Vaut-il mieux une civilisation chrétienne pour le salut ?

Philippe Fabry a écrit:

Raphaël a écrit:

Lisez André Frossart. Il était persuadé que toute personne qui n'adorait pas le Créateur adorerait tôt ou tard une créature. C'est ainsi également pour un état : s'il ne pose pas son regard sur Jésus, il le portera tôt ou tard sur les soucis mondains, comme le culte du corps d'aujourd'hui.

Je me permets de vous rappeler qu'un Etat n'est qu'une entité abstraite. Un Etat ne saurait rien adorer. Nous ne sommes pas dans une monarchie où le souverain est un prince. Dans nos états modernes, le souverain est une abstraction appelée la Nation. Une abstraction n'a pas besoin d'adorer quoi que ce soit. Il suffit qu'elle respecte des règles de droit, dictées par la raison naturelle.

Une famille est également une entités abstraite : on ne lui donne pas moins un visage, qui est celui du chef de famille et de celui qu'on trouve généralement sur ses membres. Quand je dis qu'un état doit adorer Dieu, il me parait évident que je parle des lois qui doivent s'y conformer, et de l'inclinaison qu'il doit y porter.
J'aime dire avec Jean-Paul II : "France, fille ainée de l’Église, qu'as-tu fait de ton baptême ? "

Chris-Prols :


En fait, je crois surtout qu'Arnaud et Philippe ont du mal à comprendre ce qui est résumé par cette phrase de Scrogneugneu :

Citation :

le problème n'est pas la civilisation chrétienne, mais la "tension" irréductible, à cause de la nature humain, entre l'Individu et le Groupe.

C-a-d bien sûr que l'état ne doit employer la force pour évangéliser. Mais l'éducation des enfants, oui, et c'est même la meilleure chose à faire.
Pourquoi un chrétien doit-il payer plus cher pour que ses enfants aillent dans une école Catholique ? Justice de la laïcité.

Raphaël a écrit:

Pourquoi un chrétien doit-il payer plus cher pour que ses enfants aillent dans une école Catholique ? Justice de la laïcité.

Alors là Raphaël, tu es à côté de la plaque ! il n'y a pas que des chrétiens qui vont à l'école catholique ! le premier des motifs des parents pour inscrire leurs enfants à l'école privée, c'est "la sécurité". Quand il y a grève de l'EN, au moins on garde les enfants.
Tu peux aller dans n'importe quelle école et tu verras que les 3/4 des enfants sont de familles non chrétiennes et parfois même ne sont pas baptisés.

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Vaut-il mieux une civilisation chrétienne pour le salut ?

Non,il vaut mieux une civilisation païenne et toute sa doxa qui va avec.

Ce qui est bon pour le salut est dans les mains de Dieu tout puissant.

S'il est necessaire au salut qu'une civilisation chrétienne s'érige alors nous en auront une par la volonté de Dieu.


Au sujet des civilisations il n'y a qu'une seule question qui peut être associée:
Vaut-il mieux une civilisation chrétienne pour avoir la prospérité et la paix ?

Oui, les valeurs chrétienne sont extrêmement favorables à la paix et à la prospérité.

Bonsoir,

Vaut-il mieux une civilisation chrétienne pour le salut ?

Avant de répondre à cette question, il faut savoir ce que c'est que le salut.
Devons nous l'espérer , le désirer ?

denis a écrit:

Bonsoir,

Vaut-il mieux une civilisation chrétienne pour le salut ?

Avant de répondre à cette question, il faut savoir ce que c'est que le salut.
Devons nous l'espérer , le désirer ?

"Je suis la Résurrection et la Vie" nous dit le Christ en Saint-Jean.
Alors oui,je désire cette résurrection glorieuse et cette vie éternelle: Je l'espère pour moi-même et pour tout homme!

Espérance a écrit:

il n'y a pas que des chrétiens qui vont à l'école catholique !

Oui, c'est vrai ; il y a beaucoup d'écoles qui n'ont de catholiques que le nom. Bonne remarque, chère Espérance.
Mais ma remarque reste valable pour les vraies écoles catholiques.

Raphaël a écrit:

Espérance a écrit:

il n'y a pas que des chrétiens qui vont à l'école catholique !

Oui, c'est vrai ; il y a beaucoup d'écoles qui n'ont de catholiques que le nom. Bonne remarque, chère Espérance.
Mais ma remarque reste valable pour les vraies écoles catholiques.

Mais ce sont de VRAIES écoles catholiques. Ici, elles sont dirigées par les religieuses ou les Frères.

Espérance a écrit:

Raphaël a écrit:

Espérance a écrit:

il n'y a pas que des chrétiens qui vont à l'école catholique !

Oui, c'est vrai ; il y a beaucoup d'écoles qui n'ont de catholiques que le nom. Bonne remarque, chère Espérance.
Mais ma remarque reste valable pour les vraies écoles catholiques.

Mais ce sont de VRAIES écoles catholiques. Ici, elles sont dirigées par les religieuses ou les Frères.

Je verrai mal un enfant musulman aller dans une école catholique mais l'école laïque permettrait-elle de donner des cours de religions musulmannes???

Mister be a écrit:

Espérance a écrit:

Raphaël a écrit:

Espérance a écrit:

il n'y a pas que des chrétiens qui vont à l'école catholique !

Oui, c'est vrai ; il y a beaucoup d'écoles qui n'ont de catholiques que le nom. Bonne remarque, chère Espérance.
Mais ma remarque reste valable pour les vraies écoles catholiques.

Mais ce sont de VRAIES écoles catholiques. Ici, elles sont dirigées par les religieuses ou les Frères.

Je verrai mal un enfant musulman aller dans une école catholique mais l'école laïque permettrait-elle de donner des cours de religions musulmannes???

C'est le cas au Québec, avec le cours d'éthique et de culture religieuse, qui mélange les différentes religions sans favoriser une en particulier.

Simon1976 a écrit:

Mister be a écrit:

Espérance a écrit:

Raphaël a écrit:

Oui, c'est vrai ; il y a beaucoup d'écoles qui n'ont de catholiques que le nom. Bonne remarque, chère Espérance.
Mais ma remarque reste valable pour les vraies écoles catholiques.

Mais ce sont de VRAIES écoles catholiques. Ici, elles sont dirigées par les religieuses ou les Frères.

Je verrai mal un enfant musulman aller dans une école catholique mais l'école laïque permettrait-elle de donner des cours de religions musulmannes???

C'est le cas au Québec, avec le cours d'éthique et de culture religieuse, qui mélange les différentes religions sans favoriser une en particulier.

Ici, je ne sais pas mais je vais me renseigner un de ces jours si tu veux pour savoir comment ça se passe dans les écoles catholiques.
A moins qu'il y ait un prof sur ce forum qui passe par ici ?

Géraud a écrit:

denis a écrit:

Bonsoir,

Vaut-il mieux une civilisation chrétienne pour le salut ?

Avant de répondre à cette question, il faut savoir ce que c'est que le salut.
Devons nous l'espérer , le désirer ?

"Je suis la Résurrection et la Vie" nous dit le Christ en Saint-Jean.
Alors oui, je désire cette résurrection glorieuse et cette vie éternelle: Je l'espère pour moi-même et pour tout homme!

Bonsoir chère Géraud,
C'est votre choix et je le respect parce que je le comprend.
Ce que jésus dit sur la croix, pour moi, révèle tout:
Luc 23:34 "Père, pardonne-leur car ils ne savent ce qu'ils font."
Luc 23:43 "Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis."
Jean 19: 26-27 Jésus voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, il dit à sa mère : "Femme, voici ton fils". Puis il dit au disciple: "Voici ta mère".
Matthieu 27:46 "Mon Dieu, mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonné?"
Jean 19:28 "J'ai soif"
Jean 19: 30 "Tout est accompli."
Luc 23:46 "Père, je remets mon esprit entre tes mains."

Je fais attention lorsque je pense aux dernières parole de jésus sur la croix.
C'est pourquoi je croix que le désire de voir Dieu a quitté jésus. Donc il existe deux temps:
1er temps: le christ qui s'est fait pécheur.
2nd temps: le christ qui n'est plus pécheur. (plu de désire, d'envie ... )

Bonjour Denis,
Le Christ s'est fait homme,non pas pécheur,et il a voulu faire la volonté du Père jusqu'au bout,c'est à dire mourir sur la Croix.
Cloué sur la Croix,il ne pouvait plus avoir beaucoup d'initiatives,mais il nous dit encore le désir qui l'habite par son cri de soif,que vous rappelez,savoir son désir d'aimer et son désir d'être aimé des hommes,selon sa parole:
"Lorsque je serai élevé de terre,j'attirerai tout à moi!",c'est à dire tous les hommes.
(Et sans doute est-ce là sa manière de régner!)
Saint-Paul nous le confirme:"Le christ a partagé notre condition ( d'homme) en toutes choses,excepté le péché."
Il a donc eu un coeur humain,un coeur qui aimait,et cela jusqu'au bout!

Ensuite par l'union de sa nature humaine avec sa nature divine,il voyait Dieu.Ses paroles sur la Croix montre qu'il accomplissait les Ecritures,notament les psaumes,qu'il cite à deux reprises:
"Mon Dieu,mon Dieu,pourquoi m'as-tu abandonné?" (Psaume 21)
montre qu'il a vécu l'abandon de Dieu,que peut vivre tout homme,et:
"[Père],je remets mon esprit entre tes mains." (Psaume 30,v.6)
L'ajout du mot "Père" montre son intimité avec Lui,qui n'a jamais cessée,et cela jusquà la fin.C'est une parole de confiance envers le Père que nous retrouvons dans ce très beau psaume que nous pouvons relire et qui exprime si bien la Passion du Christ et sa prière!

Le Christ ne s'est pas fait pécheur mais Dieu l'a fait péché pour nous "afin qu'en lui nous devenions justice de Dieu." (2 cor 5, 21)

Qu'est ce que "s abaisser" veut dire pour vous?

Le truc c'est qu'il ne faut pas seulement lire la bible... le ressentir serait l'idéal ^^

Philippe Fabry a écrit:

Je suis à fond pour l'idée que le Christ doit régner.

Mais la question qu'il faut se poser c'est : comment règne le Christ ? Sur une croix. Comme un esclave.

Eh bien il doit en être de même de l'Etat : l'Etat ne doit pas utiliser sa force de coercition sur des individus libres par droit naturel, l'Etat ne doit pas imposer de police de la pensée. L'Etat doit laisser faire et laisser passer, et surtout laisser l'Eglise faire librement son travail. Voilà ce que ce sont, des lois chrétiennes : des lois qui respectent la liberté de l'Eglise et des individus, ni plus, ni moins. Avoir le Christ pour roi, cela signifie un Etat qui se fait tout petit, minimal, devant les individus. Pas un Etat qui régente, qui contraint, qui punit.

Il ne faut surtout pas comprendre ces textes comme un appel à donner à l'Etat le devoir de faire appliquer par sa puissance de coercition le droit ecclésiastique. Cela est un odieux détournement.

Cher Philippe,

Vous prenez le risque de mélanger deux notions qui méritent d'être distinguées, au sujet du règne du Christ sur terre:

- le respect du droit naturel
- au-delà du droit naturel, l'évangile dans ses hautes exigences, la grace, l'Eglise en tant qu'elle est sainte, ...

Le second point ne doit pas, au contraire du premier, s'appuyer sur la force punitive de l'Etat.

Mais le premier point suppose évidemment, sur terre, l'usage de la force. L'interdiction du meurtre ou du vol, par exemple, implique une police, des armes, des juges, des prisons... Sans cela, pas d'état de droit et in fine pas de libertés.

Les progrès dans le droit naturel d'une société impliquent nécessairement, dans la cité terrestre, un usage élargi de la force pour faire respecter ces nouveaux droits*. Meme si les défenseurs des droits naturels (singulièrement les catholiques) se voilent la face, c'est une réalité. C'est d'ailleurs ce qui rend odieux le combat catholique pour la vie aux humanistes hédonistes actuels, forgés à l'esprit sans contrainte de 68.

Depuis deux mille ans quel fut le grand vecteur des progrès dans le droit naturel ? Des hommes de bonne volonté bien souvent inspirés par des idées chrétiennes, ou directement des chrétiens animés par le zèle de l'évangile.

Les chrétiens sont en première ligne aujourd'hui en occident pour défendre les droits naturels de la famille et de la vie. Avec réalisme.

Antoine

* PS pour illustrer: empêcher l'expérimentation sur l'embryon suppose de l'interdire, donc un arsernal juridique et des forces de l'ordre pour faire comparaitre les scientifiques récalcitrants, ainsi que la menace de sanctions concrètes. Idem pour l'avortement, l'adoption homo, et ainsi de suite.

De même un militant écologiste convient aisément que les progrès qu'il espère dans les droits
de l'environnement impliquent lois, amendes et punitions.