les divorcés-remariés sont des polygames !

Non, les divorcés-remariés ne sont pas des polygames.
Le mariage civil est un acte juridique. Le divorce est un acte juridique, qui, justement, libère l'acte de mariage. Ces actes figurent figurent sur la fiche d'état civil. Les divorcés redeviennent célibataires.

Je connais le cas d'un couple dont leur union a été célébrée à l'Église non pas au cours d'une messe mais d'une bénédiction, car l'un des deux n'était pas baptisé !

Peut-on penser que ce couple qui est séparé aujourd'hui et dont la personne non baptisée l'est depuis, que cette personne n'a pas le droit de communier aujourd'hui ?

La bénédiction du couple à mon avis, n'est pas le Sacrement du mariage. Arnaud confirmera ou infirmera. Cette bénédiction a, par contre, tenu compte que l'un des époux n'était pas baptisé, il n'y a donc pas eu d'Eucharistie, autrement dit de messe. Par contre, si l'autre personne est baptisée, et communiait durant toute cette période, elle ne pourra plus communier si elle se remarie.

doris60 a écrit:

Non, les divorcés-remariés ne sont pas des polygames.
Le mariage civil est un acte juridique. Le divorce est un acte juridique, qui, justement, libère l'acte de mariage. Ces actes figurent figurent sur la fiche d'état civil. Les divorcés redeviennent célibataires.

Mais un mariage religieux est indissoluble (Mat 19, 6.9). Or l'État a légalisé le divorce, passant outre l'ordre du Christ.

doris60 a écrit:

La bénédiction du couple à mon avis, n'est pas le Sacrement du mariage. Arnaud confirmera ou infirmera. Cette bénédiction a, par contre, tenu compte que l'un des époux n'était pas baptisé, il n'y a donc pas eu d'Eucharistie, autrement dit de messe. Par contre, si l'autre personne est baptisée, et communiait durant toute cette période, elle ne pourra plus communier si elle se remarie.

Je ne crois pas, Doris.

S'il n'y a pas eu de sacrement de mariage, alors ces personnes n'étaient pas mariées religieusement (c'est le sacrement qui rend le mariage indissoluble, et d'ailleurs il n'est pas nécessaire qu'il y ait d'Eucharistie lors d'un mariage pour qu'il soit valide).

Il n'y a donc rien qui les empêche de communier si elles se sont remariées depuis.

Mais je peux me tromper...

Hé bien, je ne suis pas d'accord avec vous. Je suis allée l'année dernière à un mariage dont le marié n'était pas baptisé. Ils ont fait la préparation au mariage tous les deux.

Ce n'est pas le prêtre qui marie, ce sont les mariés qui se donnent le sacrement. Et le prêtre en est le témoin. Il me semble même que c'est le seul sacrement qui est ainsi.

Donc, je pense que pour la jeune femme qui est catholique, ce mariage est sacré mais évidemment, pour son conjoint ce n'est qu'une formalité.

En fait pendant la célébration, il n'y a pas eu d'Eucharistie.

Il y a bien eu une ou deux rencontres, c'était il y a très longtemps, pour la préparation de la célébration du mariage.

Mon amie s'est engagé à faire connaître la foi à ses enfants ce qu'elle a d'ailleurs fait.

Mais si le prètre n'a fait que bénir cette union, et que mon amie se pose des questions, est-ce que je peux la rassurer en lui disant qu'elle n'est pas concernée dans ce cas là et qu'elle peut communier ce qu'elle a toujours fait.

Si ton amie n'est pas remariée, je pense qu'il n'y a pas de problème à ce qu'elle communie.

Voilà ce que j'ai trouvé au site de la Conférence des Evêques de France :

Le mariage entre un homme et une femme baptisés, vivant de la foi chrétienne, est un sacrement s'il est décidé librement, voulu comme unique et définitif, c'est-à-dire jusqu'à la mort, et ouvert à l'accueil des enfants. Le sacrement du mariage donne aux époux la grâce de renforcer et perfectionner leur amour, d'affermir leur unité indissoluble et de se sanctifier dans leur vie familiale.
Le mariage doit être célébré publiquement par l'échange des consentements : l'engagement public et libre des époux l'un envers l'autre. La célébration se fait normalement devant l'assemblée chrétienne, les témoins et le curé, ou un prêtre un diacre, délégués par lui. Le célébrant appelle la bénédiction de Dieu sur les époux et leur foyer.

Le sacrement est un don de Dieu, l'Eglise ne se reconnaît donc pas le pouvoir d'annuler ce don. Quelqu'un qui a réellement reçu le sacrement de mariage ne peut pas se marier une seconde fois après son divorce. S'il le fait, il demeure membre de l'Eglise, puisque le don du baptême ne peut être annulé, mais il entre dans une rupture de vie sacramentelle tant qu'il ne peut pas recourir au sacrement de Pénitence.

Espérance a écrit:

Si ton amie n'est pas remariée, je pense qu'il n'y a pas de problème à ce qu'elle communie.

En fait mon amie ne s'est pas remariée mais elle ne vit pas seule !


Pour ce qui est du sacrement oui je sais bien qu'il y a indissolubilité, si les deux sont baptisés !

Simon1976 a écrit:

doris60 a écrit:

Non, les divorcés-remariés ne sont pas des polygames.
Le mariage civil est un acte juridique. Le divorce est un acte juridique, qui, justement, libère l'acte de mariage. Ces actes figurent figurent sur la fiche d'état civil. Les divorcés redeviennent célibataires.

Mais un mariage religieux est indissoluble (Mat 19, 6.9). Or l'État a légalisé le divorce, passant outre l'ordre du Christ.

La Loi de Moïse avait légalisé le divorce, bien avant les Etats et royautés. Donc de ce côté là, les Etats n'ont rien inventé.

Il y a l'absolu et le réel. L'Eglise ne condamne pas le divorce, sinon elle serait en contradiction avec la Loi.
Pas plus qu'elle ne condamne le remariage. Elle indique la radicalité de l'indissolubilité du mariage. Autrement dit le choix librement consenti de ne pas se remarier. Ce qui rejoint l'autre radicalité : que pour administrer les sacrements, le futur prêtre ne se marie pas.

Chaîne d'Or:

Citation :

S. Chrys. (hom. 62,) Après avoir rapporté les paroles et les faits de la loi ancienne, Jésus les interprète lui-même avec autorité, et il établit la loi en ces termes : " Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. " De même qu’on dit de ceux qui s’aiment d’un amour spirituel, qu’ils ne font qu’une seule âme, comme l’atteste l’Écriture : " Tous les croyants n’avaient qu’un cœur et qu’une âme " (Ac 4) ; ainsi on dit de l’homme et de la femme qui s’aiment d’un amour selon la chair, qu’ils ne sont qu’une même chair ; or, si c’est une chose horrible de couper ou de déchirer sa propre chair, il ne l’est pas moins de séparer la femme de son mari. — S. Aug. (Cité de Dieu, 14, 22.) Notre-Seigneur dit qu’ils ne font qu’un, ou bien à cause de leur union, ou à cause de l’origine de la femme, qui a été tirée du côté de l’homme. — S. Chrys. (hom. 62) Enfin, il fait intervenir l’autorité de Dieu lui-même en disant : " Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a uni ; paroles qui démontrent que renvoyer sa femme, c’est agir à la fois contre la nature et contre la loi : contre la nature, en divisant une seule et même chair ; contre la loi, parce que renvoyer sa femme, c’est rompre des liens que Dieu lui-même avait assemblés et déclarés indissolubles. — S. Jér. Dieu a formé cette union en ne faisant qu’une chair de l’homme et de la femme ; ce n’est donc pas à l’homme, mais à Dieu seul de la séparer ; or, l’homme sépare, lorsqu’il renvoie sa première femme par le désir d’en prendre une autre ; Dieu sépare, lui qui avait uni, lorsque, d’un mutuel consentement et en vue du service de Dieu, nous avons une femme ; mais que nous sommes comme n’en ayant pas. (1 Co 7.) — S. Aug. (contre Fauste, 19, 29.) Voilà donc les Juifs convaincus par les livres de Moïse qu’on ne doit pas renvoyer son épouse, eux qui croyaient agir conformément à la loi de Moïse, lorsqu’ils répudiaient leurs femmes. Nous apprenons en même temps par le témoignage de Jésus-Christ que Dieu a fait l’homme et la femme, et les a unis entre eux, doctrine qui condamne les Manichéens qui nient cette vérité et se mettent ainsi en opposition avec l’Évangile de Jésus-Christ.

S. Chrys. (sur S. Matth.) Une déclaration aussi conforme à la chasteté est accablante pour des fornicateurs ; ils ne peuvent rien opposer à la raison, mais ils ne se rendent pas pour cela à la vérité. Ils s’appuient donc de l’autorité de Moïse, comme des hommes qui ayant une mauvaise cause à défendre ont recours à des personnages haut placés, pour remporter par leur influence un triomphe qu’ils ne peuvent espérer de la justice de leur cause. " Mais pourquoi donc, lui disent-ils, Moïse a-t-il commandé, " etc. — S. Jér. Ils découvrent l’accusation calomnieuse qu’ils avaient préparée, bien que le Sauveur n’ait point donné son propre sentiment, mais qu’il n’ait fait que rappeler un fait de l’histoire ancienne et les commandements de Dieu. — S. Chrys. (hom. 62.) Si Notre-Seigneur eût été en opposition avec l’Ancien Testament, il n’eût point pris la défense de Moïse ; il n’aurait pas non plus montré le rapport des faits anciens avec ce qui le concernait. Cependant l’ineffable sagesse du Sauveur va jusqu’à justifier ses accusateurs dans sa réponse : " Et il leur répondit : C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis, " etc. C’est ainsi qu’il justifie MoIse de l’accusation qu’ils semblaient vouloir lui intenter, tour la faire retomber tout entière sur leur tête. — S. Aug. (contre Fauste, 19, 29.) Quelle n’était pas en effet leur dureté, puisque l’acte de répudiation qui offrait un moyen de séparation aux hommes justes et prudents, ne pouvait ni les fléchir, ni ramener dans leurs cœurs l’affection qui doit régner entre les époux. Mais quelle est donc la fourberie des Manichéens, qui reprochent à Moïse d’avoir détruit le mariage en autorisant le billet de répudiation et qui louent Jésus-Christ d’avoir confirmé l’indissolubilité du lien conjugal ? Dans leur opinion sacrilège, ils devraient, au contraire, louer Moïse d’avoir séparé ce que le démon avait uni, et blâmer Jésus-Christ d’avoir resserré des liens formés par le démon.

Passante a écrit:

doris60 a écrit:

La bénédiction du couple à mon avis, n'est pas le Sacrement du mariage. Arnaud confirmera ou infirmera. Cette bénédiction a, par contre, tenu compte que l'un des époux n'était pas baptisé, il n'y a donc pas eu d'Eucharistie, autrement dit de messe. Par contre, si l'autre personne est baptisée, et communiait durant toute cette période, elle ne pourra plus communier si elle se remarie.

Je ne crois pas, Doris.

S'il n'y a pas eu de sacrement de mariage, alors ces personnes n'étaient pas mariées religieusement (c'est le sacrement qui rend le mariage indissoluble, et d'ailleurs il n'est pas nécessaire qu'il y ait d'Eucharistie lors d'un mariage pour qu'il soit valide).

Il n'y a donc rien qui les empêche de communier si elles se sont remariées depuis.

Mais je peux me tromper...

Si le couple a désiré de passer devant Dieu pour une bénédiction de leur union, c'est une très bonne chose. La personne qui n'est pas baptisée et qui divorcerait d'avec sa compagne baptisée, l'Eglise ne lui dira pas de ne pas se remarier, puisque la personne n'a reçu aucun sacrement. Pour la personne baptisée, tout dépend de son trajet. en Eglise.

Espérance a écrit:

Hé bien, je ne suis pas d'accord avec vous. Je suis allée l'année dernière à un mariage dont le marié n'était pas baptisé. Ils ont fait la préparation au mariage tous les deux.

Ce n'est pas le prêtre qui marie, ce sont les mariés qui se donnent le sacrement. Et le prêtre en est le témoin. Il me semble même que c'est le seul sacrement qui est ainsi.

Donc, je pense que pour la jeune femme qui est catholique, ce mariage est sacré mais évidemment, pour son conjoint ce n'est qu'une formalité.

Attention, attention ! Tous les sacrements sont validés par la personne du prêtre, représentant le Christ sur terre.
Le diacre peut également administrer le sacrement du mariage et celui du baptême. Il y a donc égalité par rapport à ces deux sacrements eux-mêmes, et pour eux-mêmes, puisque le grand prêtre Jésus est l'auteur des sacrements de SON Eglise.

Là, si le prêtre est simple témoin, il n'administre aucun sacrement. Et la bénédiction qu'il donne aux époux, n'est pas un sacrement.

elia29s a écrit:

En fait pendant la célébration, il n'y a pas eu d'Eucharistie.



Mais si le prètre n'a fait que bénir cette union, et que mon amie se pose des questions, est-ce que je peux la rassurer en lui disant qu'elle n'est pas concernée dans ce cas là et qu'elle peut communier ce qu'elle a toujours fait.

Elle ne change en rien sa vie en Eglise, une fois mariée. Si elle divorce et ne se remarie pas, sa vie en Eglise ne changera pas non plus.

Mon amie n'étant pas baptisée il n'y a pas eu Eucharistie et le prètre a béni son union, seulement béni !!! les époux ne se sont pas donnés par consentement le sacrement du mariage !

Si les deux époux avaient été baptisés ça change tout, on peut alors donner le sacrement !

hors là mon amie n'étant pas baptiser le prètre a cru bon de bénir leur union c'est tout !

La bénédiction, elia, n'est pas un sacrement ! Des époux baptisés, communiés, etc. peuvent également ne pas vouloir une célébration eucharistique pour leur mariage à l'Eglise. On peut dire alors que le sacrement du baptême, le premier, supplée en quelque sorte, au sacrement du mariage. Là, à mon avis, c'est plutôt un signe de délicatesse envers la personne non baptisée, un partage : 'Tu ne peux pas communier en ce jour, et en ce jour, je ne communierai pas'. Maintenant il pouvait aussi se produire que la dame veuille une célébration eucharistique, veuille communier. L'époux sachant qu'il ne peut pas communier, n'est en rien lésé, pas plus que ton amie, qui communie.

Mais il n'y a pas toujours de messe aux mariages, ça dépend des couples, des familles.

La bénédiction est donnée par le prêtre ou le diacre, mais le sacrement de mariage se donne entre les futurs époux.

Oui, c'est ce que je dis plus haut : la cérémonie eucharistique n'est pas de rigueur.
Je suis allée à un mariage y' quelques années (invitée à la cérémonie) : l'époux est protestant, l'épouse catholique. Il y a eu une célébration eucharistique. Les lectures ont été partagées. Le pasteur a lu et commenté l'évangile. A la table du Seigneur se tenaient et le pasteur et le prêtre.

Merci beaucoup Doris pour ton témoignage !

En fait le mariage n'a pas eu lieu pendant la messe mais à la suite et qu'avec la famille, la mère du marié avait demandé une bénédiction pour son fils et sa future belle-fille, c'est elle qui n'était pas baptisée ! Elle s'est fait baptisée onze ans après !

Il n'y a pas eu d'Eucharistie pendant la bénédiction.

Maintenant cette dame est séparée mais non remariée et se demande si elle peut continuer à communier !

Le prètre a béni l'union.

Espérance explique moi ce que disent les époux quand ils se donnent le sacrement du mariage ?

elia
Que la dame vive sa vie, comme elle l'entend. Elle est baptisée, c'est le principal ! Elle peut communier, c'est l'essentiel.

elia29s a écrit:

Espérance explique moi ce que disent les époux quand ils se donnent le sacrement du mariage ?

Le mariage des Chrétiens est un sacrement

Le mariage n’est pas un contrat ordinaire

Le sacrement

Notons tout d’abord que le mariage, considéré indépendamment du sacrement, n’est pas un contrat semblable aux autres contrats. Alors que les contrats ordinaires peuvent être révoqués par le consentement des parties contractantes, le mariage implique un engagement définitif que rien ne pourra briser, sinon la mort de l’un des conjoints. C’est qu’en effet, par le mariage, l’homme et la femme se vouent et se consacrent ensemble à une institution qui les dépasse et qui les lie tout à la fois : l’institution familiale. La société familiale repose sur le don mutuel qu’ils se sont faits l’un à l’autre devant Dieu et c’est pourquoi ce don a une valeur sacrée et définitive.

Le sacrement

Pour les chrétiens, sacrement et contrat sont une seule et même chose. Du fait que l’homme et la femme prennent Dieu à témoin en se donnant librement l’un à l’autre, ils se confèrent mutuellement le sacrement de mariage. Le prêtre n’est là que pour bénir les époux, assister comme témoin, au nom de l’Église aux promesses qu’ils se font pour constater si elles sont sincères et libres et s’ils sont dans les conditions requises pour recevoir les grâces du sacrement.

Frodon a écrit:

Interview
André Vingt-Trois : « Vivre ensemble de façon paisible »


On disqualifie volontiers l’Église, et les religions comme opposées au progrès social, en leur niant toute légitimité dans le débat…
C’est pourtant nous qui posons les questions de savoir ce que va devenir l’humanité et non pas les gens qui disent : « On peut faire telle chose, donc faisons-le, et on verra bien après ce qu’il en est. » C’est nous qui appelons à privilégier ce qui est meilleur pour l’ensemble de l’humanité, et non pas ce qui concerne une petite catégorie de citoyens…
Où est le progrès ? En matière sociétale, ne sommes-nous pas dans une phase de régression sur beaucoup de sujets ? Prenons l’exemple du couple. Est-ce que nous n’étions pas arrivés à un véritable progrès, notamment grâce au christianisme, par rapport à ce qui se vivait dans des temps reculés ? N’est-il pas meilleur que les gens se marient librement plutôt que sous la contrainte ? La monogamie n’est-elle pas un progrès par rapport à la polygamie antique ? Or, la multiplication des divorces et l’éclatement des familles ne sont-ils pas une forme de polygamie qui ne dit pas son nom ? Ils nous ramènent pratiquement à des temps où l’éducation reposait sur la mère seule. On connaît bien les conséquences malheureuses de cette situation pour les enfants (difficultés scolaires, adaptation sociale, etc.), mais on ne veut pas le reconnaître.




http://www.lavie.fr/hebdo/2012/3466/andre-vingt-trois-vivre-ensemble-de-facon-paisible-01-02-2012-23694_286.php

Le Cardinal ne vise que ceux dont parle le pape Jean,-Paul II dans ce texte en gras de Familiaris Consortio :

Citation :

Les pasteurs doivent savoir que, par amour de la vérité, ils ont l'obligation de bien discerner les diverses situations. Il y a en effet une différence entre ceux qui se sont efforcés avec sincérité de sauver un premier mariage et ont été injustement abandonnés, et ceux qui par une faute grave ont détruit un mariage canoniquement valide. Il y a enfin le cas de ceux qui ont contracté une seconde union en vue de l'éducation de leurs enfants, et qui ont parfois, en conscience, la certitude subjective que le mariage précédent, irrémédiablement détruit, n'avait jamais été valide.

Merci Doris et Espérance pour vos réponses, je vais faire ce qu'il faut pour apaiser mon amie sur ses interrogations !!!

Oui et comme Arnaud cite il doit y avoir discernement. L'Église fait un très gros effort pour accueillir les DRM ....

C'est difficile cette question et tellement pluriel que de vouloir élaborer des réponses n'est pas chose simple. Les cas de séparations sont douloureuses il ne faut pas blessé les enfants, tout le monde doit trouver une harmonie et essayer de s'entendre au mieux pour le bien de tous !

Autrement dit Espérance il faut être tous les deux chrétiens càd baptisés pour recevoir le sacrement du mariage ??

Le prètre ne peut pas donner ce sacrement si l'un des deux n'est pas baptisé ??

C'est ça que je veux savoir ??

Elia, comme je l'ai mis plus haut, l'année dernière, je suis allée à un mariage où le marié n'est pas baptisé. Ils ont cependant suivi la préparation au mariage avec l'équipe pastorale du secteur.

Et je le répète, ce n'est pas le prêtre qui donne le sacrement de mariage, c'est les époux qui se le confèrent mutuellement, le prêtre n'est que témoin et bénit cette union, c'est tout.

Donc, c'est possible d'avoir un mariage religieux même quand l'un des deux n'est pas baptisé. En tout cas, ça s'est passé l'année dernière à St-Thégonnec près de Morlaix.

Frodon a écrit:

Interview
André Vingt-Trois : « Vivre ensemble de façon paisible »


On disqualifie volontiers l’Église, et les religions comme opposées au progrès social, en leur niant toute légitimité dans le débat…
C’est pourtant nous qui posons les questions de savoir ce que va devenir l’humanité et non pas les gens qui disent : « On peut faire telle chose, donc faisons-le, et on verra bien après ce qu’il en est. » C’est nous qui appelons à privilégier ce qui est meilleur pour l’ensemble de l’humanité, et non pas ce qui concerne une petite catégorie de citoyens…
Où est le progrès ? En matière sociétale, ne sommes-nous pas dans une phase de régression sur beaucoup de sujets ? Prenons l’exemple du couple. Est-ce que nous n’étions pas arrivés à un véritable progrès, notamment grâce au christianisme, par rapport à ce qui se vivait dans des temps reculés ? N’est-il pas meilleur que les gens se marient librement plutôt que sous la contrainte ? La monogamie n’est-elle pas un progrès par rapport à la polygamie antique ? Or, la multiplication des divorces et l’éclatement des familles ne sont-ils pas une forme de polygamie qui ne dit pas son nom ? Ils nous ramènent pratiquement à des temps où l’éducation reposait sur la mère seule. On connaît bien les conséquences malheureuses de cette situation pour les enfants (difficultés scolaires, adaptation sociale, etc.), mais on ne veut pas le reconnaître.




http://www.lavie.fr/hebdo/2012/3466/andre-vingt-trois-vivre-ensemble-de-facon-paisible-01-02-2012-23694_286.php

Chez les orthodoxes, le divorce est difficile mais possible. Les a-t-on jamais accusés d'encourager la polygamie ou polyandrie?

La Bible dit que Oui et moi je dis NON !!!