Le mouvement des indignés (indigné) ensemble évoluons le monde ^^

Excellent. Je peux publier ça sur Facebook ?

Ecoutez, ce qui me choque, c'est la financiarisation de l'économie, et la marchandising des rapports humains. Maintenant que ce soit le socialisme ou le libéralisme qui est coupable, ça m'est égal. Je veux seulement que l'on arrête de dire: la liberté, c'est faire le plus possible ce que l'on veut avec ce que l'on a. C'est faux. La liberté c'est le contrat social. Il est possible que les libéraux pensent aussi cela, mais vous l'expliquez mal. Le mieux serait de sortir du débat économique pour le placer au plan de la philosophie morale et politique.

scholasate a écrit:

Ecoutez, ce qui me choque, c'est la financiarisation de l'économie, et la marchandising des rapports humains. Maintenant que ce soit le socialisme ou le libéralisme qui est coupable, ça m'est égal. Je veux seulement que l'on arrête de dire: la liberté, c'est faire le plus possible ce que l'on veut avec ce que l'on a. C'est faux. La liberté c'est le contrat social. Il est possible que les libéraux pensent aussi cela, mais vous l'expliquez mal. Le mieux serait de sortir du débat économique pour le placer au plan de la philosophie morale et politique.

Mais en ce qui me concerne je ne parle pas d'autre chose : le libéralisme est loin de se limiter à l'économie, l'économie n'est qu'un domaine.

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Bien sûr que si, la liberté est de faire ce que l'on veut avec ce que l'on a. Les échanges résultent de la rencontre d'au moins deux individus libres. C'est quand même pas compliqué à comprendre. Pourquoi essayer d'aller inventer des histoires tirées par les cheveux comme quoi les hommes sont libres ensemble, ect. ? C'est de la bouillie tout ça.

Philippe Fabry a écrit:

Excellent. Je peux publier ça sur Facebook ?

Pourquoi pas mais avant il faut que je vérifie si la préface écrite par Keynes pour l'Allemagne n'est pas plutot de son livre "la monnaie".

Il faut modifier comme suit.

Qui a mis fin à la séparation des banques de dépot et d'investissement ?

Un socialiste en 1984.


Qui a mis fin à la séparation des banques de dépot et d'investissement aux Etats Unis ?

Un socialiste en 1993 (conseillé par Stiglitz).


Qui a besoin d'une économie de la finance hypertrophiée par rapport à l'économie réelle ?

Le socialisme.


Pourquoi le socialisme a besoin d'un finance hypertrophiée ?

Parce que la financiarisation permet de créer des ressources artificielles en capitaux qui permettent de financer les promesses électorales.


Le socialisme pourrait-il faire autrement ?

Non car le socialisme détruit l'économie et fait disparaitre les ressources en capitaux (en plus de faire disparaitre les emplois bien sur) car le socialisme est économiquement absurde.


Vraiment ? Il ne peut faire autrement ?

En fait si, dans les stades terminaux, le socialsime va chercher les ressources ailleurs voir National Socialisme et Socialisme Soviétique.


Comment ? Keynes et donc Stiglitz ont un rapport avec le National Socialisme ?

Oui dans sa préface de la traduction en allemand de "Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936)" il écrit que ses propositions de politique économique cadraient mieux dans un état totalitaire comme celui que dirigeaient les nazis que, par exemple, en Angleterre ?

Pour la route, ce petit extrait d'une allocution de Keynes au sujet du libre "Sovier Communism" :

Keynes proclama que Soviet Communism était une livre que « tout citoyen sérieux ferait bien d’examiner. Jusqu’il y a peu, les évènements en Russie se succédaient à une telle rapidité et la brèche entre la théorie et les gains effectifs était si large qu’il était impossible de faire une valorisation. Toutefois le nouveau régime est, maintenant, suffisamment cristallisé pour être examiné. Le résultat est impressionnant. Les innovateurs russes ont dépassé non seulement l’étape révolutionnaire, mais également la période doctrinaire. Il ne reste que peu ou pratiquement rien qui maintienne une relation spéciale avec Marx ou le marxisme et qui le distingue des autres systèmes de socialisme. Les soviétiques sont occupés à la vaste tentative administrative de faire fonctionner de forme tranquille et avec succès, sur un territoire si grand qu’il occupe la sixième partie de la superficie terrestre, toute une nouvelle série d’institutions sociales et économiques. Les procédures varient rapidement pour s’ajuster aux nouvelles expériences. Nous sommes en train d’assister au plus grand degré d’expérimentalisme et d’empirisme jamais tenté par des administrateurs désintéressés. En ce sens, les Webb, avec leur livre nous ont permis de contempler la direction vers laquelle semblent se diriger les choses et jusqu’où elles sont arrivées pour l’instant. »

Philippe Fabry a écrit:

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Je ne connais qu'un système politique où cela s'est réalisé, pour le meilleur et pour le pire: la monarchie absolue. Ou bien vous êtes royaliste, ou bien naïf.

Philippe Fabry a écrit:

Dans conscience il y a science, qui implique la raison. Conscientia en latin est le fait de partager la connaissance de quelque chose avec quelqu'un. La conscience individuelle est le fait de partager ce que l'on sait avec soi-même, c'est-à-dire la connaissance que l'on a de soi-même.

Chez l'animal, on ne peut parler de conscience que de manière figurée. Il s'agit plutôt d'auto-perception.

Evidemment, si vous définissez la conscience comme "conscience intellectuelle".

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Dans conscience il y a science, qui implique la raison. Conscientia en latin est le fait de partager la connaissance de quelque chose avec quelqu'un. La conscience individuelle est le fait de partager ce que l'on sait avec soi-même, c'est-à-dire la connaissance que l'on a de soi-même.

Chez l'animal, on ne peut parler de conscience que de manière figurée. Il s'agit plutôt d'auto-perception.

Evidemment, si vous définissez la conscience comme "conscience intellectuelle".

Ben non, l'aspect intellectuel est dans le "science" de conscience.

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Je ne connais qu'un système politique où cela s'est réalisé, pour le meilleur et pour le pire: la monarchie absolue. Ou bien vous êtes royaliste, ou bien naïf.

J'ai été royaliste, jadis.

Mais je ne vois pas le rapport avec l'ordre spontané libéral.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Dans conscience il y a science, qui implique la raison. Conscientia en latin est le fait de partager la connaissance de quelque chose avec quelqu'un. La conscience individuelle est le fait de partager ce que l'on sait avec soi-même, c'est-à-dire la connaissance que l'on a de soi-même.

Chez l'animal, on ne peut parler de conscience que de manière figurée. Il s'agit plutôt d'auto-perception.

Evidemment, si vous définissez la conscience comme "conscience intellectuelle".

Moi je pense que la conscience parfaite est Dieu.

Le savoir parfait de l'Etre parfait.

L'homme est à l'image de Dieu. En cela, il a une conscience imparfaite (du fait du PO) d'un être limité. L'homme sait qu'il est parce qu'il aime l'Etre (Dieu).

L'animal n'est pas à l'image de Dieu, il ne peut être douée de conscience. L'animal est mais il ne sait pas qu'il est parce ne peut pas aimer l'Etre (Dieu).

Philippe Fabry a écrit:

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Je ne connais qu'un système politique où cela s'est réalisé, pour le meilleur et pour le pire: la monarchie absolue. Ou bien vous êtes royaliste, ou bien naïf.

J'ai été royaliste, jadis.

Mais je ne vois pas le rapport avec l'ordre spontané libéral.

Et moi je vois mal comment une monarchie héritière de Richelieu peut être le parangon du regime libéral.

Philippe Fabry a écrit:

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Je ne connais qu'un système politique où cela s'est réalisé, pour le meilleur et pour le pire: la monarchie absolue. Ou bien vous êtes royaliste, ou bien naïf.

J'ai été royaliste, jadis.

Mais je ne vois pas le rapport avec l'ordre spontané libéral.

Le rapport n'est pas avec l'ordre spontané libéral, qui n'existe pas à mon avis, mais avec "le fait de laisser les individus décider par eux-mêmes". Il ne vous manque plus que la théorie du Grand Monarque (allez dites-le que vous aimeriez bien y croire).

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Je ne connais qu'un système politique où cela s'est réalisé, pour le meilleur et pour le pire: la monarchie absolue. Ou bien vous êtes royaliste, ou bien naïf.

J'ai été royaliste, jadis.

Mais je ne vois pas le rapport avec l'ordre spontané libéral.

Le rapport n'est pas avec l'ordre spontané libéral, qui n'existe pas à mon avis, mais avec "le fait de laisser les individus décider par eux-mêmes". Il ne vous manque plus que la théorie du Grand Monarque (allez dites-le que vous aimeriez bien y croire).

Je crois que vous n'avez pas bien compris quel est le role de la loi et des droits fondamentaux dans le regime libéral.

Veuillez ouvrir un autre sujet.

SJA a écrit:

Spoiler:

les deux dernières sont un peu poussées, mais la 4e est très vraie, sauf que c'est + qu'une promesse électorale, c'est un mirage auquel ils croient sincèrement.

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

scholasate a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les libéraux disent une chose très simple : il faut laisser les individus décider par eux-mêmes. Il n'y a pas de contrat social, il n'y a que l'ordre spontané qui naît de l'exercice de la liberté.

Je ne connais qu'un système politique où cela s'est réalisé, pour le meilleur et pour le pire: la monarchie absolue. Ou bien vous êtes royaliste, ou bien naïf.

J'ai été royaliste, jadis.

Mais je ne vois pas le rapport avec l'ordre spontané libéral.

Le rapport n'est pas avec l'ordre spontané libéral, qui n'existe pas à mon avis, mais avec "le fait de laisser les individus décider par eux-mêmes". Il ne vous manque plus que la théorie du Grand Monarque (allez dites-le que vous aimeriez bien y croire).

Je sais pas ce que vous avez fumé, mais là c'est de la très bonne. Le dernier mec à avoir été aussi high c'est Felix Baumgartner...

Scrogneugneu a écrit:

SJA a écrit:

Spoiler:

les deux dernières sont un peu poussées, mais la 4e est très vraie, sauf que c'est + qu'une promesse électorale, c'est un mirage auquel ils croient sincèrement.

Non, les deux dernières sont tout à fait exactes : Hitler a déclenché la guerre parce que l'Etat national-socialiste était au bord de la faillite et a survécu pendant quelques années en vivant de prédation. (Voir Le socialisme en chemise brune de Benoît Malbranque).
Et j'ai déjà expliqué ailleurs que Rome est devenue peu à peu un Etat soviétique qui ne s'est effondré qu'après avoir ruiné non seulement l'Italie, mais l'ensemble du pourtour méditerrannéen.

Scrogneugneu a écrit:

les deux dernières sont un peu poussées, mais la 4e est très vraie, sauf que c'est + qu'une promesse électorale, c'est un mirage auquel ils croient sincèrement.

Ce qui est poussé, c'est de dire que Stiglitz a un rapport avec l'Allemagne Socialiste et Nationale d'Hitler.

Mais quand même, tout ceux qui font de Keynes leur maître à penser devrait s'interroger sérieusement sur la propention qu'avait Keynes à s'entousiasmer pour les formes de socialisme les plus abouties.

Et ceux qui portent Stiglitz et Krugman aux nues, alors que leurs doctrines sont responsables de la crise, devrait y réfléchir à deux fois avant de suivre aveuglement les doctrines de ces keynésiens.


Quand à la sincérité des tenants des thèses socialistes, ils n'en sont pas moins amoraux. Ils sacrifient la morale en institutionalisant le vol parce qu'ils pensent, à tord, que cela profitera à tous.

Or le socialisme a, dans l'histoire, toujours mené à la catatrophe.

Le socialisme n'est pas un ordre statique. Il est un mouvement vers le communisme qui s'autorenforce et qui mène toujours à la ruine laquelle se mue en guerre extérieure ou en guerre civile. Ou les deux.

Le socialisme, c'est la promesse de lendemain qui pleurent.


Cela dit, Philippe vous dirait que le libéralisme finit toujours mal car il finit par le socialisme.

SJA a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

les deux dernières sont un peu poussées, mais la 4e est très vraie, sauf que c'est + qu'une promesse électorale, c'est un mirage auquel ils croient sincèrement.

Ce qui est poussé, c'est de dire que Stiglitz a un rapport avec l'Allemagne Socialiste et Nationale d'Hitler.

Mais quand même, tout ceux qui font de Keynes leur maître à penser devrait s'interroger sérieusement sur la propention qu'avait Keynes à s'entousiasmer pour les formes de socialisme les plus abouties.

Et ceux qui portent Stiglitz et Krugman aux nues, alors que leurs doctrines sont responsables de la crise, devrait y réfléchir à deux fois avant de suivre aveuglement les doctrines de ces keynésiens.


Quand à la sincérité des tenants des thèses socialistes, ils n'en sont pas moins amoraux. Ils sacrifient la morale en institutionalisant le vol parce qu'ils pensent, à tord, que cela profitera à tous.

Or le socialisme a, dans l'histoire, toujours mené à la catatrophe.

Le socialisme n'est pas un ordre statique. Il est un mouvement vers le communisme qui s'autorenforce et qui mène toujours à la ruine laquelle se mue en guerre extérieure ou en guerre civile. Ou les deux.

Le socialisme, c'est la promesse de lendemain qui pleurent.


Cela dit, Philippe vous dirait que le libéralisme finit toujours mal car il finit par le socialisme.

Oui, mais cela n'est pas dû à un vice du libéralisme mais au contraire à sa grande efficacité qui crée des écarts de puissance tels en faveur des pays libéraux que ceux-ci ont une tendance naturelle à l'hégémonie, qui pose ensuite une tentation socialiste irrésistible.

Mais le temps qu'il dure le libéralisme produit des avancées considérables, contrairement au socialisme.

Philippe Fabry a écrit:

Oui, mais cela n'est pas dû à un vice du libéralisme mais au contraire à sa grande efficacité qui crée des écarts de puissance tels en faveur des pays libéraux que ceux-ci ont une tendance naturelle à l'hégémonie, qui pose ensuite une tentation socialiste irrésistible.

Mais le temps qu'il dure le libéralisme produit des avancées considérables, contrairement au socialisme.

Ce qui fait un libéralisme durable, c'est la vertu.

Lorsque la vertu disparait, le libéralisme disparait avec.

Il en est ainsi de la foi, l'esp&rance, la charité, La prudence, La continence, La justice, Le courage.

Prenons l'exemple de la charité.

Lorsque, par charité, celui qui réussi aide celui qui est dans la difficulté, il n'y a pas besoin de sécurité sociale.


Dès lors que la charité diminue, le besoin de sécurité sociale se fait sentir.

On voit que la perte de la vertu entraine la perte de la liberté puisque un mouvement socialiste se met en branle pour compenser.

Et c'est le cercle vicieux, celui qui est volé par un Etat vicieux se refuse alors à donné au pauvre qu'il considère être le bénéficiaire du vol.

Et il perd la vertu qui lui fait perdre d'autant plus de liberté, etc.


Conclusion : Le socialisme produit toujours plus de vice et le libéralisme contraint à toujours plus de vertu.

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Oui, mais cela n'est pas dû à un vice du libéralisme mais au contraire à sa grande efficacité qui crée des écarts de puissance tels en faveur des pays libéraux que ceux-ci ont une tendance naturelle à l'hégémonie, qui pose ensuite une tentation socialiste irrésistible.

Mais le temps qu'il dure le libéralisme produit des avancées considérables, contrairement au socialisme.

Conclusion : Le socialisme produit toujours plus de vice et le libéralisme contraint à toujours plus de vertu.

Je dirai plutôt que le libéralisme incite, sinon ce ne serait plus de la vertu.

A propos, Pourquoi Madelin, par exemple, n'a jamais été compris en France ? Son libéralisme n'en serait pas, où il y a désinformation ?

Doumé a écrit:

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Oui, mais cela n'est pas dû à un vice du libéralisme mais au contraire à sa grande efficacité qui crée des écarts de puissance tels en faveur des pays libéraux que ceux-ci ont une tendance naturelle à l'hégémonie, qui pose ensuite une tentation socialiste irrésistible.

Mais le temps qu'il dure le libéralisme produit des avancées considérables, contrairement au socialisme.

Conclusion : Le socialisme produit toujours plus de vice et le libéralisme contraint à toujours plus de vertu.

Je dirai plutôt que le libéralisme incite, sinon ce ne serait plus de la vertu.

A propos, Pourquoi Madelin, par exemple, n'a jamais été compris en France ? Son libéralisme n'en serait pas, où il y a désinformation ?

Il y a évidemment désinformation. L'écrasante majorité de la presse, en France, n'est pas libre puisqu'elle est subventionnée, et la subvention induit l'autocensure. L'Education nationale est depuis le XXe siècle aux mains des syndicats socialo-communistes.

Dès lors que l'éducation et l'information sont massivement socialistes, comment un libéral pourrait-il être compris ? Les libéraux ne sont invités en France sur les plateaux télé qu'avec une extrême parcimonie et finalement leur présence sert la propagande, à leur corps défendant, puisqu'on les met toujours en face d'une majorité de gugusse qui leur gueulent dessus, et le message qui passe alors par la télé est que ces gens racontent des choses que le sens commun réprouve.

J'imagine que Madelin a parlé de F. Bastiat et que ses contradicteurs n'en ont eu cure... Le connaissaient-ils d'ailleurs ?

Doumé a écrit:

J'imagine que Madelin a parlé de F. Bastiat et que ses contradicteurs n'en ont eu cure... Le connaissaient-ils d'ailleurs ?

Sortis de Bourdieu, Sartre et Elisabeth Badinter, ils ne donnent pas l'impression de connaitre grand chose.

Bonsoir,

Pour info, un pique-nique est organisé samedi prochain, place E. Herriot à Paris, en soutien aux paysans expulsés dans le cadre du projet de construction d'un aéroport à Notre-Dame des Landes :

http://plunkett.hautetfort.com/archive/2012/10/18/notre-dame-des-landes-a-paris-le-20-octobre-pique-nique-de-s.html#more

http://acipa.free.fr/Savoir/savoir.htm

Projet fou...complètement fou.

[youtube]<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/Ah3xj1ZXapU?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>[/youtube]

Bonsoir,

Entretien avec Etienne Chouard : le pouvoir antisocial de l'argent :

Citation :

Etienne Chouard nous montre comment le mécanisme de l'élection politique est intimement lié au pouvoir de l'argent.
Une explication qui met en lien la création monétaire et la concentration des richesses avec la nécessité d'écrire nous-même notre constitution pour se protéger des abus de pouvoir des plus riches.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/WKBj8rtiL6Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Citation :

L’homme indigné
Publié le 15/02/2013

Comme à son habitude, savant et ironique, drôle et sérieux, le philosophe Jean-François Mattéi s’indigne dans son dernier essai de voir que le sentiment d’indignation est devenu une véritable mode. À lire sans plus tarder.

Par Bogdan Calinescu.
Un article de l'aleps.

« L’indignation est un sentiment étrange, à la lisière de l’émotion et de la raison, mais aussi à la limite de la bonne et de la mauvaise conscience » écrit Jean-François Mattéi. Il a raison et c’est peut-être la raison pour laquelle l’indignation est devenue une véritable maladie contagieuse. On s’indigne de tout et celui qui ne s’indigne pas devient suspect. L’époque est à l’indignation car c’est devenu une véritable profession. Il existe plusieurs types d’indignation : il y a des indignations religieuses lorsque l’image de l’Église est attaquée (et Dieu sait que c’est un sport national), il y a des indignations de gauche contre les « inégalités et le libéralisme », des indignations de droite contre les échecs et les mensonges du socialisme. Nous, les libéraux, sommes indignés face aux politiques publiques catastrophiques, face à ceux qui ne cessent d’affirmer que « nous avons tout essayé »… Mais il existe surtout les indignés de profession qui pratiquent l’indignation collective. Ce sont ceux qui appartiennent au mouvement international des Indignés parti d’Espagne. Phénomène très intéressant qui avait l’air de prendre une ampleur considérable et qui s’est essoufflé avec la très large victoire de la droite espagnole aux élections législatives. Il rassemblait quelques milliers de jeunes, la plupart venant des milieux aisés et qui manifestaient contre un ennemi insaisissable. C’était une indignation collective et idéologique.

Ces mouvements étaient soutenus par des personnalités – des prix Nobel d’économie comme l’incontournable Stiglitz et Paul Krugman mais aussi par des stars de Hollywood : la vedette Roseanne Barr qui gagne 1 million de dollars par émission de téléréalité, l’acteur Alec Baldwin dont les spots publicitaires sont payés par la banque Capital One ou le rappeur Kanye West dont la fortune se mesure en dizaines de millions de dollars.

Les pages consacrées au brûlot intitulé Indignez-vous !, écrit par le marxiste Stéphane Hessel qui a rencontré un énorme succès en librairie, sont très instructives et argumentées. Mais comment s’étonner du succès de cette indignation sélective et de ces inepties idéologiques alors que le livre rouge de Mao, le tyran qui a tué environ 70 millions de ses concitoyens, s’est vendu à plus 900 millions d’exemplaires dans le monde ? En s’appuyant sur l’indignation collective, Stéphane Hessel, qui a été invité sur tous les plateaux, légitime même le terrorisme. « Il faut se méfier des belles âmes qui s’émeuvent en toutes circonstances, écrit justement Jean-François Mattéi. Les cris d’indignation les plus forts sont les plus silencieux ».

Quel dommage de voir l’indignation dévoyée ! Le sentiment a toujours existé et s’est manifesté de manière beaucoup plus noble. Platon s’est indigné de voir Socrate condamné à mort. Poséidon s’indigne voyant la lâcheté des Achéens ; les Troyens s’indignent voyant le corps sans vie de Hector traîné par Achille. Jésus s’indigne plein de fois voyant les souffrances des hommes. Dostoïevski est un indigné permanent dans ses romans tout comme Czeslaw Milosz devant les ravages du totalitarisme. Nous avons tous des raisons de nous indigner. Mais sommes-nous tous des indignés pour autant ?

FreedomForKingKong78 a écrit:

Bonsoir,

Entretien avec Etienne Chouard : le pouvoir antisocial de l'argent :

Etienne Chouard nous montre comment le mécanisme de l'élection politique est intimement lié au pouvoir de l'argent.
Une explication qui met en lien la création monétaire et la concentration des richesses avec la nécessité d'écrire nous-même notre constitution pour se protéger des abus de pouvoir des plus riches.

Il n'y a plus qu'à rajouter des plus riches et des plus nombreux et on tient un libéral.


Fait, il faut se protéger du pouvoir tout court.

Les indignés (ou Anonymous) dans le monde, sont des populistes amenant à eux des frustrés de la société.
En france, stéphane Hessel est un juif antisémite psychorigide assez lamentable, poursuivi en 2012 pour antisémitisme et apologie du terrorisme.
En dehors de la france, beaucoup déclarent des slogans xénophobes antisémites, comme des reportages de CNN le montrent couramment.
Ils en déclarent quand meme également un peu en france, comme on l' a vu sur le parvis de la défense à Paris l'an dernier.
Le populisme et la recherche de boucs-émissaires c'est assez dangereux, et c'est généralement entre deux guerres mondiales qu'il se dévellope. Le populisme améne aussi le fashisme.

Bonsoir,

En pensant relire un de mes messages où je critiquait ce mouvement, je suis retourné sur ce sujet sans le retrouver.

Avec le recul, voici donc ce que j'en pense.

A Paris, sur le parvis de la Défense, j'ai fait des rencontres pour le moins douteuses.
Un type avec un accent, peut-être des pays de l'est, a rassemblé 5 ou 6 personnes en vue du mouvement, dont j'ai fait partie, et proposait tranquillement de fournir des armes et autres explosifs.
Etait-ce un provocateur, un policier qui cherchait à infiltrer le noyau dur ?

Ouvertement, un mouvement peut prôner la non-violence et peut vite basculer par le fait d'une minorité !

Personne n'a marché avec lui, heureusement.

Une des personnes avec qui je m'étais lié d'amitié, un soir m'a tranquillement annoncé que : il était prêt à faire des attentats pour : "la bonne cause".
Lui, je suis quasi certain que ce n'était pas de la provocation ...
Du coup, il m'est devenu beaucoup moins sympathique !

Et les "AG" me soûlaient vite fait, je préférais parler aux passants.

Le moyen le plus abouti que j'y ai entendu parler pour changer la société ?
Un site internet ... "révolution.com" quoi ... ça tient pas la route ...

Mon enthousiasme du début a fondu en me rendant compte que jamais on ne rassemblerait l'ensemble de la société pour un changement dans la douceur.


Alors, j'ai laissé tomber tout ce petit monde, qui n'a d'ailleurs pas cherché à me retenir et je me suis tourné vers le seul moyen de changement qui vaille : la conversion du coeur au Christ par la prière.

Au niveau spirituel, à part une proposition d'ailler communier avec la nature par une nuit en silence dans la forêt, que j'ai refusé poliment, c'était du niveau zéro...


« TOUT EST POUR LE MIEUX DANS LE MEILLEUR DES MONDES POSSIBLES »
Leibnitz

Sur une terre où le démon est prince de ce monde, en en roulant tellement par sa maîtrise du mensonge, peut-être que le plus étonnant, finalement, est d'y trouver du bien...

Vraiment, l'argent, ça rend fou les gens, dans tous les sens ...

prinu a écrit:

Les indignés (ou Anonymous) dans le monde, sont des populistes amenant à eux des frustrés de la société.

Les indignés me plaisaient, mais pas Anonymous, mais alors pas du tout, l'amalgame entre les deux a aussi été une des raisons pour laquelle je suis parti.

"Frustré de la société", ça doit être vrai ...

prinu a écrit:

Le populisme et la recherche de boucs-émissaires c'est assez dangereux, et c'est généralement entre deux guerres mondiales qu'il se dévellope.
Le populisme améne aussi le fashisme.

Oui, et le pire est que ceux qui engendrent le pire peuvent le faire de bonne foi ...



Dans le genre : "J'ai testé pour vous", attention au changement, il peut parvenir dans un sens opposé à celui désiré ...

les indignés c'est un mouvement qui a pas fait long feu.

humanlife a écrit:

les indignés c'est un mouvement qui a pas fait long feu.

Il y en avait aux USA, au Japon, un peu partout dans le monde quand même.
Il a été le plus fort en Espagne, plus qu'en France largement.
Il y avait même, là-bas, une création de parti politique en cours avant que je m'arrête de m'informer à ce sujet.

Heureusement qu'il n'a pas fait long feu justement, il aurait sûrement été récupéré et comme le dit prinu on aurait pu voir un nouveau fascisme montrer le bout de son nez ...

Serviteur44 a écrit:

humanlife a écrit:

les indignés c'est un mouvement qui a pas fait long feu.

Il y en avait aux USA, au Japon, un peu partout dans le monde quand même.
Il a été le plus fort en Espagne, plus qu'en France largement.
Il y avait même, là-bas, une création de parti politique en cours avant que je m'arrête de m'informer à ce sujet.

Heureusement qu'il n'a pas fait long feu justement, il aurait sûrement été récupéré et comme le dit prinu on aurait pu voir un nouveau fascisme montrer le bout de son nez ...

je ne sais pas trop.

je dois dire en ce qui me concerne que je n'ai pas ressenti ce mouvement de manière particulièrement positive.

En pratique, les indignés sont des populistes, comme dans les années 30, plutot violents, radicalisés,
et dans leurs manifestations ils soutiennent des mouvements islamopalestinistes radicaux.
Un fourre-tout de mècontents, qui peux amener au fascisme
je les trouve dangereux.