Entre immigration dangereuse et racisme anti-musulmans?

Lucie.
Je te répondrai, mais plus tard. Ma fille vient manger et je suis à la bourre. Par contre si Arnaud ou un autre veut bien te répondre?????

lucie a écrit:

philippe a écrit:

[ Pour ma part, je pense que la France n'est pas fidèle aux vœux de son baptême.

Je ne comprends pas bien cette expression.

La France n'est pas une personne, comment est-elle baptisée ?

que veut dire dans le cas d'un pays "être fidèle (ou non) à ses voeux ?".

Je sais qu'il s'agit d'une expression, mais j'ai du mal à voir ce qu'elle peut signifier....

Chère Lucie,

L'homme n'est pas seulement un individu.

Il vit dans des communautés qui le façonnent.

Une famille chrétienne signifie la même chose qu'une nation chrétienne.

Actuellement, la France est une nation humaniste (sans Dieu).

La Russie, par contre est redevenue chrétienne (orthodoxe) en 1989. C'est ce qu'annonce Marie: "La Russie se convertira" (Fatima).

Cela ne veut pas dire que TOUS LES RUSSES sont croyants. C'est juste la dimension nationale.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Lucie,

L'homme n'est pas seulement un individu.

Il vit dans des communautés qui le façonnent.

Une famille chrétienne signifie la même chose qu'une nation chrétienne.

Actuellement, la France est une nation humaniste (sans Dieu).

La Russie, par contre est redevenue chrétienne (orthodoxe) en 1989. C'est ce qu'annonce Marie: "La Russie se convertira" (Fatima).

Cela ne veut pas dire que TOUS LES RUSSES sont croyants. C'est juste la dimension nationale.

OK... et quel rapport avec les voeux du baptême ? Je ne vois pas bien. Une nation peut être globalement chrétienne... Mais que vient faire le baptême là dedans ?

lucie a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Lucie,

L'homme n'est pas seulement un individu.

Il vit dans des communautés qui le façonnent.

Une famille chrétienne signifie la même chose qu'une nation chrétienne.

Actuellement, la France est une nation humaniste (sans Dieu).

La Russie, par contre est redevenue chrétienne (orthodoxe) en 1989. C'est ce qu'annonce Marie: "La Russie se convertira" (Fatima).

Cela ne veut pas dire que TOUS LES RUSSES sont croyants. C'est juste la dimension nationale.

OK... et quel rapport avec les voeux du baptême ? Je ne vois pas bien. Une nation peut être globalement chrétienne... Mais que vient faire le baptême là dedans ?

c'est le bapteme de clovis,par lui le bapteme de la nation franc et des francs.

vidéo KTO pour toi:

http://www.ktotv.com/video_data.php3?numero=1189

Citation :

OK... et quel rapport avec les voeux du baptême ? Je ne vois pas bien. Une nation peut être globalement chrétienne... Mais que vient faire le baptême là dedans ?

Le baptême de Clovis est le début du fonctionnement de l'Eglise comme cela: "Un roi, une religion".

Ce n'est évidement plus possible en Europe Occidentale.

Les gouvernements créent donc des Etat neutres. Souvent, en Europe, cette neutralité de césar crée un atheisme de fait (ce n'est pas le cas aux USA).

Citation :

Il faut dire une chose ; C'est qu'en France (pour ne pas dire en Europe), il y a une sacré crise d'identité. Et le mérite de l'Islamisme, si tant est qu'il en ait un, est de nous avoir révélé ça.

C'est vrai, mais c'est du quitte ou double. Soit on se souvient de qui on est, et on pose enfin des limites claires contre les empiètements étrangers. Soit on s'abrutit de plus en plus dans un politiquement correct masochiste et compassionnel, et on prépare, activement et passivement, la fin de la France.

Citation :

La France c'est quoi ? Fille aînée de l'Eglise, ou bien la championne de la laïcité au point que notre président notre guide suprême et infaillible refuse de reconnaître l'origine Chrétienne de l'Europe dans la constitution ?

De 496 à 1792, soit pendant treize siècles sans interruption, la France n'a jamais cessé d'être chrétienne et de le revendiquer. Ensuite, il y eut la courte éclipse de la Ière République, totalitaire, suivie d'un renouveau chrétien, matraqué par les anti-cléricaux de la fin du XIXème siècle, qui ont triomphé vers 1905 en gommant le christianisme de l'histoire de France. Il a fallu que la génération ayant vingt ans en 1910 s'éteigne, vers le milieu du XXème s., pour qu'on ait affaire à un peuple formaté et amnésique.
L'anti-christianisme, c'est très clair si l'on observe l'histoire de France, est un phénomène minoritaire allant à l'encontre de toute l'essence de la France, même si nous baignons aujourd'hui dans une société officiellement athée.

Le degré d'antipathie et d'indifférence à l'encontre du christianisme en France est un phénomène unique en Occident.

Citation :

C'est vrai l'origine Chrétienne de l'Europe, mais il ne faut pas le dire car c'est contraire à la laïcité.

Soyons précis : c'est contraire à la laïcité-à-la-française. Qui n'est qu'un autre nom pour "haine du christianisme".

Citation :

Pour ma part, je pense que la France n'est pas fidèle aux vœux de son baptême,

La France, en tant qu'entité globale, a effectivement apostasié, remplaçant sa religion fondatrice par un vide spirituel qui ne demande qu'à être comblé par le premier venu. Or, nous savons qui est aujourd'hui le premier venu.

Citation :

Je ne comprends pas bien cette expression.

La France n'est pas une personne, comment est-elle baptisée ?

que veut dire dans le cas d'un pays "être fidèle (ou non) à ses voeux ?".

Je sais qu'il s'agit d'une expression, mais j'ai du mal à voir ce qu'elle peut signifier....

Eh bien, Israël (en tant que nation, et non état) a bien une relation particulière avec Dieu. On peut même dire que l'essence d'Israël est d'incarner cette relation à Dieu. C'est le peuple dépositaire de la première Alliance.
Depuis le baptême de Clovis, premier roi germain à se convertir au christianisme orthodoxe, la France a eu pour rôle d'être un nouvel Israël, gardienne éminente de la Nouvelle Alliance. Qui a entrepris la Croisade, sinon les Français ?
"Peuple bâtisseur de cathédrale, je ne t'ai point trouvé léger en foi", faire dire Péguy à Dieu...
Bien sûr, dans notre société athée tout-entière tournée vers le plaisir individuel, un tel message est inaudible. Les anti-cléricaux peuvent se féliciter.
Mais tous les états occidentaux n'ont pas cette position. Il n'y a qu'à voir la Manifest Destiny des Américains.


Amitiés,



Mathieu

Il y a quelque chose qui me gène dans la laïcité à la Française. Bon OK ! La neutralité de l'état et interdiction à toute religion de se présenter officiellement dans les affaires publiques. Tout ça semble à première vue légitime et honnête. Mais alors Dieu a crée un monde où il n'a pas le droit d'aller ? Et puis Jésus a bien dit dans l'Evangile : " qui n'est pas avec moi est contre moi " ? Donc l'état français est contre Jésus, et IL NE FERA PAS LE POID DEVANT L'ISLAM. J'ai l'impression depuis vingt ans d'être victime d'un aveuglement ; Une obscurité que je n'arrive pas à surmonter. Mais quand je vois Chirac REFUSER d'inscrire dans la constitution européenne que l'Europe a une origine judéo-chrétienne ; Alors là je sens la colère et l'indignation monter en moi. Trop c'est trop. C'est du négationisme pur et simple. Et d'ailleurs, cela lui a couté le NON des français. Nous sommes dans le sujet parce que la laïcité est peu à peu en train de faire le lit de l'Islamisme.
Bon ; il faudrait étudier la morale et la philosophie publique de plus près. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en France, les gars.

On est dans un pays libre, en république, dans une démocratie, non ? Alors si on demandait un référendum pour que constitutionnellement, la France soit reconnue : Fille aînée de l'Eglise ?
On a vu, on a constaté. Il y a peut-être eu assez de dégâts comme ça avec toute leurs conneries, non ?
_________________

Citation :

Il y a quelque chose qui me gène dans la laïcité à la Française. Bon OK ! La neutralité de l'état et interdiction à toute religion de se présenter officiellement dans les affaires publiques.

La non-ingérence du spirituel dans le temporel ne signifie pas que l'on soit obligé d'exclure la reconnaissance de notre religion historique dans nos textes fondamentaux. Je suis tout-à-fait favorable à la mention, noir sur blanc, du Christianisme dans notre constitution. Et y parler ouvertement de Dieu ne me gênerait nullement, au contraire.

Lisez donc le Préambule de la IIème République :

"En présence de Dieu et au nom du Peuple français, l'Assemblée nationale proclame : ..."

Ce qui était bon en 1848 ne l'est plus aujourd'hui ?

Citation :

C'est du négationisme pur et simple. Et d'ailleurs, cela lui a couté le NON des français.

Que cela soit du négationnisme, doublé de lâcheté, cela ne fait pas l'ombre d'un doute.
Mais je doute hélas ! que cette décision chiraquienne soit la première cause du non au référendum. Pour vous et moi, peut-être. Mais beaucoup de Français ont glissé leur bulletin "non" dans l'urne avec le même état d'esprit que les moutons bêlants des dernières manifestations anti-CPE : "contre la précarité, la mondialisation, l'ultra-libéralisme"...
A la manière des communistes des années 50 qui manifestaient pour "le pain, la paix, la liberté", au profit de l'idéologie la plus meurtrière de l'Histoire...
Evidemment, d'autres ont protesté contre cette "Europe" technocrate, athée par la grâce d'un Chirac, et qui nous prépare l'adhésion de la Turquie. Mais sont-ils majoritaires ? J'en doute.

Citation :

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en France, les gars.

Something is rotten in the state of Denmark...

Citation :

On est dans un pays libre, en république, dans une démocratie, non ? Alors si on demandait un référendum pour que constitutionnellement, la France soit reconnue : Fille aînée de l'Eglise ?

Vous seriez assuré d'un NON retentissant ! Soumettre à l'opinion "démocratique" une telle question, c'est jeter une perle aux pourceaux. Non que je sois contre l'expression populaire, mais seulement sur des sujets politiques, concrets qui touchent la vie des citoyens, leur propriété privée (p. ex. sur les impôts, etc.), ...
Mais demander à des Français aujourd'hui athées (actifs pour quelques-un, passifs pour la majorité) d'approuver une expression qu'ils ne sont même pas en mesure de comprendre...



Amitiés,


Mathieu

On va beaucoup souffrir

Mathieu, je suis bien d'accord avec vous sur le fait que la voie démocratique ne mènera a rien.
Que diriez vous d'ouvrir un fil qui traitera des différents systèmes politique:
Empire, Royauté, République...
Et de celui qui conviendrai le mieux idéalement, sinon concrètement.

Bonne idée.

Mon petit doigt me dit que ca va encore être sanglant :DD

Pour lancer le débat, je crois que l'on a vu les limites d'une pure démocratie. A titre d'exemple, Mitterrand par ordonnance a supprimé la peine de mort, contre l'avis de la majorité des Français qui à l'époque étaient pour.
Il me semble que la France se porterait mieux avec une monarchie de type Espagnole. Et ne faisons pas de la laïcité une nouvelle religion qui, dans les faits, ne supporterait plus aucune autre..........Sauf l'Islam éventuellement.

Ouvre un nouveau fil ;)

Demain .là je vais me coucher

Bon, bon je l'ouvre ce fil !

OK

Dernière nouvelle :

Reportage à la TV (il est vrai....) Ben Laden aurait déclaré la guerre autant à l'Arabie Saoudite qu'à l'Amérique. Des commandos spéciaux antiterroristes auraient tué des terroristes qu'ils voulaient avoir vivant, et dans le lot se trouvait le chef d'Al quaïda en Arabie Saoudite. Le roi d’Arabie propose de créer un centre international contre le terrorisme islamiste. Et des Imams de ce pays Expliquent que les Islamistes ont une mauvaise théologie.
Il faut peut être faire la différence entre des pays musulmans évolués ou en cours d'évolution, et des pays arriérés qui jugent des choses encore comme des barbares du moyen-âge.

Immigration : Benoît XVI met un terme à un malentendu
Mots clés : Benoît XVI, Immigration

Par Jean-Marie Guénois

Pour le Pape, les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières.

Benoît XVI a rappelé, mardi, la pensée de l'Église catholique sur la question de l'immigration. Si toute personne détient le «droit à immigrer» en vue «de meilleures conditions de vie», «les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières en garantissant toujours le respect dû à la dignité de chaque personne humaine». Il a ajouté: «Les immigrés ont le devoir de s'intégrer dans le pays d'accueil, en respectant ses lois et l'identité nationale.»

Cette mise au point, contenue dans son message annuel pour la Journée mondiale du migrant et du réfugié, intervient deux mois après la polémique sur l'interprétation de ses propos, le 22 août dernier. Une phrase - «accueillir les légitimes diversités humaines» - sortie de son contexte liturgique avait alors donné l'impression que le Pape critiquait la gestion française de la crise des Roms. Ce malentendu fut même à l'origine de l'audience accordée, le 8 octobre dernier, par Benoît XVI au président Sarkozy. En outre, ce message officiel de mardi contredit Mgr Agostino Marchetto, ancien secrétaire du conseil pontifical pour les migrants. En août dernier, ce prélat italien avait ouvertement critiqué la politique de la France. Il a dû présenter sa démission depuis. Bien sûr, devant «différentes formes de persécutions», écrit le Pape, il arrive «que la fuite devienne nécessaire».

«Coexistence sereine et fructueuse»
Toute la question, pour l'Église, est alors de combattre «le manque de fraternité entre les hommes et entre les peuples» et «tout égoïsme nationaliste» car «il faut aider ceux qui sont contraints de quitter leur maison ou leur terre». Comment? En faisant notamment appliquer «les engagements précis de la communauté internationale» pour assurer le «respect de leurs droits» aux «réfugiés et migrants forcés» mais aussi «de justes préoccupations pour la sécurité et la cohésion sociale». Signé fin septembre, ce message du Pape rappelle aussi que l'Église catholique promeut «l'accueil chrétien» et l'idéal «d'une seule famille de frères et de sœurs dans des sociétés qui deviennent toujours plus multiethniques et interculturelles, où les personnes de diverses religions aussi sont encouragées au dialogue afin que l'on puisse parvenir à une coexistence sereine et fructueuse dans le respect des différences légitimes».

Merci, tout est dit et très clair.

Cependant j'y avais quand même vu une petite critique,
sur la succession des discours peut-être un rapide du gouvernement français,
se servant de manière opportuniste d'événements médiatisés.

qu'est-ce que ce racisme anti-musuklan?
je n'ai jamais vu cela
pour moi ça n'existe pas
c'est une vue de l'esprit de cette terrible idéologie anti-occidentale issue de la culpabilité du passé colonialiste de l'occident
comme quoi il reste des trucs vraiment lourds à éclaircir sur cette histoire de colonisation

pourrait-on réfléchir à un relativisme culturel car il est vrai aussi que beaucoup de tribus africaines organisaient elles-mêmes le trafic d'esclave
et quel était l'organisation politique de l'afrique à ce moment-là?

et puis comment aborder la question des décalages de civilisation entre l'europe et l'afrique à cette pétiode

tout cela n'est pas simple et aujourd'hui j'en ai marre en tant qu'occidental de subir ces idéologies du passé
car aujourd'hui c'est l'occident qui est colonisé et que font tous ces gens soi-disant qui détiennent la morale publique??

D'accord avec toi Romuald.