Que veut dire "Dieu est une personne"?

Est-ce que le fait d'être une personne implique d'avoir une personnalité? Si oui, quelle est donc la personnalité de Dieu?

Si être tout Amour c'est être Dieu, comment concilier la personnalité et Dieu?

Tania

Ah oui, Jésus a une vraie personnalité !

Pour nous, êtres humains, je suppose qu'on doit comprendre "personnalité" comme quelque chose d'humain ; la personnalité est liée à notre psychisme, donc à un fonctionnement dû à une interaction âme-corps.

Oui, DIEU s'est révélé en nous offrant une personnalité humaine, Jésus, qui est profondément unie au Divin.

Autrement, non, les Anges et les Personnes divines Père-Fils-St Esprit n'ont pas de "personnalité". Les trois Personnes de Dieu se différencient par rapport à leur "position" dans cette union d'Amour qu'est Dieu.

nilamitp a écrit:

Pour nous, êtres humains, je suppose qu'on doit comprendre "personnalité" comme quelque chose d'humain ; la personnalité est liée à notre psychisme, donc à un fonctionnement dû à une interaction âme-corps.

Oui, DIEU s'est révélé en nous offrant une personnalité humaine, Jésus, qui est profondément unie au Divin.

Autrement, non, les Anges et les Personnes divines Père-Fils-St Esprit n'ont pas de "personnalité". Les trois Personnes de Dieu se différencient par rapport à leur "position" dans cette union d'Amour qu'est Dieu.

Si père, fils et st esprit n'ont pas de personnalité, est-ce à dire que Jésus a perdu la sienne en devenant ange?

D'autre part, si nous faisons l'entière volonté de Dieu, devons-nous renoncer à notre personnalité?

Tania

Tania a écrit:

Si père, fils et st esprit n'ont pas de personnalité, est-ce à dire que Jésus a perdu la sienne en devenant ange?

Pour moi, le fait que "l'on soit au Ciel comme des Anges" ne veut pas dire que nous devenons concrètement de purs esprits. C'est ce qu'implique la Résurrection de la chair.

Citation :

D'autre part, si nous faisons l'entière volonté de Dieu, devons-nous renoncer à notre personnalité?

Tania

Pour moi non, nous avons une personnalité différente de tous les autres, et nous n'avons pas à "fusionner" à une sorte de divin nirvanesque. En revanche, il est évident que nous devons renoncer tout ce à quoi nous sommes attaché, à commencer par ce que j'appellerai nos péchés cachés et nos sautes d'humeur, pour se tourner vers la joie que nous procure le Christ maintenant et après.

alors, si tu entends par "personnalité", ce qui fait d'une personne, une personne unique, je réponds: non.

si tu entends par "personnalité", comme dans "il a une forte personnalité" (c'est un ch.ieur, il est colérique etc.), alors je réponds oui, il faut essayer, et réussir un peu chaque jour.

nilamitp a écrit:

Tania a écrit:

Si père, fils et st esprit n'ont pas de personnalité, est-ce à dire que Jésus a perdu la sienne en devenant ange?

Pour moi, le fait que "l'on soit au Ciel comme des Anges" ne veut pas dire que nous devenons concrètement de purs esprits. C'est ce qu'implique la Résurrection de la chair..

Je parlais de Jésus. Tu m'as écrit qu'il était une personne sur terre et impersonnel au ciel...

nilamitp a écrit:

Citation :

D'autre part, si nous faisons l'entière volonté de Dieu, devons-nous renoncer à notre personnalité?

Tania

Pour moi non, nous avons une personnalité différente de tous les autres, et nous n'avons pas à "fusionner" à une sorte de divin nirvanesque. En revanche, il est évident que nous devons renoncer tout ce à quoi nous sommes attaché, à commencer par ce que j'appellerai nos péchés cachés et nos sautes d'humeur, pour se tourner vers la joie que nous procure le Christ maintenant et après.

alors, si tu entends par "personnalité", ce qui fait d'une personne, une personne unique, je réponds: non.

si tu entends par "personnalité", comme dans "il a une forte personnalité" (c'est un ch.ieur, il est colérique etc.), alors je réponds oui, il faut essayer, et réussir un peu chaque jour.

Et qu'entends-tu, toi, par "personnalité"? La différence de connaissance et d'intelligence entre chaque âme? N'est-ce justement pas aux désirs de plus de connaissance et de plus d'intelligence qu'il faut renoncer si on ne veut pas tomber dans le piège Luciférien?

Tania

Tania a écrit:

Est-ce que le fait d'être une personne implique d'avoir une personnalité? Si oui, quelle est donc la personnalité de Dieu?

Si être tout Amour c'est être Dieu, comment concilier la personnalité et Dieu?

Tania

Dieu est une personne veut dire que Dieu n'est pas isolé dans un monde imaginaire.
Dieu est en relation avec nous et cette relation est exprimée par la Trinité.
La personnalité de Dieu est pure relation d'amour.
Notre personnalité à nous est bourrée d'attentes, de sentimentalisme, de préférences, de haines.
Si vous ôtez tout cela, il reste quelque chose, la relation à Dieu et aux autres, sans attente, sans désir et sans haine.

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Est-ce que le fait d'être une personne implique d'avoir une personnalité? Si oui, quelle est donc la personnalité de Dieu?

Si être tout Amour c'est être Dieu, comment concilier la personnalité et Dieu?

Tania

Dieu est une personne veut dire que Dieu n'est pas isolé dans un monde imaginaire.
Dieu est en relation avec nous et cette relation est exprimée par la Trinité.
La personnalité de Dieu est pure relation d'amour.
Notre personnalité à nous est bourrée d'attentes, de sentimentalisme, de préférences, de haines.
Si vous ôtez tout cela, il reste quelque chose, la relation à Dieu et aux autres, sans attente, sans désir et sans haine.

Alors "personne" n'est pas le mot adéquat. Je verrais plutôt "Force" ou "Source", bref quelque chose qui le concrétise, mais pas une personne. Cela prête à confusion et, de là à le prendre pour un vieux barbu sur un nuage, il n'y a qu'un pas...

Tania

Notre Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, Dieu parfait et homme parfait, composé d'une âme raisonnable et d'un corps, engendré du Père avant les siècle selon la divinité, né pour nous et pour notre salut, de la Vierge Marie selon l'humanité, consubstantiel au Père selon la divinité, consubstantiel à nous selon l'humanité.

Donc de deux natures l'union s'est faite. C'est pourquoi nous pouvons dire un Christ, un Fils, un Seigneur. En raison de cette union on peut dire que la sainte Vierge est Mère de Dieu, parce que le Dieu Verbe s'est incarné et s'est fait homme, et que, dès l'instant de sa conception, il s'est uni le temple qu'il avait pris d'elle.


Puisqu'il n'y a en Jésus-Christ qu'une seule personne, Marie est la mère de cette personne, et puisque cette personne est la personne du Fils de Dieu, Marie est véritablement Mère de Dieu.

A l'instant même où elle a dit oui à la parole de l'archange, le Saint-Esprit forma de sa chair virginale une chair capable de recevoir une âme humaine et, à ce même instant, cette chair, vivifiée par cette âme raisonnable, fut unie substantiellement au Verbe divin.

Puisque la nature humaine du Seigneur entra ainsi, dès que formée au sein de Marie, dans la personne du Verbe, cette personne est née de Marie. Marie n'a pas enfanté la nature divine, mais Dieu le Père n'a pas davantage engendré la nature humaine du Verbe Incarné, ce qui n'empêche pas, qu'à cause de l'unité de la personne de Jésus-Christ, le Père a pu dire de l'homme que Jean-Baptiste baptisait dans les eaux du Jourdain : Celui-ci est mon Fils bien-aimé en qui j'ai mis toute ma faveur (Saint Matthieu III 17 ; saint Marc I 11 ; saint Luc III 22.).


Saint Thomas, in 3a, qu.2, a.7 concl. a écrit:

Citation :

L’union (hypostatique) dont nous parlons consiste dans une certaine relation entre la nature divine et la nature humaine, résultat de leur synthèse en l’unité de la personne du Fils de Dieu. (…)toute relation entre Dieu et la créature est réelle dans la créature, parce qu’elle provient d’un changement opéré en celle-ci, mais est seulement idéale en Dieu, parce qu’elle ne suppose aucun changement en lui.

Chère Chartreuse, pourriez-vous nous trouver quelques citations expliquant les notions de Personnes dans la Sainte Trinité? Cela éclairerait fort Tania. Merci d'avance!

Tania a écrit:

Et qu'entends-tu, toi, par "personnalité"?

pour moi, personne et personnalité n'est pas la même chose.

Une personne est un être unique , doué d'une intelligence, d'une conscience de soi.

Pour nous, êtres humains, je suppose qu'on doit comprendre "personnalité" comme quelque chose d'humain ; la personnalité est liée à notre psychisme, donc à un fonctionnement dû à une interaction âme-corps.

On pourrait bien sûr parler de personnalité divine, et de personnalité angélique, mais à mon avis ça porte à confusion, car quand on dit "personnalité" on pense toujours à des traits de caractère, de psychologie ou de comportement proprement humain.

Tania a écrit:

Je parlais de Jésus. Tu m'as écrit qu'il était une personne sur terre et impersonnel au ciel...

Je n'ai pas dit que quelqu'un serait "impersonnel" au Ciel.

Jésus est une Personne divine, c'est la personne du Verbe. Sa personnalité, humaine, il la garde, comme nous tous, pour toujours.

Je pense que ce mot "personnalité" parle de quelque chose en rapport avec le psychisme humain, et donc qu'on ne peut parler de "personnalité" que pour le Verbe Incarné, mais ni pour le Père, le St Esprit ou les Anges. Ce qui ne veut pas dire que le Père le St Esprit ou les Anges soient "impersonnels", bien au contraire !

"impersonnel" c'est quand on parle de forces, d'énergie etc...

Chère Chartreuse, je pense que la source de confusion est le mot personnalité, et pas un énoncé dogmatique.

la confusion est ici:

1) personnalité pourrait s'entendre en un sens "large". c'est-à-dire ce qui se rapporte à une personne. En ce sens, où pourrait parler des personnalités divines (Père, Fils, St Esprit ; ça correspondrait à leur différence dans les relations qui les unie), des personnalités angélique, et enfin des personnalités humaines.
Ces trois "types" de personnalité n'ont absolument rien à voir !

2) personnalité pourrait s'entendre essentiellement par les traits de caractères intellectuels ou pas, et là on parle de l'homme et de l'homme uniquement. D'autre part, Jésus lui est bien un homme, et il a une personnalité humaine, dû à son psychisme, c'est-à-dire l'activité de son âme humaine en lien avec son corps. Mais sa personne, c'est-à-dire en tant qu'être unique qui a conscience de soi, dans le mystère de l'Incarnation, est Dieu, est la Personne, divine, du Verbe Incarnée.

Chris Prols a écrit:

Chère Chartreuse, pourriez-vous nous trouver quelques citations expliquant les notions de Personnes dans la Sainte Trinité? Cela éclairerait fort Tania. Merci d'avance!

Voilà un petit ( tout petit) topo sur la Sainte Trinité et les Personnes.

Qu’est-ce que le mystère de la sainte Trinité ?

C’est un seul Dieu en trois personnes ; il n’y a dans Dieu qu’une nature, qu’une essence, qu’une substance, qu’une seule chose, et qu’un seul et même esprit, qui subsiste néanmoins en trois personnes, qui sont le Père, le Fils, et le Saint-Esprit.

DE L’UNITÉ DE NATURE DANS LA TRINITÉ DES PERSONNES

Qu’entendez-vous par les mots de nature et de personne ?

La nature, c’est l’essence d’une chose, et la personne, c’est la subsistance de la chose ; ou la nature, c’est la manière dont la chose subsiste séparée ou distinguée de toute autre. Ma nature, c’est mon corps et mon âme, et ma personne, c’est moi-même, parce que c’est dans moi que mon corps et mon âme subsistent ; la nature divine, c’est l’Esprit infini de Dieu, et il subsiste tout entier dans la personne du Père, et dans celle du Fils, et dans celle du Saint-Esprit, et c’est en cela que consiste le mystère auguste de la sainte Trinité, en ce que la même nature subsiste en trois personnes différentes.

Tout ce que nous pouvons voir dans l’univers ne représente qu’imparfaitement ce mystère, et toutes les comparaisons qu’on peut faire pour le comprendre sont imparfaites. Cependant,

1° notre âme ayant été créée à l’image de Dieu représente en quelque sorte le mystère de la sainte Trinité, en ce qu’elle a trois facultés, savoir, l’entendement, la volonté et la mémoire, et ces trois facultés ne sont que la même âme, de même que les trois personnes ne sont qu’un Dieu.

2° Le soleil est aussi une image de la Trinité ; car de même que le soleil produit la lumière et la chaleur, de manière que la lumière et la chaleur ont été aussitôt que le soleil, de même le Père engendre son Fils, et le Père et le Fils produisent le Saint-Esprit ; de manière que le Fils a été aussitôt que le Père, et le Saint-Esprit aussitôt que le Père et le Fils ; et comme la lumière et la chaleur ne sont qu’une même chose avec le soleil, de même le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu’une même chose avec le Père.

3° Un triangle : les trois angles sont distingués l’un de l’autre de sorte qu’ils forment cependant le même triangle qui consiste dans ces trois angles ; ainsi les trois personnes sont distinguées l’une de l’autre, quoiqu’elles soient la même nature qui subsiste dans ces trois personnes.

4° L’Église représente aussi le mystère de la Trinité par le cierge triangulaire du samedi-saint, et par les trois infusions dans le baptême, versant trois fois de l’eau sur la tête de l’enfant, en l’honneur de chacune des trois personnes de la sainte Trinité.

Puisque le Père est Dieu, que le Fils est Dieu, que le Saint-Esprit est Dieu, pourquoi ne peut-on pas dire que ce sont trois Dieux, comme on dit : Pierre est homme, Paul est homme, Jacques est homme, donc ce sont trois hommeS ?

C’est que ces trois personnes, Pierre, Paul et Jacques, ont chacun une nature différente, chacune un autre corps et une autre âme ; au lieu que les trois personnes de la Trinité n’ont qu’une même nature, qu’un même esprit, et qu’une même divinité.

La nature divine est-elle divisée et partagée entre les trois Personnes ?

Non, la nature divine étant un esprit simple ne peut être divisée ni partagée, mais elle subsiste tout entière dans la Personne du Père, et tout en entière dans la Personne du Fils, et tout entière dans la Personne du Saint-Esprit.

Senkiou!

nilamitp a écrit:

Chère Chartreuse, je pense que la source de confusion est le mot personnalité, et pas un énoncé dogmatique.

la confusion est ici:

1) personnalité pourrait s'entendre en un sens "large". c'est-à-dire ce qui se rapporte à une personne. En ce sens, où pourrait parler des personnalités divines (Père, Fils, St Esprit ; ça correspondrait à leur différence dans les relations qui les unie), des personnalités angélique, et enfin des personnalités humaines.
Ces trois "types" de personnalité n'ont absolument rien à voir !

2) personnalité pourrait s'entendre essentiellement par les traits de caractères intellectuels ou pas, et là on parle de l'homme et de l'homme uniquement. D'autre part, Jésus lui est bien un homme, et il a une personnalité humaine, dû à son psychisme, c'est-à-dire l'activité de son âme humaine en lien avec son corps. Mais sa personne, c'est-à-dire en tant qu'être unique qui a conscience de soi, dans le mystère de l'Incarnation, est Dieu, est la Personne, divine, du Verbe Incarnée.

Notre-Seigneur n'a pas de personnalité humaine, Il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, votre confusion vient que vous mélangez le terme nature avec personnalité.

Tout en ayant une nature humaine, Notre-Seigneur n'a point de personnalité humaine, une Personne Divine ne peut avoir une personnalité humaine, si cela était il y aurait en Notre-Seigneur deux personnes.

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Est-ce que le fait d'être une personne implique d'avoir une personnalité? Si oui, quelle est donc la personnalité de Dieu?

Si être tout Amour c'est être Dieu, comment concilier la personnalité et Dieu?

Tania

Dieu est une personne veut dire que Dieu n'est pas isolé dans un monde imaginaire.
Dieu est en relation avec nous et cette relation est exprimée par la Trinité.
La personnalité de Dieu est pure relation d'amour.
Notre personnalité à nous est bourrée d'attentes, de sentimentalisme, de préférences, de haines.
Si vous ôtez tout cela, il reste quelque chose, la relation à Dieu et aux autres, sans attente, sans désir et sans haine.

Alors "personne" n'est pas le mot adéquat. Je verrais plutôt "Force" ou "Source", bref quelque chose qui le concrétise, mais pas une personne. Cela prête à confusion et, de là à le prendre pour un vieux barbu sur un nuage, il n'y a qu'un pas...

Tania

La confusion dont vous parlez est le risque de projection d'une image sur Dieu mais le risque est plus grand encore de parler de source ou de force car cela exclu la relation. Vous pouvez difficilement concevoir une relation humaine avec une source, une force.

Il y a une image pour nous de Dieu, c'est le Christ. Mais ne projetez pas l'image que vous vous faites du Christ sur Dieu. La réalité du Christ n'est pas dans une image mais dans son Père.

La Chartreuse a écrit:

nilamitp a écrit:

Chère Chartreuse, je pense que la source de confusion est le mot personnalité, et pas un énoncé dogmatique.

la confusion est ici:

1) personnalité pourrait s'entendre en un sens "large". c'est-à-dire ce qui se rapporte à une personne. En ce sens, où pourrait parler des personnalités divines (Père, Fils, St Esprit ; ça correspondrait à leur différence dans les relations qui les unie), des personnalités angélique, et enfin des personnalités humaines.
Ces trois "types" de personnalité n'ont absolument rien à voir !

2) personnalité pourrait s'entendre essentiellement par les traits de caractères intellectuels ou pas, et là on parle de l'homme et de l'homme uniquement. D'autre part, Jésus lui est bien un homme, et il a une personnalité humaine, dû à son psychisme, c'est-à-dire l'activité de son âme humaine en lien avec son corps. Mais sa personne, c'est-à-dire en tant qu'être unique qui a conscience de soi, dans le mystère de l'Incarnation, est Dieu, est la Personne, divine, du Verbe Incarnée.

Notre-Seigneur n'a pas de personnalité humaine, Il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, votre confusion vient que vous mélangez le terme nature avec personnalité.

Tout en ayant une nature humaine, Notre-Seigneur n'a point de personnalité humaine, une Personne Divine ne peut avoir une personnalité humaine, si cela était il y aurait en Notre-Seigneur deux personnes.

et bien Chartreuse, on ne s'est pas compris. Nous sommes bien d'accord sur la dogmatique.

je me suis tué à répéter en long, en large et en travers,
qu'il fallait faire attention à ce que l'on entendait par "personnalité":

- soit de manière générale, ce qui relève de sa Personne, et dans ce cas-là c'est le Verbe. une Personne divine, donc. (et donc dans ce cas-là nous sommes bien d'accord)

- soit de manière courante, ce qui caractérise des traits psychiques humains, de dans ce cas-là cela vient de sa nature humaine (son âme et son corps). (et donc dans ce cas-là, c'est juste pour dire que, dans le mystère de l'incarnation, son âme humaine révèle le Divin)

et donc que ce mot " personnalité " portait à confusion, et il faut faire attention quand on l'utilise.

Renaud a écrit:

Il y a une image pour nous de Dieu, c'est le Christ. Mais ne projetez pas l'image que vous vous faites du Christ sur Dieu. La réalité du Christ n'est pas dans une image mais dans son Père.

Hein ? je ne sais pas si je comprends bien ce que vous dites.

Si Dieu nous a révélé son Fils, c'est d'abord pour notre Salut, et ensuite c'est justement pour que nous le connaissions. A des hommes, Il ne peut pas mieux se révéler qu'en un homme ! Le Fils est justement l'image, ou l'expression parfaite du Père. Et dans l'Incarnation, ça c'est très concret, et pas du tout imagé.

La Chartreuse a écrit:

nilamitp a écrit:

Chère Chartreuse, je pense que la source de confusion est le mot personnalité, et pas un énoncé dogmatique.

la confusion est ici:

1) personnalité pourrait s'entendre en un sens "large". c'est-à-dire ce qui se rapporte à une personne. En ce sens, où pourrait parler des personnalités divines (Père, Fils, St Esprit ; ça correspondrait à leur différence dans les relations qui les unie), des personnalités angélique, et enfin des personnalités humaines.
Ces trois "types" de personnalité n'ont absolument rien à voir !

2) personnalité pourrait s'entendre essentiellement par les traits de caractères intellectuels ou pas, et là on parle de l'homme et de l'homme uniquement. D'autre part, Jésus lui est bien un homme, et il a une personnalité humaine, dû à son psychisme, c'est-à-dire l'activité de son âme humaine en lien avec son corps. Mais sa personne, c'est-à-dire en tant qu'être unique qui a conscience de soi, dans le mystère de l'Incarnation, est Dieu, est la Personne, divine, du Verbe Incarnée.

Notre-Seigneur n'a pas de personnalité humaine, Il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, votre confusion vient que vous mélangez le terme nature avec personnalité.

Tout en ayant une nature humaine, Notre-Seigneur n'a point de personnalité humaine, une Personne Divine ne peut avoir une personnalité humaine, si cela était il y aurait en Notre-Seigneur deux personnes.

Hum... j'avoue que je m'y perd un peu (beaucoup) dans ces nuances entre nature humaine et personne humaine...

Les images sont plutôt belles pour faire comprendre la trinité, mais elles ont leur limite. On comprend facilement que le soleil est lumière et chaleur mais difficilement que la lumière et la chaleur prises séparément sont le soleil...

Tania

nilamitp a écrit:

La Chartreuse a écrit:

nilamitp a écrit:

Chère Chartreuse, je pense que la source de confusion est le mot personnalité, et pas un énoncé dogmatique.

la confusion est ici:

1) personnalité pourrait s'entendre en un sens "large". c'est-à-dire ce qui se rapporte à une personne. En ce sens, où pourrait parler des personnalités divines (Père, Fils, St Esprit ; ça correspondrait à leur différence dans les relations qui les unie), des personnalités angélique, et enfin des personnalités humaines.
Ces trois "types" de personnalité n'ont absolument rien à voir !

2) personnalité pourrait s'entendre essentiellement par les traits de caractères intellectuels ou pas, et là on parle de l'homme et de l'homme uniquement. D'autre part, Jésus lui est bien un homme, et il a une personnalité humaine, dû à son psychisme, c'est-à-dire l'activité de son âme humaine en lien avec son corps. Mais sa personne, c'est-à-dire en tant qu'être unique qui a conscience de soi, dans le mystère de l'Incarnation, est Dieu, est la Personne, divine, du Verbe Incarnée.

Notre-Seigneur n'a pas de personnalité humaine, Il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, votre confusion vient que vous mélangez le terme nature avec personnalité.

Tout en ayant une nature humaine, Notre-Seigneur n'a point de personnalité humaine, une Personne Divine ne peut avoir une personnalité humaine, si cela était il y aurait en Notre-Seigneur deux personnes.

et bien Chartreuse, on s'est pas compris,
je me suis tué à répéter en long, en large et en travers,
qu'il fallait faire attention à ce que l'on entendait par "personnalité":

- soit de manière générale, ce qui relève de sa Personne, et dans ce cas-là c'est le Verbe.

- soit ce qui caractérise ses traits psychiques humains, de dans ce cas-là cela vient de sa nature humaine (son âme et son corps).

et donc que ce mot " personnalité " portait à confusion.

Le mot personnalité portant à confusion, il est donc préférable de ne pas employer lorsqu'on parle de Notre-Seigneur.

Le terme exact est nature humaine, comme cela pas de confusion possible.

PS:

Citation :

je me suis tué à répéter en long, en large et en travers

Attention au suicide!

La Chartreuse a écrit:

Le mot personnalité portant à confusion, il est donc préférable de ne pas employer lorsqu'on parle de Notre-Seigneur.

Le terme exact est nature humaine, comme cela pas de confusion possible.

Désolé d'insister, mais la nature humaine n'implique-t-elle pas une personnalité?

Tania

Tania a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Le mot personnalité portant à confusion, il est donc préférable de ne pas employer lorsqu'on parle de Notre-Seigneur.

Le terme exact est nature humaine, comme cela pas de confusion possible.

Désolé d'insister, mais la nature humaine n'implique-t-elle pas une personnalité?

Tania

Normalement oui, mais en Notre-Seigneur cela n'est pas, car il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité et donc sa personnalité est divine.

Il assuma notre nature, tout en gardant sa personnalité divine.

nilamitp a écrit:

Renaud a écrit:

Il y a une image pour nous de Dieu, c'est le Christ. Mais ne projetez pas l'image que vous vous faites du Christ sur Dieu. La réalité du Christ n'est pas dans une image mais dans son Père.

Hein ? je ne sais pas si je comprends bien ce que vous dites.

Si Dieu nous a révélé son Fils, c'est d'abord pour notre Salut, et ensuite c'est justement pour que nous le connaissions. A des hommes, Il ne peut pas mieux se révéler qu'en un homme ! Le Fils est justement l'image, ou l'expression parfaite du Père. Et dans l'Incarnation, ça c'est très concret, et pas du tout imagé.

C'est notre connaissance du Christ qui est imagée tant que nous ne l'avons pas vu dans sa vérité.

La Chartreuse a écrit:

tania a écrit:

Désolé d'insister, mais la nature humaine n'implique-t-elle pas une personnalité?

Tania

Normalement oui, mais en Notre-Seigneur cela n'est pas, car il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité et donc sa personnalité est divine.

Il assuma notre nature, tout en gardant sa personnalité divine.

Ah oui, tout-à-fait, comme ça, c'est mieux posé.

sa nature humaine, corps et âme, ne nous révèle pas une personne humaine, mais Dieu, plus exactement, la Personne divine du Fils.

.
Merci à ceux qui ont répondu et donné un éclairage instructif, qui permet d'approfondir notre compréhension de Dieu.

Tania a écrit:

Si père, fils et st esprit n'ont pas de personnalité, est-ce à dire que Jésus a perdu la sienne en devenant ange?
D'autre part, si nous faisons l'entière volonté de Dieu, devons-nous renoncer à notre personnalité?
Tania

Tania, Jésus n'est pas devenu un ange.
De même que les humains ne deviennent pas des anges après leur mort.
Les anges sont purs esprits et ne connaissent pas l'incarnation. Un être qui a connu l'incarnation ne peut devenir un ange.

Dans ma compréhension les anges n'ont pas d'âme comme nous, puisqu'ils sont purs esprits. Nous, nous sommes des créatures différentes, avec une âme qui permet de venir dans un corps, l'âme faisant "le lien" entre l'esprit et le corps. C'est cette "configuration", le mot n'est pas très joli mais bon, qui donne naissance à la personnalité humaine avec son psychisme.
Les anges eux n'ont pas de personnalité, pas de psychisme, mais ils ont cependant des natures différentes, quoique probablement beaucoup moins individualisées que nous.

Jésus, quant à lui, est Dieu fait homme. Il est bien au dessus des anges ! même si l'expression est tout à fait imparfaite. Je veux dire qu'il existe de toute éternité, Il est Un avec le Père. Les anges, eux, sont des créatures.

Lorsque nous mourrons, je crois que nous passons pas un processus de purification qui nous déleste de tout ce qui n'est pas en accord avec notre vraie nature créée à l'origine par Dieu (si on choisit de suivre le Christ vers le Père bien-sûr, sinon, on reste avec nos personnalités qui vont automatiquement se dégrader = l'enfer). Donc nous pourrions dire que nous perdons notre "personnalité terrestre", mais nous gardons notre essence qui est particulière et restera particulière, individualisée.

Je crois que si nous faisons la volonté de Dieu, nous pouvons découvrir et peu à peu révéler notre vraie nature, qui est "en Christ". Nous devenons vraiment frères et soeurs de Jésus.

Bonsoir,
il me semble que la notion de "Dieu personnel" s'oppose à la notion de "Dieu impersonnel", celui du panthéisme ou du monisme hindou.
Dire "Dieu est une Personne" signifie en quelque sorte que Dieu est conscient de Lui-même, de nous en tant qu'êtres individuels, et a une volonté (un projet pour l'Univers). Ces caractéristiques sont exclus pour un Dieu impersonnel, qui n'a pas conscience de nous maois seulement de son être et de sa béatitude (en Inde, le Soi est dans l'état de Sat-Chit-Ananda, conscience-béatitude-présence à soi...).
Cette distinction s'applique pour le Dieu de l'Ancien Testament, qui dialogue avec certains êtres humains ou s'adresse à eux, ce qui ne pourrait être le cas du Brahman ou du Dieu de Spinoza!

mohameddddd a écrit:

A part Descartes qui le premier a dit que les anges sont purs esprits, trouvez vous dans la Bible une preuve pour étayer cette affirmation ?
tout ces informations, qui concerne les cieux ne peuvent nous parvenir que par leur Créateur, et tout le reste n'est que conjecture



Ne chercher pas comprendre la trinité, même Paul n'y pas arriver selon augustin, mon son conseil est bon Philippiens 2:14 Faites toutes choses sans murmures ni hésitations,

J'ai beau chercher dans les 4 évangiles, je n'ai trouvé aucun verset qui en parle....c'est quand même étonnant qu'un fondement du dogme ne se trouve pas dans la Bible!!!!

Tu as oublié celui-ci:

"S'avançant, Jésus leur dit ces paroles : "Tout pouvoir m'a été donné au ciel et sur la terre. Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit," (Matthieu 28, 18-19)

mohameddddd a écrit:

Simon1976 a écrit:

Tu as oublié celui-ci:

"S'avançant, Jésus leur dit ces paroles : "Tout pouvoir m'a été donné au ciel et sur la terre. Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit," (Matthieu 28, 18-19)

et il n'a pas dit que les trois ne font qu'un, a ta place j'aurais invoqué 1Jean 5:7-8 dans la traduction arabe qui dit clairement : "qui font qu'un" dommage qu'avec les traduction chacun y ajoute se petite pincé de sel

"Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit", ça indique l'unité des trois personnes.

J'aurais pu mentionner aussi le baptême de Jésus.

mohameddddd a écrit:

où tu vois l'unité ? je vois trois entités distincte un père un fils et saint-esprit

Oui mais "au nom" est au singulier. Ce n'est pas "Aux noms du Père, du Fils et du Saint-Esprit"

Dans la Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont distincts mais unis.

Simon1976 a écrit:

Oui mais "au nom" est au singulier. Ce n'est pas "Aux noms du Père, du Fils et du Saint-Esprit"

Dans la Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont distincts mais unis.

tu aurais eu une chance si la phrase était de la sorte : "..au nom du père, du fils, du saint-esprit"
et [e] (mot lat.) 1. Exprime l'adjonction, la succession, l'opposition, la conséquence, l'insistance: Achète du pain et du beurre (aussi, plus). Je finis et je sors (ensuite, puis). Elle travaille beaucoup et elle n'est pas bien payée (mais, pourtant). Il a beaucoup couru et il est fatigué. Il nous a félicités, et en public.
2. Indique, en tête d'énoncé, un renforcement emphatique ou marque un enchaînement: Et moi, je vous dis que ce n'est pas possible. Et soudain, quelqu'un entra.


5 Tels sont les douze que Jésus envoya, après
leur avoir donné les instructions suivantes : N'allez pas vers les
païens, et n'entrez pas dans les villes des Samaritains;
6 allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d'Israël. (Mathieu 10)
Doivent-ils aller vers les nations ou non ?

Les élèves n'étaient pas obéissant puisqu'il fallait la persécution pour les faire sortir de la Palestine
Ceux qui avaient été dispersés par la persécution survenue à l'occasion
d'Etienne allèrent jusqu'en Phénicie, dans l'île de Chypre, et à
Antioche, annonçant la parole seulement aux Juifs. (actes 11:19)
Marc (16:15-16) rapporte le même conseil aux élèves sans parlé de " au non des trois"
"Puis il leur dit : Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création.
Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné."

Pourquoi malgré l'importance de la question on la trouve que dans Mathieu, pas mal de exégètes et d'historiens pensent que "au nom du......" a été ajouter plus tard surtout lorsque l'on sait que Mathieu avait comme source l'évangile de Marc
http://www.jesus-messiah.com/apologetics/catholic/matthew-proof.html

Pierre ne parle que baptême au nom de Jésus (PPL) seul
Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au
nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le
don du Saint-Esprit. (actes 2:38)
Apparemment les apôtres ne sont pas d'accord entre eux, chacun a son baptême propre
Sur ces paroles, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus. (actes 19:5)

Je me contente de ca pour l'instant
5:18 Les Juifs et les Chrétiens ont dit: «Nous sommes les fils d’Allah et Ses préférés.» Dis: «Pourquoi donc vous châtie-t-Il pour vos péchés?» En fait, vous êtes des êtres humains d’entre ceux qu’Il a créés. Il pardonne à qui Il veut et Il châtie qui Il veut. Et à Allah seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux. Et c’est vers Lui que sera la destination finale.

mohameddddd a écrit:

A part Descartes qui le premier a dit que les anges sont purs esprits, trouvez vous dans la Bible une preuve pour étayer cette affirmation ?

Pas la peine de chercher dans la Bible Mohamed, simple question de logique : l'esprit de rébellion a-t-il un corps? Bien sûr que non sinon comment cet esprit pourrait-il entrer en nous et à quoi lui servirait d'avoir un corps?

mohameddddd a écrit:

Ne chercher pas comprendre la trinité, même Paul n'y pas arriver selon augustin, mon son conseil est bon Philippiens 2:14 Faites toutes choses sans murmures ni hésitations,

Souvent les musulmans comprennent la Trinité au pied de la lettre et du coup nous qualifient de polythéistes.
La Trinité montre que Dieu le Père n'est pas isolé dans un ailleurs mais que par l'Esprit Saint il est en relation permanente et réciproque d'amour avec son Fils qui s'est incarné sur terre.
Et même, la Trinité exprime que cette relation d'amour par l'Esprit Saint entre le Père et le Fils EST l'essence de Dieu.
Puisque le Père et le Fils sont Un, alors si nous sommes unis dans le Fils, pouvons être unis à Dieu.

mohameddddd a écrit:

Un trinitaire lorsqu'il perd un de ses composants perd sa nature, le soleil sans la chaleur (ou la lumière, ou le corps) n'est plus le soleil, même sa nature change, et la même chose pour le triangle, est-ce a dire que la nature ou l’essence divine n'est pas stable ou complète que lorsque les trois éléments qui la compose se trouvent réunit

Vous donnez vous-même la solution au problème Mohamed : Est-ce qu'un triangle peut perdre un de ses côtés?
Si c'est un triangle écrit sur le sable : oui.
Si c'est l'essence du triangle dans l'absolu : non.
L'essence divine est-elle écrite sur le sable ou dans l'absolu?

mohameddddd a écrit:

où tu vois l'unité ? je vois trois entités distincte un père un fils et saint-esprit

Si tu aimes ta femme tu dis que tu ne fais qu'un avec elle et pourtant ton amour est limité.

Imagine que ton amour est sans limite.
Cet amour c'est Dieu en tant qu'Esprit Saint.
L'unité avec la personne que tu aimes est alors illimitée, vous faites un réellement.

Citation :

l'esprit de rébellion a-t-il un corps? Bien sûr
que non sinon comment cet esprit pourrait-il entrer en nous et à quoi
lui servirait d'avoir un corps?

un microbe, qui est physique, s'introduit dans le corps humain, le diable a-t-il la capacité de se réduire a la taille du microbe ? les musulmans disent que oui
Peut-il nous apparaitre sous différent forme ? le musulmans disent que oui
Dieu peut-il créer l'univers dans une coquille d'oeuf ? les musulmans disent que oui
La logique ne s'applique que sur ce que nous connaissons

Citation :

Souvent les musulmans comprennent la Trinité au pied de la lettre et du coup nous qualifient de polythéistes.

Il y a aussi les juifs, et certains chrétiens que vous qualifiez d’hérétiques

http://www.askmoses.com/en/article/255,2400/Am-I-allowed-to-enter-a-church-or-mosque.html

Citation :

Si tu aimes ta femme tu dis que tu ne fais qu'un avec elle et pourtant ton amour est limité.

En matière du dogme,il ne faut pas se faire une opinion et lui chercher des preuves, mais chercher les preuves et après se faire une opinion

La preuve la plus simple et la plus claire

le père......ne peut se matérialiser dans un corps
le fils selon le dogme chrétien.....peut le faire
conclusion le père est différent du fils

Luc 3:22 et le Saint-Esprit descendit sur lui sous une forme corporelle, comme une colombe. Et une voix fit entendre du ciel ces paroles : Tu es mon Fils bien-aimé; en toi j'ai mis toute mon affection.

Voila le fils(1) qui fait son baptême sur la terre, le saint-esprit(2) sous forme de colombe, et voila le père(3) qui parle depuis le ciel,
Ils sont bien trois et non pas un seul

Chacun d'eux est un Dieu immuable a part entière, égaux dans leur essence
oui vous me direz: en réalité ils ne sont pas trois mais un seul, et c'était la même croyance que Eusèbe de Césarée qui était le plus virulent adversaire d'Athanase d'Alexandrie (le véritable inventeur de la trinité consubstantiel), et qu'est-ce que lui est arrivé ? condamner parce qu'il disait que Dieu est hypostase unique (principe premier) mais qu'a trois nom, il se révèle comme le père, ou comme le fils ou comme le saint-esprit

Donc pour l'église celui qui dit : le père est le fils est le saint-esprit, est un innovateur, c-a-d que l'église sur le fait que les trois sont chacun un hypostase et donc chacun est un Dieu a part entière et a une essence distinct des deux autres, en claire une comité avec trois membres.

dernière chose
Luc 3:22 dit : une voix se fit entendre du ciel ces paroles : Tu es mon Fils bien-aimé; en toi j'ai mis toute mon affection.
la voix de qui ?
la voix du père ??!! celui qui au cieux !!!

Jean 5:37 Et le Père qui m'a envoyé a rendu lui-même témoignage de moi. Vous n'avez jamais entendu sa voix, vous n'avez point vu sa face,
Jean aurait-il oublié qu'il entendu la voix, qui venait plusieurs fois du ciel, pour témoigner de Jésus (PPL)

Mathieu 17:5 Comme il parlait encore, une nuée lumineuse les couvrit. Et voici, une voix fit entendre de la nuée ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection : écoutez-le !
Mathieu 3:17 Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection.

deux fois qu'ils ont entendu la voix, mais Jésus a dit jamais
vous n'avez entendu sa voix !

moi je crois Jésus Jean 5:30 Je ne puis rien faire de moi-même : selon
que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne
cherche pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé.

Jean 17:3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ.
si le père est le vrai Dieu alors qui est Jésus ?

Pierre75 a écrit:

Bonsoir,
il me semble que la notion de "Dieu personnel" s'oppose à la notion de "Dieu impersonnel", celui du panthéisme ou du monisme hindou.
Dire "Dieu est une Personne" signifie en quelque sorte que Dieu est conscient de Lui-même, de nous en tant qu'êtres individuels, et a une volonté (un projet pour l'Univers).

Logiquement, la volonté de Dieu s'est déjà accomplie et il n'a pas pu se tromper. Un Dieu omniscient n'est pas là pour réfléchir et se demander comment sa création se déroule.

Pierre75 a écrit:

Ces caractéristiques sont exclus pour un Dieu impersonnel, qui n'a pas conscience de nous maois seulement de son être et de sa béatitude (en Inde, le Soi est dans l'état de Sat-Chit-Ananda, conscience-béatitude-présence à soi...).
Cette distinction s'applique pour le Dieu de l'Ancien Testament, qui dialogue avec certains êtres humains ou s'adresse à eux, ce qui ne pourrait être le cas du Brahman ou du Dieu de Spinoza!

Ou Dieu est une personne qui peut s'adresser à l'homme ou il ne l'est pas. S'il l'est, alors pourquoi ne s'adresse-t-il pas aussi aux Indoux ou aux Tibétains? Il apparait là clairement que Dieu est ce que l'on veut bien qu'il soit.

Tania

Pierre75 a écrit:

Bonsoir,
il me semble que la notion de "Dieu personnel" s'oppose à la notion de "Dieu impersonnel", celui du panthéisme ou du monisme hindou.
Dire "Dieu est une Personne" signifie en quelque sorte que Dieu est conscient de Lui-même, de nous en tant qu'êtres individuels, et a une volonté (un projet pour l'Univers). Ces caractéristiques sont exclus pour un Dieu impersonnel, qui n'a pas conscience de nous maois seulement de son être et de sa béatitude (en Inde, le Soi est dans l'état de Sat-Chit-Ananda, conscience-béatitude-présence à soi...).
Cette distinction s'applique pour le Dieu de l'Ancien Testament, qui dialogue avec certains êtres humains ou s'adresse à eux, ce qui ne pourrait être le cas du Brahman ou du Dieu de Spinoza!

L'essence du message de la Chrétienneté est (entre autre) dans cette relation unique que le Créateur peut établir avec sa créature, dans l'amour réciproque, par la prière, l'oraison.

Renaud a écrit:

...
La confusion dont vous parlez est le risque de projection d'une image sur Dieu mais le risque est plus grand encore de parler de source ou de force car cela exclu la relation. Vous pouvez difficilement concevoir une relation humaine avec une source, une force.

Il y a une image pour nous de Dieu, c'est le Christ. Mais ne projetez pas l'image que vous vous faites du Christ sur Dieu. La réalité du Christ n'est pas dans une image mais dans son Père.

La vérité c'est que l'homme a besoin d'un intermédiaire pour établir une relation avec Dieu. L'intermédiaire idéal c'est bien sûr "Dieu fait homme": le Christ. Alors, que l'idée que nous nous faisons de Dieu le père soit une source, une force ou une énergie, ça ne change rien.

Tania

Tania a écrit:

Est-ce que le fait d'être une personne implique d'avoir une personnalité? Si oui, quelle est donc la personnalité de Dieu?

Si être tout Amour c'est être Dieu, comment concilier la personnalité et Dieu?

Tania

Evidemment que Jésus a une personnalité à lui et sa personnalité à lui c'est l'AMOUR . JÉSUS N'EST QU'AMOUR , RIEN QU'AMOUR ,SEULEMENT AMOUR

fredsinam a écrit:

Tania a écrit:

Est-ce que le fait d'être une personne implique d'avoir une personnalité? Si oui, quelle est donc la personnalité de Dieu?

Si être tout Amour c'est être Dieu, comment concilier la personnalité et Dieu?

Tania

Evidemment que Jésus a une personnalité à lui et sa personnalité à lui c'est l'AMOUR . JÉSUS N'EST QU'AMOUR , RIEN QU'AMOUR ,SEULEMENT AMOUR

Etre tout Amour et avoir une personnalité ne me paraît pas vraiment compatible.

Est-ce que nous devons tendre à tous devenir tout Amour? Et, si oui, à quoi nous servent la perception, la connaissance et l'intelligence si le but ultime est de s'en passer pour devenir tout Amour à l'image du Christ? Parce qu'après tout, n'est-ce pas notre niveau d'intelligence et de connaissance qui détermine notre personnalité humaine (si l'on fait évidemment abstraction de tout trait de caractère provenant de notre animalité)?

Ce sont de vraies questions, pas des pièges. Est-ce qu'il s'agit de "s'annuler", un peu à la manière bouddhiste, pour devenir tout Amour, ou est-ce que la personnalité issue de notre connaissance et intelligence demeure?

Comprenez moi bien, si l'on s'estime intelligent et que l'on utilise cette intelligence cela ne peut se faire qu'en passant pas la connaissance. Or, qui dit augmentation de la connaissance, dit augmentation de l'intelligence = course vers un infini inatteignable = piège de Lucifer.

Du coup, lorsque j'observe ma chatte toute heureuse qui ne me donne que de l'affection, voire de l'Amour, j'en arrive à l'envier et à me demander à quoi sert l'intelligence si elle n'apporte pas le bonheur et qu'à la finalité on doive s'en débarrasser. Donc, autant être un animal inconscient, on a tout à y gagner (à l'image de certains handicapés mentaux bienheureux qui ne se posent aucune questions).

Tania

Bonjour Tania et bienvenue sur ce forum.

Je vous propose une vidéo d'Arnaud qui pourrait vous intéresser:

la personne de l'Etre premier. (Leçon 10)
Application de la métaphysique de la substance à la réalité la plus parfaite.
L’Être premier découvert en philosophie de la sagesse est-il une personne ?
A l'école du père Marie-Dominique Philippe op : une philosophie réaliste visant à la lecture de la théologie de saint Thomas d'Aquin
Par Arnaud Dumouch, 2011.

http://fr.gloria.tv/?media=184110

Pour voir les autres vidéos concernant la métaphysique (25 vidéos)
aller sur :
Vidéo du site http://docteurangelique.free.fr

Elles sont très intéressantes et accessibles à notre compréhension.

nilamitp a écrit:

La Chartreuse a écrit:

tania a écrit:

Désolé d'insister, mais la nature humaine n'implique-t-elle pas une personnalité?

Tania

Normalement oui, mais en Notre-Seigneur cela n'est pas, car il est la Deuxième Personne de la Sainte Trinité et donc sa personnalité est divine.

Il assuma notre nature, tout en gardant sa personnalité divine.

Ah oui, tout-à-fait, comme ça, c'est mieux posé.

sa nature humaine, corps et âme, ne nous révèle pas une personne humaine, mais Dieu, plus exactement, la Personne divine du Fils.

Nous sommes donc d'accord!

Une personne est physique alors de dire que Dieu est une personne est faux.

Je crois qu'il faudrait plutôt dire que Dieu, c'est trois personnes et non une seule.

Simon1976 a écrit:

Je crois qu'il faudrait plutôt dire que Dieu, c'est trois personnes et non une seule.

Encore pire.

Pas du tout, c'est une réalité.

Tania a écrit:

Etre tout Amour et avoir une personnalité ne me paraît pas vraiment compatible.

Est-ce que nous devons tendre à tous devenir tout Amour? Et, si oui, à quoi nous servent la perception, la connaissance et l'intelligence si le but ultime est de s'en passer pour devenir tout Amour à l'image du Christ? Parce qu'après tout, n'est-ce pas notre niveau d'intelligence et de connaissance qui détermine notre personnalité humaine (si l'on fait évidemment abstraction de tout trait de caractère provenant de notre animalité)?

Ce sont de vraies questions, pas des pièges. Est-ce qu'il s'agit de "s'annuler", un peu à la manière bouddhiste, pour devenir tout Amour, ou est-ce que la personnalité issue de notre connaissance et intelligence demeure?

Comprenez moi bien, si l'on s'estime intelligent et que l'on utilise cette intelligence cela ne peut se faire qu'en passant pas la connaissance. Or, qui dit augmentation de la connaissance, dit augmentation de l'intelligence = course vers un infini inatteignable = piège de Lucifer.

Du coup, lorsque j'observe ma chatte toute heureuse qui ne me donne que de l'affection, voire de l'Amour, j'en arrive à l'envier et à me demander à quoi sert l'intelligence si elle n'apporte pas le bonheur et qu'à la finalité on doive s'en débarrasser. Donc, autant être un animal inconscient, on a tout à y gagner (à l'image de certains handicapés mentaux bienheureux qui ne se posent aucune questions).

Tania

Il est vraie que je n'ai pas été assez clair dans ma réponse mais il faut d'abord commencé par se poser la question de ce qu'est la personnalité?

La personnalité c'est l'identité psychologique distinctive propre à chaque personne. Elle est influencé par la somme des expériences vécues et entre autres, par le milieu familliale, l’éducation et votre milieu social. Ce développement résulte de l'appréciation que fait une personne des différences qu’elle observe chez les autres par rapport à elle-même. Ces différences produisent, à des degrés divers, une chaîne d'attitudes de chacun de nous . La personnalité est donc ce qui fait notre individualité. Par ailleurs il est erroné de parler de personnalité car la personnalité est une perception subjectif qui varie d'une personne à une autre parce que ,la personnalité est la somme de plusieurs trait de personnalité que chacun de nous recoit différemment .
Pour connaitre la personnalité de quelqu'un il faut être son intime ,son ami , mais même en êtant son ami , la perception de sa personnalité diffèrera de ce que son autre ami percevra. En fait la perception qu'on a de la personnalité d'un ami est fonction de notre personnalité .
Ceux qui connait parfaitement la personnalité du Christ c'est le Père et le Saint Esprit et celle parmi les hommes qui connait la personnalité de Jésus aussi possible que l'homme en est capable c'est la Sainte Vierge . Plus on grandi en sainteté ,et donc en intimité avec le Christ plus on connait des trait de sa personnalité .

Alors pourquoi j'ai dit que la personnalité de Jésus est AMOUR .C'est parce que les facettes de l'Amour sont infini et notre vie eternelle sera de les contemple (Or, la vie éternelle, c'est qu'ils vous connaissent, vous, le seul vrai Dieu, et celui que vous avez envoyé, Jésus-Christ. Jean 17,2 ),à chacun instant de l'éternité nous apprendrons une facette ,un trait de L'AMOUR et donc de Jésus. La personnalité du Christ est donc inépuisable et pourtant elle a été fortement influencé par celle de Marie , et de Joseph et l'éducation qu'il a réçu d'eux (il descendit avec eux, et il vint à Nazareth, et il leur était soumis. Lc2,51 ) . Et je vous avoue que ce mystère (de l'incarnation) me donne le vertige .

fredsinam a écrit:

Alors pourquoi j'ai dit que la personnalité de Jésus est AMOUR .C'est parce que les facettes de l'Amour sont infini et notre vie eternelle sera de les contemple (Or, la vie éternelle, c'est qu'ils vous connaissent, vous, le seul vrai Dieu, et celui que vous avez envoyé, Jésus-Christ. Jean 17,2 ),à chacun instant de l'éternité nous apprendrons une facette ,un trait de L'AMOUR et donc de Jésus. La personnalité du Christ est donc inépuisable et pourtant elle a été fortement influencé par celle de Marie , et de Joseph et l'éducation qu'il a réçu d'eux (il descendit avec eux, et il vint à Nazareth, et il leur était soumis. Lc2,51 ) . Et je vous avoue que rien que cela me donne le vertige c'est le mystère de l'incarnation

Et en voyant Jésus, on voit le Père autant qu'il est possible :

Citation :

Jean 14, 8 Philippe lui dit : "Seigneur, montre-nous le Père et cela nous suffit."
Jean 14, 9 Jésus lui dit : "Voilà si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe? Qui m'a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : Montre-nous le Père!?
Jean 14, 10 Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même : mais le Père demeurant en moi fait ses oeuvres.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et en voyant Jésus, on voit le Père autant qu'il est possible :

Citation :

Jean 14, 8 Philippe lui dit : "Seigneur, montre-nous le Père et cela nous suffit."
Jean 14, 9 Jésus lui dit : "Voilà si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe? Qui m'a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : Montre-nous le Père!?
Jean 14, 10 Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même : mais le Père demeurant en moi fait ses oeuvres.

ah super, je cherchais justement des extrait des Evangiles pour répondre à Tania. Vraiment, cet Evangile de Jean, chapitres 14 à 17, est un trésor inestimable. Je devrais avoir le réflexe d'y puiser à chaque fois !

Tania, il n'est pas possible de dire "Jésus est le chemin vers Dieu le père" et "peu importe comme on imagine le Père, ça ne change rien". Car Jésus et le Père sont Un, ils sont de même nature, et qui connaît Jésus connaît le Père.
Donc il n'est pas possible de dire que Jésus est un Être à part entière, connaissable, et que le Père est une "énergie cosmique". En tout cas pas selon la foi catholique.

Sinon, on se retrouve dans d'autres formes de spiritualités, où l'on croit que le Divin est une énergie impersonnelle qui infuse la Création (immanent) et qu'on ne peut pas rencontrer personnellement, et Jésus un être "éveillé à sa nature divine" ou "le plus grand initié" ou un simple humain qui a été adombré (pardon pour le terme ésotérique) par "le Christ" qui serait de nature cosmique impersonnelle aussi, ou bien un "Maître de sagesse" qui se réincarne.
C'est vraiment une autre façon de voir les choses. Fut un temps j'ai essayé de concilier les deux, mais c'est inconciliable. Et heureusement, car Dieu ne brade pas la Vérité comme avait dit justement Théoderic sur ce forum.