Huit perles magnifiques de Vatican II selon Arnaud Dumouch

Arnaud a écrit:

Ce sens littéral qui vient de l'auteur humain contient des vérité historique et des erreurs historiques, car l'infaillibilité ne porte pas sur cela.

Vous continuez à vous entêter... faisant fi de ce que dit l'Eglise:


Réponse du 30 juin 1909 de la Commission biblique pontificale sur le caractère historique des premiers chapitres de la Genèse

Réponse du 30 juin 1909 de la Commission biblique pontificale sur le caractère historique des premiers chapitres de la Genèse a écrit:

324. Dubium 1 : Les divers systèmes exégétiques qui ont été conçus pour exclure le sens littéral historique des trois premiers chapitres du livre de la Genèse, et qui ont été défendus sous l’apparence de la science, s’appuient-ils sur un fondement solide ?

Réponse : Non.

Maintenant si vous voulez continuer à penser et surtout à prêcher le contraire, libre à vous.
Mais ce sont vos idées (fausses).

Terminons ce dossier.

Il a été démontré que vos huit avancées dogmatiques soit n'en sont pas, soit sont fausses.

Bien désolé pour vous.

Mais si vous faites un petit effort d'humilité, vous vous rangerez à ce que nous dit notre mère l'Eglise. Allez-y sans peur, un bon saut dans la Vérité, c'est ce qu'il y a de mieux.

Chris Prols a écrit:

Arnaud a écrit:

Ce sens littéral qui vient de l'auteur humain contient des vérité historique et des erreurs historiques, car l'infaillibilité ne porte pas sur cela.

Vous continuez à vous entêter... faisant fi de ce que dit l'Eglise:


Réponse du 30 juin 1909 de la Commission biblique pontificale sur le caractère historique des premiers chapitres de la Genèse

Réponse du 30 juin 1909 de la Commission biblique pontificale sur le caractère historique des premiers chapitres de la Genèse a écrit:

324. Dubium 1 : Les divers systèmes exégétiques qui ont été conçus pour exclure le sens littéral historique des trois premiers chapitres du livre de la Genèse, et qui ont été défendus sous l’apparence de la science, s’appuient-ils sur un fondement solide ?

Réponse : Non.

Maintenant si vous voulez continuer à penser et surtout à prêcher le contraire, libre à vous.
Mais ce sont vos idées (fausses).

Arnaud vous a expliqué que ce texte portait sur une matière précise et limitée. C'est vous qui êtes bouché.

Petar Klanac a écrit:

Chris Prols a écrit:

Et?

Un cercle n'est pas une sphère, c'est une courbe plane fermée.

Si c'est écrit comme cela dans la Bible, c'est pour nous indiquer que le plan de manifestation(la terre) où nous somme, représente(rend présent) l'horizontalité par rapport à la verticalité divine et sa transcendance , ça n'a rien à voir avec un débat sur la terre plate ou ronde. Regardez la croix(et son symbolisme) et vous comprendrez.

D'ailleurs la suite du texte est très "parlante".

Il faut absolument retrouver dans l'Eglise ce sens du véritable symbolisme pour sortir de ce schéma créationisme/scientisme qui empoisonne une compréhension vivante et véritable du texte biblique.

Philippe Fabry a écrit:

[

Arnaud vous a expliqué que ce texte portait sur une matière précise et limitée. C'est vous qui êtes bouché.

Non seulement il est bouché mais excessif : ce qui l'amène à surinterpréter les textes qui lui plaisent pour mieux rejeter les papes depuis Jean XXIII.

C'est une attitude typique de choix (hérésie en grec).

Arnaud, n'a pas encore donné la référence que Christ Prols demande ? Est-ce introuvable pour un théologien dans Saint Thomas d'Aquin.?

M. Fabry a écrit:

Arnaud vous a expliqué que ce texte portait sur une matière précise et limitée. C'est vous qui êtes bouché.

Non mais vous comprenez votre propre langue?

Les divers systèmes exégétiques = les diverses interprétations du texte sacré

qui ont été conçus pour exclure le sens littéral historique des trois premiers chapitres du livre de la Genèse = faites pour exclure le sens historique

et qui ont été défendus sous l’apparence de la science, s’appuient-ils sur un fondement solide ? = qui sous prétexte d'esprit scientifique ont été défendues, sont-elles basées sur du solide?

Réponse: non = eh ben non!

Vous y en a comprendre?

Du reste, toutes ces questions ont été ressassées dans plusieurs fils sur le créationisme, on ne va pas épiloguer.

Ces huit avancées dogmatiques sont, comme dirait Philippe, du bullshit.

Chris Prols a écrit:

M. Fabry a écrit:

Arnaud vous a expliqué que ce texte portait sur une matière précise et limitée. C'est vous qui êtes bouché.

Non mais vous comprenez votre propre langue?

Les divers systèmes exégétiques = les diverses interprétations du texte sacré

qui ont été conçus pour exclure le sens littéral historique des trois premiers chapitres du livre de la Genèse = faites pour exclure le sens historique

et qui ont été défendus sous l’apparence de la science, s’appuient-ils sur un fondement solide ? = qui sous prétexte d'esprit scientifique ont été défendues, sont-elles basées sur du solide?

Réponse: non = eh ben non!

Vous y en a comprendre?

Ce texte n'est pas absolu. Il est relatif à une époque et à des théories de cette époque. On a fait quelques progrès depuis 1909, savez-vous ?

Citation :

Il est relatif à une époque et à des théories de cette époque

Les théories de cette époque sont les mêmes que les théories de notre époque que vous relatez ici!

A même théorie, même condamnation.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

Ce n'est pas vraiment l'avis de votre ami Arnaud, car pour lui,

Citation :

Quoi qu'on fasse, c'est une erreur de dire que les plantes vertes furent créées avant le soleil

Sauf que c'est bien ainsi que le récit de la Genèse dit les choses.

Et si, je sais pas, une idée comme ça, vous remettiez une seconde en cause vos certitudes "scientifiques" basée sur pas grand chose, pour accepter le texte inspiré des Ecritures saintes, basées sur Dieu?

Fondamentaliste ! Allez vite rejoindre les évangéliques ! Ils pensent comme vous que la foi doit chasser la raison ! Ils n'aiment pas la méthode de saint Thomas d'Aquin, qui harmonise foi et raison !

M. Arnaud, ça veut dire quoi « harmoniser foi et raison » ?

Cupertino a écrit:

Arnaud, n'a pas encore donné la référence que Christ Prols demande ? Est-ce introuvable pour un théologien dans Saint Thomas d'Aquin.?

Le traité de saint Thomas d'Aquin, qui commente dans la Ia Pars l'oeuvre des 7 jours, est absolument périmé car il se sert de la science Ptolémée et essaye de faire concorder le texte biblique avec la nature incorruptible, selon lui, des astres. Il croit les étoiles plus petites que le soleil et plantées sur la voûte dure du ciel. il n'a pas su que les plantes ne pouvaient vivre sans soleil.

Bref, la lecture de ce traité montre que la théologie a progressé et qu'il faut cesser de faire de ce texte un texte de science cosmologique.

LMCD a écrit:

M. Arnaud, ça veut dire quoi « harmoniser foi et raison » ?

La théologie canonisée par l'Eglise catholique se résume à cette phrase de saint François de Sales :

"Foi et raison doivent marcher de concert, comme deux affectionnées".

Et donc, si une vérité incontestable de la raison vous dit que les plantes vertes ne peuvent avoir existé avant le soleil, si les fossiles vous le confirment, alors votre foi doit se dire qu'elle se trompe lorsqu'elle croit que le texte biblique révèle une donnée scientifique inverse.

Telle est la doctrine de Dei Verbum.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cupertino a écrit:

Arnaud, n'a pas encore donné la référence que Christ Prols demande ? Est-ce introuvable pour un théologien dans Saint Thomas d'Aquin.?

Le traité de saint Thomas d'Aquin, qui commente dans la Ia Pars l'oeuvre des 7 jours, est absolument périmé car il se sert de la science Ptolémée et essaye de faire concorder le texte biblique avec la nature incorruptible, selon lui, des astres. Il croit les étoiles plus petites que le soleil et plantées sur la voûte dure du ciel. il n'a pas su que les plantes ne pouvaient vivre sans soleil.

Bref, la lecture de ce traité montre que la théologie a progressé et qu'il faut cesser de faire de ce texte un texte de science cosmologique.

Mais de saint Thomas il faut retenir l'important, ce qui fait que son oeuvre sur ces points, bien que périmée, demeure intelligente par la démarche : il prenait comme valables et dignes de foi les apports de la science antique et cherchait à les concilier avec la foi, et non à les opposer. Il n'était pas un esprit fermé.

Bref il faisait exactement le contraire de nos sédévacs sur ce fil. Quand saint Thomas leur montre la Lune, ils regardent le doigt.