Evangile de Barnabe ?

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

nilamitp a écrit:

j'aime bien les quatre. ils sont chacun leurs qualités.

j'aime le caractère brut et rugueux de Marc. Jean est le plus profond. J'aime bien Matthieu pour ces insertions de prophéties, la foi chrétienne étant "concordiste" dans le sens de Matthieu puisque c'est reconnaître que Jésus est bien le Messie annoncé, (mais qu'il n'a pas été le Messie que les Juifs attendaient pour Israël !). Les prophéties étant comme toutes les prophéties, un peu brumeuses, on peut toujours contester. J'aime bien Luc, qui s'essaie à ce que j'appellerai un travail de "journaliste/historien" (entre guillemets) et qui écrit un petit texte sur Élisabeth, Marie, l'Annonciation ; et continue après l'Évangile avec les Actes jusqu'à Rome.

Les quatre évangiles sont un trésor inestimable !

pourquoi ces 4 evangiles

Nous disons "les 4 évangiles" mais c'est un seul Évangile de Jésus Christ (selon Matthieu, Marc, Luc, Jean).

Valtortiste91 a écrit:

zlitni a écrit:

...pourquoi ces 4 evangiles

L’Évangile de Barnabé, parce qu'il contredit les autres livres inspirés par Dieu et qu'il prétend détenir seul la vérité n'est pas inspiré par Dieu : il doit être rejeté comme toute oeuvre de division : Dieu ne se contredit jamais.

Ce n'est pas parce qu'il contredit les autres évangiles qu'il doit être rejeté, mais tout simplement parce qu'il est largement démontré qu'il s'agit d'un apocryphe de la fin du 16ème siècle et qu'il ne peut donc pas avoir été rédigé par l'apôtre Barnabé.

Il est en outre démontré que l'ouvrage en question est truffé d'erreurs matérielles que n'aurait pas commises quelqu'un qui avait la moindre notion de la géographie de la Palestine, comme placer Nazareth au bord du lac de Tibériade, entre autres inconguités.

Mais il existe toute une frange de musulmans qui veulent croirent dur comme fer à l'historicié de cette fabrication (musulmane, semble-t-il) en dépit de toutes les preuves matérielles qui démontrent qu'il s'agit d'un faux grossier. Je ne doute pas pour ma part que zlitni, engoncé dans ses certitudes, n'en démordra pas.

Lebob a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

...L’Évangile de Barnabé, parce qu'il contredit les autres livres inspirés par Dieu et qu'il prétend détenir seul la vérité n'est pas inspiré par Dieu : il doit être rejeté comme toute oeuvre de division : Dieu ne se contredit jamais.

Ce n'est pas parce qu'il contredit les autres évangiles qu'il doit être rejeté, mais tout simplement parce qu'il est largement démontré qu'il s'agit d'un apocryphe de la fin du 16ème siècle et qu'il ne peut donc pas avoir été rédigé par l'apôtre Barnabé...

Sur l'historicité du texte dont se réclament certains musulmans, cela ne fait pas de doute : il s'agit d'un texte retravaillé dans un sens favorable à Mahomet. Car Mahomet n'est annoncé nulle part dans le reste de l’Évangile, si ce n'est par un jeu de mot qui n'existe qu'en arabe (langue de traduction, et non de rédaction). Cette originalité le met en dehors du Nouveau Testament (Bible après Jésus) : l'évangile de Barnabé ne peut être compté au rang de cette révélation et de la cohérence de Dieu dans notre histoire. Il y a toujours, cependant, une marge historique d'extrapolation puisqu'un apocryphe à ce nom a existé sans qu'on puisse juger à quoi il ressemblait.
D'autre part, isoler une partie (ici l'évangile de Barnabé) en la traitant comme l'ensemble auquel il appartient (la Bible) est un procédé de manipulation intellectuelle dont se sont largement inspirés les pires fléaux de l'humanité. Ce procédé ne se justifie que par l'aveuglement à attaquer un "ennemi" pour le vaincre : ici le chrétien.
Sur ton affirmation déclassant un texte parce qu'il contient des incongruités géographiques, je serais moins catégorique : le Protévangile de Jacques contient des incongruités historiques et géographiques, mais il révèle en même temps les noms des grands-parents de Jésus. Il faut donc l'étudier avec l'oeil critique pour connaître le contexte historique de l'Incarnation. Ce que je ne ferais pas avec l'évangile de Barnabé qui me semble rapidement ... barbant.

(je ne l'ai pas lu en entier mais) l' "évangile" dit "de barnabé" a un gros défaut : il n'est pas très fin dans son "redressement" doctrinal !

Valtortiste91 a écrit:

Parce que la Bible n'est pas constituée d'un seul livre mais de plusieurs dizaines. Aucun ne se contredit et aucun ne rejette les autres. Ils ont été écrit par des dizaines de prophètes dont aucun n'a dit "je suis le seul à dire la vérité".
Jésus n'a rien écrit lui-même, mais il a bien dit que son enseignement venait accomplir l'Ecriture avant lui et non pas la chasser. En effet Dieu ne se contredit jamais.
C'est pourquoi le Bible s'adresse à plusieurs religions et non à une seule. Nous, les chrétiens, avons les mêmes livres sacrés que les juifs par exemple. Nous avons la même origine. Notre différence consiste dans l'acceptation ou non des autres livres de la Bible.

Il en est ainsi pour l’Évangile dont quatre personnes, inspirées par Dieu, ont écrit la même chose, de façon complémentaire.

La Bible est le seul livre sacré qui s'ouvre sur la Création du monde et se termine par le retour de cette Création en Dieu. Avant la Bible, il n'y avait que Dieu. Après elle, il n'y a que l'humanité en Dieu. C'est pourquoi la Révélation qu'elle contient, est complète : on ne peut pas y rajouter quoique ce soit. Seulement la comprendre mieux au fil des siècles.

L’Évangile de Barnabé, parce qu'il contredit les autres livres inspirés par Dieu et qu'il prétend détenir seul la vérité n'est pas inspiré par Dieu : il doit être rejeté comme toute oeuvre de division : Dieu ne se contredit jamais.

Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean).
qui est le vrai de ces quatres de ces 4
-Pourquoi la bible ne retient pas tout les évangiles écrit par tous les apôtres ?
-pourquoi n'en garde t-elle que quelques uns ?
où puis je lire les autres évangiles ecrits par les autres apôtres ?

Simon1976 a écrit:

Nous disons "les 4 évangiles" mais c'est un seul Évangile de Jésus Christ (selon Matthieu, Marc, Luc, Jean).

Tous ces textes dans leurs contenu diffèrent les uns des autres. Ce qui signifie que les bases des traductions qui ont été effectuées sur ces textes, sont différentes et donc corrompues. Donc laquelle est la bonne?
Il y a des milliers de variantes entre chacune de celles ci, il y a des ajouts et des retranchements de textes, interne au livre.

Scrogneugneu a écrit:

(je ne l'ai pas lu en entier mais) l' "évangile" dit "de barnabé" a un gros défaut : il n'est pas très fin dans son "redressement" doctrinal !

qui est le vrai le livre ecrit en temps d'issa(psl)jesus ou bien une centaine d'années apres et qui est le veridique

Depuis deux siècles , les chrétiens ont réfléchi contradictoirement à ces questions critiques que tu poses , cher Zlitni . Lis les livres des spécialistes chrétiens .
Mais je crois que tes énoncés ne sont pas vraiment des questions . Tu as déjà une certitude
" personnelle " destructrice du christianisme .

zlitni a écrit:

Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean).
qui est le vrai de ces quatres de ces 4
-Pourquoi la bible ne retient pas tout les évangiles écrit par tous les apôtres ?
-pourquoi n'en garde t-elle que quelques uns ?
où puis je lire les autres évangiles ecrits par les autres apôtres ?

Parce que certains évangiles écris au XII° s. (comme l'évangile de Barnabé), ne peuvent pas être du Barnabé disciple de saint Paul (à moins qu'il ait vécu 1000 ans)

zlitni a écrit:

..Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean).
qui est le vrai de ces quatre de ces 4
-Pourquoi la bible ne retient pas tout les évangiles écrit par tous les apôtres ?
-pourquoi n'en garde t-elle que quelques uns ?
où puis je lire les autres évangiles ecrits par les autres apôtres ?

Si je lis plusieurs compte-rendus d'un même match de foot, je ne me pose pas la question de savoir quel compte-rendu dit vrai puisque tous racontent, à leur manière, la même chose. Il en est de même pour l’Évangile.
Oui, mais ils ne sont pas identiques ! C'est vrai : sur les 373 évènements (péricopes) qui y sont rapportés, seuls 272 sont communs à deux évangélistes ou plus. Cela veut-il dire qu'ils rapportent une vérité différente ? Non, car l’Évangile se conclut par ce rappel : s'il fallait raconter tout ce que Jésus a fait, le monde entier ne pourrait contenir les livres qu'il faudrait écrire. Un évangéliste peut donc compléter ce qu'un autre a écrit avant lui, dans la mesure où il ne parle pas contre lui.
Donc, ce que rapporte l'évangile de Barnabé peut être vrai ! Non, car il témoigne contre tout les autres livres. Il est seul à affirmer ce qu'il affirme et Dieu ne se contredit jamais.

Où peux-tu lire les autres évangiles écrits par les autres apôtres ?
Sur les 4 évangélistes, seuls deux (Matthieu et Jean) étaient des apôtres. Les deux autres ont recueillis et consignés les témoignages des apôtres. Mais s'ils ne sont pas des témoins, comment sait-on qu'ils disent vrai ? On le sait parce que Jean, très proche témoin de la vie de Jésus, a été le dernier à mourir et il est mort très vieux : il a contrôlé tout ce qui était écrit sur Jésus. C'est pourquoi, les chrétiens n'acceptent pas comme révélés les écrits postérieurs à sa mort (il n'y a plus que des révélations privées).

Mais les autres apôtres ont enseignés : où sont leur enseignement ? Beaucoup de ces enseignements ont été intégrés dans les évangiles. Pour le reste, il y a des écrits dit apocryphes qui racontent des morceaux d'enseignement, mais en y mêlant des interprétations et des inventions. On peut donc les lire en triant le vrai du faux.
Quel est le vrai ? Ce sont les affirmations qui sont conformes à ce que disent les autres. L'évangile de Barnabé est faux dans la mesure où il témoigne contre les autres et qu'il est seul à le faire.

zlitni a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

(je ne l'ai pas lu en entier mais) l' "évangile" dit "de barnabé" a un gros défaut : il n'est pas très fin dans son "redressement" doctrinal !

qui est le vrai le livre ecrit en temps d'issa(psl)jesus ou bien une centaine d'années apres et qui est le veridique

Aucun des prophètes qui a écrit la Bible n'a parlé contre les autres. Même Jésus est venu accomplir la loi et non la changer. Le Coran, auquel tu crois, est un livre solitaire. Il proclame qu'il est le seul a détenir la vérité. Or Dieu ne se contredit pas : ce qu'il a dit depuis les premiers prophètes est également vrai. Les chrétiens partagent les mêmes livres sacrés que les juifs : cela s'appelle l'Ancien Testament (Bible avant Jésus). Si Jésus avait dit : ce qui a été écrit avant moi est faux, il aurait parlé contre Dieu. Il ne l'a jamais fait, c'est pourquoi il peut se proclamer "Fils de Dieu".

zlitni a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

(je ne l'ai pas lu en entier mais) l' "évangile" dit "de barnabé" a un gros défaut : il n'est pas très fin dans son "redressement" doctrinal !

qui est le vrai le livre ecrit en temps d'issa(psl)jesus ou bien une centaine d'années apres et qui est le veridique

bonjour,
je ne connais pas de livres écrits du temps de Jésus (swt).

pour moi, le pseudo-barnabé est "plus-que-tardif" (à ce jeu-là je veux bien t'écrire maintenant un coran selon Scrogneugneu, il serait daté seulement 14 siècles après Mahomet, soit moins qu'entre Jésus et le pseudo-Barnabé !!!)

et les quatre évangiles canoniques ont été écrits dans les quarante années qui ont suivis l'Ascension du Seigneur (swt), c'est-à-dire après une vie de prédictions pour les Disciples.

par exemple, l'évangile de Marc est dans son style visiblement un récit avant tout oral et populaire ; contrairement à l'évangile de Jean, qui a été longuement médité (pour la liturgie et l'enseignement spirituel), à partir (entre autres) de souvenirs personnels de scènes de vie et de prédictions privées de Jésus.
quand à Matthieu il insiste sur l'accomplissement des Prophéties juives, et Luc réalise avec son œuvre évangile+actes des Apôtres, une sorte de synthèse de "journaliste-historien croyant" sur Jésus (swt) pour son ami Théophile.

amis musulmans , cessez d'ecrire Jesus (psl) , Jesus EST en paix. Je crois que vous priez pour celle de l’âme de mahomet , et là c'est effectivement plus indiqué. Surtout que vous savez que Jesus est monté , contrairement à mahomet (oui , au fait ,comment se fait-t-il que vous n'ailliez pas de certitude sur l’âme de ce "saint" homme ? )
De plus , il est manifeste que vous êtes hypocrite sur ça également : vous dites mettre tous vos "prophètes" sur le même pied mais vouez une admiration sans borne à ce mahomet , et un mépris à peine dissimulable pour Jésus , pour ce qu'il représente (l’antithèse du message de mahomet). Et bien entendu la majuscule que vous mettez à mahomet n'apparait pas à Jesus..


Je suis content de ne pas avoir à avancer avec cette hypocrisie. mahomet ne mérite pas de "M" , tout faux prophète qu'il est. Surtout qu'historiquement mahomet n'est rien d'autre qu'un mythe grossit par ses successeurs en "foi"

je viens de faire une correction, pour toi, Pancrace !

Scrogneugneu a écrit:

...pour moi, le pseudo-barnabé est "plus-que-tardif" (à ce jeu-là je veux bien t'écrire maintenant un coran selon Scrogneugneu, il serait daté seulement 14 siècles après Mahomet, soit moins qu'entre Jésus et le pseudo-Barnabé !!!)
...

Sans mettre le Coran à ce niveau, il faut rappeler que les "révélations" se sont succédées depuis 2000 ans. Il en est ainsi de Gilbert Bourdin du Mandarom, fondateur de l'Aumisme qui se présente comme une « Religion universelle de l'Unité des visages de Dieu », synthèse de toutes les religions existantes.
Le Coran est en dehors de la Révélation, mais il dit l'essentiel de la foi. Pour moi ce n'est pas une erreur, c'est un résumé. Il n'a, à mes yeux, qu'un seul défaut : j'ai beaucoup mieux.
Le Coran me tombe des mains, mais l’Évangile me donne envie d'en savoir plus sur Dieu et sur son amour pour les hommes... pour TOUS les hommes, y compris ceux qui sont croyants sans être chrétiens.

Valtortiste91 a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

...pour moi, le pseudo-barnabé est "plus-que-tardif" (à ce jeu-là je veux bien t'écrire maintenant un coran selon Scrogneugneu, il serait daté seulement 14 siècles après Mahomet, soit moins qu'entre Jésus et le pseudo-Barnabé !!!)
...

Sans mettre le Coran à ce niveau, il faut rappeler que les "révélations" se sont succédées depuis 2000 ans. Il en est ainsi de Gilbert Bourdin du Mandarom, fondateur de l'Aumisme qui se présente comme une « Religion universelle de l'Unité des visages de Dieu », synthèse de toutes les religions existantes.
Le Coran est en dehors de la Révélation, mais il dit l'essentiel de la foi. Pour moi ce n'est pas une erreur, c'est un résumé. Il n'a, à mes yeux, qu'un seul défaut : j'ai beaucoup mieux.
Le Coran me tombe des mains, mais l’Évangile me donne envie d'en savoir plus sur Dieu et sur son amour pour les hommes... pour TOUS les hommes, y compris ceux qui sont croyants sans être chrétiens.

Le Coran contient quelques hérésies graves pour nous : Négation de la Trinité, de l'incarnation du Verbe, de la divinité du Christ, de la possibilité d'aimer Dieu de charité, retour à des commandements de l'AT (lapidation, polygamie, répudiation),

Arnaud Dumouch a écrit:

...Le Coran contient quelques hérésies graves pour nous : Négation de la Trinité, de l'incarnation du Verbe, de la divinité du Christ, de la possibilité d'aimer Dieu de charité, retour à des commandements de l'AT (lapidation, polygamie, répudiation),

Exact, mais il contient ce que Jésus dit être l'essentiel (Matthieu 22, 36-40) :
...« Maître, dans la Loi, quel est le grand commandement ? » Jésus lui répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit. Voilà le grand, le premier commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. En ces deux commandements tient toute la Loi, et les Prophètes.» Ce que Jean reprend dans sa première lettre (4, 7-16).
Trinité, incarnation, divinité du Christ ... sont des révélations qui s'ouvrent ultérieurement sur le chemin de Dieu. Nous les connaissons parce que nous avons été uni à Dieu et sommes devenus de sa famille. Même pour nous, le chemin s'illumine de vérités insoupçonnées, voire même combattues en leur temps (Immaculée conception par exemple). Si Jésus reconnait un minimum pour le rejoindre, peut-on changer son décret ?
D'autre part on sait que Dieu a parlé aux hommes dans leurs temps et leur culture : il a demandé à Abraham un sacrifice humain, horreur que Dieu combat par ailleurs. Abraham est pourtant le Père des croyants.
C'est pour toutes ses raisons que je dis que le Coran exprime un résumé de la foi, un minimum à savoir et que nous, chrétiens, avons reçu (gratuitement) un trésor : l'union à Dieu lui-même.
Ne vaut-il pas mieux se réjouir de ce cadeau ?
L'Islam est sur des marches dans l'escalier qui mène à Dieu. Il y a d'autres qui sont plus proches, mais c'est le même escalier.

Oui ! Comme le montre Vatican II, ils possèdent de vraies semences qui les préparent à la future Révélation surnaturelle que Dieu ne manquera pas de leur faire.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Coran l'islam contient quelques hérésies graves pour nous : Négation de la Trinité, de l'incarnation du Verbe, de la divinité du Christ

le Coran ne nie pas "proprement" la Trinité, l'incarnation du Verbe, la divinité du Christ.

En revanche, il nie bien toute idée de filiation, donc de paternité au profit d'une stricte seigneurerie.

Valtortiste91 a dit: "L'Islam est sur des marches dans l'escalier qui mène à Dieu. Il y a d'autres qui sont plus proches, mais c'est le même escalier."

Cette approche peut être séduisante mais correspond-t-elle à l'enseignement des apôtres ? Ecoutons plutôt ce que nous dit saint Jean: "Le menteur n'est-il pas celui qui refuse d'admettre que Jésus est le Christ ? C’est celui-là l'Anti-Christ : il refuse à la fois le Père et le Fils, car celui qui refuse le Fils se sépare du Père, et celui qui reconnaît le Fils trouve en même temps le Père." (1 Jean 2;22-23). Les musulmans sont certainement des chercheurs de Dieu qui peuvent avoir une grande piété, mais de là à affirmer qu'ils sont sur le même escalier... Il suffit de voir leur opposition acharnée contre la divinité du Christ pour se convaincre que ce n'est pas l'Esprit de vérité qui les conduit...

Scrogneugneu a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Coran l'islam contient quelques hérésies graves pour nous : Négation de la Trinité, de l'incarnation du Verbe, de la divinité du Christ

le Coran ne nie pas "proprement" la Trinité, l'incarnation du Verbe, la divinité du Christ.

En revanche, il nie bien toute idée de filiation, donc de paternité au profit d'une stricte seigneurerie.

Vous avez tort car le Coran affirme explicitement que Jésus n'est qu'une créature comme Adam: "Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit ‹Sois›: et il fut." (sourate 3.59). La négation de la divinité du Christ, et par conséquent de Son incarnation et du mystère de la Trinité qu'il révèle, est bien présente dans le texte du Coran.

Voici encore un autre texte du Coran très explicite qui condamne ceux qui reconnaissent la divinité du Seigneur Jésus-Christ: "Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: ‹En vérité, Allah c'est le Messie, fils de Marie.› Alors que le Messie a dit: ‹Ô enfants d'Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur›. Quiconque associe à Allah (d'autres divinités) Allah lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs! Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent: ‹En vérité, Allah est le troisième de trois.› Alors qu'il n'y a de divinité qu'Une Divinité Unique! Et s'ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d'entre eux." (Sourate 5;72-73).

Arnaud a donc tout à fait raison de dire que le Coran nie la divinité et l'incarnation du Verbe ainsi que la révélation du Dieu Un et Trine. En revanche, la conception théologique de Arnaud est en contradiction avec ce que développe saint Jean et que j'ai mentionné ci-dessus. J'aimerais bien savoir comment vous faites pour concilier les paroles inspirés de saint Jean "celui qui nie le Fils n'a pas non plus le Père" avec l'approche du concile Vatican II

Cher Bigsam, l'Antéchrist dont parle le texte que vous visez ne vise pas ceux qui nient en croyant agir en vérité, la divinité du Christ. Il vise ceux qui le nie malgré tout, ALORS QUE CETTE DIVINITÉ LEUR EST ÉVIDENTE.

Ils savent contre qui ils luttent. Ils détestent le Christ et son humilité. Ils ont déjà choisi l'enfer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Bigsam, l'Antéchrist dont parle le texte que vous visez ne vise pas ceux qui nient en croyant agir en vérité, la divinité du Christ. Il vise ceux qui le nie malgré tout, ALORS QUE CETTE DIVINITÉ LEUR EST ÉVIDENTE.

Ils savent contre qui ils luttent. Ils détestent le Christ et son humilité. Ils ont déjà choisi l'enfer.

Le terme employé par saint Jean, qui affirme qu'il y a "plusieurs antichrists" (voir I Jean 2:18), semble décrire n'importe quel faux docteur, faux prophète ou corrupteur de la foi chrétienne, mais il semble quelquefois indiquer un simple esprit trompeur qui suscite un faux enseignement: "tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist" (1 Jean 4;3). Il ne s'agit pas stigmatiser les personnes mais de discerner l'esprit qui est derrière et nous savons que ce n'est pas l'Esprit de vérité qui conduit à lutter contre la vérité car Dieu ne trompe personne et ce n'est pas lui qui sème l'ivraie. Enfin, il convient de toujours souligner qu'il ne s'agit pas d'une hostilité contre telle ou telle communauté mais qu'il s'agit d'une guerre spirituelle comme nous le rappel saint Paul: "Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes." (Ephésiens 6;12).

Pancrace a écrit: "Jesus EST en paix"

Je dirais même Jésus est la paix, Lui qui nous réconcilie avec le Père par sa mort et sa résurrection

Valtortiste91 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

...Le Coran contient quelques hérésies graves pour nous : Négation de la Trinité, de l'incarnation du Verbe, de la divinité du Christ, de la possibilité d'aimer Dieu de charité, retour à des commandements de l'AT (lapidation, polygamie, répudiation),

Exact, mais il contient ce que Jésus dit être l'essentiel (Matthieu 22, 36-40) :
...« Maître, dans la Loi, quel est le grand commandement ? » Jésus lui répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit. Voilà le grand, le premier commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. En ces deux commandements tient toute la Loi, et les Prophètes.» Ce que Jean reprend dans sa première lettre (4, 7-16).

Et où donc trouve-t-on cela dans le coran?

Valtortiste91 a écrit:

L'Islam est sur des marches dans l'escalier qui mène à Dieu. Il y a d'autres qui sont plus proches, mais c'est le même escalier.

Si cet escalier existe et si l'islam s'y trouve, alors la seule conclusion qui tienne est que l'islam est en train de descendre plutôt que de le monter....

bigsam68 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Bigsam, l'Antéchrist dont parle le texte que vous visez ne vise pas ceux qui nient en croyant agir en vérité, la divinité du Christ. Il vise ceux qui le nie malgré tout, ALORS QUE CETTE DIVINITÉ LEUR EST ÉVIDENTE.

Ils savent contre qui ils luttent. Ils détestent le Christ et son humilité. Ils ont déjà choisi l'enfer.

Le terme employé par saint Jean, qui affirme qu'il y a "plusieurs antichrists" (voir I Jean 2:18), semble décrire n'importe quel faux docteur, faux prophète ou corrupteur de la foi chrétienne, mais il semble quelquefois indiquer un simple esprit trompeur qui suscite un faux enseignement: "tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist" (1 Jean 4;3). Il ne s'agit pas stigmatiser les personnes mais de discerner l'esprit qui est derrière et nous savons que ce n'est pas l'Esprit de vérité qui conduit à lutter contre la vérité car Dieu ne trompe personne et ce n'est pas lui qui sème l'ivraie. Enfin, il convient de toujours souligner qu'il ne s'agit pas d'une hostilité contre telle ou telle communauté mais qu'il s'agit d'une guerre spirituelle comme nous le rappel saint Paul: "Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes." (Ephésiens 6;12).

Oui, il y a plusieurs Antéchrist. Ils sont plus ou moins "parfaits dans le mal. C'est l'Antéchrist ULTIME qui est le pire. Il est le même, dans sa mentalité, que ces cinq ou six prêtres du Temple de Jérusalem qui surent qu'ils tuaient le Messie.

C'est aussi cet Antéchrist Lucide qui, à l'heure de la mort, viendra réclamer notre âme pour l'enfer.

Pour comprendre les degrés dans les Antéchrists, voici :


Il faut définir ce qu'est un antichristianisme.
Il y a d'abord une doctrine objective :

Trois critères peuvent se joindre, liée aux trois vertus théologales (foi, charité, espérance) :
1° Un critère dogmatique comme nier la divinité du Christ et tout ce qui en découle au plan surnaturel dans l'action de Dieu.
2° Un critère moral : puisque le message du Christ met d'abord en avant l'humilité et l'amour, l'antéchrist sera d'autant plus grand qu'il mettra en avant l'orgueil et l'égoïsme.
3° Un critère de but de la vie. Le Christ dit que c'est une vie éternelle qui finalise cette vie.
L'Antéchrist dira que c'est cette vie seule qui compte.

Il y a aussi une attitude subjective : Plus l'Antéchristianisme est CONSCIENT et lutte VOLONTAIREMENT contre le Christ, plus c'est grave.

Cependant, les plus puissants Antichristianismes sont souvent INCARNES par une sorte de prophète qui les répand. On le voit très bien pour les deux Antichristianismes des années 40 (Nazisme et communisme) qui sont incarnés par deux hommes aux pensées monstrueuses et à la personnalité séduisantes (Hitler et Staline). Il en sera probablement de même pour le dernier Antéchrist, à la fin du monde, celui qui proposera au monde la religion de Lucifer : ce sera un homme, sachant ce qu'il fait, et d’une grande intelligence de la nature humaine.
Donc résumons :

- L'antéchrist est d'abord l'idéologie mondaine de chaque époque, qui est mondaine et s'oppose au message du Christ.

- Parfois, cette idéologie trouve d'autant plus de force qu'elle est incarné par un "prophète" charismatique qui la répand et l'incarne (ex : Hitler, Staline, Mao).

- Le dernier Antéchrist sera le sommet de ces deux choses. Son idéologie sera la pire pour le salut (la pensée de Lucifer en personne, exaltant la liberté égoïste, la fierté autonome pour une vie éternelle) et incarné par un homme extraordinairement intelligent et judicieux.

bigsam68 a écrit:

Vous avez tort

non désolé, j'ai raison. je connais très bien le coran. je n'ai pas dis qu'il ne niait pas, ou plutôt n'essayait pas de nier, j'ai dis qu'il ne niait pas proprement, et avec par ailleurs, beaucoup d'ambiguïté.

boulo a écrit:

Tu as déjà une certitude" personnelle " destructrice du christianisme .

que notre allah te pardonne cher boulo tu m'accuse d'enorme chose horrible

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que certains évangiles écris au XII° s. (comme l'évangile de Barnabé), ne peuvent pas être du Barnabé disciple de saint Paul (à moins qu'il ait vécu 1000 ans)

pourqauoi tu parle de l'evangile de barnabé puisque il est un faux et ce martyr n'etait pas le disciple de paul mais 1er secretaire d'Issa(psl)
vous voulez dire qu'il est un des apocryphes n'est ce pas ?

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Nous disons "les 4 évangiles" mais c'est un seul Évangile de Jésus Christ (selon Matthieu, Marc, Luc, Jean).

Tous ces textes dans leurs contenu diffèrent les uns des autres. Ce qui signifie que les bases des traductions qui ont été effectuées sur ces textes, sont différentes et donc corrompues. Donc laquelle est la bonne?
Il y a des milliers de variantes entre chacune de celles ci, il y a des ajouts et des retranchements de textes, interne au livre.

Zlitni...les 4 évangiles ne diffèrent pas les uns des autres en essence...fait un effort que diable!!!

Simon1976 a écrit:

bigsam68 a écrit:

Pancrace a écrit: "Jesus EST en paix"

Je dirais même Jésus est la paix, Lui qui nous réconcilie avec le Père par sa mort et sa résurrection

"Car c'est lui qui est notre paix, lui qui des deux peuples n'en a fait qu'un, détruisant la barrière qui les séparait, supprimant en sa chair la haine," (Éphésiens 2, 14)

le Christianisme s'est propagé non par la foi mais par l'épée et la contrainte.Tout ce qui n'est pas catholique n'est plus agrée

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

bigsam68 a écrit:

Pancrace a écrit: "Jesus EST en paix"

Je dirais même Jésus est la paix, Lui qui nous réconcilie avec le Père par sa mort et sa résurrection

"Car c'est lui qui est notre paix, lui qui des deux peuples n'en a fait qu'un, détruisant la barrière qui les séparait, supprimant en sa chair la haine," (Éphésiens 2, 14)

le Christianisme s'est propagé non par la foi mais par l'épée et la contrainte.Tout ce qui n'est pas catholique n'est plus agrée

En ce cas, suivant ton propos, pourrait-on dire que très bientôt tout ce qui est musulman ne sera plus agréé?

(Chose certaine, étant catholique, je n'ai pas vécu sous "l'épée et la contrainte"...n'étant pas née au moyen-âge!
Et j'espère juste que tous les mulsumans d'aujourd'hui ne vivent pas sous "l'épée et la contrainte" non plus; ce serait trop triste...n'est-ce pas?

Et là je pense à cette femme qui fut tuée par balle par son mari...je ne me souviens plus dans quel pays il y a quelques jours...et toi-même Zlitni qui parle de tuer tes parents sur un autre fil...hum...je reste perplexe.)

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Nous disons "les 4 évangiles" mais c'est un seul Évangile de Jésus Christ (selon Matthieu, Marc, Luc, Jean).

Tous ces textes dans leurs contenu diffèrent les uns des autres. Ce qui signifie que les bases des traductions qui ont été effectuées sur ces textes, sont différentes et donc corrompues. Donc laquelle est la bonne?
Il y a des milliers de variantes entre chacune de celles ci, il y a des ajouts et des retranchements de textes, interne au livre.

il en été de même avec les dizaines du coran par le passé et le calife a brulé les textes anciens, nous les chrétiens nous avons encore les Textes Sacrés. 8)

zlitni a écrit:

Les quatre évangiles sont un trésor inestimable !


pourquoi ces 4 evangiles

Tu donne du crédit à l'évangile de Barnabé ?

Pourquoi ?

N'est il pas falsifié celui-là ?

zlitni a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que certains évangiles écris au XII° s. (comme l'évangile de Barnabé), ne peuvent pas être du Barnabé disciple de saint Paul (à moins qu'il ait vécu 1000 ans)

pourqauoi tu parle de l'evangile de barnabé puisque il est un faux et ce martyr n'etait pas le disciple de paul mais 1er secretaire d'Issa(psl)
vous voulez dire qu'il est un des apocryphes n'est ce pas ?

Il est un faux comme les autres apocryphes qyui tous, d'après les critiques historiques et les théologiens, dates du III° s. (doctrine gnostique de cette époque tardive).

Arnaud Dumouch a écrit:

zlitni a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que certains évangiles écris au XII° s. (comme l'évangile de Barnabé), ne peuvent pas être du Barnabé disciple de saint Paul (à moins qu'il ait vécu 1000 ans)

pourqauoi tu parle de l'evangile de barnabé puisque il est un faux et ce martyr n'etait pas le disciple de paul mais 1er secretaire d'Issa(psl)
vous voulez dire qu'il est un des apocryphes n'est ce pas ?

Il est un faux comme les autres apocryphes qui tous, d'après les critiques historiques et les théologiens, dates du III° s. (doctrine gnostique de cette époque tardive).

FAUX. Les écrits apocryphes ne datent pas tous de la même époque. Certains sont authentiquement chrétiens, mais on comprend aisément pourquoi ils ont été cachés tout ce temps...(Je ne crois pas qu'Irénée les ait tous eu en sa possession d'ailleurs,)

Les écrits de ce prétendu disciple Barnabé ne sont pas chrétiens cependant. Cela se conçoit aisément également.

http://www.naghammadi.org/decouverte/nag_hammadi.aspx

C'est vrai. J'aurais du écrire : "Dont la plupart".

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

bigsam68 a écrit:

Pancrace a écrit: "Jesus EST en paix"

Je dirais même Jésus est la paix, Lui qui nous réconcilie avec le Père par sa mort et sa résurrection

"Car c'est lui qui est notre paix, lui qui des deux peuples n'en a fait qu'un, détruisant la barrière qui les séparait, supprimant en sa chair la haine," (Éphésiens 2, 14)

le Christianisme s'est propagé non par la foi mais par l'épée et la contrainte.Tout ce qui n'est pas catholique n'est plus agrée

Non, là vous confondez avec l'islam. Le christianisme n'a eu aucun pouvoir politique - et donc aucun moyen de s'imposer par la contrainte - avant la fin du IVème siècle, au moment où il est devenu religion d'état de l'empire romain. Et même à ce moment, ont ne contraint pas les citoyens ou les habitant de lêmpire à se convertir.

Tout le contraire de l'islam, religion d'état dès l'hégire et qui s'impose à grands coup de sabre (et e couteau dans le dos à l'occasion), de massacres et de coërcitions de toutes sorte.

Je vois que vous n'avez pas mis à profit votre éloignement temporaire du forum pour ouvrir un livre d'histoire sérieux et que vous contniuez à préférer ânonner els inepties qu'on lit sur les sites web islamistes musulmans. Dommage...

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

bigsam68 a écrit:

Pancrace a écrit: "Jesus EST en paix"

Je dirais même Jésus est la paix, Lui qui nous réconcilie avec le Père par sa mort et sa résurrection

"Car c'est lui qui est notre paix, lui qui des deux peuples n'en a fait qu'un, détruisant la barrière qui les séparait, supprimant en sa chair la haine," (Éphésiens 2, 14)

le Christianisme s'est propagé non par la foi mais par l'épée et la contrainte.Tout ce qui n'est pas catholique n'est plus agrée

C'est pas l'islam qui s'est répandu par l'épée et la contrainte ?

Séraphine a écrit:

zlitni a écrit:

Simon1976 a écrit:

Nous disons "les 4 évangiles" mais c'est un seul Évangile de Jésus Christ (selon Matthieu, Marc, Luc, Jean).

Tous ces textes dans leurs contenu diffèrent les uns des autres. Ce qui signifie que les bases des traductions qui ont été effectuées sur ces textes, sont différentes et donc corrompues. Donc laquelle est la bonne?
Il y a des milliers de variantes entre chacune de celles ci, il y a des ajouts et des retranchements de textes, interne au livre.

Zlitni...les 4 évangiles ne diffèrent pas les uns des autres en essence...fait un effort que diable!!!

Zlitni aimerait peut-être un orchestre constitué d'un seul instrument pour jouer une belle symphonie ...

Arnaud Dumouch a écrit:

zlitni a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que certains évangiles écris au XII° s. (comme l'évangile de Barnabé), ne peuvent pas être du Barnabé disciple de saint Paul (à moins qu'il ait vécu 1000 ans)

pourqauoi tu parle de l'evangile de barnabé puisque il est un faux et ce martyr n'etait pas le disciple de paul mais 1er secretaire d'Issa(psl)
vous voulez dire qu'il est un des apocryphes n'est ce pas ?

Il est un faux comme les autres apocryphes qyui tous, d'après les critiques historiques et les théologiens, dates du III° s. (doctrine gnostique de cette époque tardive).

l'évangile apocryphe dit "de barnabé" personne ne le connait !

à ne pas confondre avec le pseudo-barnabé, apparemment du 16e siècle, qui n'est même pas un apocryphe.