Evangile de Barnabe ?

Connaissez-vous l'évangile de BARNABE ?

Un évangile apocryphe écrit très tardivement (XVI° s.) Sa valeur est équivalente à votre témoignage si vous décidez d'écrire un livre sur la vie de Clovis, et que vous disiez qu'il portait une longue moustache tombante.

L'évangile de Barnabé est un ouvrage décrivant la vie de Jésus rédigés par un ou plusieurs auteurs anonymes vraisemblablement musulmans. Les deux manuscrits les plus anciens écrits en italien et espagnol ont été datés de la fin du XVIe siècle, mais du texte espagnol il ne subsiste qu'une copie du XVIIIe siècle1. Le manuscrit italien comprend 222 chapitres, dont l'essentiel décrit le ministère de Jésus. Sous plusieurs aspects, mais non tous, il est conforme à l'idée que se font les musulmans du Nouveau Testament.

Cet Évangile est considéré par la très grande majorité des érudits comme une fraude pieuse,grossière, tardive et pseudépigraphique ; cependant, quelques-uns suggèrent qu'il pourrait contenir quelques restes d'un travail apocryphe précédent, créé pour se conformer à l'islam, ou peut-être gnostique (Cirillo, Ragg), ébionite (Pines) ou diatessaronique (Joosten) ; quelques érudits musulmans le considèrent comme authentique. Certaines organisations islamiques le citent pour appuyer la conception islamique de Jésus.

Bref, il vaut mieux s'en tenir aux Évangiles canoniques.

L'évangile de Barnabé est en effet un faux connu. Il est beaucoup utilisé par certains musulmans pour accréditer des thèses qui n'ont rien de divines.

----------------------
Anachronismes

Plusieurs auteurs ont relevé dans cet apocryphe tardif un certain nombre d'anachronismes et d'incongruités géographiques :

Il est dit que Jésus monta sur une barque et navigua sur la Mer de Galilée jusqu'à Nazareth - qui se trouve enclavé au milieu des terres- et "monta" à Capharnaüm, qui se trouve sur les rivages du lac. (chap 20-21). Certains défendent la véracité de ces indications en mettant en avant la non-localisation de la ville historique de Nazareth.
Jésus serait né sous le "règne" de Ponce Pilate qui n'était pas roi mais fonctionnaire de l'Empire romain, "règne" qui commence en fait en 26.

Barnabé emploie distinctement les termes de 'Christ' et'Messie' comme s'ils avaient des sens différents alors qu'il ne s'agit que de la traduction du même mot (christos). Ainsi, il appelle Jésus "Jésus Christ" mais affirme que "Jésus confessa et dit la vérité : « Je ne suis pas le messie." (ch. 42).

Il apparait une référence au Jubilé qui est censé se dérouler tous les 100 ans.(Ch. 82), plutôt que tous les 50 ans comme décrit par le Lévitique. Cet anachronisme pourrait donner des indications plus précises sur la date de rédaction, un Jubilé de 100 ans ayant été décrété par le Pape Boniface VIII, décision sur laquelle reviendra dès 1343 le Pape Clément VI qui décréta un retour aux 50 ans traditionnels.

Adam et Eve mangent une pomme (ch. 40). Cette traditionnelle association entre le fruit défendu et la pomme provient de la traduction latine de la Vulgate et du nom latin de l'arbre "malus", qui désigne aussi bien un arbre « mauvais », c'est-à-dire interdit, qu'un simple pommier.

L'Évangile de Barnabé narre comment "les soldats furent poussés hors du temple comme on pousse les tonneaux quand on les lave pour y mettre du vin". Or, les tonneaux sont,à l'époque prétendue de sa rédaction, caractéristiques des populations gauloises, la Palestine à cette époque conservant le vin dans des amphores.

Valtortiste91 a écrit:

L'évangile de Barnabé est en effet un faux connu. Il est beaucoup utilisé par certains musulmans pour accréditer des thèses qui n'ont rien de divines.

Justement : il a été utilisé pour la rédaction du Coran.

Il ne peut donc avoir été écrit au XVI ème siècle.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

L'évangile de Barnabé est en effet un faux connu. Il est beaucoup utilisé par certains musulmans pour accréditer des thèses qui n'ont rien de divines.

Justement : il a été utilisé pour la rédaction du Coran.

Il ne peut donc avoir été écrit au XVI ème siècle.

Non, Vous mélanger cause et effet. Le coran utilise une hérésie qu'il reprend puis que des musulmans insèrent dans leur rédaction du pseudo-Barnabé.

Mais cette hérésie est celle de l'Evangile de Barnabé.

Les musulmans ne se sont pas amusés à écrire un évangile.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Mais cette hérésie est celle de l'Evangile de Barnabé.

Les musulmans ne se sont pas amusés à écrire un évangile.

Tout indique qu'il l'ont fait, au XVI° s.

Mais c'est absurde !

Dans quel Evangile Mahomet aurait-il trouvé sa version dans ces conditions ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Mais c'est absurde !

Dans quel Evangile Mahomet aurait-il trouvé sa version dans ces conditions ?

Il a reçu sa théorie de Jésus des chrétiens Ebionistes qui vivaient autour de sa région et affirmaient que Jésus n'était qu'un homme.

Le Coran est influencé par les évangiles, les vrais. Il y fait allusion et en reprend des notions. Le Coran est un résumé de la bible, un condensé. Il n'est pas faux, il est incomplet.
L'évangile de Barnabé a été repris d'un apocryphe ancien (cela abonde) et remanié tardivement à la sauce musulmane.
Il est actuellement utilisé par des personnes comme Avicenne qui veulent se convaincre qu'ils ont fait le bon choix en apostasiant : malheureusement c'est aussi faux que les sources qu'ils utilisent.

Je résume : le Coran est inspiré des évangiles et l'apocryphe Barnabé est inspiré de manuscrits plus anciens.

Il y a mieux que ce genre de tuyaux percés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Mais c'est absurde !

Dans quel Evangile Mahomet aurait-il trouvé sa version dans ces conditions ?

Il a reçu sa théorie de Jésus des chrétiens Ebionistes qui vivaient autour de sa région et affirmaient que Jésus n'était qu'un homme.

Mais pas du tout ! Dans le Coran, Jésus n'est crucifié qu'en apparence comme chez les docètes.
Les Ebionites n'ont jamais dit ça, que je sache.

Valtortiste91 a écrit:

Le Coran est influencé par les évangiles, les vrais. Il y fait allusion et en reprend des notions. Le Coran est un résumé de la bible, un condensé. Il n'est pas faux, il est incomplet.

Ne me faites pas rire ! Dans le Coran, Jésus est le neveu de Moïse et le pharaon fait construire la tour de Babel !

Notons aussi que le Coran ne donne pas le vrai nom de Jésus (Issa au lieu de Yashou) qui signifie "Dieu sauve".
Ce n'est pas le hasard, Dieu ne l'a pas permis.

Pour calmer les ardeurs des musulmans, remettons les choses au point! L'islam n'etant qu'une dérive judéo-nazaréenne, preuve à l'appui :

On voit en quoi l’opposition de la foi des JUDEO NAZAREENS à la foi des Apôtres est radicale : pour eux, Jésus n’est pas sauveur par lui-même, il n’a donc rien de divin (car seul Dieu peut délivrer du Mal) ; il est seulement le Messie, un super-employé de Dieu, né miraculeusement par l’action de l’Esprit divin en Marie – ceci est exactement la position défendue par les musulmans, et le Coran, qui emploie quatre fois l’expression « le Messie-Jésus », polémique vigoureusement contre les « juifs » qui nient la conception miraculeuse et traitent Marie de prostituée (effectivement, on y fait allusion dans les Talmud-s et dans la Tosefta Hullin).

L'étude du judéo-nazaréisme propose de nouvelles perspectives sur la question des origines de l'islam, même si cette approche est rejetée par la majorité des musulmans. Un passage du 4e livre d’Esdras donne une idée de la parenté de pensée avec le Coran.

Ce passage qui parle des justes auxquels le monde doit revenir, fait penser à un verset de la sourate 7, d’autant plus qu’il est mis dans la bouche de Moïse : La Terre appartient à Dieu. Il en fait hériter qui il veut parmi ses créatures, et le résultat appartient aux pieux (s.7,128). La Terre doit donc appartenir aux pieux et aux justes parce qu’ils obéissent à Dieu et qu’ils doivent réaliser le salut du monde tel que Dieu le veut. Selon les récits islamiques, Mahomet épousa Khadija dont le cousin ou oncle, Waraqa ibn Nawfal est un « prêtre nasraniy » qui bénit leur mariage – le mot nasraniy signifie ici clairement non pas chrétien mais nazaréen comme en témoignent plusieurs passages du Coran lui-même : dans les sourates 2, verset 22 et 22,17, même la très officielle traduction coranique saoudienne IFTA n’ose pas rendre le pluriel nasârâ autrement que par nazaréens .

Une masse d'indices convergents suggèrent que Waraqa faisait partie de la première génération d’Arabes qui, avant Mahomet, avait été touchée par la doctrine des judéonazaréens (qui étaient géographiquement leurs voisins - René Dussaud en trouve des traces dans la topographie syrienne, voir carte ci-jointe, partie ouest en jaune/ les références de ce travail ont été intégrées à la carte). Waraqa était sans doute de mère judéonazaréenne et de père arabe, mais ne fut le seul « pont » entre les deux groupes, en cette fin du vie siècle : toute la communauté judéonazaréenne locale avait entrepris de convertir leurs voisins arabes à leur vision de l’histoire et du « Messie-Jésus » (selon l’expression du Coran).

L'intervention de Waraqa comme appui de Mahomet dans le début de la "révélation" permettait de montrer qu'une personne de tradition judeo-chrétienne, mais foncièrement monothéiste, voyait la vérité dans le message transmis à Mahomet.
Les judéo-nazaréens comprenaient comme une nouvelle présence matérielle la seconde venue du Messie-Jésus qui serait redescendu du Ciel. C’est d’ailleurs un message que Mahomet proclama aux Arabes, selon deux sources indépendantes dont l’une est musulmane et l’autre juive (les references sont connues je vous laisse les trouver)

"cette approche est rejetée par la majorité des musulmans" ... HAHAHA pas étonnant :p la vérité est toujours difficile a entendre.

Ça conforte l'idée que l'islam ne vient pas de Dieu puisque l'hérésie judéo-nazaréenne a été condamnée.

Donc, chers amis musulmans, si vous voulez connaître Jésus, Fils de Dieu, devenez chrétiens !

Avicenne a écrit:

Connaissez-vous l'évangile de BARNABE ?

et toi tu en pense quoi de cet évangile ? Tu lui donne quel crédit et pourquoi ??

Ce pseudo Évangile comporte un nombre incalculable d’anachronismes ou d'erreurs grossières. Pour n'en citer que quelques unes :
Par 2 fois, il parle de tonneaux :
« Du tonneau d'un excellent vin, un homme donna à boire à ses ennemis tant que le vin fut bon »
« Aussitôt les soldats furent poussés hors du temple comme on pousse les tonneaux quand on les lave pour y mettre du vin »
Le seul problème c'est que le tonneau était inconnu des Juifs, car le vin était conservé dans des amphores ! (À moins de situer la Judée en Gaule, puisque le tonneau est une invention gauloise)
Que dire de la naissance du Christ relaté dans cet Évangile ! :
« En ce temps-là, Hérode régnait en Judée par décret de César Auguste; Pilate était gouverneur, étant pontifes Anne et Caïphe. C'est alors que par décret d'Auguste, tout le monde se fit recenser. A cet effet chacun se rendait a sa patrie et se présentait a sa tribu pour se faire recenser. »
Ponce Pilate était préfet et sa charge n'a commencé qu'en 26 après JC pour s’achever en 37 !
Les preuves de falsification sont innombrables. Il faut être d'une mauvaise foi manifeste pour y accorder un quelconque crédit !
Oups ! Je n'avais pas vu que Valtortiste avait déjà écrit la même chose ! Désolé
Bonne journée.[i]

Incroyable de trafiquer la parole de Dieu pour servir ses propres fins ! :x

Poisson a écrit:

Ce pseudo Évangile comporte un nombre incalculable d’anachronismes ou d'erreurs grossières. Pour n'en citer que quelques unes :
Par 2 fois, il parle de tonneaux :
« Du tonneau d'un excellent vin, un homme donna à boire à ses ennemis tant que le vin fut bon »
« Aussitôt les soldats furent poussés hors du temple comme on pousse les tonneaux quand on les lave pour y mettre du vin »
Le seul problème c'est que le tonneau était inconnu des Juifs, car le vin était conservé dans des amphores ! (À moins de situer la Judée en Gaule, puisque le tonneau est une invention gauloise)

Dans Luc, les maisons ont des tuiles comme en Italie et dans Matthieu on trouve des lieux d'aisance comme à Rome.

Citation :

Que dire de la naissance du Christ relaté dans cet Évangile ! :
« En ce temps-là, Hérode régnait en Judée par décret de César Auguste; Pilate était gouverneur, étant pontifes Anne et Caïphe. C'est alors que par décret d'Auguste, tout le monde se fit recenser. A cet effet chacun se rendait a sa patrie et se présentait a sa tribu pour se faire recenser. »
Ponce Pilate était préfet et sa charge n'a commencé qu'en 26 après JC pour s’achever en 37 !

Ce n'est pas pire que d'avoir un Jésus agé de 46 ans dans l'Evangile de Jean.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Dans Luc, les maisons ont des tuiles comme en Italie et dans Matthieu on trouve des lieux d'aisance comme à Rome.
.....Ce n'est pas pire que d'avoir un Jésus agé de 46 ans dans l'Evangile de Jean.

Les tonneaux, invention gauloise, ne furent généralisés dans l'empire romain qu'au IIIème siècle. On utilisait uniquement les amphores comme en témoigne les traces archéologiques, y compris sous-marines.

Découvrir un toit en Palestine n'est pas chose bizarre :

- Marc (2,4) décrit ainsi l'épisode : "Et, comme ils ne pouvaient l'amener jusqu'à lui à cause de la foule, ils découvrirent le toit à l'endroit où il était, et, ayant fait une ouverture, ils descendirent le grabat où le paralytique était étendu."

-Luc (5,19) précise : "Et ne trouvant pas moyen de le faire entrer à cause de la foule, ils montèrent sur la terrasse et, à travers les tuiles, le descendirent avec la couchette, au milieu devant Jésus".

On ne sait si la maison en question était romanisée (Capharnaüm avait une garnison et Tibériade tout proche était sur le modèle romain), mais le cas s'était déjà produit. Voici ce qu'en dit EDMOND STAPFER dans LA PALESTINE AU TEMPS DE JESUS-CHRIST

Souvent la terrasse était couverte; elle formait alors une grande salle spacieuse, commode les jours de pluie, et que l'on appelait la chambre haute (36) ou chambre d'en haut (37). Quand Jésus n'enseignait pas en plein air, le seul endroit où il pût se tenir était la chambre haute, et c'est là qu'il se trouvait certainement le jour où on lui amena un paralytique, et que la foule, qui se pressait autour de lui, empêchait les porteurs du brancard de passer (38). On comprend fort bien ce qui arriva ; le malade fut monté par l'escalier extérieur de la maison jusque sur le toit de la chambre haute, d'une construction légère et facile à percer. Un des Talmuds nous rapporte un fait presque semblable (39) : « Quand Rabbi Honna mourut, la civière ne put « passer par la porte qui était trop étroite, et on dut découvrir « le toit et le sortir par là. »

Je ne situe pas, par contre, le Christ âgé de 46 ans ni les lieux d'aisance de Matthieu.

Valtortiste91 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Dans Luc, les maisons ont des tuiles comme en Italie et dans Matthieu on trouve des lieux d'aisance comme à Rome.
.....Ce n'est pas pire que d'avoir un Jésus agé de 46 ans dans l'Evangile de Jean.

Les tonneaux, invention gauloise, ne furent généralisés dans l'empire romain qu'au IIIème siècle. On utilisait uniquement les amphores comme en témoigne les traces archéologiques, y compris sous-marines.

Mais ce qui compte est l'endroit où l'évangile est rédigé. C'est pour cela qu'on peut y trouver des tuiles, des égouts, ou des tonneaux.

Citation :

Découvrir un toit en Palestine n'est pas chose bizarre :

- Marc (2,4) décrit ainsi l'épisode : "Et, comme ils ne pouvaient l'amener jusqu'à lui à cause de la foule, ils découvrirent le toit à l'endroit où il était, et, ayant fait une ouverture, ils descendirent le grabat où le paralytique était étendu."

-Luc (5,19) précise : "Et ne trouvant pas moyen de le faire entrer à cause de la foule, ils montèrent sur la terrasse et, à travers les tuiles, le descendirent avec la couchette, au milieu devant Jésus".

On ne sait si la maison en question était romanisée (Capharnaüm avait une garnison et Tibériade tout proche était sur le modèle romain), mais le cas s'était déjà produit. Voici ce qu'en dit EDMOND STAPFER dans LA PALESTINE AU TEMPS DE JESUS-CHRIST

Il ne parle pas de tuiles. Par contre, il interprète gratutitement la mention d'un puits dans une maison comme étant un impluvium.

Citation :

Souvent la terrasse était couverte; elle formait alors une grande salle spacieuse, commode les jours de pluie, et que l'on appelait la chambre haute (36) ou chambre d'en haut (37). Quand Jésus n'enseignait pas en plein air, le seul endroit où il pût se tenir était la chambre haute, et c'est là qu'il se trouvait certainement le jour où on lui amena un paralytique, et que la foule, qui se pressait autour de lui, empêchait les porteurs du brancard de passer (38).

Ca aussi, c'est gratuit. Il y a une chambre haute expressément mentionnée au moment de la Cène. Il n'y a donc aucune raison de parler de chambre haute quand il n'en est pas fait mention dans le texte.

Citation :

On comprend fort bien ce qui arriva ; le malade fut monté par l'escalier extérieur de la maison jusque sur le toit de la chambre haute, d'une construction légère et facile à percer. Un des Talmuds nous rapporte un fait presque semblable (39) : « Quand Rabbi Honna mourut, la civière ne put « passer par la porte qui était trop étroite, et on dut découvrir « le toit et le sortir par là. »

L'Evangile dit que la foule se pressait devant la maison. Je vois mal Jésus ayant choisi un étage inaccessible au plus grand nombre plutôt que le rez de chaussée.

Citation :

Je ne situe pas, par contre, le Christ âgé de 46 ans ni les lieux d'aisance de Matthieu.

Mt 15.17 Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets?

Jn 2.20 Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
2.21 Mais il parlait du temple de son corps.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Jn 2.20 Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
2.21 Mais il parlait du temple de son corps.

La construction du Temple d'Hérode le grand commence en 19 avant J.C. et dure environ 7 ans, mais les travaux ne furent entièrement achevés qu'en 63 après J.C.

-19 + 46 = l'an 27 de notre ère. C'est le début de la vie publique. Jésus a 30 ans.

Vous faites une interprétation sortie du contexte historique. C'est cette phrase qui permet de dater la naissance de Jésus notamment.

cf Somion :

Nous somme d'accord. Si selon Jean, Jésus avait eu trente ans, les Juifs lui auraient dit "Tu n'a même pas trente ans" car il est aisé un homme de trente ans d'une homme de cinquante ans.

On peut même interpréter précisément "Jésus avait environ trente ans" comme "Jésus avait 28 ans" et "Tu n'a pas cinquante ans" comme "Tu as 49 ans", les Evangiles utilisant en divers endroits le nombre 7 et ses multiples comme les 42 et 77 générations des généalogies de Jésus.

Et la différence entre 46 ans d'un côté en 49 ans de l'autre est liés aux 3 jours entre la passion et la résurrection.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

cf Somion :

Nous somme d'accord. Si selon Jean, Jésus avait eu trente ans, les Juifs lui auraient dit "Tu n'a même pas trente ans" car il est aisé un homme de trente ans d'une homme de cinquante ans.

On peut même interpréter précisément "Jésus avait environ trente ans" comme "Jésus avait 28 ans" et "Tu n'a pas cinquante ans" comme "Tu as 49 ans", les Evangiles utilisant en divers endroits le nombre 7 et ses multiples comme les 42 et 77 générations des généalogies de Jésus.

Et la différence entre 46 ans d'un côté en 49 ans de l'autre est liés aux 3 jours entre la passion et la résurrection.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...

Relisez le texte : Jn 2.20 Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
2.21 Mais il parlait du temple de son corps.

Jésus parle du Temple qu'il rebâtira en trois jours. Les pharisiens disent : il a fallu 46 ans pour le construire et toi tu prétends le faire en 3 ans.

Il n'est aucunement question de jeunot, comme vous l'interprétez, mais de prétentieux (aux dires des pharisiens). Jean explicite : il parlait de son corps.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Mt 15.17 Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets?
...

C'est original de prendre cela pour un anachronisme. Le peuple juif était si méticuleux pour la propreté que je le vois mal déféquer en pleine rue.
Paul dit d'ailleurs que les parties les moins nobles demande le plus de soin. On retrouve là une hygiène orientale encore contemporaine.

Il me semble même, de mémoire, que cette hygiène est codifiée dans le Pentateuque.

Le terme "anachronisme" est incorrect. L'urbanisme héllenistique s'était répandu partout mais était rejeté par les Juifs :

1 Mc 1.14 Ils construisirent donc un gymnase à Jérusalem, selon les usages des nations.

Valtortiste91 a écrit:

Relisez le texte : Jn 2.20 Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
2.21 Mais il parlait du temple de son corps.

Jésus parle du Temple qu'il rebâtira en trois jours.

2.21 Mais il parlait du temple de son corps.

Citation :

Il n'est aucunement question de jeunot, comme vous l'interprétez, mais de prétentieux (aux dires des pharisiens). Jean explicite : il parlait de son corps.

Vous ne m'avez pas bien lu.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Justement : il a été utilisé pour la rédaction du Coran.

Il ne peut donc avoir été écrit au XVI ème siècle.

Excellent.

Ouvrez un sujet et développez votre point de vue cher ami.

c'est quand même étrange cette manie d'écrire n'importe quoi.

http://biblio.domuni.eu/articlesbible/barnabe/index.htm

Citation :

Il existait, dans le très haut Moyen Age, un siècle avant l'islam, un évangile de Barnabé ; ce nom figure sur plusieurs listes d'ouvrages condamnés (décret du Pseudo-Gélase, etc.). Mais seul le nom est connu ; ni le texte lui-même, ni aucun témoignage sur la doctrine qu'il enseignait ne sont parvenus jusqu'à nous.

m'en fiche de cela.

je veux, en parallèle, les parties de l'évangile dit "de Barnabé" reprises dans le coran.

Dans mon village natal, nous avons l'évangile de Coucou, c'est un évangile qui daterait du premier siècle avant JC, car Coucou aurait eu une vision de la venue future de JC et aurait écrit le livre de JC (donc l'évangile), qui nous serait parvenu en partie par tradition orale, il n'y a pas de version écrite complète de cet évangile qui ressemble quelque part au Coran car plus tard, Mahomet a reçu le livre un peu comme notre Coucou. Nous avons tout de même quelques traces de cet évangile dans des menhirs, je vous dirai pas ou, car les descendants de Coucou souhaitent rester dans l'anonymat pour éviter les emmerdements, un peu comme ces gars qui ont le prix Goncourt mais qui restent cachés et refusent le prix pour éviter les interviews.. etc... Mais si vous êtes gentils sur le forum, je pourrais vous envoyer quelques splendides photos de ces menhirs qui existent avec quelques lignes de cet évangile (je déconne pas ou si peu).

Il y a aussi le livre des Mormons ou il est raconté une sorte d'évangile car selon ces écrits, Jésus a été enseigner les Indiens d'Amérique (je suis toujours sérieux), les Mormons qui sont pas particulièrement plus idiots que la moyenne y croient fermement comme ils croient à ses peuples qui sont des Lamanites, plein de trucs assez incroyables, l'ange Moroni, et tutti quanti...

Et puis il y a l'évangile de Satan, celui là, je vous dirai pas ou le prendre, car rien que l'ouvrir, vous aurez un mauvais sort chez vous, un jour par erreur je l'ai ouvert chez moi et depuis j'ai les lutins dans ma maison qui me font des tours pas toujours agréables, depuis mes amis m'évitent et nomment ma maison, la maison des lutins. Dans mon patois, il faut prononcer "l'estaou dé louti"

Et puis, il y a l'évangile de Jimmy écrit pas un écrivain qui manque pas de notoriété et dont j'éviterai de faire de la publicité.

l'Evangile Mahométan de Barnabé, je ne l'ai pas lu, dans mon village natal, barnabé ça fait pas sérieux, on dit d'un ravi qu'il est ravi comme Barnabé, ça doit provenir de son évangile qui a l'air aussi vrai que le Champagne Russe, la sagesse populaire existe encore, alors rien vous empêche de le lire et d'y croire, mais sans moi ! Déjà que j'ai les lutins !

beranger a écrit:

Il y a aussi le livre des Mormons ou il est raconté une sorte d'évangile car selon ces écrits, Jésus a été enseigner les Indiens d'Amérique (je suis toujours sérieux), les Mormons qui sont pas particulièrement plus idiots que la moyenne y croient fermement comme ils croient à ses peuples qui sont des Lamanites, plein de trucs assez incroyables, l'ange Moroni, et tutti quanti...

J'ai encore d'autres brebis, qui ne sont pas de cette bergerie; celles-là, il faut que je les amène; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau, un seul berger.

Jn 10.16

Jésus Christ est mon pote a écrit:

beranger a écrit:

Il y a aussi le livre des Mormons ou il est raconté une sorte d'évangile car selon ces écrits, Jésus a été enseigner les Indiens d'Amérique (je suis toujours sérieux), les Mormons qui sont pas particulièrement plus idiots que la moyenne y croient fermement comme ils croient à ses peuples qui sont des Lamanites, plein de trucs assez incroyables, l'ange Moroni, et tutti quanti...

J'ai encore d'autres brebis, qui ne sont pas de cette bergerie; celles-là, il faut que je les amène; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau, un seul berger.

Jn 10.16

Je ne sais pas que vous dire, en l'occurrence, s'agissant des Mormons, c'est une religion qui s'est construite sur les bobards de Joseph Smith qui a inventé une histoire grotesque qui ne tient pas debout,

En revanche, les dirigeants de cette religion sont des milliardaires Américains qui cachent leurs fortunes incroyables amassées sur le dos de leurs adeptes,

Je connais des Mormons qui gobent toutes ces sottises et se saignent pour non seulement payer leur dîme, 10% de leurs revenus, mais font des jeunes dont le bénéfice est encore et toujours à reverser à "l'Eglise".

Par ailleurs, parmi les croyances de cette église, certaines sont en opposition totale et absolue avec les "vraies" Eglises (qu'elles soient Cathos, Orthodoxes ou dérivées), car ils croient en l'exaltation, c'est à dire un état ou à leur tour, donc les Mormons, seront des Dieux ! et construirons des Mondes qu'ils dirigeront,

Je sais que cet aspect de cette folle croyance toute anti-Chrétienne est particulièrement occulté par les dirigeants eux mêmes, mais n'empêche, ça fait partie de leurs croyances et on ne peut pas à partir de telles croyances classer le Mormonisme dans le Christianisme.

C'est une voie de perdition dangereuse car les enseignements Mormons sont faux et c'est dangereux pour la santé financière des ménages qui adhérent à cette église, à notre époque ou la vie est difficile, donner 10% de ses revenus est considérable et c'est souvent les 10% qui manquent à la fin du mois pour vivre correctement, ils font ça au prix d'efforts incroyables.

Reste que les exigences vertigineuses des dirigeants de cette dite église sont telles, le paiement de la dîme, le paiement de sommes par le jeune, que de nombreux Mormons comprennent assez rapidement qu'ils sont tombés dans le filet d'escrocs,

L'effort de propagande hyper soutenu des Mormons visent plus à maintenir les effectifs de leurs adeptes, car ils souffrent de nombreux départs, à côté de chez moi, à deux pas, je vis juste à côté de la Chapelle Mormone, je me suis rendu compte que la fréquentation était à peine stable et en discutant avec l'un deux, j'ai bien compris qu'il y avait un turn over important, beaucoup sont enthousiastes au début, ils rencontrent des missionnaires Américains, c'est cool, mais après, quand ils approfondissent sérieusement et en payant, ils finissent pas prendre des distances.

Je suis peu impressionné par les apparences sympathiques des Mormons, je trouve qu'ils respectent scrupuleusement des principes, mais c'est dans un objectif que je trouve très égocentrique, se sauver soi même, retrouver les siens au paradis, c'est une dimension très personnelle,

alors qu'au contraire chez les Catholiques, je ne sens pas ça, je sens une démarche beaucoup plus libre, désintéressée, universelle, tournée vers les autres plus que sur soi même,

Je crains que dans ce bas monde, le diable s'emploie plus que modérément pour diffuser quantité de faux livres sacrés, de textes faussement inspirés, faire naître de faux prophètes, de faux révélateurs,

Les voies de perdition sont multiples, approfondissons le verset "Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui qui entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré est le chemin qui mènent à la Vie, et il y en a peu qui la trouve."



A mon avis, mais ce n'est que mon avis, tant le Livre de Mormon que le faux évangile de Barnabé sont sur le chemin qui mène à la perdition !

Il n'y a pas un mormon qui pourrait témoigner de sa foi?

Mister be a écrit:

Il n'y a pas un mormon qui pourrait témoigner de sa foi?

Tu croiseras bien un jour sur ton chemin un duo de mormons venant de l'Utah bien habillés, très gentils, bien polis et avec un fort accent américain.

Pourquoi cet engouement pour les apocryphes?

Mister be a écrit:

Il n'y a pas un mormon qui pourrait témoigner de sa foi?

Moi, je connais des mormons et j'ai lu leur livre. C'est une religion chrétienne, ce n'est pas une secte. Elle forme des croyants dévoués et honnêtes.

Ils avaient un défaut au début : la polygamie. Ils y ont renoncé.

Oui j'en connais aussi c'est pour cela que je m'étonne de ce qu'on écrit!
A Marcinelle,il y a une église, je pense?

Mister be a écrit:

Oui j'en connais aussi c'est pour cela que je m'étonne de ce qu'on écrit!
A Marcinelle,il y a une église, je pense?

Oui ! Et Joseph Smith a eu d'extraordinaires intuitions en théologie. Il n'avait que 14 ans. Il a aussi beaucoup menti il il a fini lynché par des cow-boy US.

C'est une religion para-chrétienne plus exactement.

On peut dire cela de la mienne aussi!Ou des Tj...

Mister be a écrit:

On peut dire cela de la mienne aussi!Ou des Tj...

Des tj très certainement.

Pour toi, j'en sais rien. Il faudrait que tu aies établi un dogme qui touche à la divinité du Fils ou de l'Esprit-Saint, à la Trinité, ou encore une interprétation vraiment pagano-déviante (comme les Mormons sur le Père), ou encore un ou plusieurs faux-prophètes ayant prétendu avoir une révélation publique.

Enfin bref, les TJs et les Mormons sont de bons exemples de religions para-chrétiennes.

Par la proximité des Mormons, j'ai quelques enseignements les concernant car ça m'avait interpellé, je possède pas mal de "matériel" pédagogique Mormon à la maison donc je peux en parler un petit peu pour en avoir pris connaissance.

Concernant Joseph Smith, contrairement à ce que dit Arnaud, il n'a eut aucune intuition extraordinaire, il avait reçu des enseignements d'un Franc Maçon qu'il avait enseigné, des recherches Américaines ont démontré cela, La famille Smith était en contact avec un milieu Maçonnique qui a largement influencé le jeune Joseph Smith d'un vague ésotérisme Chrétien au contenu douteux.

Il avait donc reçu un enseignement syncrétique avec des relents du spiritisme bien de cette époque, avec une chose de spéciale en vue, c'est que chaque homme est appelé à devenir un Dieu, c'est ce qu'ils appellent l'exaltation, est ce cela que notre Théologien Arnaud nomme intuition extraordinaire ?

La notion de trinité n'existe pas, encore moins de Dieu unique, les Mormons sont clairement polythéistes de par leur croyance à l'exaltation et leur croyance aux personnes divines qui pour les Mormons sont des personnes séparés, différentes,

D'ailleurs, Joseph Smith a décrit dans ses apparitions la vision de personnes séparées, le Christ à côté de son père Dieu avec des descriptions de personnages très précis aux contours humains qui prévaut dans le Mormonisme car ils considèrent la phrase "à l'image de Dieu" d'un point de vue littéral, c'est à dire Dieu est un être d'os et de chair, nous sommes faits à son image. Ils sont tout deux représentés barbus avec des traits européens, aux regards bleu d'acier...

Ils ont une spiritualité un peu stupide, j'ai un Mormon qui me dit, toutes les familles se retrouveront au ciel, il ajoute chaque famille sera ensemble, je vivrai dans l'éternité avec ma femme et mes enfants, je serai avec mon épouse et mes enfants, (bien qu'à la longue, ça peut devenir chiant !!) je lui réponds et toi, tu ne seras pas avec tes parents qui seront avec les leurs, etc... et tes enfants ne seront pas avec leurs propres enfants ? et là j'ai vu un Mormon complètement déstabilisé car il n'avait pas pensé à cet aspect du problème, il voyait que sa petite jeune famille, il n'avait pas imaginé un seul instant que si la famille doit se retrouver, c'est forcément toute la famille humaine qui doit se retrouver !

Par ailleurs, ils ont des interdits absurdes, pas d'alcool, pas de vins, pas de thé, pas de café, mais pas du tout, l'interdit absolu, ça défie l'entendement car aucune de ces substances est en soi dangereuses si consommées normalement, des interdits infantilisant selon moi qui sont plus pour laver le cerveau des adeptes, et après tout, pas idiot de poser des interdits qui permettent d'économiser un budget, ça aide pour payer la dîme.

L'autre chose qui est choquante dans le Mormonisme, c'est le trafic de l'évangile qui a été fait par Joseph Smith,

Il a modifié en particulier le dernier repas du Christ, si mal, que ça ne veut plus rien dire. A ce propos, un Mormon m'a dit que les Evangiles Canoniques de l'Eglise Catholique étaient inacceptables et qu'il fallait concernant la Sainte Cène s'en tenir à la version de Joseph Smith à défaut de quoi si on reste dans le treap Catholique, selon ses propos, les Catholiques sont Anthropophages !

Les Mormons quoique restant polis ont in fine des propos extrêmement sévères contre les autres religions et en particulier contre les Chrétiens Catholiques et Orthodoxes, ils considèrent que nous avons apostasié, que l'Eglise Catholique est la grande prostituée, etc..

Ils sont peut être polis, dans les apparences seulement car le point de vue Mormon sur le Catholicisme est infâme, injurieux, je répète, selon eux, nous sommes des apostats, nous pratiquons des rituels Lucifériens à l'intérieur de la grande prostituée !

En tout les cas, cette Eglise se porte bien financièrement, elle est dirigé à sa tête par des financiers possédant de colossales fortunes...C'est un trust Américain qui fonctionne parfaitement et entretient de meilleures relations avec l'Islam que nos religions Chrétiennes.

Un parallèle comparant les vies et les "révélations" entre Mahomet et Joseph Smith a été fait révélant quantité de similitudes !

Lisez cela :
http://coranix.org/biblio/mormon.htm

et voilà, c'est tout pour aujourd'hui !

beranger a écrit:

Ils sont peut être polis, dans les apparences seulement car le point de vue Mormon sur le Catholicisme est infâme, injurieux, je répète, selon eux, nous sommes des apostats, nous pratiquons des rituels Lucifériens à l'intérieur de la grande prostituée !

Ben en fait, selon le point de vue Catholique (même si peu de catholiques vatican II le savent), le mormonisme est Luciférien, une secte infâme, leur baptême est invalide, leur théologie païenne et mène en Enfer.

Allons nilamitp, où se trouve ton ouverture d'esprit?Tu me déçois là!

beranger a écrit:

La notion de trinité n'existe pas, encore moins de Dieu unique, les Mormons sont clairement polythéistes de par leur croyance à l'exaltation et leur croyance aux personnes divines qui pour les Mormons sont des personnes séparés, différentes,

D'ailleurs, Joseph Smith a décrit dans ses apparitions la vision de personnes séparées, le Christ à côté de son père Dieu avec des descriptions de personnages très précis aux contours humains qui prévaut dans le Mormonisme car ils considèrent la phrase "à l'image de Dieu" d'un point de vue littéral, c'est à dire Dieu est un être d'os et de chair, nous sommes faits à son image. Ils sont tout deux représentés barbus avec des traits européens, aux regards bleu d'acier...

La notion de trinité existe mais il semblerait qu'elle ait été réduite à la compréhension de Joseph Smith, c'est-à-dire déviante, infantile, et paganisante.

L'expression de "Dieu unique" est de toute façon pas très bonne, source de confusion, et souvent utilisée dans une tautologie. J'ai répété au moins mille fois sur ce forum que les expressions :
« un seul Dieu » ; « le Dieu "UN" » ; et « l'unique vrai Dieu »
qui toutes trois ont leur signification propre, sont bien meilleures.

Donc si les Mormons n'utilisent pas cette expression, ils ont plutôt raison.

Mister be a écrit:

Allons nilamitp, où se trouve ton ouverture d'esprit?Tu me déçois là!

oui,
techniquement là, je ne donnais pas mon opinion, mais le dogme catholique de façon brut, à "la Concile de Trente", mais il ne faut pas le prendre mal.

Autrement, j'aime beaucoup les mormons. Tous les mormons que j'ai croisé étaient des gens bien.

Dommage qu'il n'y ait pas un mormon qui puisse se défendre!J'en connais un voulez-vous que je demande de venir sur le forum à condition de rester courtois et respectueux...