Le nucléaire , oui . Mais lequel ?

M. Jean-Pierre Petit vient encore de commettre un article remarquable .
Si vous n'avez pas le temps , passez tout de suite aux dernières lignes .

http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/seisme_japon_2011.htm

https://www.lesechos.fr/pme-regions/provence-alpes-cote-dazur/deja-fragilise-le-projet-de-fusion-nucleaire-ITER-plombe-par-les-sanctions-russes-1392938

A défaut d'avoir été entendu , M. Petit voit ainsi les événements politiques venir au secours de ses idées scientifiques à contre-courant .

https://www.jp-petit.org/science/ITER/fermer_ITER.htm 

Merci , Seigneur , de nous éviter cette catastrophe annoncée ( les disruptions fantastiques avec explosions toxiques lors de la mise en service de ce prototype expérimental pharaonique ) .

Si le lien ne marche pas , aller sur le site de M.Jean-Pierre Petit et mettre " ITER " ou "Z-machine " dans le moteur de recherche .

Pour un résumé des problèmes posés par ITER :
https://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre.htm

Le lien ne marche pas non plus . Censure discrète ? Mettre alors " sauver_la_Terre " dans le moteur de recherche de M. Petit .




Il faudrait obliger les USA à retirer du " Secret défense " les recherches sur la Z-machine .

En " Une " et pages 20 et 21 de " Le Monde diplomatique " d'août 2022 :

" Vifs débats aux Etats-Unis

Des écologistes séduits par le nucléaire


Faut-il en finir avec l'énergie nucléaire ? Pendant longtemps , la question ne soulevait aucun débat parmi les militants écologistes de Californie . Mais depuis que le réchauffement climatique , ses menaces de sécheresse et d'incendies se sont hissés au premier rang des dangers , quelques certitudes ont volé en éclats .

UNE ENQUÊTE DE MAXIME ROBIN 

[...]

"

Les écologistes californiens ne sont pas les seuls écologistes à changer leur fusil d'épaule .

Comme une grande partie des populations du globe , ils ont déjà oublié les 
catastrophes de  Three Miles Islands  , de  Tchernobyl  et de Fukushima et ne se tiennent guère au courant de l'actualité de leurs conséquences .

Partout , on envisage des centrales nucléaires à fission , mobiles , ce qui multiplie les risques .

M. Jean-Pierre Petit , quant à lui , n'a pas varié de position : il faut accélérer les travaux sur la production d'énergie par fusion nucléaire non radiative ( sans uranium et encore moins plutonium ) , par exemple avec du bore et de l'hydrogène , produisant de l'énergie et de l'hélium , ininflammable .
Mais ce type de production d'énergie suppose la paix sur la Terre , car les armes qui en seraient issues seraient terrifiantes et encore plus  disséminables que celles qui sont issues de la fission nucléaire .

Pendant la phase intermédiaire , JPP préconise la construction de centrales solaires géantes à l'aide de miroirs courbes , du type de celle qui fonctionne en Espagne , " Andasol " , avec transport à distance de l'énergie électrique produite , sous forme de courant continu ( le courant alternatif donnant lieu à des pertes en ligne ) .

"
[...] en Californie ,un nombre croissant d'habitants , y compris ceux qui se préoccupent du changement climatique , se questionnent : faut-il fermer les centrales nucléaires si elles sont ensuite remplacées par des énergies fossiles fortement émettrices en dioxyde de carbone ( CO² ) ?

Les Etats-Unis ne manquent pas de ce type de fossiles . La révolution de l'extraction du pétrole et du gaz par fracturation hydraulique , ou fracking , a dopé la production à la fin des années 2000 , faisant du pays le premier producteur mondial de gaz et de pétrole .

Elle a aussi rendu caducs les projets de centrales nucléaires , abandonnés par dizaines depuis vingt ans . 

" Le gaz naturel est abondant et pas cher " observe M. Kee . " On peut construire une centrale à gaz en un rien de temps . C'est plus facile et moins risqué économiquement que le nucléaire . Pour l'instant , les Etats-Unis ont pratiquement atteint les objectifs d'émissions de l'accord de Paris sans rien faire , à part 
remplacer des centrales à charbon par du gaz naturel ( très nuisible , mais deux fois moins cher que le charbon ) , ce qui a mécaniquement réduit les émissions . Nous avons baissé la garde . " , s'alarme-t-il .

Même dans les Etats favorables au nucléaire , le faible prix et la profusion du gaz de schiste découragent la construction d'une centrale . [...] "

( " Aux Etats-Unis , des écologistes séduits par le nucléaire " par Maxime Robin , dans " Le Monde diplomatique " d'août 2022 ) 


Devant les menaces de pénurie énergétique , les leçons de Tchernobyl et de Fukushima ont été vite oubliées ...


Et les projets d'immenses centrales solaires ne semblent guère provoquer l'enthousiasme , ni chez les " anti-carbone extrêmistes " , ni chez les écologistes nouvellement séduits par la fission nucléaire . 

Incompétence ? Insouciance ? Corruption ? Les trois ?

Des tirs auraient endommagé le système de refroidissement de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia en Ukraine , aux mains des russes .

Une catastrophe de plus en vue ?

Le problème de Zaporizhzhia a pu être réglé temporairement , grâce à une mission internationale .

Mais des menaces subsistent . Cette centrale est pourtant indispensable à la survie de nombreux ukrainiens pendant l'hiver qui vient de commencer .

Pour ce qui est du ( funeste ) projet de fusion nucléaire ITER de Cadarache , il semble heureusement avoir du plomb dans l'aile . La Russie , contributrice du projet à hauteur de 9,5 % s'en est retirée .

Et les dirigeants annoncent maintenant un retard indéterminé par suite de fissures dans les boucliers thermiques ( devant résister à des températures comme celles d'explosions solaires ) , fabriqués par la Corée du Sud ( source MSN ) .

Je soupçonne cette motivation d'être un prétexte . Je crois que les promoteurs d'ITER se rendent enfin compte que le problème des disruptions est quasiment insoluble , comme l'avait annoncé M. Jean-Pierre Petit .

La fusion nucléaire devra bien abandonner la filière plutonium et se tourner vers d'autres composants 
tels que bore/hydrogène , avec allumage impulsionnel comme dans la Z-machine .

Les projets de ce côté sont probablement déjà en cours mais réservés à des applications militaires , comme pour toute innovation .

ITER , malgré ses budgets colossaux , n'est probablement qu'un écran de fumée . Il est en train de se dissiper .

Bonjour

Bien sur, si l'ont parle de technologie nucléaire, le vieux réacteur CANDU Canada semble plus sicuritair et stable que que le réacteur Français EPR .... hihihihihi

Mais quand même j'ai vu passer une nouvelle technologie des plus sécuritaire, mais je ne me souvient plus ou, mais pour l'heur :

https://www.forumnucleaire.be/theme/innovation/les-reacteurs-nucleaires-du-futur

Belle propagande belge , démentie sur plusieurs points par des faits récents ...

Je crois qu'ITER n'entrera jamais en fonctionnement . Heureusement !

Bonour

Oui, heureusement ...hihihihi

Pas très loin de chez moi à Cadarache ils développement la Fusion, ITER.
C'est en quelque sorte l'énergie nucléaire du soleil.

Bonjour

Oui, pour faire simple la fusion des atome émet moins de radioactivité que la fission de l'atome, par contre la fusion est beaucoup plus difficile a faire, mais si l'homme réussi un jour a le faire a un coup abordable ce serai merveilleux.

Oui, c'est certainement l'énergie solaire du futur. 
La FUSION.

Pignon a écrit:

Pas très loin de chez moi à Cadarache ils développement la Fusion, ITER.
C'est en quelque sorte l'énergie nucléaire du soleil.

 
C'est à 95 % de probabilité ( estimation personnelle ) une catastrophe annoncée : le problème des disruptions des tokamak n'est pas résolu et ce tokamak géant produirait une disruption destructrice à plus de dix kilomètres à la ronde .

Mais la perspective de son entrée en fonctionnement s'éloigne heureusement : la Russie , contributrice du projet à hauteur de 9,5 % , s'en est retirée et les promoteurs arguent d'une ( prétendue ? ) défaillance des boucliers thermiques fabriqués par la Corée du Sud pour repousser son entrée en fonctionnement à une date indéterminée ( source MSN ) .

L'armée américaine cherche secrètement à produire la fusion nucléaire par une autre voie .

Boulo :
Les États-Unis vont annoncer «une avancée scientifique majeure» dans la fusion nucléaire

https://www.lefigaro.fr/sciences/les-etats-unis-vont-annoncer-une-avancee-scientifique-majeure-dans-la-fusion-nucleaire-20221212

La UNE de CNN :

Bonjour

Wep ! sa vient la fusion

 

M. Jean-Pierre Petit avait rendu compte de cette voie de recherche au Lawrence Livermore National Laboratory depuis des années mais comme pour d'autres sujets scientifiques qui l'intéressent , il était pris pour un fou
par les académiciens français . " Nul n'est prophète en son pays " ...

La question que je me pose maintenant est : quel est le but de cette divulgation ?

Ces recherches étaient couvertes par le " Secret défense " car la première application prévue était militaire , comme toutes les innovations dans cette planète de fous .

S'agit-il de contrer l'effet des annonces de drones hypersoniques russes ininterceptables , que la propagande occidentale n'arrive plus à nier ? Dans le but d'impressionner le monde par la continuation de l'avance scientifique américaine ? Peut-être .

Ou s'agit-il d'une révolte des scientifiques américains contre le " Secret défense " , dans un but de paix ? Pas impossible non plus .

Les deux motifs ?

Ou bien cette annonce est-elle destinée à justifier le retrait imminent des Etats-Unis du projet international ITER de Cadarache ( qui n'aura probablement et heureusement d'autre utilité que celle de musée ... ) ?

L'avenir nous le dira .

En tout cas , c'est une bonne nouvelle .

M. Petit n'a pas encore commenté l'annonce de l'annonce du progrès du LLNL en matière de fusion , qui confirme ce qu'il dit depuis des années et pour lequel il a été moqué .

[erreur : il a commenté au 12/12/22 mais posté avec retard (s) boulo]

Bon alors, comme on ne semble pas s'interesser au projet Astrid, je remets mon post

RenéMatheux a écrit:

Vous n'êtes pas bien au courant Boulo (au courant= humour   ). Il y a le projet Astrid

ASTRID : avancée marquante sur la voie rapide

sur https://www.sfen.org/rgn/astrid-avancee-marquante-rapide/
     
Astrid Innovations Réacteur de 4e génération Réacteurs du futur Recherche

En validant les grandes options techniques du réacteur prototype ASTRID proposées par le CEA et en donnant son feu vert, à la mi-avril, à la poursuite du projet, l’Autorité de Sûreté Nucléaire a clairement avalisé les nouvelles avancées de la recherche française dans la voie des réacteurs à neutrons rapides.

Cet avis positif de l’ASN n’est certes qu’une étape se situant en amont des autres procédures réglementaires – validation des options de sûreté ; autorisation de création – prévues pour les installations nucléaires de base. Mais il est un viatique précieux et un encouragement pour les équipes qui, depuis plusieurs années, travaillent à la conception de ce réacteur de quatrième génération qui pourrait bouleverser les paramètres actuels de la production nucléaire et conférer à cette énergie une formidable durabilité.  

ASTRID, un réacteur qui produira son propre combustible

D’une puissance de 600 MWe, le réacteur ASTRID (pour Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration) devrait être construit sur le site de Marcoule et entrer en exploitation au début des années 2020. Le projet bénéficie d’un financement de plusieurs centaines de millions d’Euros pour la période 2010-2017 dans le cadre du grand emprunt national et met en jeu des collaborations entre les équipes de la Direction de l’Energie Nucléaire du CEA conduite par Christophe Béhar et plusieurs partenaires français et étrangers[1]. ASTRID est un des grands projets étudiés dans le cadre de ce que l’on appelle, sur le plan mondial, les réacteurs de quatrième génération, machines révolutionnaires susceptibles d’être industriellement développées à compter des années 2040. C’est un réacteur dit « à neutrons rapides » qui possède une propriété remarquable : pouvoir produire son propre combustible dans le cours même de son fonctionnement. On le qualifie ainsi de réacteur surgénérateur. Avec ce type de réacteur au rendement exceptionnel, la durabilité des réserves mondiales d’uranium aujourd’hui identifiées change d’échelle : elle s’évalue non plus en dizaines d’années mais en millénaires !

En d’autres termes, avec la filière surgénératrice, le nucléaire entre dans la catégorie des énergies durables. Le processus à l’origine de cette propriété est depuis longtemps connu et expérimenté : alors que dans la filière nucléaire traditionnelle seul l’isotope fissile de l’uranium (U 235) soit 0,7% seulement de l’uranium naturel est utilisé pour produire l’énergie, c’est la totalité de l’uranium naturel qui, dans la filière surgénératrice, concourt à cette production. En effet, dans ce type de réacteur, l’isotope U 238 (soit 99,2% de l’uranium naturel), qui n’est pas fissile, se transforme, par capture d’un neutron, en plutonium 239, lequel est fissile. Ces réacteurs ont donc la capacité de générer, à partir d’une matière non directement énergétique (l’U 238), un combustible fissile producteur d’énergie.

C'est à dire qu'on avait la possibilité d'être définitivement indépendant énergétiquement et on l'abandonne!

Ce sont vraiment des débiles et des fous!

Comme signe des temps, cela s'impose là

Si il vous semble pas qu'il y une énormité.......

https://www.jp-petit.org/NUCLEAIRE/NUCLEAIRE_ANGLAIS/Astrid.pdf

https://www.jp-petit.org/NUCLEAIRE/mythe_excellence_francaise/mythe_excellence_francaise.htm

L'une des nombreuses recommandations de M. Petit dans ce texte ( outre l'abandon de l'hyper-dangereux Astrid - car , au contraire de l'eau , le sodium est opaque et masquerait les dysfonctionnements accidentels )  est :

" - Mettre en place une recherche sur la fusion aneutronique , sur Z-machine , dans un contexte civil et non militaire "


C'est bien un succès dans ce type de recherche que vient d'annoncer le 
LLNL . 

Sera-t-il suivi d'applications civiles ou militaires ?

C'est toute la question .

Incidemment , je note que Jean Staune , qui se dit " philosophe des sciences " chrétien , considère lui aussi 
que M. Petit est un fou . Depuis Galilée , beaucoup de chrétiens manquent de flair pour l'avenir des sciences ...

Je viens de visionner le compte-rendu de l'avancée du LLNL en matière de fusion , au journal télévisé de la RTBF .

Lamentable ! 

Ses journalistes font notamment une corrélation avec le projet ITER , qui est en fait diamétralement opposé à celui du LLNL ( et qui sera , lui , une impasse , selon M. Petit ) !!! 


Réelle stupidité ou désinformation ? 

Bonjour

Opaque ? peut être, mais il n'existe pas de capteurs ( En tout genres et transgenre ...hihihi ) qui dit que la situation et bonne ou mauvaise ?

La fusion du future est par laser, enfin possiblement, nous vairons bien les autres avancer des Ricain  !

Quel époque opaque vivons nous !

M. Jean-Pierre Petit explique la différence entre la Z-machine et " l'allumage laser " qui a permis la fusion nucléaire obtenue par le LLNL .

www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Liens_et_videos.htm

12 décembre 2022

Le journal du soir de TF1 a donné des explications moins débiles que celles de la RTBF d'hier , sur l'avancée américaine en matière de fusion nucléaire par faisceaux laser .

Les journalistes n'ont heureusement pas fait allusion à l'ITER ( pour lequel il est projeté de fonctionner en continu - voie probablement sans issue -) au lieu de façon impulsionnelle , comme dans le succès du LLNL .

Il est à noter que l'armée française a sa propre machine analogue à celle du LLNL , près de Bordeaux .
Mais les ingénieurs français n'ont pas eu l'idée , comme leurs homologues américains , d'y adjoindre des solénoïdes pour la doper .

NB La température de 100 millions de degrés Celsius , alléguée comme obtenue par les journalistes , est nettement insuffisante pour atteindre
la fusion .
En réalité , la température atteinte par le LLNL a dû être beaucoup plus 
élevée ( au moins 500 millions de degrés ) .

@ RenéMatheux et Cath : Astrid n'était que la relance sous une autre forme et une autre dénomination ( aussi : réacteur 4e génération ) du surrégénérateur PHOENIX , qui avait été abandonné tant il avait connu des déboires de fonctionnement .

Bonjour

Étrange, car a partir de 15 million de degré la fusion peu se faire, alors pourquoi chercher a 100 million de degré ?

Ha ! ces journalistes

.

Des températures beaucoup plus hautes sont nécessaires pour pouvoir utiliser des combustibles autres que le deuterium et le tritium ( tels que bore et hydrogène ) , ce que ne mentionne pas l'article de wikipedia , qui laisse supposer que le deuterium et le tritium sont les seuls combustibles nécessaires et souhaitables ( ce qui n'est pas le cas à cause de la radioactivité , même résiduelle ... ) .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucleaire

Je me demande si les gens accepteraient aussi facilement l'énergie nucléaire si on décidait d'enterrer un peu de déchets nucléaires dans chaque jardin...

C'est une image un peu caricaturale, mais j'ai du mal à comprendre qu'on puisse de réjouir d''une telle énergie alors qu'elle produit des déchets si encombrants par leur dangerosité... Pour moi, il y a un côté apprenti sorcier dans cette affaire.
Des gens s'offusquent des éoliennes parce qu'elles sont très visibles et leur gâchent la vue mais ils ne se rendent pas compte de ce qui est caché sous le tapis qu'ils ne veulent jamais soulever: les déchets nucléaires...
Comment peut-on dire aux générations futures: voilà on vous laisse notre merde, on en a bien profité...

On leur dira surtout : on vous a fait revenir à l'age de pierre parce qu'on a été assez bête pour écouter les écolos!

boulo a écrit:

Des températures beaucoup plus hautes sont nécessaires pour pouvoir utiliser des combustibles autres que le deuterium et le tritium ( tels que bore et hydrogène ) , ce que ne mentionne pas l'article de wikipedia , qui laisse supposer que le deuterium et le tritium sont les seuls combustibles nécessaires et souhaitables ( ce qui n'est pas le cas à cause de la radioactivité , même résiduelle ... ) .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucleaire

Bonjour

Merci boulo !

Arthur

Spoiler:

[/quote]

La fusion directe bore/hydrogène ne produirait pas de déchets radioactifs , seulement de l'énergie et de l'helium .

Depuis des années , Jean-Pierre Petit se plaint du manque d'informations et de flair chez les ecolos , dont il avait vainement espéré de l'aide et qui ne font que se disputer .

Voir notamment l'article : " Aux Etats-Unis , des écologistes séduits par le 
nucléaire " de Maxime Robin , dans " Le monde diplomatique " d'août 2022 .

Le plaidoyer de M. Petit pour la Z-machine ( compression MHD ) :

www.jp-petit.org/science/Z-machine/lettre_ouverte_politiques.html

Le bombardement d'une ( très) petite cible par deux cents lasers dans une chambre à vide pour obtenir de hautes températures est une autre voie que celle de la compression magnéto-hydro-dynamique .

C'est celle qui vient d'être couronnée de succès par le LLNL .

Cette technique pourrait être combinée avec celle de la Z-machine , fait remarquer M. Petit .

Arthur a écrit:

Spoiler:

Vous avez raison , Arthur , mais le thème de ce fil est justement le choix du type d'énergie nucléaire .

Il existe des possibilités d'énergie nucléaire sans radioactivité ou avec une radioactivité négligeable ( comme pour certaines montres lumineuses ) .

Pourquoi ne les explore-t-on pas avec plus de détermination ?

Pourquoi en parle-t-on si peu ?

Pourquoi leurs promoteurs sont-ils volontairement et systématiquement
calomniés et discrédités ?

boulo a ecrit:

Bonjour,

Je sui bien incapable de vous répondre. D'ailleurs j'ignorais qu'il existait une alternative d'énergie nucléaire émettant moins de radioactivité (peu de déchets?).

J'ai fait une brève recherche sur internet de M. Petit qui semble être à l'origine de cette technologie peu émettrice de radioactivité. Il a beau être un physicien de haute volée il semble que son profil soit peu commun dans le monde scientifique. Les réponses à vos questions ne peuvent trouver une réponse sans tenir compte de cette particularité du profil de ce monsieur...

Reste aussi à savoir si la recherche qu'il propose est fiable? Là encore son profil brouille certainement d'avoir la réponse, de toute façon je suis complètement incompétant en ce domaine

bonne journée

Aucun déchet . Et une radioactivité ( très temporaire ) vraiment négligeable .

De toute façon , le succès du Lawrence Livermore National Laboratory a rebattu les cartes .

Encore faut-il que les journalistes en fassent correctement état .

Mais ce sont le plus souvent des vendus .

Comme au temps de l'empire romain , tout s'achète maintenant , même parfois l'information d'ordre scientifique ...

boulo

Spoiler:

[/quote]

Une illustration : le reportage d'Elena Dusi de " la Reppublica " ( repris dans le supplément européen du journal bruxellois Le Soir des samedi 24 et dimanche 25 décembre 2022 ) , qui interroge le directeur italien d' ITER , Pietro Barabaschi , minimise les différences entre la réussite du LLNL et le piétinement d'ITER .

" Sommes-nous très en  retard par rapport aux Américains ?

" Nous parlons de deux machines différentes " explique Mario Merola , le scientifique milanais au sourire solaire qui est en charge de la partie ingénierie du programme . 
" ITER est comme une voiture conçue avec tous les composants nécessaires pour démarrer réellement et c'est la seule au monde à posséder ces caractéristiques . [...] "


"
Mme Dusi oublie de dire que M. Jean-Pierre Petit a bien caractérisé ces différences : " ITER est la machine à vapeur du XXIe siècle " , une machine à vapeur très coûteuse , peu fiable ( il faut déjà démonter la seule partie montée du tokamak , d'un poids de 1300 T pour remplacer les boucliers thermiques ) et qui , comme toute machine à vapeur , sera probablement d'un faible rendement  ( c'était de l'ordre de 10 % pour les meilleures locomotives à vapeur , mon domaine de compétence ) ...

Tandis que la voie impulsionnelle est beaucoup plus facilement réalisable et bien plus prometteuse . Des étincelles d'une durée infime mais répétées ont plus de rendement qu'une chaudière en continu , comme ITER ,  et comportent moins de risques lorsque l'on sait que cette chaleur entretenue en continu est celle du soleil !


Il s'agit bien de deux voies de recherche opposées , voire contradictoires ...

Mais l'article de Dusi le masque habilement . Vendue ou trompée ?

Mario Merola insiste sur le fait que " [...] les Etats-Unis participent également à notre projet " . Cela ne veut rien dire . Les Etats-Unis sont assez riches pour participer à un projet voué à l'échec afin de masquer leurs avancées dans une autre voie .

L'article de Dusi insiste aussi sur la contribution importante de la Russie , tant au point de vue financier que scientifique . Il omet le fait que la contribution financière de la Russie vient de cesser , sur décision du président Poutine ...

Jean-Pierre PETIT : "Les Z-machines permettent d'envisager une fusion nucléaire pratiquement sans déchets"

Cliquer sur le lien : "Les Z-machines permettent d'envisager une fusion nucléaire pratiquement sans déchets"