Pythagoriciens et Francs-maçons : brève étude comparée du rôle des sociétés secrètes mystico-scientifiques...

On connait vos idées à propos du porteur de lumières Jésus= Prométhée= Lucifer,je ne vais pas les citer à nouveau...

Cité comme tel dans l'Evangile et l'AT : Jésus =Etoile du matin, Lucifer = Etoile du Matin, de même que la VM dans ses litanies.

adamev a écrit:

On connait vos idées à propos du porteur de lumières Jésus= Prométhée= Lucifer,je ne vais pas les citer à nouveau...

Cité comme tel dans l'Evangile et l'AT : Jésus =Etoile du matin, Lucifer = Etoile du Matin, de même que la VM dans ses litanies.

Certes cher adamev...je ne vais pas vous contredire car c'est vrai cependant n'oublions pas que Lucifer est un ange de lumière mais déchu !

Voilà pourquoi ce n'est pas dogmatique...

".../... C'est un Apocryphe, le Livre d'Enock, qui crée le mythe des anges rebelles. Mais c'est le Moyen-Age qui fera de Lucifer un ange déchu, tentateur, diviseur, roi des démons... et lui donnera ses représentations dont la plus connue est celle d'un diable rouge ou noir, cornu, aux pieds de bouc... C'est ainsi que naîtra la fiction bien arrangeante de Lucifer = Satan = diable = démon... dont l'église romaine fera le tentateur de l'humanité.../...".

Et pour mémoire ce livre pourrait bien être pour une bonne partie de source chrétienne.... donc moderne par rapport à la Bible et aux Evangiles

adamev a écrit:

".../... C'est un Apocryphe, le Livre d'Enock, qui crée le mythe des anges rebelles. Mais c'est le Moyen-Age qui fera de Lucifer un ange déchu, tentateur, diviseur, roi des démons... et lui donnera ses représentations dont la plus connue est celle d'un diable rouge ou noir, cornu, aux pieds de bouc... C'est ainsi que naîtra la fiction bien arrangeante de Lucifer = Satan = diable = démon... dont l'église romaine fera le tentateur de l'humanité.../...".

Et pour mémoire ce livre pourrait bien être pour une bonne partie de source chrétienne.... donc moderne par rapport à la Bible et aux Evangiles

En disant que Lucifer n'est pas déchu et que par conséquent nous pouvons le considérer comme étant un principe positif,de connaissance,d'illumination...je me demande comment une telle affirmation peut-elle être revendiquée par un chrétien comme vous !? lisez le traité de réintégration des êtres de LC de Saint Martin...le rôle de Lucifer est très bien décrit ainsi que sa prévarication...(Saint Martin-maçon émérite...)

Simplement parce que le Chrétien, qui s'informe u peu des avancées de la science, se passe fort bien des hiérarchies célestes, de leurs objets volants et de leurs fonctions mécaniciennes à la AD.

La réalité est toujours plus simple que la fiction.

adamev a écrit:

Simplement parce que le Chrétien, qui s'informe u peu des avancées de la science, se passe fort bien des hiérarchies célestes, de leurs objets volants et de leurs fonctions mécaniciennes à la AD.

La réalité est toujours plus simple que la fiction.

Cher Adamev, je ne crois pas. Et toute la tradition FM me suit sur ce point là : il faut un Grand Horloger de l'univers.

Je n'ai aucun intérêt apostolique ici. Je me demande juste comment un ADN de 100 000 bases a pu donner un premier vivant à partir de matière minérale qui, en elle-même, n'a aucune autre propension à s'organiser en autre chose que des molécules simples (méthane, CO², eau etc.)


Le créationnisme biblique, appliqué en philosophie, est une idiotie.

Le dessein intelligent est autre chose. C'est une position philosophique inventée par les anciens philosophes Grecs (Aristote), et qui n'a jamais quitté le domaine de la réflexion rationnelle avec Thomas d'Aquin (les 5 voies), Voltaire (le Grand Horloger de l'Univers), La Franc-Maçonnerie, Bergson, et les scientifiques comme Oparine (biologiste soviétique), Albert Einstein.

Le dessein intelligent ne s’intéresse pas au livre de la Genèse. Il se demande juste comment des SAUTS EVOLUTIFS IMPOSSIBLES au niveau inférieur d'organisation, ont pu se produire.
Qui est cette Intelligence qui organise le monde ? Rien ne dit que ce soit le Dieu des Juifs.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Simplement parce que le Chrétien, qui s'informe u peu des avancées de la science, se passe fort bien des hiérarchies célestes, de leurs objets volants et de leurs fonctions mécaniciennes à la AD.

La réalité est toujours plus simple que la fiction.

Cher Adamev, je ne crois pas. Et toute la tradition FM me suit sur ce point là : il faut un Grand Horloger de l'univers.

Je n'ai aucun intérêt apostolique ici. Je me demande juste comment un ADN de 100 000 bases a pu donner un premier vivant à partir de matière minérale qui, en elle-même, n'a aucune autre propension à s'organiser en autre chose que des molécules simples (méthane, CO², eau etc.)
.../.. Rien ne dit que ce soit le Dieu des Juifs.

Personne ici ne doute, en tsk pas moi, de la nécessité d'un horloger. Dont rien ne prouve en effet qu'il soit spécialement le dieu des Juifs. C'est p.e bien pour ça que le premier mot de la Bible a un double sens. Je ne me pose pas la question de la naissance du vivant (les scientifiques ont imaginé la soupe primitive) je constate seulement que l'homme, au sens où nous l'entendons, c'est au mieux 300 000 ans. Que le Livre d'Enoch c'est pour partie -2siècles avant JC et pour le reste probablement une source chrétienne... donc moderne par rapport au Tanak de Moïse. Ce qui fait que le Chrétien peut fort bien s'en passer sans pour autant renier quoique ce soit de sa foi.