Marine Le Pen.(Islam-Mondialisme-Immigration)

Marine Le Pen.(Islam-Mondialisme-Immigration)

Je parlerai plutôt de capitalisme antinational que de mondialisme, qui est une notion plus vaste et n'est pas nécessairement en phase avec la pratique de l'immigration massive pour tirer les salaires à la baisse.

Loup Ecossais a écrit:

Parce que le mondialisme est différent ???

Le mondialisme est une idéologie beaucoup plus large, et qui n'est pas nécessairement économique au premier abord.
Comme je l'ai déjà expliqué, on trouve déjà des mondialistes dans l'Antiquité, dont la pensée était avant tout philosophique. Le rêve de réunir toute l'humanité sous une autorité unique, roi, empereur ou gouvernance mondiale, est très ancienne.

Marine ne se trompe pas de combat...l'idéologie mondialiste (babel) est son premier combat,sa campagne sera axé essentiellement sur des propositions crédibles et favorables à la reconquête de notre souveraineté.
Enfin, notons la nuance qu'elle fait clairement entre Islam Islamisme et immigration.

Alexis232 a écrit:

Marine ne se trompe pas de combat...l'idéologie mondialiste (babel) est son premier combat,sa campagne sera axé essentiellement sur des propositions crédibles et favorables à la reconquête de notre souveraineté.
Enfin, notons la nuance qu'elle fait clairement entre Islam Islamisme et immigration.

Par contre, sur le plan économique, c'est pas la reine des nuances : l'application de ses propositions serait tout bonnement catastrophiques.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Marine ne se trompe pas de combat...l'idéologie mondialiste (babel) est son premier combat,sa campagne sera axé essentiellement sur des propositions crédibles et favorables à la reconquête de notre souveraineté.
Enfin, notons la nuance qu'elle fait clairement entre Islam Islamisme et immigration.

Par contre, sur le plan économique, c'est pas la reine des nuances : l'application de ses propositions serait tout bonnement catastrophiques.

C'est quoi qui vous fait peur? la sortie de l'euro et la dette qui deviendrait colossale car l'on va devoir dévaluer...rétablir des frontières pour filtrer et contrôler notre territoire,un véritable handicap pour la circulation des marchandises?

Sachez une chose,la plupart des nations ont vécu et vivent de cette façon...quand il s'agit de reconquérir notre liberté et indépendance rien est trop risqué.

Alexis232 a écrit:

Sachez une chose,la plupart des nations ont vécu et vivent de cette façon...quand il s'agit de reconquérir notre liberté et indépendance rien est trop risqué.

"Reconquérir notre liberté et indépendance". Non mais franchement. Comme si nous étions écrasés sous la botte d'un odieux oppresseur, alors que la situation de notre peuple n'a jamais été meilleure en 1500 ans.
Soyez sincère : la préoccupation fondamentale est un vieux nationalisme recuit, l'envie de se sentir important. C'est de la pure vanité.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Sachez une chose,la plupart des nations ont vécu et vivent de cette façon...quand il s'agit de reconquérir notre liberté et indépendance rien est trop risqué.

"Reconquérir notre liberté et indépendance". Non mais franchement. Comme si nous étions écrasés sous la botte d'un odieux oppresseur, alors que la situation de notre peuple n'a jamais été meilleure en 1500 ans.
Soyez sincère : la préoccupation fondamentale est un vieux nationalisme recuit, l'envie de se sentir important. C'est de la pure vanité.

Oui bah allez dire ça aux Chinois aux Américains aux Israéliens aux Brésiliens aux Suisses aux Russes etc etc ils rigoleront bien avec votre mise en garde de vieux nationalisme plein de vanité...

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Sachez une chose,la plupart des nations ont vécu et vivent de cette façon...quand il s'agit de reconquérir notre liberté et indépendance rien est trop risqué.

"Reconquérir notre liberté et indépendance". Non mais franchement. Comme si nous étions écrasés sous la botte d'un odieux oppresseur, alors que la situation de notre peuple n'a jamais été meilleure en 1500 ans.
Soyez sincère : la préoccupation fondamentale est un vieux nationalisme recuit, l'envie de se sentir important. C'est de la pure vanité.

Oui bah allez dire ça aux Chinois aux Américains aux Israéliens aux Brésiliens aux Suisses aux Russes etc etc ils rigoleront bien avec votre mise en garde de vieux nationalisme plein de vanité...

Autre chose,il ne s'agit pas d'un nationalisme comme vous l'imaginez.
Apparemment vous avez bien été formaté par des stéréotypes ou clichés véhiculés pour ainsi accélérer le processus de destruction des nations...en réalité vous êtes un mondialiste sans connaitre véritablement son essence...vous auriez sûrement adhéré au communisme à une époque plus reculée...

Toutes ces idéologies "s'inspirent" d'un rêve vieux comme le monde,Babel...


Arnaud a écrit:
Dieu aime diviser le monde en plusieurs religion de peur qu'une seule ne domine le monde. Alors ses prêtres se mettraient à tuer.

Nous pouvons remplacer le mot religion par Nation et langues,chose que Dieu a fait pour le bien de l'humanité.
Le mondialisme (et donc la destruction des nations) c'est un processus "Babelien" contraire aux subtiles divisions/différences que Dieu a voulu.

Alexis232 a écrit:

Arnaud a écrit:
Dieu aime diviser le monde en plusieurs religion de peur qu'une seule ne domine le monde. Alors ses prêtres se mettraient à tuer.

Nous pouvons remplacer le mot religion par Nation et langues,chose que Dieu a fait pour le bien de l'humanité.
Le mondialisme (et donc la destruction des nations) c'est un processus "Babelien" contraire aux subtiles divisions/différences que Dieu a voulu.

C'est l'orgueil qui est la cause du mal. L'unité du monde ne sera qu'une nouvelle occasion d'orgueil. Mais cette unité devra bien se faire sous peine que l’orgueil nationaliste, armé de nucléaire, n'aboutisse à la destruction de l'humanité.

Oui . Et 100 millions de nationalistes français ne représenteraient plus grand-chose en ce monde .
( Quand même un peu plus que 10 millions de belges , qui se déchirent ... ; je le dis moi-même ) .

Alexis232 a écrit:

Autre chose,il ne s'agit pas d'un nationalisme comme vous l'imaginez.
Apparemment vous avez bien été formaté par des stéréotypes ou clichés véhiculés pour ainsi accélérer le processus de destruction des nations...en réalité vous êtes un mondialiste sans connaitre véritablement son essence...vous auriez sûrement adhéré au communisme à une époque plus reculée...

Toutes ces idéologies "s'inspirent" d'un rêve vieux comme le monde,Babel...

Nous pouvons remplacer le mot religion par Nation et langues,chose que Dieu a fait pour le bien de l'humanité.
Le mondialisme (et donc la destruction des nations) c'est un processus "Babelien" contraire aux subtiles divisions/différences que Dieu a voulu.

Je le répète, vous faites une boulette énorme en tirant tout votre projet politique de l'épisode de Babel.

Mais surtout, vous défendez continuellement l'indépendance et la liberté nationale comme une fin. Quel intérêt, sinon de se gargariser de sa propre importance ?

Je pense qu'Alexis confond les circonstances de la venue de l'Antéchrist avec sa causes.

Je veux dire qu'il est effectivement annoncé que sa venue se fera à l'occasion d'un gouvernement mondial. Mais ceci n'est qu'une circonstance favorable.

La cause de sa venue est un orgueil de l'humanité qui veut, de plus en plus, construire son petit paradis sans le Dieu de l'humilité et de l'amour.

Du coup, à cause de cette analyse biaisée, certaines personnes ne comprennent pas que le pape Benoît XVI puisses appeler à l'élaboration d'instances mondiales régulatrices. Ils en déduisent qu'uil travaille à la venue de l'Antéchrist ce qui n'a rien à voir. Pour sa part, le pape appelle à ce que l'évangile soit l'âme du monde, et non la pensée de Lucifer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense qu'Alexis confond les circonstances de la venue de l'Antéchrist avec sa causes.

Je veux dire qu'il est effectivement annoncé que sa venue se fera à l'occasion d'un gouvernement mondial. Mais ceci n'est qu'une circonstance favorable.

La cause de sa venue est un orgueil de l'humanité qui veut, de plus en plus, construire son petit paradis sans le Dieu de l'humilité et de l'amour.

Du coup, à cause de cette analyse biaisée, certaines personnes ne comprennent pas que le pape Benoît XVI puisses appeler à l'élaboration d'instances mondiales régulatrices. Ils en déduisent qu'uil travaille à la venue de l'Antéchrist ce qui n'a rien à voir. Pour sa part, le pape appelle à ce que l'évangile soit l'âme du monde, et non la pensée de Lucifer.

Mais je ne parle pas de l'antéchrist je parle d’idéologie ...le mondialisme est une idéologie qu'on le veuille ou non au même titre que le communisme,si vous voulez emboîter le pas à cette idéologie c'est votre liberté absolue... peut-être qu'un jour vous ferai comme tous ces communistes repentis ayant compris un peu tard ...

@Philippe Fabry

Moi je crois en un nouveau May Flower, qui cette fois pourra intégrer l'Asie. Les pilgrim Father avait une utopie, MAIS avait la foi.
La raison et la culture historique ne suffisent pas. Il faut aussi la foi qui soulève des montagnes, non pas à la fin du monde mais maintenant.

Et moi je crois en la venue du grand Monarque, prophétisé par tous les prophète même ceux de l'étranger.

Je suis pour le mondialisme; Je suis pour l'Europe, mais laquelle ? Celle de Napoléon, celle d'Hitler et maintenant celle de l'UE ?
Pour faire l'Europe et l'unité du monde, il faut commencer par dire NON.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Autre chose,il ne s'agit pas d'un nationalisme comme vous l'imaginez.
Apparemment vous avez bien été formaté par des stéréotypes ou clichés véhiculés pour ainsi accélérer le processus de destruction des nations...en réalité vous êtes un mondialiste sans connaitre véritablement son essence...vous auriez sûrement adhéré au communisme à une époque plus reculée...

Toutes ces idéologies "s'inspirent" d'un rêve vieux comme le monde,Babel...

Nous pouvons remplacer le mot religion par Nation et langues,chose que Dieu a fait pour le bien de l'humanité.
Le mondialisme (et donc la destruction des nations) c'est un processus "Babelien" contraire aux subtiles divisions/différences que Dieu a voulu.

Je le répète, vous faites une boulette énorme en tirant tout votre projet politique de l'épisode de Babel.

Mais surtout, vous défendez continuellement l'indépendance et la liberté nationale comme une fin. Quel intérêt, sinon de se gargariser de sa propre importance ?

Je vous parle de Nimrod comme je peux vous parler de l'URSS ou de l'Empire Romain ...il faut tirer les leçon de l'histoire...l'unité des peuples sur des échelle gigantesques est éphémère et tourne très souvent au totalitarisme.Alors que l’échelle nationale est la seule viable à tous les niveaux et Cela n’empêche pas de coopérer,avoir des relations amicales avec les autres pays du monde.

philippe a écrit:

Et moi je crois en la venue du grand Monarque, prophétisé par tous les prophète même ceux de l'étranger.

C'est une ânerie, le Grand Monarque. Un rêve millénariste et souvent nationaliste qui est passé des Grecs byzantins à l'Occident, puis aux nations occidentales séparément.

Lisez Le lys et le globe : messianisme, dynastique et rêve impérial en France aux XVIe et XVIIe siècles.

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense qu'Alexis confond les circonstances de la venue de l'Antéchrist avec sa causes.

Je veux dire qu'il est effectivement annoncé que sa venue se fera à l'occasion d'un gouvernement mondial. Mais ceci n'est qu'une circonstance favorable.

La cause de sa venue est un orgueil de l'humanité qui veut, de plus en plus, construire son petit paradis sans le Dieu de l'humilité et de l'amour.

Du coup, à cause de cette analyse biaisée, certaines personnes ne comprennent pas que le pape Benoît XVI puisses appeler à l'élaboration d'instances mondiales régulatrices. Ils en déduisent qu'uil travaille à la venue de l'Antéchrist ce qui n'a rien à voir. Pour sa part, le pape appelle à ce que l'évangile soit l'âme du monde, et non la pensée de Lucifer.

Mais je ne parle pas de l'antéchrist je parle d’idéologie ...le mondialisme est une idéologie qu'on le veuille ou non au même titre que le communisme,si vous voulez emboîter le pas à cette idéologie c'est votre liberté absolue... peut-être qu'un jour vous ferai comme tous ces communistes repentis ayant compris un peu tard ...

Le mondialisme ne porte pas forcément en lui l'athéisme. Il peut porter de véritables relations de respect des altérités culturelles des autres. Donc, il ne faut pas identifier forcément le mondialisme avec le rêve de John Lennon et de mai 68 dans la chanson "imagine".

Philippe Fabry au sujet du grande Monarque a écrit:

C'est une ânerie, le Grand Monarque. Un rêve millénariste et souvent nationaliste

La pire des âneries aurait été de croire qu'une pucelle pouvait sauver la France.

philippe a écrit:

La pire des âneries aurait été de croire qu'une pucelle pouvait sauver la France.

Vous ne l'auriez pas cru.

Je ne l'aurait pas cru mais je n'aurait pas étouffé la possibilité qu'elle le fasse. Ainsi a agi Charles VII, s'éclairant par un signe qu'il lui donna, puis gardant sa prudence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais cette unité devra bien se faire sous peine que l’orgueil nationaliste, armé de nucléaire, n'aboutisse à la destruction de l'humanité.

L'armement nucléaire sans prolifération, a montré au cours du 20e siècle, que contrairement à la machette et à la kalachnikov, il n'était pas dans les faits une arme de destruction massive.

-

Ça dépend de ce que vous entendez par « unité ».

Ce n’est ni à vous ni à Alexis de décider si la France doit disparaître in fine au profit d’un gouvernement et d’une justice mondiale qui contrôlent tout, nos pays devenant de grosses « mairies et préfectures ». C’est à la communauté nationale qu’il faut poser explicitement la question, car son organisation lui appartient.

Sinon, il est parfaitement légitime qu'il y ait des instances et des gouvernances au niveau mondial, dans les différents domaines.

Qui conteste cela ?

-

Philippe Fabry a écrit:

"Reconquérir notre liberté et indépendance". Non mais franchement. Comme si nous étions écrasés sous la botte d'un odieux oppresseur, alors que la situation de notre peuple n'a jamais été meilleure en 1500 ans.
Soyez sincère : la préoccupation fondamentale est un vieux nationalisme recuit, l'envie de se sentir important. C'est de la pure vanité.

Il est évident qu'une partie du peuple (et il me semble que ce mouvement est assez général à l'Europe occidentale) désire élargir la démocratie à des questions qui ne lui étaient pas jusque là explicitement posées, à savoir, le rapport entre un pouvoir qu'elle détient et exprime au niveau national et des pouvoirs qui lui échappent en grande partie au niveau européen et mondial.

Car il me semble qu'une partie du peuple désire maîtriser son destin et ainsi qu'on puisse le consulter directement. Au moins, au moment des présidentielles, elle a l’impression, -et ce n’est politiquement pas faux- l’espace d’un instant de maîtriser son destin.

--

On peut citer les diverses consultations européennes, avec Maastricht et la constitution, où il me semble que les peuples ont en partie détourné la question initiale (et c'est assez flagrant avec la question de la constitution en France et au Pays-Bas) à chaque fois pour se prononcer « pour ou contre » l'union européenne telle qu'elle est construite.

Plus qu'un retour à un vieux nationalisme recuit, il me semble au contraire le débat démocratique qui gagne du terrain. En caricaturant on pourrait dire, que pendant que les peuples maghrébins et arabes aspirent à des démocraties « phase 1 », les peuples européens seraient en train de gronder pour des démocraties « phase 2 ».

Pose la question de manière frontale à n'importe quel peuple d'Europe, s'il désire ou non appartenir à une UE qui va s'élargir à la Turquie, puis au Maghreb durant le 21e siècle !
Le score risque d'être assez minable ! Bien, alors pourquoi dessine-t-on l'UE dans ce sens ???

Le peuple aurait tort ? C'est pour son bien ?
Peut-être ! Peut-être que dans 150 ans, 85% des euro-méditerranéens seront satisfaits d’appartenir à « l’Euro-Méditerranée ». Qui sait ?
Mais alors quel est le sens du mot « démocratie » dont on se gargarise à longueur de journée ?

Le mot démocratie n'indique-t-il pas tout simplement que l'on a le droit d'avoir collectivement tort ou raison ? Pourtant il me semble que contrairement à des questions très techniques (telles que les moyens de la lutte contre le chômage, la politique énergétique et industrielle, l’efficacité des différentes taxes et impôts etc…), la question des limites de l’espace vital d’une communauté ne l’est pas vraiment.
Des réponses techniques que les peuples sont supposés orienter et des questions simples jamais posées. Bizarre comme « souveraineté populaire ».

A ce titre, l'exemple de l'immigration est parfaitement évocateur. Pour peu que l'on soit au courant de ce qui se prêche à des niveaux tels que l'ONU, on voit bien qu'il y a un décalage évident, et même assumé, avec les peuples autochtones concernés ! De même, on voit bien à quel point, le droit et les conventions passées mettent, pour des raisons idéologiques en fait, au premier plan les droits et les libertés individuelles au détriment des droits et libertés collectifs. De ces rapports de force, se dégage une « tension » bien palpable.

[quote]

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais cette unité devra bien se faire sous peine que l’orgueil nationaliste, armé de nucléaire, n'aboutisse à la destruction de l'humanité.

L'armement nucléaire sans prolifération, a montré au cours du 20e siècle, que contrairement à la machette et à la kalachnikov, il n'était pas dans les faits une arme de destruction massive.

Cher Nilamipt, NUANCE : Il a POUR LE MOMENT montré que etc.

Mais tout homme de bon sens sait que n'importe quel dirigeant désespéré, prêt à perdre le pouvoir, comme Khadafi, s'en servirait sans hésiter.


Je ne parierait pas un copek sur la durée de cette fausse sécurité. La dissémination de ces armes va conduire, tôt ou tard, à une catastrophe, dès qu'un de ces pays, dans deux siècles s'il le faut, passera par une phase semblable à la nôtre en 1914.

Vous êtes des naïfs; des mondialistes laissant faire des pays qui utilisent notre mondialisme pour imposer leur ultranationalisme et leur culture, le tout sans coup-ferrire. Et dans l'affaire c'est le plus arriéré et le plus obscurantiste qui gagne.

Le Pakistan et la Turquie inclus dans le bloc Occident...........Non mais on croit rêver!.......

philippe a écrit:

Vous êtes des naïfs; des mondialistes laissant faire des pays qui utilisent notre mondialisme pour imposer leur ultranationalisme et leur culture, le tout sans coup-ferrire. Et dans l'affaire c'est le plus arriéré et le plus obscurantiste qui gagne.

Le Pakistan et la Turquie inclus dans le bloc Occident...........Non mais on croit rêver!.......

Tous les moyens sont bons. Le mondialisme n'en est qu'un parmi d'autres plus efficaces comme la télévision, Internet etc.

Le mondialisme prend surtout la forme d'un capitalisme apatride (multinationales,détenteurs de capitaux) sur lequel nos gouvernants n'ont que peu de prises.
Ex: Ils ont profité de la crise lybienne pour faire monter artificiellement le cour du pétrole,alors qu'il n'y a aucune pénurie!
Et ce mondialisme là est en train d'épuiser et de détruire notre vieille Terre pour ses profits immédiats.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais cette unité devra bien se faire sous peine que l’orgueil nationaliste, armé de nucléaire, n'aboutisse à la destruction de l'humanité.

L'armement nucléaire sans prolifération, a montré au cours du 20e siècle, que contrairement à la machette et à la kalachnikov, il n'était pas dans les faits une arme de destruction massive.

Cher Nilamipt, NUANCE : Il a POUR LE MOMENT montré que etc.

Mais tout homme de bon sens sait que n'importe quel dirigeant désespéré, prêt à perdre le pouvoir, comme Khadafi, s'en servirait sans hésiter.

Je ne parierait pas un copek sur la durée de cette fausse sécurité. La dissémination de ces armes va conduire, tôt ou tard, à une catastrophe, dès qu'un de ces pays, dans deux siècles s'il le faut, passera par une phase semblable à la nôtre en 1914.

Vous m'obligez à dire des horreurs:

même avec deux ou trois bombes H au 21e siècle, les morts, blessés et cancers dus à l'arme nucléaire resterait loin derrière les morts et les mutilés par machette et kalachnikov pour l'ensemble de la période (à partir de 1945).

Quant au scénario que vous invoquez (prolifération puis Grande Guerre mais à coup de bombes atomiques), ben forcément là, tout le monde meure.

Il y a maintenant des bombes chimiques fabriquées avec des nanoparticules plus puissantes que la bombe H. Quant aux gaz et aux armes bactériologiques.........

philippe a écrit:

Il y a maintenant des bombes chimiques fabriquées avec des nanoparticules plus puissantes que la bombe H. Quant aux gaz et aux armes bactériologiques.........

Juste chez les tenants de la théorie du complot. Rien ne peut dépasser la puissance d'une bombe à Hydrogène (fusion nucléaire) qui peut à elle seule détruire Paris et sa région (15 millions de morts).

Beaucoup de gens ont l'air d'apprecier le FN.
Eh bien moi non, immigration immagration... Et son programme éconique et sa politique fiscale, eh bien on n'en entends pas trop parler.

Excusez moi, mais ma mère est une immigré qui a ensuite fait venir ses premiers enfants issue de son premier mariage et que mon père a bien voulu prendre en charge.

mes 3 frères se sont très très bien intègré.

je me sens vraiment mal à l'aise avec ce parti.

louis74 a écrit:

Beaucoup de gens ont l'air d'apprecier le FN.
Eh bien moi non, immigration immagration... Et son programme éconique et sa politique fiscale, eh bien on n'en entends pas trop parler.

Excusez moi, mais ma mère est une immigré qui a ensuite fait venir ses premiers enfants issue de son premier mariage et que mon père a bien voulu prendre en charge.

mes 3 frères se sont très très bien intègré.

je me sens vraiment mal à l'aise avec ce parti.

A tord justement. L'UMP et La Gôche s'ouvrent à des gens hargneux et agressifs qui sont votre plus grand danger. Le FN n'a rien contre les gens tranquilles comme vous. Bien au contraire. Moi j'ai une amie musulmane Marocaine qui m'a dit que s'il y a un jour une république Islamique en France, elle retourne au Maroc. Vas-y, mets-les à l'épreuve : demande ta carte au FN; rien que pour voir s'il t'accueille ou non. Comment expliques-tu que les organisations Kabyles soient du coté de riposte Laïque ?

Désinformation, Intoxication.

Je trouve que beaucoup d'idées de l'Alliance royale se rapprochent de celles du FN :

http://www.allianceroyale.fr/

[/quote]

Cette petite vidéo fait pas mal de vagues sur le net...5000 vues en moins de 24h...

Je précise que je pose à Marine seulement la dernière question autrement je suis derrière la caméra et mon pote a posé les bonnes questions !



https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jsiMvl5G_lw

http://www.egaliteetreconciliation.fr/

Alexis232 a écrit:

http://www.egaliteetreconciliation.fr/

Je me permets, une fois de plus, de vous faire part de mon malaise quand à la publicité que vous faites à un site qui met en exergue les portraits de Che Guevara, Fidel Castro, Mahmoud Ahmadinejad, Vladimir Poutine et Hugo Chavez, des puschistes, des individus qui méprisent le droit, des assassins (voire des massacreurs purs et simples, pour certains) de leurs opposants. Comment peut-on se dire catholique et faire de la pub pour cela ?

Franchement, Alexis, ressaisissez-vous.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

http://www.egaliteetreconciliation.fr/

Je me permets, une fois de plus, de vous faire part de mon malaise quand à la publicité que vous faites à un site qui met en exergue les portraits de Che Guevara, Fidel Castro, Mahmoud Ahmadinejad, Vladimir Poutine et Hugo Chavez, des puschistes, des individus qui méprisent le droit, des assassins (voire des massacreurs purs et simples, pour certains) de leurs opposants. Comment peut-on se dire catholique et faire de la pub pour cela ?

Franchement, Alexis, ressaisissez-vous.

Bah pour le coup je fais de la "pub" à Marine et non pas à ER,j'ai mis ce lien car ils ont relayé ma vidéo en la mettant à la une du site.
Marine connait très bien Soral,la connexion est donc cohérente sans que pour autant je partage tous leurs points de vue.
Autrement la famille nationale est très diverse,ER est une composante parmi tant d'autres.

J'observe que MLP fait la même distinction qu'Arnaud , entre islam et islamisme, qui est selon elle l'application de la Charia...
Elle est ainsi plus modérée que quelques-uns sur ce forum -dont moi-même.
C'est sans doute plus politique que de mettre toute une communauté dans le même panier.

Karl a écrit:

J'observe que MLP fait la même distinction qu'Arnaud , entre islam et islamisme, qui est selon elle l'application de la Charia...
Elle est ainsi plus modérée que quelques-uns sur ce forum -dont moi-même.
C'est sans doute plus politique que de mettre toute une communauté dans le même panier.

La résistance est comme une fusée à trois étages comprenant les étages :
- politique
- Culturel
- Religieux

L'étage politique va lutter strictement contre l'Islamisme qui veut imposer la Charia, et contre l'immigration massive voulu par les patrons, l'ultracapitalisme et le mondialisme pour faire baisser les salaires. N'en déplaise à Monseigneur Desfoix.

L'étage culturel, sans partir en guerre contre les musulmans, va lutter contre la désinformation et le manque de culture, par une critique des textes.

L'étage religieux tout en tendant la main aux musulmans et à l'l'Islam, finira par faire le discernement que dans sa doctrine, l'Islam est une hérésie issu de l'esprit de l'Antéchrist qui nie l'incarnation du Verbe. En lui-même donc, et à cause de sa source, l'Islam attire irrésistiblement vers la violence et le manque de raison.

La science du discernement des esprits nous est donnée non-pas à la fin et à l'heure du Christ, mais au début afin que l'on ne se trompe pas de chemin. A l'heure de la fin ce n'est pas le discernement, mais la révélation finale.

remarque : On devrait accorder nos violons avec Brigitte Gabriel en Amérique, et lutter contre les l'Islamistes qui veulent imposer la Charia. Pas mal de musulmans en France n'en veulent pas et vont voter MLP. S'ils se tiennent tranquilles et que l'immigration baisse, no problem.

Citation :

Loup Ecossais a écrit:

J'aime cette femme. Elle est la seule à porter les véritables valeurs...

Moi aussi j'aime Marine Le Pen; elle a du courage; il en faut pour briser la chape de plomb du mensonge.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense qu'Alexis confond les circonstances de la venue de l'Antéchrist avec sa causes.

Je veux dire qu'il est effectivement annoncé que sa venue se fera à l'occasion d'un gouvernement mondial. Mais ceci n'est qu'une circonstance favorable.

La cause de sa venue est un orgueil de l'humanité qui veut, de plus en plus, construire son petit paradis sans le Dieu de l'humilité et de l'amour.

Du coup, à cause de cette analyse biaisée, certaines personnes ne comprennent pas que le pape Benoît XVI puisses appeler à l'élaboration d'instances mondiales régulatrices. Ils en déduisent qu'uil travaille à la venue de l'Antéchrist ce qui n'a rien à voir. Pour sa part, le pape appelle à ce que l'évangile soit l'âme du monde, et non la pensée de Lucifer.

Mais je ne parle pas de l'antéchrist je parle d’idéologie ...le mondialisme est une idéologie qu'on le veuille ou non au même titre que le communisme,si vous voulez emboîter le pas à cette idéologie c'est votre liberté absolue... peut-être qu'un jour vous ferai comme tous ces communistes repentis ayant compris un peu tard ...

Le mondialisme ne porte pas forcément en lui l'athéisme. Il peut porter de véritables relations de respect des altérités culturelles des autres. Donc, il ne faut pas identifier forcément le mondialisme avec le rêve de John Lennon et de mai 68 dans la chanson "imagine".

Le mondialisme ne porte pas en lui l'athéisme cher Arnaud,le mondialisme est une mystique...le mondialisme "laïque" n'est pas le véritable moteur de cette idéologie...

Je remets les extraits de ce livre,je peux vous poster des milliers de documents vous illustrant la dimension "mystique" du mondialisme.
Le mondialisme est une spiritualité millénariste & messianique.

Alexis232 a écrit:

[


Le mondialisme ne porte pas en lui l'athéisme cher Arnaud,le mondialisme est une mystique...le mondialisme "laïque" n'est pas le véritable moteur de cette idéologie...

Il y a un mondialisme chrétien, on l'a vu s'instituer au Moyen âge en Europe. Il y a un mondialisme musulman qui porte actuellement les islamistes.

Ces extraits de livre que vous citez ne visent que le mondialisme post soixantuitard.

Pour Marine Lepen :

Je la rejoint sur son analyse au sujet du pb: Islam-immigration-racaille. Et en plus elle n'est pas contre le fait que les musulmans en France puissent pratiquer leur religion s'ils restent tranquille.

Elle veut mettre un tempo à l'avortement. Elle est la seule. Elle est la seule. Et notre conscience de Chrétien nous impose donc de voter pour elle, car voter pour quelqu'un prônant l'avortement quand on peut faire autrement implique une excommunication automatique. ça il faut le savoir.

Par contre elle est pour la peine de mort. Le Nouveau Catéchisme n'autorise cela que lorsque l'état est trop pauvre pour faire autrement....Est-ce le cas ?

Mais face à sept millions d'avortements acceptés par les autres, de quelle coté se trouve l'humanité ?

Et pour l'UE Européenne ultracapitaliste, mondialiste avec des nations ultranationalistes, antidémocratique et bouffe-curé, ya pas photo.

Le sujet sur Jeanne d'Arc est ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/t11657-jeanne-d-arc-a-t-elle-sauve-la-france

[quote]

philippe a écrit:

Pour Marine Lepen :

Je rejoint Marine sur son analyse au sujet du pb: Islam-immigration-racaille. Et en plus elle n'est pas contre le fait que les musulmans en France puissent pratiquer leur religion s'il reste tranquille.

Elle veut mettre un tempo à l'avortement. Elle est la seule. Elle est la seule. Et notre conscience de Chrétien nous impose donc de voter pour elle, car voter pour quelqu'un prônant l'avortement quand on peut faire autrement implique une excommunication automatique. ça il faut le savoir.

Par contre elle est pour la peine de mort. Le Nouveau Catéchisme n'autorise cela que lorsque l'état est trop pauvre pour faire autrement....Est-ce le cas ?

Mais face à sept million d'avortements accepté par les autres, de quelle coté se trouve l'humanité ?

:smurfin:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

[


Le mondialisme ne porte pas en lui l'athéisme cher Arnaud,le mondialisme est une mystique...le mondialisme "laïque" n'est pas le véritable moteur de cette idéologie...

Il y a un mondialisme chrétien, on l'a vu s'instituer au Moyen âge en Europe. Il y a un mondialisme musulman qui porte actuellement les islamistes.

Ces extraits de livre que vous citez ne visent que le mondialisme post soixantuitard.

Cher Arnaud,Le mondialisme dont je parle n'est pas post soixantuitard,il est très ancien,il remonte jusqu’à Babel si l'on remonte le temps.
Je ne parle pas de la mondialisation (qui n'est pas une idéologie) je ne parle pas non plus d'un mondialisme humaniste ni d'un mondialisme économique marchand financier...je parle de la mystique mondialiste qui est a mettre en relation avec la maçonnerie et son ésotérisme,mais aussi un certain messianisme.

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

[


Le mondialisme ne porte pas en lui l'athéisme cher Arnaud,le mondialisme est une mystique...le mondialisme "laïque" n'est pas le véritable moteur de cette idéologie...

Il y a un mondialisme chrétien, on l'a vu s'instituer au Moyen âge en Europe. Il y a un mondialisme musulman qui porte actuellement les islamistes.

Ces extraits de livre que vous citez ne visent que le mondialisme post soixantuitard.

Cher Arnaud,Le mondialisme dont je parle n'est pas post soixantuitard,il est très ancien,il remonte jusqu’à Babel si l'on remonte le temps.

Rassurez-moi, vous êtes au courant que la confusion des langues à la tour de Babel n'est pas un évènement historique ?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

[


Le mondialisme ne porte pas en lui l'athéisme cher Arnaud,le mondialisme est une mystique...le mondialisme "laïque" n'est pas le véritable moteur de cette idéologie...

Il y a un mondialisme chrétien, on l'a vu s'instituer au Moyen âge en Europe. Il y a un mondialisme musulman qui porte actuellement les islamistes.

Ces extraits de livre que vous citez ne visent que le mondialisme post soixantuitard.

Cher Arnaud,Le mondialisme dont je parle n'est pas post soixantuitard,il est très ancien,il remonte jusqu’à Babel si l'on remonte le temps.

Rassurez-moi, vous êtes au courant que la confusion des langues à la tour de Babel n'est pas un évènement historique ?

Je prends l'exemple comme symbole, y croire ou pas historiquement ce n'est pas à nous de trancher mais aux archéologues.
La confusion des langue n'est pas un mythe figurez vous ou alors prenez votre bible et mettez la dans le rayon fable pour enfants.(les linguistes reconnaissent une langue primitive)
Ici il est question de discernement, notamment à propos du mondialisme et de sa mystique.