Benoît XVI « exonère les juifs » ... de la mort du Christ

beranger a écrit:

La nouvelle lecture de Benoît XVI qui exonère les juifs ne fait pas l'unanimité, les tenants des théories du philosophe René Girard ne sont pas d'accord,

en tout cas, ça met dans l'embarras les tenants Catholiques de cette théorie, Girard écrit "Ainsi la violence à son paroxysme aura alors tendance à se focaliser sur une victime arbitraire et l’unanimité se faire contre elle"
à savoir que pour Girard, l'unanimité (quasi unanimité) s'est répété contre le Christ.

A conséquence de quoi, il y a opposition entre la théorie de Girard et l'exposé récent de Benoit XVI.

Pour ma part je n'ai aucune idée sur la question si ce n'est que je suis réjoui de la position du Pape mais comme en même temps j'ai adhéré aux théories de René Girard, et je ne suis pas le seul, je me souviens d'avoir eu des discussions avec des prêtres et des moines qui étaient favorables aux théories de Girard.

Reste à savoir ce que va dire René Girard, lui même ne s'est pas exprimé, quel sera sa décision, y répondre, faire l'impasse, je ne sais pas,

Mais en tout cas, le débat est loin d'être clos et à y réfléchir, même si on peut se réjouir d'une certaine façon à ce qu'a dit Benoit XVI, est ce qu'il a dit la vérité ? Est ce que les Chrétiens se sont trompés depuis 2000 ans ?

Tout ça est quelque peu ennuyeux.

Je dois dire que Réné Girard est crédible dans ce qu'il avance comme comportementaliste sauf qu'il n'a pas non plus connu la Révélation!
Donc pour lui le Christ est avant tout un bouc émissaire et pour le Chrétien l'agneau immolé
Nous le considérons comme les deux!
Oui Benoît XVI tout comme René Girard mais la Vérité est plus complexe et peut être ailleurs?

[quote]

beranger a écrit:

La nouvelle lecture de Benoît XVI qui exonère les juifs ne fait pas l'unanimité, les tenants des théories du philosophe René Girard ne sont pas d'accord,

en tout cas, ça met dans l'embarras les tenants Catholiques de cette théorie, Girard écrit "Ainsi la violence à son paroxysme aura alors tendance à se focaliser sur une victime arbitraire et l’unanimité se faire contre elle"
à savoir que pour Girard, l'unanimité (quasi unanimité) s'est répété contre le Christ.

A conséquence de quoi, il y a opposition entre la théorie de Girard et l'exposé récent de Benoit XVI.

Pour ma part je n'ai aucune idée sur la question si ce n'est que je suis réjoui de la position du Pape mais comme en même temps j'ai adhéré aux théories de René Girard, et je ne suis pas le seul, je me souviens d'avoir eu des discussions avec des prêtres et des moines qui étaient favorables aux théories de Girard.

Cela ne s'oppose pas à René Girard : Avant la résurrection, le samedi saint, lorsque tout semblait fini, les gens se sont dit en majorité : Cet homme là n'était donc qu'un menteur ! S'il avait été Messie, Dieu l'aurait sauvé !

Il n'y avait plus que Marie pour croire fermement en sa résurrection.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

beranger a écrit:

La nouvelle lecture de Benoît XVI qui exonère les juifs ne fait pas l'unanimité, les tenants des théories du philosophe René Girard ne sont pas d'accord,

en tout cas, ça met dans l'embarras les tenants Catholiques de cette théorie, Girard écrit "Ainsi la violence à son paroxysme aura alors tendance à se focaliser sur une victime arbitraire et l’unanimité se faire contre elle"
à savoir que pour Girard, l'unanimité (quasi unanimité) s'est répété contre le Christ.

A conséquence de quoi, il y a opposition entre la théorie de Girard et l'exposé récent de Benoit XVI.

Pour ma part je n'ai aucune idée sur la question si ce n'est que je suis réjoui de la position du Pape mais comme en même temps j'ai adhéré aux théories de René Girard, et je ne suis pas le seul, je me souviens d'avoir eu des discussions avec des prêtres et des moines qui étaient favorables aux théories de Girard.

Cela ne s'oppose pas à René Girard : Avant la résurrection, le samedi saint, lorsque tout semblait fini, les gens se sont dit en majorité : Cet homme là n'était donc qu'un menteur ! S'il avait été Messie, Dieu l'aurait sauvé !

Il n'y avait plus que Marie pour croire fermement en sa résurrection.

Oui cher Théologien, je veux être d'accord avec vous, mais relisez Girard, lui écrit "les Juifs ont condamné le Christ", c'est clair, il reprend bien l'ancien "dogme", toute la théorie de Girard repose sur ça, le retournement entier d'un peuple dont une violence inouïe a voulu la condamnation à mort par le pire des châtiments de l'époque.
ce qu'écrit Benoit XVI récemment prend en faux la théorie de Girard, les deux positions sont clairement inconciliables.

[quote="beranger"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

beranger a écrit:

La nouvelle lecture de Benoît XVI qui exonère les juifs ne fait pas l'unanimité, les tenants des théories du philosophe René Girard ne sont pas d'accord,

en tout cas, ça met dans l'embarras les tenants Catholiques de cette théorie, Girard écrit "Ainsi la violence à son paroxysme aura alors tendance à se focaliser sur une victime arbitraire et l’unanimité se faire contre elle"
à savoir que pour Girard, l'unanimité (quasi unanimité) s'est répété contre le Christ.

A conséquence de quoi, il y a opposition entre la théorie de Girard et l'exposé récent de Benoit XVI.

Pour ma part je n'ai aucune idée sur la question si ce n'est que je suis réjoui de la position du Pape mais comme en même temps j'ai adhéré aux théories de René Girard, et je ne suis pas le seul, je me souviens d'avoir eu des discussions avec des prêtres et des moines qui étaient favorables aux théories de Girard.

Cela ne s'oppose pas à René Girard : Avant la résurrection, le samedi saint, lorsque tout semblait fini, les gens se sont dit en majorité : Cet homme là n'était donc qu'un menteur ! S'il avait été Messie, Dieu l'aurait sauvé !

Il n'y avait plus que Marie pour croire fermement en sa résurrection.

Oui cher Théologien, je veux être d'accord avec vous, mais relisez Girard, lui écrit "les Juifs ont condamné le Christ", c'est clair, il reprend bien l'ancien "dogme", toute la théorie de Girard repose sur ça, le retournement entier d'un peuple dont une violence inouïe a voulu la condamnation à mort par le pire des châtiments de l'époque.
ce qu'écrit Benoit XVI récemment prend en faux la théorie de Girard, les deux positions sont clairement inconciliables.

Peut-être est-ce parce qu'il confond les chefs religieux et le peuple. Ce sont les premiers qui cherchaient à faire mourir Jésus, pas le peuple, qui a été manipulé par eux.

@Simon1976, Vous touchez seulement un aspect du problème, jusqu'à quel point l'on peut exonérer un peuple qui a suivi les manipulations de ces chefs ? Sauf que ce n'est pas le point essentiel, les foules se moquent bien de savoir si ils sont manipulés ou pas, ils se moquent de la vérité, des foules qui ont été témoin des prodiges du Christ se sont ralliés aux bourreaux, ce besoin de violence émissaire est le fait majeur de la Passion du Christ. Quelque part si le point de vue de Benoit XVI semble utile il ne manque pas de poser des problèmes.

beranger a écrit:

@Simon1976, Vous touchez seulement un aspect du problème, jusqu'à quel point l'on peut exonérer un peuple qui a suivi les manipulations de ces chefs ? Sauf que ce n'est pas le point essentiel, les foules se moquent bien de savoir si ils sont manipulés ou pas, ils se moquent de la vérité, des foules qui ont été témoin des prodiges du Christ se sont ralliés aux bourreaux, ce besoin de violence émissaire est le fait majeur de la Passion du Christ. Quelque part si le point de vue de Benoit XVI semble utile il ne manque pas de poser des problèmes.

Pierre accuse aussi les Juifs de la mort de Jésus:

" Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères, a glorifié son Serviteur Jésus que vous, vous aviez livré et que vous aviez refusé en présence de Pilate décidé, quant à lui, à le relâcher. Vous avez refusé le Saint et le Juste et vous avez réclamé pour vous la grâce d'un meurtrier." - Actes 3, 13-14

Mais il ajoute:

" Cela dit, frères, c'est dans l'ignorance, je le sais, que vous avez agi, tout comme vos chefs. Dieu, lui, avait d'avance annoncé par la bouche de tous les prophètes que son Messie souffrirait et c'est ce qu'il a accompli." - Actes 3, 17-18

Donc il les accuse mais aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre.

Et à vous qu'est-ce que cette histoire vous suggère en lisant la Bible?
Ne prenez pas les Paroles de Girard et autres comme Paroles d'Evangile et de D.ieu

beranger a écrit:

@Simon1976, Vous touchez seulement un aspect du problème, jusqu'à quel point l'on peut exonérer un peuple qui a suivi les manipulations de ces chefs ? Sauf que ce n'est pas le point essentiel, les foules se moquent bien de savoir si ils sont manipulés ou pas, ils se moquent de la vérité, des foules qui ont été témoin des prodiges du Christ se sont ralliés aux bourreaux, ce besoin de violence émissaire est le fait majeur de la Passion du Christ. Quelque part si le point de vue de Benoit XVI semble utile il ne manque pas de poser des problèmes.

Benoît XVI ne pose aucun problème mais remet un peu d'ordre ou si vous me passez l'expression l'Eglise au milieu du Village!
Deux mille ans d'antisémitisme chrétien d'origine scripturaire,c'en est assez!
Benoît XVi tout comme ses précdécesseurs plante l'olivier de reconciliation car sans ce Peuple, rien n'aurait été possible!

Mister be a écrit:

Et à vous qu'est-ce que cette histoire vous suggère en lisant la Bible?
Ne prenez pas les Paroles de Girard et autres comme Paroles d'Evangile et de D.ieu

Vous avez raison de répondre comme ça,
Personnellement, en lisant ici sur le forum, je reste très positif sur la position de Benoît XVI, je pense qu'au delà du fait de mettre fin à une cause déplorable d'anti-sémitisme pour ne pas avoir compris correctement les choses, il dit tout simplement la vérité, et là encore une fois selon la sagesse paysanne, la vérité est utile.

Sincèrement, concernant Girard, j'ai été très impressionné par sa théorie, certainement trop, je pense que la théorie de Girard ne tombe pas pour autant à l'eau, qu'elle est caduque, dépassée,

Je pense que pour l'essentiel, la philosophie de Girard est juste, mais malgré tout, elle demandera à être précisé, re-considéré.

L'essentiel n'étant pas la théorie d'un philosophe, mais que la vérité soit dite, or Benoît XVI la restitue, cela dit ça donne une bonne leçon d'humilité, de sagesse, il faut toujours regarder les choses par soi même, inspirée par l'Amour, c'est peut être la plus grande vérité, ne pas trop suivre les théories des uns et des autres.

beranger a écrit:

Mister be a écrit:

Et à vous qu'est-ce que cette histoire vous suggère en lisant la Bible?
Ne prenez pas les Paroles de Girard et autres comme Paroles d'Evangile et de D.ieu

Vous avez raison de répondre comme ça,
Personnellement, en lisant ici sur le forum, je reste très positif sur la position de Benoît XVI, je pense qu'au delà du fait de mettre fin à une cause déplorable d'anti-sémitisme pour ne pas avoir compris correctement les choses, il dit tout simplement la vérité, et là encore une fois selon la sagesse paysanne, la vérité est utile.

Sincèrement, concernant Girard, j'ai été très impressionné par sa théorie, certainement trop, je pense que la théorie de Girard ne tombe pas pour autant à l'eau, qu'elle est caduque, dépassée,

Je pense que pour l'essentiel, la philosophie de Girard est juste, mais malgré tout, elle demandera à être précisé, re-considéré.

L'essentiel n'étant pas la théorie d'un philosophe, mais que la vérité soit dite, or Benoît XVI la restitue, cela dit ça donne une bonne leçon d'humilité, de sagesse, il faut toujours regarder les choses par soi même, inspirée par l'Amour, c'est peut être la plus grande vérité, ne pas trop suivre les théories des uns et des autres.

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Malawik, le peuple Juif ne pouvait réagir contre les autorités et leurs décisions. Quand il le faisait, la répression était sauvage. Un fois, ils crucifièren,t les membres d'une sédition depuis Jérusalem à Damas.

Une coutume délicieuse importée de Rome, j'imagine...

ché pas trop. Crucifier les bandits le long des routes, il me semble que c'est très romain.

les juifs ne crucifiaient pas. par contre, ils pendaient les cadavres. Peut-être veut-il dire qu'ils se sont entretués et les vainqueurs ont pendus les cadavres des vaincus le long de la route jérusalem / damas.

oui, c'était une répression des autorités grecques et romaines contre les rebelles Juifs.

Cette remise des pendules à l'heure de Benoit XVI est non seulement ce qu'il fallait depuis toujours, mais anthropologiquement, c'est un point révélateur en ce dernier domaine. N'est-ce-pas
que l'Église dans son aspect temporel, donc occupé par des hommes, devait inévitablement être représentatifs consciemment ou non de la société d'alors et actuelle? la vision générale des
choses de la collectivité, devait obligatoirement influer dans la vision général des hommes d'église, le ''MIROIR'' en quelque-sorte. L'allusion sur le peuple déicide dans le missel fut maintenu
jusqu'au paroxysme de la 2e grande guerre avec le nazisme. Des remises de pendule à l'heure de ce genre, il y en aura d'autres...

Que les juifs soient PAR ASSOCIATION HISTORIQUE reliés au crucifiement de Jésus, doit rester que sur ce point, sans le moindrement les juger responsables, car sur ce point, la responsabilité RÉELLE ne peut s'associer qu'aux artisants directs ou indirects mais aucunement à un peuple, c'est une nuance vitale à toujours véhiculer, se nourrir, car le simple fait
que Jésus ait dit ''Père, pardonnes leurs car ils ne savent pas ce qu'ils font'' nous y obligent, et que cette conscientisation existe aujourd'hui, alors que depuis si longtemps, des siècles,
cette obligation fut par ignorance en bonne partie écartée. Serais-ce le fait que le décalage manifeste entre la société et l'Église temporelle actuelle, dans leur vision des choses permet
salutairement par isolation résultante ces remises en questions religieux de pensées? Je crois pour ma part que c'est oui!

nilamitp a écrit:

les juifs ne crucifiaient pas.

En 88, Alexandre Jannée (grand prêtre de Jérusalem) se décide à négocier avec les Pharisiens révoltés. Ceux-ci refusent toute discussion et font appel au roi séleucide Démétrios III qui bat Jannée près de Sichem. Cependant les six mille Juifs de l’armée de Démétrios l’abandonnent bientôt et ce dernier se hâte de regagner la Syrie. Jannée écrase alors les révoltés et s’empare de leur chefs réfugiés dans Bémésélis (Misilya, au sud de Jenîn ?). Huit cents d’entre eux, ramenés enchaînés à Jérusalem, sont crucifiés au cours d’un banquet, tandis qu’on égorge sous leurs yeux leurs femmes et leurs enfants. Terrifiés, huit mille opposants s’enfuient en exil (Damas ?).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Jannée

Citation :

Le pape Benoît XVI « exonère les juifs » de la responsabilité de la mort du Christ.

Benedictus Tu, Papa Bénédictus !

Simon1976 a écrit:

beranger a écrit:

@Simon1976, Vous touchez seulement un aspect du problème, jusqu'à quel point l'on peut exonérer un peuple qui a suivi les manipulations de ces chefs ? Sauf que ce n'est pas le point essentiel, les foules se moquent bien de savoir si ils sont manipulés ou pas, ils se moquent de la vérité, des foules qui ont été témoin des prodiges du Christ se sont ralliés aux bourreaux, ce besoin de violence émissaire est le fait majeur de la Passion du Christ. Quelque part si le point de vue de Benoit XVI semble utile il ne manque pas de poser des problèmes.

Pierre accuse aussi les Juifs de la mort de Jésus:

" Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères, a glorifié son Serviteur Jésus que vous, vous aviez livré et que vous aviez refusé en présence de Pilate décidé, quant à lui, à le relâcher. Vous avez refusé le Saint et le Juste et vous avez réclamé pour vous la grâce d'un meurtrier." - Actes 3, 13-14

Mais il ajoute:

" Cela dit, frères, c'est dans l'ignorance, je le sais, que vous avez agi, tout comme vos chefs. Dieu, lui, avait d'avance annoncé par la bouche de tous les prophètes que son Messie souffrirait et c'est ce qu'il a accompli." - Actes 3, 17-18

Donc il les accuse mais aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre.

bonjour Simon1976,

tu dis : Donc il les accuse mais aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre

il ne les accuse pas il leurs fait comprendre leur acte d'aveugle (non baptisés) alors que nous nous sommes baptisés et devrions êtr eincapable de tuer !
et puis dire "aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre" faudrait il déduire que Pierre n'était pas la voix du Christ ? rappel toi que la foi est fondé sur le témoignage des 12 1ers apôtres et que Pierre a une place précise !
quand Pierre dit aux Juifs qu'ils ont tué le Christ il n'accuse pas les Juifs parce qu'ils sont Juif mais comme des hommes aveugle.
accuser les Juifs en tant que race et nation est un fait de ceux qui ont perdu de vue l'unité entre Ancien testament et nouveau (certains préfèrent 1er et second testament) ce sont ceux qui ne se considèrent pas Juif et les Juifs comme ennemis de Dieu par suite de séparation ! mais jamais on ne lis qu'un apôtre ai condamné les Juifs en tant que Juif, pour la simple raison qu'ils sont Juifs eux même, Jésus est Juif Marie aussi Joseph de même !
exempter les Juifs n'est que reconnaitre notre incompréhension de l'Évangile en tant source de Salut de Miséricorde ; et il reste la reconnaissance de cesser de faire cette substitution , comme le catholicisme est le remplaçant du peuple Juif, car si tu perd Israël tu perd tes racines et Jésus n'a plus de Mère !
il est impossible de prétendre a l'incarnation du Christ sans se sentir Unit a Israel et a la condamnation du Christ par nous même qui étions ennemis de Dieu avant que Sa grâce nous atteigne !
Pierre lui-même a renié Christ, et les apôtres se sont enfuit lorsque l'on venait l'arrêter ; alors pourquoi ne dirions nous pas que ce sont les Chrétiens qui ont tué Jésus Fils de Dieu !?

nous sommes tous en tord a chercher a nous innocenté, si Jésus a été tué c'est seulement a cause de chacun de nous individuellement !

Théodéric a écrit:

Simon1976 a écrit:

beranger a écrit:

@Simon1976, Vous touchez seulement un aspect du problème, jusqu'à quel point l'on peut exonérer un peuple qui a suivi les manipulations de ces chefs ? Sauf que ce n'est pas le point essentiel, les foules se moquent bien de savoir si ils sont manipulés ou pas, ils se moquent de la vérité, des foules qui ont été témoin des prodiges du Christ se sont ralliés aux bourreaux, ce besoin de violence émissaire est le fait majeur de la Passion du Christ. Quelque part si le point de vue de Benoit XVI semble utile il ne manque pas de poser des problèmes.

Pierre accuse aussi les Juifs de la mort de Jésus:

" Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères, a glorifié son Serviteur Jésus que vous, vous aviez livré et que vous aviez refusé en présence de Pilate décidé, quant à lui, à le relâcher. Vous avez refusé le Saint et le Juste et vous avez réclamé pour vous la grâce d'un meurtrier." - Actes 3, 13-14

Mais il ajoute:

" Cela dit, frères, c'est dans l'ignorance, je le sais, que vous avez agi, tout comme vos chefs. Dieu, lui, avait d'avance annoncé par la bouche de tous les prophètes que son Messie souffrirait et c'est ce qu'il a accompli." - Actes 3, 17-18

Donc il les accuse mais aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre.

bonjour Simon1976,

tu dis : Donc il les accuse mais aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre

il ne les accuse pas il leurs fait comprendre leur acte d'aveugle (non baptisés) alors que nous nous sommes baptisés et devrions êtr eincapable de tuer !
et puis dire "aussitôt les absout, 2000 ans avant que l'Église le fasse officiellement par la voix du successeur de Pierre" faudrait il déduire que Pierre n'était pas la voix du Christ ? rappel toi que la foi est fondé sur le témoignage des 12 1ers apôtres et que Pierre a une place précise !
quand Pierre dit aux Juifs qu'ils ont tué le Christ il n'accuse pas les Juifs parce qu'ils sont Juif mais comme des hommes aveugle.
accuser les Juifs en tant que race et nation est un fait de ceux qui ont perdu de vue l'unité entre Ancien testament et nouveau (certains préfèrent 1er et second testament) ce sont ceux qui ne se considèrent pas Juif et les Juifs comme ennemis de Dieu par suite de séparation ! mais jamais on ne lis qu'un apôtre ai condamné les Juifs en tant que Juif, pour la simple raison qu'ils sont Juifs eux même, Jésus est Juif Marie aussi Joseph de même !
exempter les Juifs n'est que reconnaitre notre incompréhension de l'Évangile en tant source de Salut de Miséricorde ; et il reste la reconnaissance de cesser de faire cette substitution , comme le catholicisme est le remplaçant du peuple Juif, car si tu perd Israël tu perd tes racines et Jésus n'a plus de Mère !
il est impossible de prétendre a l'incarnation du Christ sans se sentir Unit a Israel et a la condamnation du Christ par nous même qui étions ennemis de Dieu avant que Sa grâce nous atteigne !
Pierre lui-même a renié Christ, et les apôtres se sont enfuit lorsque l'on venait l'arrêter ; alors pourquoi ne dirions nous pas que ce sont les Chrétiens qui ont tué Jésus Fils de Dieu !?

nous sommes tous en tord a chercher a nous innocenté, si Jésus a été tué c'est seulement a cause de chacun de nous individuellement !

À la place d'accuser, on pourrait parler de "reproche", non ?

Alexis232 a écrit:

Bah le nom de Dieu c'est YHWH,nous pouvons le prononcer et l'écrire en tant que catholique,remplacer ce nom c'est un contresens incompréhensible ...

On peut l'écrire, mais pour prononcer ça, sans voyelles???

Fée Violine a écrit:

Alexis232 a écrit:

Bah le nom de Dieu c'est YHWH,nous pouvons le prononcer et l'écrire en tant que catholique,remplacer ce nom c'est un contresens incompréhensible ...

On peut l'écrire, mais pour prononcer ça, sans voyelles???

Vous savez certainement que c'est une succession de lettres hébraïques chacune ayant signification précise, n'est-ce pas , appelé le Tétagramme ou Tétagramaton : Yod Hé Waw Hé

Puisque l’hébreu est écrit de la gauche vers la droite, le caractère hébreu Y et le caractère hébreu moderne י sont tous deux Y (Yod); H et ה sont tous deux H (Hé) et W et ו sont tous deux W (Waw).

La désignation paléo-hébraïque se rencontre occasionnellement dans les descriptions techniques de l’hébreu écrit. Ce terme identifie l’ancien style des caractères tel que représenté par HWHY.

Voici un lien sur le sujet :
http://www.tetragrammaton.org/tetra1french.html

Simon1976 a écrit:

[La Congrégation vaticane pour le culte divin a adressé à ce propos une directive par lettre, en date du 29 juin 2008 et publiée dans la revue « Notitiae » de la Congrégation, aux Conférences épiscopales du monde entier, pour leur rappeler qu'on ne doit pas appeler Dieu « Yahvé » et que cette transcription doit disparaître de la liturgie. Cette lettre, signée par le cardinal Francis Arinze et Mgr Malcolm Ranjith, alors respectivement préfet et secrétaire de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements, était déjà explicitement présentée comme une directive du pape Benoît XVI. Le théologien Joseph Ratzinger montre l'exemple.

Ce qu'il faut retenir : Benoît XVI demande aux catholiques de ne plus prononcer YHWH, tout comme les juifs qui lisent "Adonaï" (Seigneur).

Donc plus de Yahvé ni de Jéhova.

Mouais. ça paraît logique. Cependant Yahvé existe toujours pour les Juifs qui attendent le Messie.

J'avoue avoir du mal à comprendre ce qui motive le pape à vouloir interdire la formulation "Yahvé" puisque le Dieu de l'Ancien testament est le même que le Dieu du Nouveau Testament

Disons que Yahvé a changé de nom en Jésus.

bigsam68 a écrit:

J'avoue avoir du mal à comprendre ce qui motive le pape à vouloir interdire la formulation "Yahvé" puisque le Dieu de l'Ancien testament est le même que le Dieu du Nouveau Testament

Yahvé / Jéhovah, la voyellisation et la prononciation du tétragramme sont discutables. Les traditions juives ont toujours considéré le tétragramme comme étant imprononçables, et les Juifs disaient adonaï "seigneur".

j'ai toujours préféré YHWH aux Yahvé / Jéhovah, surtout que les Chrétiens doivent dire "Seigneur Jésus" maintenant qu'on a son Nom d'homme.

bigsam68 a écrit:

J'avoue avoir du mal à comprendre ce qui motive le pape à vouloir interdire la formulation "Yahvé" puisque le Dieu de l'Ancien testament est le même que le Dieu du Nouveau Testament

Disons tout simplement que Dieu, YHWH, est indicible (il est tout-à-fait impossible à un esprit humain de dire l'amour, la tendresse, la miséricorde, infinis de YHWH). Il vaut donc beaucoup mieux éviter de prononcer le Nom de YHWH, puisque chaque être humain aura sa propre perception de YHWH. Par contre on prononçant "Dieu", ou "le Seigneur", ou "Adonaï", on se réserve une très très grosse marge d'erreur (ou plutôt une infinie marge d'erreur). C'est tout simplement une marque d'humilié, nécessaire pour nous rappeller qu'on ne peut jamais connaître pleinement YHWH.

Petit messager a écrit:

bigsam68 a écrit:

J'avoue avoir du mal à comprendre ce qui motive le pape à vouloir interdire la formulation "Yahvé" puisque le Dieu de l'Ancien testament est le même que le Dieu du Nouveau Testament

Disons tout simplement que Dieu, YHWH, est indicible (il est tout-à-fait impossible à un esprit humain de dire l'amour, la tendresse, la miséricorde, infinis de YHWH). Il vaut donc beaucoup mieux éviter de prononcer le Nom de YHWH, puisque chaque être humain aura sa propre perception de YHWH. Par contre on prononçant "Dieu", ou "le Seigneur", ou "Adonaï", on se réserve une très très grosse marge d'erreur (ou plutôt une infinie marge d'erreur). C'est tout simplement une marque d'humilié, nécessaire pour nous rappeller qu'on ne peut jamais connaître pleinement YHWH.

C'est pourquoi nous mettons un . entre le D et le i de D.ieu

doris60 a écrit:

Disons que Yahvé a changé de nom en Jésus.

On retrouve YHWH dans Yéshoua