La théorie du complot concernant les USA sur la lune

aroll a écrit:

Bonsoir, nilamitp.

nilamitp a écrit:

Salut.

Oui, c'était juste pour dire que comme pour une fois j'étais, même pas à 90%, mais à 110% d'accord avec toi, il fallait que je te le dise, même si peut-être tu t'en fous.

Non, je ne m'en fous pas, et c'est sympa de faire la démarche.

Amicalement, Alain

Un soutien total à votre bon sens.

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que l'on ne met pas en doute de cette façon le fait que le Mars Rover nous a bien donné des images de Mars.

Par ailleurs, je renvoie à la brillante démonstration d'SJA de ce que l'histoire de Youri Gagarine est, pour le coup, un vrai canular.

Non, ce n'était pas un canular, d'autant qu'un canular aurait été techniquement plus difficile à faire.
Donne moi le lien de ton truc sur Gagarine, j'y répondrai plus complètement.

Amicalement, Alain

Volontiers pour Gagarine, c'est tellement évident : un type, expédié depuis l'Union soviétique dans l'espace, et qui ne fait pas en sorte, en retombant, d'atterrir ailleurs qu'en URSS ? C'est forcément de la propagande communiste !

Philippe Fabry a écrit:

[
Volontiers pour Gagarine, c'est tellement évident : un type, expédié depuis l'Union soviétique dans l'espace, et qui ne fait pas en sorte, en retombant, d'atterrir ailleurs qu'en URSS ? C'est forcément de la propagande communiste !

J'avoue que moi-même, j'ai eu un instant de doute ! Une leçon de plus pour mon humilité.
Bonne soirée

Poisson a écrit:

Lheureux a écrit:

Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

Ah, et bien voilà, nous avons enfin une pensée commune !
Bonne soirée

Non ... moi j'ai une pensée que j'ai écrite dans un livre et que j'assume .. j'assume aussi mon identité réelle . Toi tu n'as pas écris de livre , tu ne dis rien de ta pensée et tu n'assumes pas ton identité puisque tu as besoin d'un pseudo pour venir t'exprimer dans les forums.
On ne joue donc pas dans la même cour ni avec les mêmes règles.

Vous n'avez toujours pas rectifié votre post de 16h52 , M. Lheureux . Vous me prêtez des paroles que je n'ai pas écrites .

Lheureux a écrit:

Non ... moi j'ai une pensée que j'ai écrite dans un livre et que j'assume .. j'assume aussi mon identité réelle . Toi tu n'as pas écris de livre , tu ne dis rien de ta pensée et tu n'assumes pas ton identité puisque tu as besoin d'un pseudo pour venir t'exprimer dans les forums.
On ne joue donc pas dans la même cour ni avec les mêmes règles.

Une pensée ! Je préfère, à votre endroit, citer Michel Audiard, dans "Les Tontons flingueurs" :
"Les c... ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît."
Désolé pour la franchise, mais trop, c'est trop !

De surcroît, avez-vous jamais répondu à l'une ou l'autre de nos questions ? Jamais ! Courage, fuyons semble être votre devise !
Bonne soirée

Lheureux a écrit:

giacomorocca a écrit:

Alors à quel métaphysique vous identifiez-vous?

A une métaphysique de l'évolution.

Observation - Compréhension - Application

J'observe ... je comprends et j'applique à moi même ce que j'ai compris.Et ce système est valable quelque soit le lieu dans lequel je me trouve.
Le but est d'avoir une réaction personnelle et non une réaction pré-imposée par la société.

Alors un petit commentaire: quelqu'un qui fait des recherches sur internet pour voir qui parle de lui, quelqu'un qui prends le temps de répondre à plusieurs reprises aux interventions des autres, quelqu'un qui met en vente des livres pour que sa pensée soit connu des autres, tous cela ne me semble pas le fait de quelqu'un qui applique uniquement à soi-même ce qu'il a compris.

Ce qui semble évident, c'est que ce que vous êtes affecté par ce que pense les autres, contrairement à votre assertion plus haut; votre île déserte vous convient moins que plus et vous recherchez un peu de compagnie sans vouloir l'admettre.

Soulagement, vous êtes tout à fait humain comme chacun d'entre nous et cette dualité relationnelle impose certaines réactions pré-imposées.

Penser se construire soi-même sans l'interaction avec les autres est une utopie, mais comme vous le dite: "Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau."

giacomorocca a écrit:

Lheureux a écrit:

giacomorocca a écrit:

Alors à quel métaphysique vous identifiez-vous?

A une métaphysique de l'évolution.

Observation - Compréhension - Application

J'observe ... je comprends et j'applique à moi même ce que j'ai compris.Et ce système est valable quelque soit le lieu dans lequel je me trouve.
Le but est d'avoir une réaction personnelle et non une réaction pré-imposée par la société.

Alors un petit commentaire: quelqu'un qui fait des recherches sur internet pour voir qui parle de lui, quelqu'un qui prends le temps de répondre à plusieurs reprises aux interventions des autres, quelqu'un qui met en vente des livres pour que sa pensée soit connu des autres, tous cela ne me semble pas le fait de quelqu'un qui applique uniquement à soi-même ce qu'il a compris.

Ce qui semble évident, c'est que ce que vous êtes affecté par ce que pense les autres, contrairement à votre assertion plus haut; votre île déserte vous convient moins que plus et vous recherchez un peu de compagnie sans vouloir l'admettre.

Soulagement, vous êtes tout à fait humain comme chacun d'entre nous et cette dualité relationnelle impose certaines réactions pré-imposées.

Penser se construire soi-même sans l'interaction avec les autres est une utopie, mais comme vous le dite: "Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau."

Wouarf ... je ne fais pas de recherches sur internet pour savoir qui parle de moi, les sites en SPIP possèdent un système un PHP qui référencent tous les liens parlant de mon site. Il suffit de cliquer dessus.
Maintenant ... en ce qui concerne l'écriture d'un ou plusieurs livres , désolé mais il n'y a pas que la bible dans la vie !
Pour le reste , tu aurais fait un mauvais psychiatre ... essaye encore. Cela fait plus de 12 ans que je fréquente des forums de discussion alors je crois avoir tout vu et tout entendu , c'est pour cette raison que ce genre d'attaque ne me touche pas.

12 ans ! Avec le même succès ?
Bonne soirée

Merci beaucoup d'avoir rectifié votre post de 16h42 , M. Lheureux .
Bonne nuit .

giacomorocca a écrit:

Bonjour Alexis,

Lorsque tu auras une petite occasion, pourrais-tu nous expliquer ton nouvel avatar.

Merci!

Bonsoir,

Cette gravure représente le coeur flamboyant à l'intérieur l'on aperçoit le Pentagrammaton et les lettres de l'alphabet hébreu avec lesquelles le monde a été formé,lettres qui s'identifient au verbe le Logos.
Selon la mystique juive le monde a été formé à travrs les 22 lettres de l'alphabet hébreu,le Pentagrammaton est l'insertion le la lettre shin ("triple") au centre du tétragramme sacré,ce qui rend le nom prononçable Yahshua.(Jésus)

Et comme l'alphabet est une invention purement humaine , on en déduit que ....

Bonjour,

Si vous parlez Anglais je vous suggère de visiter ce site:

http://www.biblewheel.com/

http://www.biblewheel.com/Wheel/Wheel.asp

Si vous voulez l'avis d'un grand personnage:

Joseph de Maistre:

L’existence du nombre dans l’univers prouverait à elle seule celle de l’intelligence suprême, car « l’intelligence ne se prouve à l’intelligence que par le nombre », par l’ordre qui « n’est que le nombre ordonné », et par la symétrie qui « n’est que l’ordre aperçu et comparé ». Dieu nous a donné le nombre pour nous séparer de l’animalité dans l’ordre immatériel, comme l’usage du feu nous en sépare dans l’ordre physique ; « et c’est par le nombre qu’il se prouve à nous, comme c’est par le nombre que l’homme se prouve à son semblable ». Sans nombre il n’y a ni science, ni art, ni parole. Grâce à lui « le cri devient chant, le bruit reçoit le rythme, le saut est danse, la force s’appelle dynamique et les traces sont des figures ». « Tous les êtres sont des lettres dont la réunion forme un discours qui prouve Dieu... »

Lheureux a écrit:

Et comme l'alphabet est une invention purement humaine , on en déduit que ....

Dieu est polyglotte !

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que l'on ne met pas en doute de cette façon le fait que le Mars Rover nous a bien donné des images de Mars.

Par ailleurs, je renvoie à la brillante démonstration d'SJA de ce que l'histoire de Youri Gagarine est, pour le coup, un vrai canular.

Non, ce n'était pas un canular, d'autant qu'un canular aurait été techniquement plus difficile à faire.
Donne moi le lien de ton truc sur Gagarine, j'y répondrai plus complètement.

Amicalement, Alain

Volontiers pour Gagarine, c'est tellement évident : un type, expédié depuis l'Union soviétique dans l'espace, et qui ne fait pas en sorte, en retombant, d'atterrir ailleurs qu'en URSS ? C'est forcément de la propagande communiste !

Là, je reconnais que tu marques un point, mais il y deux autres possibilités que l'on peut envisager:
1) Toute sa famille était menacée en cas de non retour en terre soviétique.
2) Il n'avait pas de famille, mais c'était tout simplement un c.. !



Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que l'on ne met pas en doute de cette façon le fait que le Mars Rover nous a bien donné des images de Mars.

Par ailleurs, je renvoie à la brillante démonstration d'SJA de ce que l'histoire de Youri Gagarine est, pour le coup, un vrai canular.

Non, ce n'était pas un canular, d'autant qu'un canular aurait été techniquement plus difficile à faire.
Donne moi le lien de ton truc sur Gagarine, j'y répondrai plus complètement.

Amicalement, Alain

Volontiers pour Gagarine, c'est tellement évident : un type, expédié depuis l'Union soviétique dans l'espace, et qui ne fait pas en sorte, en retombant, d'atterrir ailleurs qu'en URSS ? C'est forcément de la propagande communiste !

Là, je reconnais que tu marques un point, mais il y deux autres possibilités que l'on peut envisager:
1) Toute sa famille était menacée en cas de non retour en terre soviétique.
2) Il n'avait pas de famille, mais c'était tout simplement un c.. !



Amicalement, Alain

Attention, ces raisonnements petit-bourgeois sapent les fondements de la juste société socialiste !

A propos des commentaires délirants concernant la lune ... ma page
http://www.superlutin.net/censure.html
est de nouveau accessible.
Profitez en pour vérifier si vous n'êtes pas concernés :-)

Lheureux a écrit:

A propos des commentaires délirants concernant la lune ... ma page
http://www.superlutin.net/censure.html
est de nouveau accessible.
Profitez en pour vérifier si vous n'êtes pas concernés :-)

Bonsoir « superlutin » (décidément vos forums ou vos sites recèlent des trésors d’imagination quant à leur dénomination !)
J’ai beaucoup hésité avant de répondre à votre dernier post. En effet, mes camarades semblent bien plus intelligents que moi : le silence est souvent la meilleure preuve d'un désaveu. Cependant, et j’assume cette faiblesse, laisser le dernier mot sur un fil de discussion à un pseudo scientifique, à un pseudo théologien, mais, sans doute, à un véritable aigrefin, ne me laisse pas de marbre ! Comme vous avez eu le bon goût d’écrire, je me permets de vous rappeler au bon souvenir de l’un de nos maîtres en écriture : Molière !
Ah, si seulement Molière était encore des nôtres ! Je pense qu’il vous aurait dépeint avec toute l’ironie dont lui seul était capable. Cependant, deux répliques du « Médecin malgré lui. » semblent taillées sur mesure à votre cas :
« Géronte.- On ne peut pas mieux raisonner sans doute. Il n'y a qu'une seule chose qui m'a choqué. C'est l'endroit du foie et du cœur. Il me semble que vous les placez autrement qu'ils ne sont. Que le cœur est du côté gauche, et le foie du côté droit.
Sganarelle.- Oui, cela était, autrefois, ainsi; mais nous avons changé tout cela, et nous faisons maintenant la médecine d'une méthode toute nouvelle. »
Bonne soirée (littéraire, il va sans dire)

Lheureux a écrit:

A propos des commentaires délirants ...
Profitez en pour vérifier si vous n'êtes pas concernés :-)

Ni cernés ni c...s .

Lheureux a écrit:

Profitez en pour vérifier si vous n'êtes pas concernés :-)

En effet, il faut toujours vérifier, car le risque est grand : un concerné est un convaincu.

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Non, ce n'était pas un canular, d'autant qu'un canular aurait été techniquement plus difficile à faire.
Donne moi le lien de ton truc sur Gagarine, j'y répondrai plus complètement.

Amicalement, Alain

Volontiers pour Gagarine, c'est tellement évident : un type, expédié depuis l'Union soviétique dans l'espace, et qui ne fait pas en sorte, en retombant, d'atterrir ailleurs qu'en URSS ? C'est forcément de la propagande communiste !

Là, je reconnais que tu marques un point, mais il y deux autres possibilités que l'on peut envisager:
1) Toute sa famille était menacée en cas de non retour en terre soviétique.
2) Il n'avait pas de famille, mais c'était tout simplement un c.. !



Amicalement, Alain

Attention, ces raisonnements petit-bourgeois sapent les fondements de la juste société socialiste !

Tout à fait Philippe. Je n'y avais pas pensé mais effectivement c'est terrible!!!!!
Bon je cours vite me suicider et je reviens..

Amicalement, Alain

Lheureux a écrit:

Poisson a écrit:

Soyez persuadé, mon cher monsieur Lheureux, que je ne mettrais jamais un seul centime dans un de vos ouvrages. Une question cependant : dans votre profil, à la rubrique religion, vous indiquez "réincarnation". Êtes-vous bouddhiste ou que sais-je encore ?
Bonne journée

Soyez persuadé, mon cher monsieur "Poisson" que je m'en moque éperdument ! ( et encore plus si tu savais )

En ce qui concerne ma religion , voici quelques éléments de réponses dans cet article extrait de mon livre "Petit manuel de dépannage spirituel" :
http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1235/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre
Ni Chrétien , ni Bouddhiste , ni Musulman , ni juif , ni Athée et je ne fais parti d'aucune secte non plus.

Laissez moi deviner, vous êtes Lheureuxiste !!

Une branche de la religion qui progresse le plus depuis Occam : La PRP (Petite religion personnelle).

Exact .. et Dieu m'aime parce que je l'amuse !

Lheureux a écrit:

Exact : J'ai dit dans mon petit manuel de dépannage spirituel

www.gourou.biz

L'important est de comprendre que toute religion, à partir du moment où elle ne traite que de l'homme, ne peut être l'œuvre de Dieu.
Je persiste et je signe !

Une religion qui ne traite que des problèmes des hommes et dont le Dieu se comporte avec une psychologie bien humaine ne peut être que l'oeuvre de l'homme et non celle de Dieu.

Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

Si je comprends bien le dogme premier de votre religion est que l'homme n'est pas la finalité de l'univers.

Pourquoi pas, c'est une croyance comme une autre.

Pire même car si l'on considère la nature et sa protection , l'homme n'est qu'une forme de cancer de la vie.

Lheureux a écrit:

Pire même car si l'on considère la nature et sa protection , l'homme n'est qu'une forme de cancer de la vie.

Si la nature est si parfaite et mérite tous les sacrfices, comment expliquez vous qu'elle ai produit l'homme ?


Selon votre logique l'homme n'a d'autre cause que la nature elle-même,

Or vous adorer la nature (au point juger votre propre existence comme un mal),

mais alors comment pouvez-vous adorer un être (la nature) qui a pu engendrer un être aussi mauvais que l'homme ?

Comment pouvez vous adorer la nature alors qu'elle produit la cause de sa perte ?

Il y a contradiction.

Vous ne pouvez à la fois adorer la nature et détester le fruit de celle-ci qui est une part d'elle même.

Lheureux a écrit:

Pire même car si l'on considère la nature et sa protection , l'homme n'est qu'une forme de cancer de la vie.

Alors, si vous le voulez bien, poussons votre raisonnement jusqu'au bout ! Un cancer est "une tumeur maligne due à une multiplication anarchique des cellules d'un tissu organique" Il faut donc, pour guérir, l'éradiquer, cette tumeur. Une question simple, mon cher monsieur Lheureux, êtes-vous suicidaire ou alors avez-vous fait en sorte que vous ne puissiez pas vous reproduire ?
Bonne soirée

SJA a écrit:

Lheureux a écrit:

Pire même car si l'on considère la nature et sa protection , l'homme n'est qu'une forme de cancer de la vie.

Si la nature est si parfaite et mérite tous les sacrfices, comment expliquez vous qu'elle ai produit l'homme ?


Selon votre logique l'homme n'a d'autre cause que la nature elle-même,

Or vous adorer la nature (au point juger votre propre existence comme un mal),

mais alors comment pouvez-vous adorer un être (la nature) qui a pu engendrer un être aussi mauvais que l'homme ?

Comment pouvez vous adorer la nature alors qu'elle produit la cause de sa perte ?

Il y a contradiction.

Vous ne pouvez à la fois adorer la nature et détester le fruit de celle-ci qui est une part d'elle même.

L'homme est simplement un animal qui a perdu sa connection avec Dieu. Voici un petit extrait de mon manuel de dépannage spirituel.


L’esprit de l’homme est-il une forme de cancer de la vie ?

Dans un corps humain, quand une cellule devient anarchique, agit pour son propre compte et se multiplie sans se soucier des dégâts qu’elle cause autour d’elle, on dit qu’elle est cancéreuse. Le cancer est une maladie sans conscience puisque sa généralisation entraîne la mort du corps et donc sa propre mort.
Dans la nature, l’homme agit en fait comme une cellule cancéreuse. Il menace l’équilibre de toutes les autres espèces vivantes qui sans lui vivraient en parfaite harmonie. Il pollue et il agresse tout ce qui vit autour de lui et on peut même se demander s’il causera sa propre mort en tuant la vie sur terre.
Réchauffement de la planète, pollution, radioactive et chimique, guerres. L’homme libère ses toxines et endommage les autres formes de vie aussi sûrement qu’une cellule cancéreuse endommage des cellules saines.
On pourrait se demander si l’esprit de l’homme n’est qu’une forme de cancer de la vie mais explorons une autre possibilité.

Le robot humain

Rappelez-vous la grande liste des interrogations concernant l’esprit humain et imaginons que le corps humain ne soit en fait qu’une sorte de robot destiné à être piloté à grande distance , exactement comme le genre de robot que l’on envoie sur Mars. Pour économiser le carburant du voyage, le prototype a simplement été conçu pour se dupliquer sur place.
Mettez-vous dans la peau du robot !
Vos yeux ne sont que des caméras.
Vos oreilles sont des micros.
Votre nez un détecteur d’odeur.
Votre bouche comprend un haut parleur et une entrée pour le carburant.
Votre peau contient des détecteurs de chocs.
Vos mains permettent de prendre des objets comme une pince.
Vos jambes sont simplement mieux adaptées que des roues !
Votre corps comporte donc aussi des composants lui permettant d’émettre des données sur son environnement et de recevoir des ordres de pilotage (son cerveau) et comme il a des milliards de robots, chacun doit avoir sa fréquence pour ne pas risquer des interférences avec les autres.
(C’est peut-être la raison du mélange des gênes: obtenir une fréquence différente pour chaque être vivant)
Voilà qui expliquerait bien des choses non ?
L’esprit viendrait d’ailleurs et se servirait de la matière vivante comme d’un robot émetteur – récepteur capable de se dupliquer lui-même par la reproduction.

Le sommeil ? Transmission interrompue pour cause de réparation du véhicule. L’énergie électrique est utilisée pour autre chose.

Les états de conscience modifiés ! De simples interférences ou une désynchronisation de la fréquence !
La température de fonctionnement … normale pour un robot ! Tout ce qui est électronique à sa température de fonctionnement alors pourquoi pas les cellules !

Vous comprendrez aisément que dans ce cas, la mort ne saurait être autre chose qu’une illusion. Une simple interruption momentanée de la transmission des ordres pour cause de véhicule hors service !
Si votre téléviseur tombe en panne soudainement, sa mort empêche seulement le décodage de la fréquence du programme et rien de plus. Il suffit de remettre un autre téléviseur en route pour voir subitement le même programme réapparaître. Ce n’est pas magique, cela vient simplement du fait que le téléviseur ne faisait que décoder une onde et que cette onde continue à exister même quand le téléviseur est détruit !
Naître deux fois n’est pas plus absurde que de naître une seule fois mais alors … Qui pilote et pourquoi les autres formes de vies ne sont pas pilotées de la même manière que l’homme ?
Et si la vie n’avait simplement comme but que l’établissement d’un contact, elle se duplique, essaye tout un tas de choses et puis un jour elle atteint un niveau qui lui permet de communiquer enfin avec ceux qui l’ont envoyée explorer un autre univers ! Dès que la liaison est établie , la forme de vie qui reçoit ses ordres d’ailleurs se comporte forcément complètement différemment de celles qui n’obéissent qu’à un programme automatique.
L’homme est-il l’animal ayant établi cette communication avant les autres ? Le but de la technologie est-il de permettre l’exportation de la vie sur d’autres planètes ?
Les symbioses animaux végétaux ou animaux entre eux montrent pourtant clairement qu’un pilotage des autres formes de vies existe. Il y a forcément eu connaissance du terrain pour créer un papillon capable d’imiter une feuille.
L’homme est-il un animal dont la conscience a échappé au contrôle de son créateur ? (Péché originel)
Est-il piloté à distance par autre chose ou s’est-il simplement rendu autonome ? Dans le premier cas, il préparerait l’arrivée de quelque chose de plus grand, dans le second il préparerait sa destruction.
Vanité des vanités dit l’ecclésiaste. Qui voudrait venir sur une planète polluée et en conflit permanent ? Le but de l’homme n’est quand même pas d’allumer une nouvelle étoile dans l’univers en faisant exploser la planète.
Le problème n’a donc pas de solution pour l’instant mais il existe sûrement un moyen d’établir une communication plus nette entre notre esprit et la force qui contrôle la vie afin de mieux cerner notre véritable mission.

Je ne vois pas encore ce que votre manuel permet de dépanner , cher M . Lheureux
et nous nous éloignons du sujet du fil .

boudo a écrit:

Je ne vois pas encore ce que votre manuel permet de dépanner , cher M . Lheureux
et nous nous éloignons du sujet du fil .

Il apprend à remplacer la foi , c'est à dire la croyance aveugle par la connaissance mais il faut le lire en entier pour comprendre . Quitte à croire en Dieu , autant y croire avec de vraies preuves.

Je ne pourrai jamais vous suivre . Vous me paraissez bien suffisant .
Merci quand même pour vos observations et votre érudition .

Très new-age.

En conclusion toute provisoire , je crois que les alunissages ont bien eu lieu mais que la NASA a mélangé des photos d'essais sur terre avec les photos d'alunissage .
C'est probablement la même intoxication qui a donné lieu au livre
" Ils n'étaient pas seuls sur la lune " .

http://philippe.cosmidis.pagesperso-orange.fr/Face%20cachee/Moon/biblio.htm

Rien à voir , le livre "Ils n'étaient pas seuls sur la lune" est un livre qui a comme but de démontrer que la NASA etait au courant d'une présence Extra Terrestre sur la lune et que les missions Apollo avaient pour but d'aller voir de plus près ce qui se passait la haut.
J'en parle d'ailleurs dans le troisième chapitre de mon livre "Lumières sur la lune" et vous pouvez voir certaines photographies d'objets censés êtres liés à l'activité minière dans les cratères lunaires sur :
http://lheureux.free.fr

Lheureux a écrit:

Exact : J'ai dit dans mon petit manuel de dépannage spirituel
www.gourou.biz
L'important est de comprendre que toute religion, à partir du moment où elle ne traite que de l'homme, ne peut être l'œuvre de Dieu.
Je persiste et je signe !
Une religion qui ne traite que des problèmes des hommes et dont le Dieu se comporte avec une psychologie bien humaine ne peut être que l'oeuvre de l'homme et non celle de Dieu.
Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

je ne comprends pas
vous intervenez pourtant bien sur un forum théologique!!

romuald1972 a écrit:

Lheureux a écrit:

Exact : J'ai dit dans mon petit manuel de dépannage spirituel
www.gourou.biz
L'important est de comprendre que toute religion, à partir du moment où elle ne traite que de l'homme, ne peut être l'œuvre de Dieu.
Je persiste et je signe !
Une religion qui ne traite que des problèmes des hommes et dont le Dieu se comporte avec une psychologie bien humaine ne peut être que l'oeuvre de l'homme et non celle de Dieu.
Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

je ne comprends pas
vous intervenez pourtant bien sur un forum théologique!!

Et alors ? ou est le problème ? La liberté de pensée est respectée non ? Vous croyez en ce que vous voulez et moi je crois en ce que je veux.
J'ai choisi une voie différente , une voie qui englobe la totalité des espèces vivantes , sur terre et dans l'univers et cela me va bien , pour l'instant je n'ai pas à m'en plaindre. Pas de Diable , pas de péchés , it's good for me :-)

Lheureux a écrit:

SJA a écrit:

Lheureux a écrit:

Pire même car si l'on considère la nature et sa protection , l'homme n'est qu'une forme de cancer de la vie.

Si la nature est si parfaite et mérite tous les sacrfices, comment expliquez vous qu'elle ai produit l'homme ?


Selon votre logique l'homme n'a d'autre cause que la nature elle-même,

Or vous adorer la nature (au point juger votre propre existence comme un mal),

mais alors comment pouvez-vous adorer un être (la nature) qui a pu engendrer un être aussi mauvais que l'homme ?

Comment pouvez vous adorer la nature alors qu'elle produit la cause de sa perte ?

Il y a contradiction.

Vous ne pouvez à la fois adorer la nature et détester le fruit de celle-ci qui est une part d'elle même.

L'homme est simplement un animal qui a perdu sa connection avec Dieu. Voici un petit extrait de mon manuel de dépannage spirituel.


L’esprit de l’homme est-il une forme de cancer de la vie ?

Dans un corps humain, quand une cellule devient anarchique, agit pour son propre compte et se multiplie sans se soucier des dégâts qu’elle cause autour d’elle, on dit qu’elle est cancéreuse. Le cancer est une maladie sans conscience puisque sa généralisation entraîne la mort du corps et donc sa propre mort.
Dans la nature, l’homme agit en fait comme une cellule cancéreuse. Il menace l’équilibre de toutes les autres espèces vivantes qui sans lui vivraient en parfaite harmonie. Il pollue et il agresse tout ce qui vit autour de lui et on peut même se demander s’il causera sa propre mort en tuant la vie sur terre.
Réchauffement de la planète, pollution, radioactive et chimique, guerres. L’homme libère ses toxines et endommage les autres formes de vie aussi sûrement qu’une cellule cancéreuse endommage des cellules saines.
On pourrait se demander si l’esprit de l’homme n’est qu’une forme de cancer de la vie mais explorons une autre possibilité.

Puisque vous aimez raisonner par analogie, disons que la nature est le corps et l'homme le cancer.

Sachant que le cancer est le fruit du corps, si vous aimez le corps vous ne pouvez qu'adorer le cancer qui trouve sa cause dans le corps.

Ainsi si vous aimiez vraiment la nature vous diriez : "J'aime la nature et l'homme produit et partie de celle-ci".

Or vous ne dites pas cela.

Soit vous dites: j'aime la nature mais pas l'homme ; et là c'est stupide.

Soit vous dites: je n'aime ni l'homme ni la nature. Comme vous avez l'air de penser qu'il n'y a rien au delà de la nature, j'en conclue que votre religion est le nihilisme.

En deux mots, vous êtes un homme de votre temps.

Vous êtes tout ce qu'il y a de plus banal.

Lheureux a écrit:

boudo a écrit:

Je ne vois pas encore ce que votre manuel permet de dépanner , cher M . Lheureux
et nous nous éloignons du sujet du fil .

Il apprend à remplacer la foi , c'est à dire la croyance aveugle par la connaissance mais il faut le lire en entier pour comprendre . Quitte à croire en Dieu , autant y croire avec de vraies preuves.

Cher Lheureux,

La foi n'est ni la croyance, ni l'opinion.

En deux mots, pourquoi la foi (en la sainte trinité) est le préalable à la raison (et non le contraire).

Pour faire simple,

Philosopher = recherche du bonheur

recherche du bonheur = recherche de la vérité

recherche de la vérité = recherche de l'être (objet inaténiable)

l'être = pensée

pensée = trinité (je suis, je sais que je suis, j'aime mon être et la connaissance de celui-ci).

Avoir la Foi (en la sainte trinité) c'est s'autoriser à penser.

La méthodologie athéiste contient contradiction. Elle dit :je rejette Dieu pour trouver le vrai. Elle oublie que Dieu est la Vérité (Platon).

Que cela vous soit profitable.

On ne doit pas parler la même langue alors !
Ouvre un dictionnaire foi = croyance

Citation :

En deux mots, pourquoi la foi (en la sainte trinité) est le préalable à la raison (et non le contraire).

Ca n'existait pas encore du temps des grecs :-) Platon et Socrate qui n'ont pas connus la religion catholique étaient-ils dénués de raison pour autant ?

Non mais ils n'avaient la Révélation qu'indirectement , par l'intermédiaire des égyptiens .

Et nous nous éloignons toujours du sujet du fil .

Lheureux a écrit:

romuald1972 a écrit:

Lheureux a écrit:

Exact : J'ai dit dans mon petit manuel de dépannage spirituel
www.gourou.biz
L'important est de comprendre que toute religion, à partir du moment où elle ne traite que de l'homme, ne peut être l'œuvre de Dieu.
Je persiste et je signe !
Une religion qui ne traite que des problèmes des hommes et dont le Dieu se comporte avec une psychologie bien humaine ne peut être que l'oeuvre de l'homme et non celle de Dieu.
Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

je ne comprends pas
vous intervenez pourtant bien sur un forum théologique!!

Et alors ? ou est le problème ? La liberté de pensée est respectée non ? Vous croyez en ce que vous voulez et moi je crois en ce que je veux.
J'ai choisi une voie différente , une voie qui englobe la totalité des espèces vivantes , sur terre et dans l'univers et cela me va bien , pour l'instant je n'ai pas à m'en plaindre. Pas de Diable , pas de péchés , it's good for me :-)

d'abord je vous demande de me parler mieux que ça
ensuite vous êtes pour nous ici une anomalie
alors modérez un peu vos humeurs

romuald1972 a écrit:

d'abord je vous demande de me parler mieux que ça
ensuite vous êtes pour nous ici une anomalie
alors modérez un peu vos humeurs

Tu ne serais pas entrain de nous faire un petit péché d'orgeuil ? Je te signale que le Christ lui même était une "Anomalie" de son temps.. merci pour le compliment !
Quand à mon humeur , elle est joyeuse car j'aime la vie et je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas en être autrement.

Lheureux a écrit:

romuald1972 a écrit:

d'abord je vous demande de me parler mieux que ça
ensuite vous êtes pour nous ici une anomalie
alors modérez un peu vos humeurs

Tu ne serais pas entrain de nous faire un petit péché d'orgeuil ? Je te signale que le Christ lui même était une "Anomalie" de son temps.. merci pour le compliment !
Quand à mon humeur , elle est joyeuse car j'aime la vie et je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas en être autrement.

petit insolent..

La création c'est avant tout la diversité des espèces et des individus , il ne faut donc pas t'étonner qu'il existe chez les humains , des hommes comme moi.
Tu peux toujours adresser une plainte au créateur mais je doute qu'il la prenne en compte.

je ne vous ai rien demandé
vous ne connaissez rien à dieu et à la religion
alors vos commentaires je m'en tape complètement

J'en connais surement plus sur Dieu que tu ne peux l'imaginer.

http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1235/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre

Quand à la religion , c'est parce que je la connais trop que je m'en suis détaché.

Lheureux a écrit:

...

Quand à la religion , c'est parce que je la connais trop que je m'en suis détaché.

J'ai l'impression exactement inverse jusqu'à présent .