La théorie du complot concernant les USA sur la lune

Bonsoir,

Je me suis renseigné sur votre livre et j'ai trouvé un'autre ouvrage que vous avez publié au sujet de l'alunissage,vous en êtes où à propos de ce dossier étonnant ?
Autrement je pense me procurer votre livre sur Khéops pour en avoir le coeur net.






« Lumières sur la Lune » : Philippe Lheureux (Carnot Documents, 2000)

« Sciences & Avenir » (n°647)
<object width="480" height="360"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xc2trq?width=&theme=none&foreground=%23F7FFFD&highlight=%23FFC300&background=%23171D1B&start=&animatedTitle=&iframe=0&additionalInfos=0&autoPlay=0&hideInfos=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xc2trq?width=&theme=none&foreground=%23F7FFFD&highlight=%23FFC300&background=%23171D1B&start=&animatedTitle=&iframe=0&additionalInfos=0&autoPlay=0&hideInfos=0" width="480" height="360" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>
<b><a href="https://www.dailymotion.com/video/xc2trq_mission-lune-verite-ou-mensonge-y-2_news">Mission Lune : Vérité ou mensonge ? (2)</a></b>
<i>envoyé par <a href="https://www.dailymotion.com/le-comite-invisible">le-comite-invisible</a>. - <a target="_self" href="https://www.dailymotion.com/fr/channel/news">Regardez les dernières vidéos d'actu.</a></i>

<object width="480" height="360"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xc2tmm?width=&theme=none&foreground=%23F7FFFD&highlight=%23FFC300&background=%23171D1B&start=&animatedTitle=&iframe=0&additionalInfos=0&autoPlay=0&hideInfos=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xc2tmm?width=&theme=none&foreground=%23F7FFFD&highlight=%23FFC300&background=%23171D1B&start=&animatedTitle=&iframe=0&additionalInfos=0&autoPlay=0&hideInfos=0" width="480" height="360" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>
<b><a href="https://www.dailymotion.com/video/xc2tmm_mission-lune-verite-ou-mensonge-y-1_news">Mission Lune : Vérité ou mensonge ? (1)</a></b>
<i>envoyé par <a href="https://www.dailymotion.com/le-comite-invisible">le-comite-invisible</a>. - <a target="_self" href="https://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'actualité du moment en vidéo.</a></i>

A propos de la lune, disons que le fait que la plupart des photos soient prises en contrejour et qu'en plus il y a eu absence de bracketing d'exposition est plus qu'étrange comme façon de procéder en terrain inconnu.
La Nasa ne réponds pas , la défense comme l'attaque d'ailleurs vient d'amateurs.

http://superlutin.net/truquage.html

Ce livre date de l'année 2000... depuis j'ai aussi écrit

http://stores.lulu.com/cheops

Bonjour,

Si je devais avoir une analyse critique sur les vidéos/photos de l'alunissage c'est surtout au niveau du module lunaire...il n'y a aucun cratère au sol & aucune poussière (sous le LEM) chose assez étrange car il était doté d'un système à propulsion puissant...
Autrement le drapeau qui "flotte" et bouge avec le vent c'est assez étrange car 'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune...il ne pouvait pas flotter dans l'air.(il y a une rafale de vent à un moment )

Il faut savoir que le réacteur du lem était coupé quand une des tiges sous les pieds touchaient le sol.Normalement les gazs éjectés soulèvent la poussière et on devrait en voir au moins un peu sur les patins.
Pour le drapeau , il avait une barre de maintien horizontale en partie haute et c'est la manipulation qui le fait bouger , pas le vent.
Le plus étonnant reste sans doute la cohésion de la poussière lunaire dans les empreintes.. elle se comporte comme s'il y avait de l'eau et une atmosphère. Toutes les rainures disloquées sont restées en forme.

Exact un minimum de poussière sur les patins était quasiment obligatoire alors que la il n'y a aucune trace de poussière,en ce qui concerne le drapeau sur la vidéo numéro 1 à partir de la minute 16 c'est flagrant il y a une rafale de vent,c'est largement commenté sur la vidéo.
Le jeu d'ombres et de lumières est assez troublant...sommes nous en présence de projecteurs type studio hollywoodien? je ne sais pas mais en tous les cas les enjeux à l'époque étaient de taille durant la guerre froide, conquérir la lune c'était prendre un ascendant psychologique et médiatique considérable vis à vis de de l'URSS...

Ce n'est pas parce que c'est commenté sur une vidéo que c'est vrai ... c'est vrai si l'on voit le drapeau flotter sans que personne ne le touche mais la , avec la barre de maintien en partie haute, tout mouvement du mat va se répercuter sur le drapeau.
Il est plus intéressant de savoir pourquoi il n'y a pas de poussière sur les rochers lunaires.

http://lheureux.free.fr/poussiere.html

En ce qui concerne la protection des vraies photo , cela peut aussi être voulu pour ne transmettre aucun renseignement scientifiquement exploitable aux autres pays.

La seule différence entre ma théorie sur la pyramide et celle sur les missions Apollo , c'est que la pyramide est sur terre ... donc il est facile de vérifier !

Une sonde spatiale, Lunar Reconnaissance Orbiter, a pris des photos des sites d'alunissage.

Voilà qui devrait sonner le glas des théories stupides qui circulent sur les missions Apollo.

Certes...en tous les cas ce documentaire est bien réalisé,ça fait quelques années que je connais cette théorie à propos d'un éventuel canular,cependant il est toujours difficile de trancher avec certitude,comme vous dites votre théorie au sujet de khéops peut se vérifier.
Comment expliquez vous le fait que les "croix" (utilisées pour cadrer sur l'objectif de l'hasselblad ) sont absentes ou masquées sur plusieurs photos...comme si l'on avait superposé une image,un montage en quelque sorte c'est vraiment troublant !

Simon1976 a écrit:

Une sonde spatiale, Lunar Reconnaissance Orbiter, a pris des photos des sites d'alunissage.

Voilà qui devrait sonner le glas des théories stupides qui circulent sur les missions Apollo.

Salut Simon tu arrive à voir un drapeau ?moi je voie pas grand chose ou alors j'ai problème avec mon écran .

Quand j’étais tout gamin, je me souviens, qu’assis sur une meule de paille, un survivant de Verdun me déclarait d’un ton péremptoire, que l’alunissage d’Apollo XI n’était qu’une « fantaisie » (sic). Ses références : Méliès ! Autant, j’étais bouleversé pour lui lorsqu’il me racontait ses souvenirs de la Grande Guerre, autant, j’étais dubitatif quant à ses dernières déclarations ! C’était à l’été 1969, je n’étais pas vieux, je n’avais que 7 ans.
Alors, quel rapport avec votre théorie ? Depuis cet épisode, mon frère aîné a intégré le cercle restreint des astrophysiciens. Jamais, au grand jamais, il n’a remis en question cet épisode, tout comme ses camarades. Étonnant, n’est-ce pas, qu’aucun des scientifiques, n’ait émis la moindre contestation de ce fait ? Sont-ils payés par la NASA, la NSA, ou je ne sais quel autre organisme du même type ? Pourquoi pas ! Mais alors que valent tous ces scientifiques ? Fuyons-les ! Les pierres rapportées par cette mission et que mon frère a tenues entre « ses mains » sont des faux manifestes ! Une théorie du complot de plus !
L'orgueil fait ses ravages...

Alexis232 a écrit:

Salut Simon tu arrive à voir un drapeau ?moi je voie pas grand chose ou alors j'ai problème avec mon écran .

Évidemment, la résolution n'est pas à 100% mais on devine clairement des traces de missions habitées.

Ce qui est amusant, c'est que l'on ne met pas en doute de cette façon le fait que le Mars Rover nous a bien donné des images de Mars.

Par ailleurs, je renvoie à la brillante démonstration d'SJA de ce que l'histoire de Youri Gagarine est, pour le coup, un vrai canular.

Il faut raison garder...


Voici un argument à charge qui n'est pas du tout technique mais très persuasif pour désarçonner cette théorie :


Enfin, comme Michael Collins le fait remarquer à la fin du documentaire In the Shadow of the Moon, si les missions lunaires Apollo étaient réellement falsifiées, on peut se demander pourquoi la NASA a cru bon de falsifier six missions (Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17) avec tous les risques d'indiscrétions que cela représentait de la part des personnes mises dans la confidence, au lieu de se limiter à falsifier un alunissage (celui d'Apollo 11), puis d'arrêter là le programme Apollo. La difficulté de mener une telle opération de désinformation sur plus de trois ans (1969 à 1972) laisse également penser que les six missions Apollo sont bien réelles.


Toutes les réponses pour démonter le documentaire conspirationniste:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

Bonjour Alexis,

Lorsque tu auras une petite occasion, pourrais-tu nous expliquer ton nouvel avatar.

Merci!

L'hypothèse suivant laquelle la NASA n'a pas transmis que des vraies photos du premier alunissage peut quand même résister au démontage de la théorie du complot , comme l'a fait remarquer M. Lheureux .

boudo a écrit:

L'hypothèse suivant laquelle la NASA n'a pas transmis que des vraies photos du premier alunissage peut quand même résister au démontage de la théorie du complot , comme l'a fait remarquer M. Lheureux .

Mon cher Boudo
Nous étions en 1969, c'est-à-dire en pleine Guerre froide. Vous pensez que les Soviétiques, s'ils avaient eu un quelconque doute sur le réalité de la mission, ne se seraient pas manifestés ? Ou alors, ils étaient complices ?
Bonne journée

Pour mieux comprendre la guerre froide qui a suivi.https://www.dailymotion.com/video/x10hfx_le-mythe-de-la-bonne-guerre_school

Lheureux a écrit:

Pour mieux comprendre la guerre froide qui a suivi.https://www.dailymotion.com/video/x10hfx_le-mythe-de-la-bonne-guerre_school

Mon cher monsieur Lheureux,
C’est amusant, mais j’avais le pressentiment que vous alliez éluder la difficulté par un tour de passe-passe historique (ou plutôt, pseudo historique !).
Vous n’avez pas que des partisans, fort heureusement et je laisse la place à ceux qui vous connaissent réellement :
http://www.lepoint.fr/societe/dans-la-tete-des-obsedes-du-complot-05-11-2009-392366_23.php
Soit vous êtes sincère, et je vous plains ; soit vous surfez sur la vague (pardon, le tsunami) « conspirationisme », et là, je ne peux que vous considérer que comme un profiteur, un capitaine d’industrie (mais plus que dévoyé)
Bonne journée

Coté tour de passe passe historique , je vous renvois à la lecture de cet article de Pierre Durand.

http://www.anti-rev.org/textes/Durand97a/

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que l'on ne met pas en doute de cette façon le fait que le Mars Rover nous a bien donné des images de Mars.

Par ailleurs, je renvoie à la brillante démonstration d'SJA de ce que l'histoire de Youri Gagarine est, pour le coup, un vrai canular.

Et ce sont deux rovers AMÉRICAINS qui ont pris ces photos du sol de Mars !

Et s'ils avaient filmé ces paysages dans des bacs à sable situés dans des studios hollywoodiens ?

Lheureux a écrit:

Coté tour de passe passe historique , je vous renvoie à la lecture de cet article de Pierre Durand.
http://www.anti-rev.org/textes/Durand97a/

Et alors, que von Braun ait été un nazi n'est pas une révélation, c'est de notoriété publique ! Et que dire des savants que les Soviétiques ont capturé et utilisé par la suite ! Mais, toujours selon vous, les Soviétiques étaient aussi de mèche avec les Américains ?

Comme vous avez pu le constater, je ne suis absolument pas un des nombreux thuriféraires de monsieur Lheureux. Si les théories du complot font flores actuellement, c’est, à mon avis, parce que nos sociétés souffrent d’un mal pernicieux : « le manque de confiance ». Un très bon article à ce sujet :
http://www.lepoint.fr/culture/marzano-n-ayons-pas-peur-de-faire-confiance-07-10-2010-1249230_3.php
Bonne journée

Poisson a écrit:

Et alors, que von Braun ait été un nazi n'est pas une révélation, c'est de notoriété publique ! Et que dire des savants que les Soviétiques ont capturé et utilisé par la suite !

On appelle ça des "prises de guerre".

Rendons grâce aux Américains d'avoir capturé Von Braun pour exploiter ses dons.

Les Romains eurent été bien avisés de faire de même avec Archimède quand ils prirent Syracuse.

Hélas, il fut embroché par un légionnaire peu au fait de l'importance du personnage.

Philippe Fabry a écrit:

...

Les Romains eurent été bien avisés de faire de même avec Archimède quand ils prirent Syracuse.

Hélas, il fut embroché par un légionnaire peu au fait de l'importance du personnage.

Je ne crois pas à cette légende . Archimède avait été un adversaire acharné des romains et ils le jugeaient irrécupérable .

Je signale à Poisson que je crois à la réalité du premier alunissage mais je n'estime pas impossible que la NASA ait mélangé de fausses photos avec les vraies .
En tout cas , celles qui ont permis la publication du livre " Ils n'étaient pas seuls sur la lune " provenaient probablement de photos-intox de la NASA .

boudo a écrit:

Je signale à Poisson que je crois à la réalité du premier alunissage mais je n'estime pas impossible que la NASA ait mélangé de fausses photos avec les vraies .
En tout cas , celles qui ont permis la publication du livre " Ils n'étaient pas seuls sur la lune " provenaient probablement de photos-intox de la NASA .

Mon cher Boudo,
Mes posts n'étaient absolument pas dirigés contre vous, mais seulement envers l'auteur de ces salmigondis conspirationnistes. De surcroît, vous êtes libre de croire ce que vous voulez, mais j'ai eu la désagréable sensation (en fait bien plus qu'une sensation) que ce monsieur Lheureux n'était venu sur ce forum que pour faire la promo de son dernier livre.
Bonne journée

Lheureux a écrit:

A propos de la lune, disons que le fait que la plupart des photos soient prises en contrejour et qu'en plus il y a eu absence de bracketing d'exposition est plus qu'étrange comme façon de procéder en terrain inconnu.
La Nasa ne réponds pas , la défense comme l'attaque d'ailleurs vient d'amateurs.

Et elle a raison, les délires complotistes ne sont jamais "raisonnables", dans le sens où il sont imperméables à toute raison.
Comme pour le 11 septembre, on trouve ici un mélange de mensonges, stupidité, ignorance, et surtout préjugés que la NASA préfère mépriser plutôt que de dépenser une énergie aussi importante qu'inutile pour répondre à ceux qui sont dans une pure démarche de croyance.
Les amateurs, par pitié pour ceux qui ne sont que des victimes de leur ignorance, et parce qu'ils sont plus libre, font le travail pédagogique ad hoc, sans illusion sur le niveau d'honnêteté des conspirationnistes.......

Amicalement, Alain

Alexis232 a écrit:

Bonjour,

Si je devais avoir une analyse critique sur les vidéos/photos de l'alunissage c'est surtout au niveau du module lunaire...il n'y a aucun cratère au sol & aucune poussière (sous le LEM) chose assez étrange car il était doté d'un système à propulsion puissant...

Réponse sur cette page (deuxième moitié de la page, affirmation (6)
http://accrodavion.be/Accrodavions/laluneoupas.html

Alexis232 a écrit:

Autrement le drapeau qui "flotte" et bouge avec le vent c'est assez étrange car 'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune...il ne pouvait pas flotter dans l'air.(il y a une rafale de vent à un moment )

Non, pas de rafale de vent, seulement le résultat des mouvements de l'astronaute qui tient le drapeau (compte tenu du fait que le drapeau en question est maintenu en position "type-flottant-au-vent" par une tige passant dans la partie supérieure de la toile).
Voir, sur cette même page
http://accrodavion.be/Accrodavions/laluneoupas.html
À peu près au milieu, question (5).

Amicalement, Alain

Lheureux a écrit:

Il faut savoir que le réacteur du lem était coupé quand une des tiges sous les pieds touchaient le sol.Normalement les gazs éjectés soulèvent la poussière et on devrait en voir au moins un peu sur les patins.
Pour le drapeau , il avait une barre de maintien horizontale en partie haute et c'est la manipulation qui le fait bouger , pas le vent.
Le plus étonnant reste sans doute la cohésion de la poussière lunaire dans les empreintes.. elle se comporte comme s'il y avait de l'eau et une atmosphère. Toutes les rainures disloquées sont restées en forme.

ÇA c'est une constante, dans les arguments des conspis. Il rejettent toujours, comme forcément d'origine non lunaire, ce qui ne fonctionne pas comme..................... sur la Terre!!!!!!!
Paradoxal, non?
C'est sur la Terre, et avec notre sable, que la présence d'eau est nécessaire pour obtenir de belles empreintes, mais la Lune n'est pas la Terre, c'est ce que ne comprennent pas les conspis.

La régolite lunaire n'a rien à voir avec le sable terrestre (mouillé ou pas), elle est beaucoup plus fine, ce qui influence déjà le résultat, il suffit de voir la différence entre des traces faites dans du sable et des traces faites dans de la farine ou du sucre glace (impalpable), qui gardent bien mieux les empreintes, même sans eau.
De plus, la régolite est constituée de grains aux forment anguleuses, pointues, elle est d'ailleurs fortement abrasive; et ces grains, de par leur forme s'accrochent les uns aux autres bien mieux que les grains de sables aux formes plus arrondies.
La réponse aussi ici:
http://accrodavion.be/Accrodavions/laluneoupas2.html
Voir: Affirmation ( 8 )

Alexis232 a écrit:

Exact un minimum de poussière sur les patins était quasiment obligatoire alors que la il n'y a aucune trace de poussière,en ce qui concerne le drapeau sur la vidéo numéro 1 à partir de la minute 16 c'est flagrant il y a une rafale de vent,c'est largement commenté sur la vidéo.
Le jeu d'ombres et de lumières est assez troublant...sommes nous en présence de projecteurs type studio hollywoodien? je ne sais pas mais en tous les cas les enjeux à l'époque étaient de taille durant la guerre froide, conquérir la lune c'était prendre un ascendant psychologique et médiatique considérable vis à vis de de l'URSS...

Le moteur de descente chasse les poussières très loin, du fait de la forte divergence du jet (Tuyère courte pour des raisons de place et de poids fonctionnant dans le vide, donc forcément non adaptée).
Ces poussières étant chassées au-delà de la distance d'empattement du LEM, elles n'ont aucune raison de retomber dessus, d'autant qu'en l'absence d'atmosphère, il n'y a rien qui puisse les faire virevolter au hasard et donc les ramener près du LEM.

Toutefois, c'est arrivé quand même, mais faiblement, probablement pendant que le moteur s'éteignait.
Voir ici, en bas de page
http://accrodavion.be/Accrodavions/laluneoupas.html

Amicalement, Alain

Lheureux a écrit:

Ce n'est pas parce que c'est commenté sur une vidéo que c'est vrai ... c'est vrai si l'on voit le drapeau flotter sans que personne ne le touche mais la , avec la barre de maintien en partie haute, tout mouvement du mat va se répercuter sur le drapeau.
Il est plus intéressant de savoir pourquoi il n'y a pas de poussière sur les rochers lunaires.

http://lheureux.free.fr/poussiere.html

En ce qui concerne la protection des vraies photo , cela peut aussi être voulu pour ne transmettre aucun renseignement scientifiquement exploitable aux autres pays.

La seule différence entre ma théorie sur la pyramide et celle sur les missions Apollo , c'est que la pyramide est sur terre ... donc il est facile de vérifier !

La poussière est soumise au bombardement de particules venant du cosmos, l'énergie de ces particules est suffisante pour faire "sautiller" les grains (ce qui peut, de petit saut en petit saut, les amener à tomber du rocher), mais est insuffisante pour les faire remonter.
C'est évident, et corroboré par le fait que la poussière est en fait bien présente sur les rochers, du moment qu'ils sont très très peut élevés (dépassant à peine du fond de régolite), ou sur la partie basse de rocher plus élevés.

Amicalement, Alain

Alexis232 a écrit:

Certes...en tous les cas ce documentaire est bien réalisé,ça fait quelques années que je connais cette théorie à propos d'un éventuel canular,cependant il est toujours difficile de trancher avec certitude,comme vous dites votre théorie au sujet de khéops peut se vérifier.
Comment expliquez vous le fait que les "croix" (utilisées pour cadrer sur l'objectif de l'hasselblad ) sont absentes ou masquées sur plusieurs photos...comme si l'on avait superposé une image,un montage en quelque sorte c'est vraiment troublant !

C'est un effet de saturation bien connu, et qui n'affecte pas seulement les appareils photos, mais aussi nos yeux humains (je le vérifie presque tous les jours).

Amicalement, Alain

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui est amusant, c'est que l'on ne met pas en doute de cette façon le fait que le Mars Rover nous a bien donné des images de Mars.

Par ailleurs, je renvoie à la brillante démonstration d'SJA de ce que l'histoire de Youri Gagarine est, pour le coup, un vrai canular.

Non, ce n'était pas un canular, d'autant qu'un canular aurait été techniquement plus difficile à faire.
Donne moi le lien de ton truc sur Gagarine, j'y répondrai plus complètement.

Amicalement, Alain

Poisson a écrit:

De surcroît, vous êtes libre de croire ce que vous voulez, mais j'ai eu la désagréable sensation (en fait bien plus qu'une sensation) que ce monsieur Lheureux n'était venu sur ce forum que pour faire la promo de son dernier livre.
Bonne journée

Quel enquêteiur et quelle perspicacité :-) Mon dernier livre a pour thème la pyramide de Chéops ... celui sur la lune date des années 2000.
D'autre part , c'est parce que j'ai vu qu'on parlait de moi dans ce forum que je suis venu mais je ne suis l'instigateur , ni du sujet sur la pyramide ni du sujet concernant la lune.
Je n'ai aucune promo a faire et je me fout royalement que vous achetiiez mes livres ou pas.

Lheureux a écrit:

Quel enquêteiur et quelle perspicacité :-) Mon dernier livre a pour thème la pyramide de Chéops ... celui sur la lune date des années 2000.
D'autre part , c'est parce que j'ai vu qu'on parlait de moi dans ce forum que je suis venu mais je ne suis l'instigateur , ni du sujet sur la pyramide ni du sujet concernant la lune.
Je n'ai aucune promo a faire et je me fout royalement que vous achetiiez mes livres ou pas.

Soyez persuadé, mon cher monsieur Lheureux, que je ne mettrais jamais un seul centime dans un de vos ouvrages. Une question cependant : dans votre profil, à la rubrique religion, vous indiquez "réincarnation". Êtes-vous bouddhiste ou que sais-je encore ?
Bonne journée

Rectifiez , s'il vous plaît , M. Lheureux . On pourrait croire que la mise en cause de votre présence vient de moi .

aroll a écrit:

...
Comme pour le 11 septembre, on trouve ici un mélange de mensonges, stupidité, ignorance, ...

Je vous en prie ! Les raisons de douter de la version officielle sur le 11.09.2001
n'ont pas de commune mesure avec celles qui concernent l'alunissage dans la 1e mission Apollo . Je vous rappelle que c'est la première fois qu'une tour incendiée
s'ecroule verticalement à la vitesse de la chute libre ! Là , ce sont ceux qui n'ont aucun doute , qui sont à plaindre .

boudo a écrit:

aroll a écrit:

...
Comme pour le 11 septembre, on trouve ici un mélange de mensonges, stupidité, ignorance, ...

Je vous en prie ! Les raisons de douter de la version officielle sur le 11.09.2001
n'ont pas de commune mesure avec celles qui concernent l'alunissage dans la 1e mission Apollo . Je vous rappelle que c'est la première fois qu'une tour incendiée
s'ecroule verticalement à la vitesse de la chute libre ! Là , ce sont ceux qui n'ont aucun doute , qui sont à plaindre .

Un de ces quatre, c'est à dire quand j'aurai un peu plus de temps, je te ferai un p'tit topo sur le 11 septembre, tu verras que j'ai raison.

Amicalement, Alain

Poisson a écrit:

Soyez persuadé, mon cher monsieur Lheureux, que je ne mettrais jamais un seul centime dans un de vos ouvrages. Une question cependant : dans votre profil, à la rubrique religion, vous indiquez "réincarnation". Êtes-vous bouddhiste ou que sais-je encore ?
Bonne journée

Soyez persuadé, mon cher monsieur "Poisson" que je m'en moque éperdument ! ( et encore plus si tu savais )

En ce qui concerne ma religion , voici quelques éléments de réponses dans cet article extrait de mon livre "Petit manuel de dépannage spirituel" :
http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1235/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre
Ni Chrétien , ni Bouddhiste , ni Musulman , ni juif , ni Athée et je ne fais parti d'aucune secte non plus.

Lheureux a écrit:

Quelques éléments de réponses dans cet article extrait de mon livre "Petit manuel de dépannage spirituel" :
http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1235/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre
Ni Chrétien , ni Bouddhiste , ni Musulman , ni Athée et je ne fais parti d'aucune secte non plus.

Intéressant mais surtout très révélateur ! J'ai beaucoup aimé votre conclusion et en particulier la citation d'Albert Einstein à propos de la comparaison entre l'univers et la bêtise humaine.
Bonne soirée

Et bien ça fait au moins un livre qui te plairait dans ceux que j'ai écris. Tu vois quand tu veux

Lheureux a écrit:

Et bien ça fait au moins un livre qui te plairait dans ceux que j'ai écris. Tu vois quand tu veux

Êtes-vous bien sûr d'avoir compris le sens de mon post ? J'en doute
Bonne soirée

Vous n'avez pas rectifié votre post de 16h42 , M. Lheureux .

aroll a écrit:

Et elle a raison, les délires complotistes ne sont jamais "raisonnables", dans le sens où il sont imperméables à toute raison.
Comme pour le 11 septembre, on trouve ici un mélange de mensonges, stupidité, ignorance, et surtout préjugés que la NASA préfère mépriser plutôt que de dépenser une énergie aussi importante qu'inutile pour répondre à ceux qui sont dans une pure démarche de croyance.
Les amateurs, par pitié pour ceux qui ne sont que des victimes de leur ignorance, et parce qu'ils sont plus libre, font le travail pédagogique ad hoc, sans illusion sur le niveau d'honnêteté des conspirationnistes.......

Amicalement, Alain

Salut.

Oui, c'était juste pour dire que comme pour une fois j'étais, même pas à 90%, mais à 110% d'accord avec toi, il fallait que je te le dise, même si peut-être tu t'en fous.

Lheureux a écrit:

Poisson a écrit:

Soyez persuadé, mon cher monsieur Lheureux, que je ne mettrais jamais un seul centime dans un de vos ouvrages. Une question cependant : dans votre profil, à la rubrique religion, vous indiquez "réincarnation". Êtes-vous bouddhiste ou que sais-je encore ?
Bonne journée

Soyez persuadé, mon cher monsieur "Poisson" que je m'en moque éperdument ! ( et encore plus si tu savais )

En ce qui concerne ma religion , voici quelques éléments de réponses dans cet article extrait de mon livre "Petit manuel de dépannage spirituel" :
http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/1235/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre
Ni Chrétien , ni Bouddhiste , ni Musulman , ni juif , ni Athée et je ne fais parti d'aucune secte non plus.

Alors à quel métaphysique vous identifiez-vous?

Mon cher Giacomoocca,
Ce cher monsieur Lheureux me fait beaucoup penser à l’un de mes lointains cousins qui est devenu une espèce de gourou. Au début, c’était pour se faire de l’argent et puis, au fil du temps, il a finit par croire à ses fadaises.
Pour vous donner un petit aperçu des profondes connaissances théologiques de ce monsieur, il suffit d’aller son forum dédié à son fameux livre : « Petit manuel de dépannage spirituel », forum qui est à l’adresse suivante : http://www.gourou.biz/ (cela ne s’invente pas !)
Même si ce forum n’a pas l’air très actif, on peut y trouver des phrases de l’auteur « intéressantes. Ainsi, à la question d’une lectrice qui lui demandait si monsieur Lheureux avait lu la Thora, il a répondu ceci :
« En fait je ne parle pas du judaïsme, ni de l'hindouisme mais c'est du pareil au même avec le reste des religions citées. L'important est de comprendre que toute religion, à partir du moment où elle ne traite que de l'homme, ne peut être l'œuvre de Dieu. »
Sans commentaire !

giacomorocca a écrit:

Alors à quel métaphysique vous identifiez-vous?

A une métaphysique de l'évolution.

Observation - Compréhension - Application

J'observe ... je comprends et j'applique à moi même ce que j'ai compris.Et ce système est valable quelque soit le lieu dans lequel je me trouve.
Le but est d'avoir une réaction personnelle et non une réaction pré-imposée par la société.

Bonsoir, nilamitp.

nilamitp a écrit:

Salut.

Oui, c'était juste pour dire que comme pour une fois j'étais, même pas à 90%, mais à 110% d'accord avec toi, il fallait que je te le dise, même si peut-être tu t'en fous.

Non, je ne m'en fous pas, et c'est sympa de faire la démarche.

Amicalement, Alain

Et à part cela, monsieur Lheureux, une remarque, un commentaire, une réaction à mes messages?

Amicalement, Alain

Exact : J'ai dit dans mon petit manuel de dépannage spirituel

www.gourou.biz

L'important est de comprendre que toute religion, à partir du moment où elle ne traite que de l'homme, ne peut être l'œuvre de Dieu.
Je persiste et je signe !

Une religion qui ne traite que des problèmes des hommes et dont le Dieu se comporte avec une psychologie bien humaine ne peut être que l'oeuvre de l'homme et non celle de Dieu.

Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

Lheureux a écrit:

Cela ne vous empêche aucunement de penser le contraire ... chacun mettant ce qu'il peut dans son cerveau.

Ah, et bien voilà, nous avons enfin une pensée commune !
Bonne soirée