Stephen Hawking : "l’Univers n’a pas eu besoin de Dieu pour être créé"

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Theoderic, la matière comme les esprits sont créés. Seul Dieu est incréé.

Sauf si l'univers est Dieu.

Il n'y a que deux positions logiquement tenable.

La moniste ou la dualiste.

Il faut avouer que la thèse moniste qu'Hawkins défend sans le savoir a sa logique propre et sa cohérence.

Le problème est que lorsque qu'un moniste et un dualiste parlent ensemble chacun des deux a l'impression de parler avec un fou.

Cher SJA, comment un monde dont toutes les parties sans exception tendent à la destruction, à la perte d'information, sont soumises à l'entropie pourrait-il être éternel ? C'est absolument impossible. Où alors on rentre dans le mythe d'un néant auto créateur (sachant que le néant est un concept, pas une réalité.

Arnaud Dumouch a écrit:

comment un monde dont toutes les parties sans exception tendent à la destruction, à la perte d'information, sont soumises à l'entropie pourrait-il être éternel ?

ça ressemble à du gloubi boulga ce que vous venez de dire.
regardez : considérons que le système {système solaire} que l'on va réduire à {soleil+terre} est isolé.
Et bien la variation d'entropie de ce système doit être > ou = à 0.

Et bien alors que celle de {soleil} augmente à toute vitesse (jusqu'à la mort du soleil), sur terre de petits systèmes ouverts utilisent l'énergie du soleil pour construire des systèmes organisés, c'est à dire le processus inverse et ce, localement, bien que la variation d'entropie du système isolé {système solaire} augmente à toute allure !

nb: on peut aussi penser à la géothermie, ou d'autres formes d'énergie stockée sur terre depuis sa formation, mais c'est pareil, globalement, c'est le soleil qui domine largement.

Donc, dans ce que vous venez de dire il faut remplacer :
"dont toutes les parties sans exception"
par :
"qui globalement"
car : on parle du système pensé comme étant "isolé" {Univers}

L'Univers est suffisamment homogène pour que ce que dit Arnaud soit vrai avec une bonne approximation, surtout à long terme. Pour illustrer avec votre exemple, pensez que le soleil n'est pas éternel loin de là comme vous le faite remarquez, lorsqu'il se sera éteint, le désordre va apparaître encore bien plus sur terre qu'actuellement.

[quote]

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

comment un monde dont toutes les parties sans exception tendent à la destruction, à la perte d'information, sont soumises à l'entropie pourrait-il être éternel ?

ça ressemble à du gloubi boulga ce que vous venez de dire.
regardez : considérons que le système {système solaire} que l'on va réduire à {soleil+terre} est isolé.
Et bien la variation d'entropie de ce système doit être > ou = à 0.

Ce qui est réel, c'est (par exemple) le soleil. Et le soleil, comme astre concret a telle masse précise et il s'use. Il disperse sous forme de lumière des millions de tonnes d'hydrogène sous forme de lumière. Il meurt.

L'univers entier, pris comme un système fermé, garde à jamais la totalité de son énergie. Mais cette énergie va se disperser à la vitesse de la lumière et cela pour toujours. Tout tend à une information nulle.

Citation :

Et bien alors que celle de {soleil} augmente à toute vitesse (jusqu'à la mort du soleil), sur terre de petits systèmes ouverts utilisent l'énergie du soleil pour construire des systèmes organisés, c'est à dire le processus inverse et ce, localement, bien que la variation d'entropie du système isolé {système solaire} augmente à toute allure !

Cette vie elle-même n'existe par génération spontanée que dans l'imagination des théories de la soupe primitive. Ce qu'on constate, c'est que la vie elle-même s'use. Le mouvement de perfectionnement (macro-évolution) n'a aucun mécanisme explicatif satisfaisant (sauf dans la foi des évolutionnistes purs). Le travail d'un dessein intelligent qui organise l'ADN lorsqu'il est radicalement nouveau, est beaucoup plus réaliste.

Louis a écrit:

J'ouvre un nouveau sujet car je n'ai pas retrouvé celui que j'avais ouvert suite à la conférence d'Edgar Gunzig qui nous expliquait comment l'univers s'est auto-créé (d'après la physique quantique).

Citation :

L’astrophysicien britannique Stephen Hawking affirme que l’Univers n’a pas eu besoin de Dieu pour être créé. Dans son nouveau livre, The Grand Design, Stephen Hawking souligne qu’en comprenant une série complexe de théories physiques, la création de l’Univers s’expliquera. Des extraits de cet ouvrage, écrit avec le physicien américain Leonard Mlodinow, ont été publiés jeudi dans le Times.

« Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu (...). L’Univers peut et s’est créé lui-même à partir de rien, selon Stephen Hawking. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’Univers existe et nous existons »

Ce Stephen Hawking est manifestement un charlot !
Dire que quelque chose s"est créé à partir de "RIEN" est une absurdité dans les termes, c'est-à-dire une impossibilité. Pour que cela soir possible, il faut nécessairement qu'il y ait eu quelque chose de préexistant ou tout le moins de potentiellement préexistant, ce qui n'est pas ... "RIEN" !

Or, s'il n'y a "RIEN" ... il n'y a "RIEN" !
Il est bien triste de constater que nos écoles modernes, nos pseudo 'universités" sont devenues des usines à fabriquer des zombies, des atrophiés du cerveau, des malades incapables de penser par eux-mêmes ni même de fonder leurs observations sur un quelconque principe, mot dont la véritable signification a par ailleurs totalement disparue de tout enseignement moderne quel qu'il soit...

je crois que la physique n est pas capable de donner un explication clair sur la naissance du l univer en ce moment car il ya des problemme en physique qui n ont pas encore la solution comme par exemple l unification des deux theories principal la relativite et la qwantum il faut dabore unifier c est deux theorie pour pouvoir donner une explication de l apparition de l univer.
et ce que dit steven reste un opinion philosophique .

Averroès a écrit:

je crois que la physique n est pas capable de donner un explication clair sur la naissance du l univer en ce moment car il ya des problemme en physique qui n ont pas encore la solution comme par exemple l unification des deux theories principal la relativite et la qwantum il faut dabore unifier c est deux theorie pour pouvoir donner une explication de l apparition de l univer.
et ce que dit steven reste un opinion philosophique .

Cher Averroes, ce que vous dites est vrai.

Je ne suis pas un spécialiste en physique mais je me demande si on peut unifier la relativité et la physique quantique. La première traite des phénomènes à grande échelle et la seconde à plus petite échelle, ils ne me semblent pas être faits pour s'unir, non ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Theoderic, la matière comme les esprits sont créés. Seul Dieu est incréé.

bonsoir Arnaud,

je ne dis pas les esprit mais l'Esprit, l'Esprit n'est pas créé Il Est Dieu !

Jésus nous a dit " Dieu Est Esprit !"
donc être Esprit c'est être Un en Dieu ,

si Jésus Est Le Principe et que part LUi Le Père nous Donne l'Esprit ce n'est pas de la création mais de l'engendrement Spirituel, Jésus Est Un avec Le Père et nous Sommes engendré en Christ !

donc Hawking peut bien démonter l'Univers créé il n'y verra rien,
Dieu Est Autre mais présent !

Simon1976 a écrit:

Louis a écrit:

Théodéric a écrit:

pour moi Jésus a répondu a cette question en disant " ce qui est chair et chair et ce qui Est Esprit et Esprit !" !!

Où dit-il ça?

"Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit." - Jean 3, 6

Bonsoir Simond1976 ,


je te remercie bien bas de fournir le verset avec la ref , car je connais a peu prés les citations, mais pas les ref des versets !

[quote="Averroès"] je crois que la physique n est pas capable de donner un explication clair sur la naissance du l univer en ce moment car il ya des problemme en physique qui n ont pas encore la solution comme par exemple l unification des deux theories principal la relativite et la qwantum il faut dabore unifier c est deux theorie pour pouvoir donner une explication de l apparition de l univer.
et ce que dit steven reste un opinion philosophique .[/quote

Bonjour Averroès ;

en plus on reconnait que 80% de l'Univers nous apparait comme de la matière sombre , d'on on a qu'une vague idée et beaucoup de questions !
prétendre expliquer l'Univers quand on a 80% d'inconnue je trouve ça un peu risqué !
mais la science avance en tombant !
Donc Hawking doit faire gaffe avec son fauteuil entre handicapé je peux bien en rire

Cher Simon1976

l unification des deux theorie et un facteur tres necesaire pour comprendre comment l univer apparu , et stenven lui aussi declare ca , car ce que dit stevent recement est fondu sur la theorie M qui essai d unifier tous les theorie du physique .

et je me demende pardon c est ma francais et faible .

Cher Arnaud Dumouch

merci , et je me demende que dieu nous guidera ver le bon chemin .

Cher Théodéric

je suis en dacord avec toi , et je crois que steven veut faire une publication a son nouvau livre non plus .

Bien sûr , cher Averroès . C'est de la publicité sans plus . D'ailleurs , ça marche : j'attends avec impatience la sortie du livre . Mais je le lirai de préférence à la bibliothèque , sans l'acheter . Je n'aime pas cet amorçage qui manipule des media trop voraces .

Simon1976 a écrit:

"Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit." - Jean 3, 6

La "chair" ne signifie pas la matière.

Le terme " chair " désigne l'homme dans sa condition de faiblesse et de mortalité (cf. Gn 6, 3 ; Ps 56, 5 ; Is 40, 6). CEC 990