protestants luthériens et protestants évangéliques

...

Je vais faire incisif :

- Votre mère est une athée qui utilise la Bible pour faire une bonne éducation civique
- Ces protestants ont le salut facile et exclusif…

Ok c'est bien ce que je pensais, j'ai la même opinion que vous, et que vous ayez la même me rassure, merci

Petiteminuit a écrit:

J'ai un témoignage à faire car je suis en colère sur certaines personnes que j'ai connues dans ma vie:

tout d'abord ma propre mère qui a été mon professeur de religion et qui m'enseignait le protestantisme Luthérien. Ce fut une très bonne prof, sortie première de l'ULB, en histoire et archéo. Dernièrement elle m'a parlé et affirmé avec autorité et démonstrations diverses que la résurrection était un symbole, que ça n'existait pas et qu'on avait toujours aucune preuve de l'existence de Jésus, qu'un Jésus de Nazareth était bien né à Bethléhem mais que c'était un nom courant... Et que Dieu, tout dans la Bible finalement si je l'écoutais était symbole...Seul le message d'amour comptait, c'était ça qu'il fallait retenir. Que Paul parce qu'il en avait fait ensuite, un moyen de dominer les hommes et avoir du pouvoir sur eux, ce qui a donné l'église catholique en gros, était un "salopard"!!!!

En premier lieu, le "pro-testantisme" "luthérien" reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople. Aussi, tous ceux, qui rejettent l'affirmation de la résurrection, corporelle et éternelle, de J-C, qui s'y trouve, ne sont ni des pro-testants ni des luthériens mais des gnostiques. Ils ne sont tout simplement pas des chrétiens. C'est pourquoi, ces impies réduisent la Bible à une morale, à géométrie très variable, d'ailleurs... Ce qu'on doit dénoncer, c'est leur imposture: ils se prétendent chrétiens, alors qu'ils ne sont que des suppôts de satan!

5.19
Mes frères, si quelqu'un parmi vous s'est égaré loin de la vérité, et qu'un autre l'y ramène,
5.20
qu'il sache que celui qui ramènera un pécheur de la voie où il s'était égaré sauvera une âme de la mort et couvrira une multitude de péchés.

Merci à vous tous^^!

3.36
Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie

Ok si on croit au fils on est sauvé, mais ceux qui croient au fils mais ne sont pas sûrs d'être sauvés ne sont pas condamnés à ne pas être sauvés pour autant, c'est vrai quoi à la fin :no

Tout à fait Zibou
__________________

Tu as raison Petitenuit.

De toute façon ce n'est pas parce que Dieu nous propose l'incroyable assurance vie qu'est Jésus et son salut car nous nous accordons à son appel par la foi,que ceux qui ne l'ont pas seront pas jugés avec miséricorde et justice.

J'entends "être sauvé" comme un fait réel,dès l'instant que la foi est instillé en l'âme.Elle est assortie de la connaissance du salut et de la charité divine ce qui ouvre le chemin des oeuvres de la foi.

Celui qui ne croit pas ne sait rien en ce qui concerne son salut,il ne peut donc dire s'il est sauvé mais un jour où à la mort il rencontrera Jésus et fera son choix,puisque nul ne va au Père si ce n'est que par le Fils

"Ceux qui croient ont DÉJÀ la vie éternelle, pourquoi douteraient-ils encore?"
Oui c'est juste!
Mais me dire et m'affirmer que je ne suis pas sauvée parce que je n'en suis pas sûre? Est-ce juste?
Après tout le Christ lui-même a dit: "mon dieu pourquoi m'as-tu abandonné", même lui a eu ses moments de doute, non?

Petiteminuit a écrit:

"Ceux qui croient ont DÉJÀ la vie éternelle, pourquoi douteraient-ils encore?"
Oui c'est juste!
Mais me dire et m'affirmer que je ne suis pas sauvée parce que je n'en suis pas sûre?

Voilà la définition de la Foi, selon Héb.11/1:

Citation :

la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.

Sais-tu Zibou,je suis comme petitenuit,je crois être sauvé mais le ressens trop rarement,à la différence près que je crois que cela est une expérience douloureuse mais normale et purificatrice

______________

Je me demande "clair de lune" si tu ne devrais pas lire de bout en bout et lentement le fil de christophore https://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/pas-a-pas-avec-saint-jean-de-la-croix-t10151.htm

Petiteminuit a écrit:

J'ai un témoignage à faire car je suis en colère sur certaines personnes que j'ai connues dans ma vie:

tout d'abord ma propre mère qui a été mon professeur de religion et qui m'enseignait le protestantisme Luthérien. Ce fut une très bonne prof, sortie première de l'ULB, en histoire et archéo. Dernièrement elle m'a parlé et affirmé avec autorité et démonstrations diverses que la résurrection était un symbole, que ça n'existait pas et qu'on avait toujours aucune preuve de l'existence de Jésus, qu'un Jésus de Nazareth était bien né à Bethléhem mais que c'était un nom courant... Et que Dieu, tout dans la Bible finalement si je l'écoutais était symbole...Seul le message d'amour comptait, c'était ça qu'il fallait retenir. Que Paul parce qu'il en avait fait ensuite, un moyen de dominer les hommes et avoir du pouvoir sur eux, ce qui a donné l'église catholique en gros, était un "salopard"!!!!
Je résume, car je voulais la ramener vers le Christ, la convaincre, je n'ai pas réussi...Mais je prie pour elle .

Continue de prier pour ta mama afin qu'elle croise le Christ VIVANT. Si tu es de Belgique invite la par exemple à une session de Banneux d'été.

Citation :

Ensuite, certains évangélistes qui ont croisé ma vie et allaient assidûment à l'église évangélique m'ont dis ceci: "Es-tu sauvée?"
Quand j'ai répondu que je croyais au Christ et que j'espérais qu'il me sauve même si j'en étais indigne, qu'il fallait la foi mais aussi l'amour et les oeuvres, et que j'estimais que la pauvreté de mes oeuvres ne me permettait pas d'être sûre d'être sauvée (puisqu'on donnera à chacun selon ses oeuvres). Plusieurs d'entre eux m'ont dis à de multiples reprises qu'en effet je ne serais pas sauvée, que eux si car le fait qu'ils le croient cela les sauvait... Ils voulaient que moi aussi j'en sois persuadée pour que je sois sauvée aussi. C'est bien gentil, je ne demanderais pas mieux d'être sauvée, mais il y a quelque chose qui me dérange dans leur façon de se croire les seuls sauvés, un manque d'humilité aussi?

De même que pour L'Oréal son slogan de marketing c'est "je le vaux bien" pour les évangéliques c'est "Es tu sauvée" ou "Es tu née de nouveau ".Il ne faut donc pas t'énerve c'est tout simplement un solgan marketing dans laquelle eux-même ne croient pas . Lorsque tu les recroisera donne les un exemple d'un évangélique qui a une morale à désirer ,et tu verra qu'ils te diront que probablement ,cette personne n'est pas née de nouveau et qu'il n'est donc pas sauvé .Pourtant si tu croise cet évangélique qui a une morale à désirer ; lui te dira comme les autres qu'il est sauvé .Autrement dit c'est n'importe quoi leur truc mais ça marche chez les gens anxieux ,qui ont besoin d'un nouveau départ (autrement dit chez la plus part des gens qui n'ont pas croisé le Christ Vivant )

Loup Ecossais a écrit:

Luther était un moine félon, qui a trouvé un appui satanique dans Calvin. Sauf Zibou, qui proteste gentiment...

En quoi, adhérer, et bien comprendre les implications, des six premiers conciles oecuméniques, peut-il rendre félon et satanique? A preuve:

Citation :

Selon le concile d'Éphèse(431), recevant la troisième lettre de saint Cyrille à Nestorius, la communion donnerait la vie éternelle.

Citation :

We will necessarily add this also. Proclaiming the death according to the flesh of the only begotten Son of God, that is Jesus Christ, and professing his return to life from the dead and his ascension into heaven, we offer the unbloody worship [sacrificii servitutem] in the churches and so proceed to the mystical thanksgivings and are sanctified having partaken of the holy flesh [corpus] and precious blood of Christ, the saviour of us all. This we receive not as ordinary flesh, heaven forbid, nor as that of a man who has been made holy and joined to the Word by union of honour, or who had a divine indwelling, but as truly the life-giving and real flesh of the Word [ut vere vivificatricem et ipsius Verbi propriam factam.]. For being life by nature as God, when he became one with his own flesh, he made it also to be life-giving, as also he said to us: "Amen I say to you, unless you eat the flesh of the Son of man and drink his blood" . For we must not think that it is the flesh of a man like us (for how can the flesh of man be life-giving by its own nature?), but as being made the true flesh [vere proprium eius factam] of the one who for our sake became the son of man and was called so.

Or, selon le Symbole de Foi, il n'y a qu'un seul baptême pour la rémission des péchés
Alors, comment résoudre cette contradiction?

Pour ce faire, on doit absolument distinguer les éléments sacramentels, qui diffèrent, et le salut, qui est commun aux deux sacrements. Or, objectivement, qu'est-ce qui est commun, sinon l'Évangile ou les paroles d'institution des deux sacrements?
En outre, subjectivement, comment peut-on de façon semblable recevoir le salut des ces deux sacrements, l'un qui lave, l'autre qui alimente? Par la foi, bien évidemment. Ainsi, nous sommes sauvés par la foi seule en J-C, appuyés sur l'Évangile seul, dans ou en dehors des sacrements. Voilà, le Sola Fide. Qui osera, désormais, nous qualifier d'hérétiques, ou même nous dénier le titre de "catholiques"?

saint Zibou a écrit:

En premier lieu, le "pro-testantisme" "luthérien" reconnaît le Symbole de Nicée-Constantinople. Aussi, tous ceux, qui rejettent l'affirmation de la résurrection, corporelle et éternelle, de J-C, qui s'y trouve, ne sont ni des pro-testants ni des luthériens mais des gnostiques. Ils ne sont tout simplement pas des chrétiens. C'est pourquoi, ces impies réduisent la Bible à une morale, à géométrie très variable, d'ailleurs... Ce qu'on doit dénoncer, c'est leur imposture: ils se prétendent chrétiens, alors qu'ils ne sont que des suppôts de satan!

j'ai 3 petites questions :

1) Existe-il des dogmes chez les luthériens ?

2) Pourquoi un protestant lambda devrait)il se limiter ou prendre comme vrai ce que Luther a affirmé comme vrai ou faux ?

3) Qui est Luther pour un protestant lambda

saint Zibou a écrit:

1) Existe-il des dogmes chez les luthériens ? Référez-vous en à la confession d'Augsbourg.

Donc la confession d'Augsbourg est la référence dogmatique de tout protestant-Lutherien ?

Citation :

2) Pourquoi un protestant lambda devrait)il se limiter ou prendre comme vrai ce que Luther a affirmé comme vrai ou faux ? La confession d'Augsbourg n'a pas été rédigée par Luther.

Pourriez vous svp me dire qui l'a redigé ? Et Pourquoi les protestant devrait base leur foi sur cet écrit ? Qui sont-ils dans l'Eglise ?

Enlui a écrit:

Sais-tu Zibou,je suis comme petitenuit,je crois être sauvé mais le ressens trop rarement,à la différence près que je crois que cela est une expérience douloureuse mais normale et purificatrice

______________

Je me demande "clair de lune" si tu ne devrais pas lire de bout en bout et lentement le fil de christophore https://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/pas-a-pas-avec-saint-jean-de-la-croix-t10151.htm

Ok merci, je vais le faire

saint Zibou a écrit:

Petiteminuit a écrit:

"Ceux qui croient ont DÉJÀ la vie éternelle, pourquoi douteraient-ils encore?"
Oui c'est juste!
Mais me dire et m'affirmer que je ne suis pas sauvée parce que je n'en suis pas sûre?

Voilà la définition de la Foi, selon Héb.11/1:

Citation :

la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.

Alors j'ai la réponse ici je crois, Petero m'a donné ce passage:
2.8
Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.
2.9
Ce n'est point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
"En effet, dans le Christ Jésus ni circoncision ni incirconcision ne comptent, mais seulement la foi opérant par la charité." (Galates 5, 6)
Cela peut nous arriver de douter et d'être sauvés, ce n'est pas pour cela qu'on ne le sera pas (sauvés), car c'est par la grâce de Dieu qu'on est sauvé à condition qu'on ait foi dans le Christ. Malgré nos oeuvres...ne jamais perdre foi. Et c'est la charité qui fait opérer la foi.

"Continue de prier pour ta mama afin qu'elle croise le Christ VIVANT. Si tu es de Belgique invite la par exemple à une session de Banneux d'été."Fredsinam

Merci pour ton gentil mot, pour Banneux, j'aimerais mais elle est allergique à tout ce qui est catholique depuis ses 30ans! C'est moi qui vais aux rencontres et retraites...et je prierai pour elle.

bonjour à tous!

J'espère que mon retour ne va pas trop vous agacer.
Ce fil me fait penser à un ami protestant qui m'a dit que pour "eux", Jesus Christ n'est pas Dieu, que l'expression fils de Dieu voulait dire qu'il a suivi les commandements de Dieu mais qu'il était un homme comme les autres. J'en suis telement tombé des nues que je n'ai pas oser lui demender s'il croyait en la résurection quand à la naissance de Jesus raconté dans les évangiles, pour "eux", ce n'est qu'une interprétation.
Je ne sais pas de quelle confession protestante il appartient, mais il porte la croix huguenotte, il serait luthérien, ou calviniste.

Ceçi dit en dehors de nos points de vue differents sur la religion, c'est un ami que j'adore!

Grande joie que de te relire, cher Louis74

Arc-en-Ciel a écrit:

Grande joie que de te relire, cher Louis74

Merçi Arc en ciel, je suis aussi ravi de te retrouver ainsi que tous les autres membres du forum.

louis74 a écrit:

bonjour à tous!

J'espère que mon retour ne va pas trop vous agacer.
Ce fil me fait penser à un ami protestant qui m'a dit que pour "eux", Jesus Christ n'est pas Dieu, que l'expression fils de Dieu voulait dire qu'il a suivi les commandements de Dieu mais qu'il était un homme comme les autres. J'en suis telement tombé des nues que je n'ai pas oser lui demender s'il croyait en la résurection quand à la naissance de Jesus raconté dans les évangiles, pour "eux", ce n'est qu'une interprétation.
Je ne sais pas de quelle confession protestante il appartient, mais il porte la croix huguenotte, il serait luthérien, ou calviniste.

Ceçi dit en dehors de nos points de vue differents sur la religion, c'est un ami que j'adore!

Ben oui j'ai souvent entendu ça aussi chez des protestants libéraux et qui enseignent!... Il faudrait qu'ils lisent mieux la bible, tout est dedans... Moi-même heureusement j'ai eu Petero pour me trouver les passages que je cherchais pour répondre à mes questions... Il faut faire attention à ce qu'on dit aux autres qui cherchent quand on se dit chrétien je trouve

Petiteminuit a écrit:

Et c'est la charité qui fait opérer la foi.

Notre ferme assurance repose sur J-C, et son Évangile, non pas sur notre degré de charité. A ce titre, à moins de devenir folle, vous douterez toujours, si vous fondez votre assurance sur votre charité!

Petiteminuit a écrit:

5.19
Mes frères, si quelqu'un parmi vous s'est égaré loin de la vérité, et qu'un autre l'y ramène,
5.20
qu'il sache que celui qui ramènera un pécheur de la voie où il s'était égaré sauvera une âme de la mort et couvrira une multitude de péchés.

Merci à vous tous^^!

N'est mon frère que celui qui reçoit la liste biblique canonique et le Symbole de Nicée-Constantinople(IJn.2/22-23, IJn.4/1-4, Gal.1/8-9). Le reste est théologiquement satanique!

saint Zibou a écrit:

Petiteminuit a écrit:

Et c'est la charité qui fait opérer la foi.

Notre ferme assurance repose sur J-C, et son Évangile, non pas sur notre degré de charité. A ce titre, à moins de devenir folle, vous douterez toujours, si vous fondez votre assurance sur votre charité!

C'est vrai. Sans la charité, on peut aussi transporter des montagnes. Elles sont pesantes, du poids même de l'orgueil qui pense tout faire par ses propres forces. La charité c'est le contraire : ne rien porter, ne rien transporter, et laisser agir la foi... seule.

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

1) Existe-il des dogmes chez les luthériens ? Référez-vous en à la confession d'Augsbourg.

Donc la confession d'Augsbourg est la référence dogmatique de tout protestant-Lutherien ? Oui

Citation :

2) Pourquoi un protestant lambda devrait)il se limiter ou prendre comme vrai ce que Luther a affirmé comme vrai ou faux ? La confession d'Augsbourg n'a pas été rédigée par Luther.

Pourriez vous svp me dire qui l'a redigé ? Et Pourquoi les protestant devrait base leur foi sur cet écrit ? Qui sont-ils dans l'Eglise ? Melanchthon. Elle a été signée par Luther(1530), Mélanchthon(1530) Calvin(1538) et Bucer(1538). C'est le dénominateur commun de toute la foi confessante! Elle est la meilleure expression de la compréhension biblique de l'article baptismal du Credo. Donc, en vertu du sacerdoce universel de baptisés, les chrétiens, de bonne foi, devraient tous y apposer leur signature...

Ne dites-vous pas "sola scriptura" ? Vous suivez en plus quelque chose qui n'est pas de la Révélation ? :wo

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

1) Existe-il des dogmes chez les luthériens ? Référez-vous en à la confession d'Augsbourg.

Donc la confession d'Augsbourg est la référence dogmatique de tout protestant-Lutherien ? Oui

Citation :

2) Pourquoi un protestant lambda devrait)il se limiter ou prendre comme vrai ce que Luther a affirmé comme vrai ou faux ? La confession d'Augsbourg n'a pas été rédigée par Luther.

Pourriez vous svp me dire qui l'a redigé ? Et Pourquoi les protestant devrait base leur foi sur cet écrit ? Qui sont-ils dans l'Eglise ? Melanchthon. Elle a été signée par Luther(1530), Mélanchthon(1530) Calvin(1538) et Bucer(1538). C'est le dénominateur commun de toute la foi confessante! Elle est la meilleure expression de la compréhension biblique de l'article baptismal du Credo. Donc, en vertu du sacerdoce universel de baptisés, les chrétiens, de bonne foi, devraient tous y apposer leur signature...

Ne dites-vous pas "sola scriptura" ? Vous suivez en plus quelque chose qui n'est pas de la Révélation ? :wo

La Révélation est vaste !!!

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

1) Existe-il des dogmes chez les luthériens ? Référez-vous en à la confession d'Augsbourg.

Donc la confession d'Augsbourg est la référence dogmatique de tout protestant-Lutherien ? Oui

Citation :

2) Pourquoi un protestant lambda devrait)il se limiter ou prendre comme vrai ce que Luther a affirmé comme vrai ou faux ? La confession d'Augsbourg n'a pas été rédigée par Luther.

Pourriez vous svp me dire qui l'a redigé ? Et Pourquoi les protestant devrait base leur foi sur cet écrit ? Qui sont-ils dans l'Eglise ? Melanchthon. Elle a été signée par Luther(1530), Mélanchthon(1530) Calvin(1538) et Bucer(1538). C'est le dénominateur commun de toute la foi confessante! Elle est la meilleure expression de la compréhension biblique de l'article baptismal du Credo. Donc, en vertu du sacerdoce universel de baptisés, les chrétiens, de bonne foi, devraient tous y apposer leur signature...

Ne dites-vous pas "sola scriptura" ? Vous suivez en plus quelque chose qui n'est pas de la Révélation ? :wo

Sola scriptura n'est pas nuda scriptura. Sinon, ce serait de la théologie sans le Saint-Esprit!

saint Zibou a écrit:

Petiteminuit a écrit:

Et c'est la charité qui fait opérer la foi.

Notre ferme assurance repose sur J-C, et son Évangile, non pas sur notre degré de charité. A ce titre, à moins de devenir folle, vous douterez toujours, si vous fondez votre assurance sur votre charité!

Oui vous avez tout à fait raison!!! Il ne faut pas fonder son assurance sur sa charité! J'ai juste dis qu'elle fait opérer la foi.
Et j'étais très mal comme vous dites, je désespérais parce que je croyais que je serais jugée sur mes oeuvres et ma charité! Je viens d'ouvrir les yeux! C'est par la grâce du Christ qu'on est sauvé, ça ne vient pas de nous, c'est un don de Dieu comme je viens de le lire^^!
2.8
Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.
2.9
Ce n'est point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
"En effet, dans le Christ Jésus ni circoncision ni incirconcision ne comptent, mais seulement la foi opérant par la charité." (Galates 5, 6)

Je vais chercher après ça et je vais le relire, je ne sais plus ce que c'est: liste biblique canonique et le Symbole de Nicée-Constantinople

Je me demande si il ne faudrait pas supprimer tout ce sujet mais je ne sais pas comment on fait?
En effet, je viens de relire la charte et je me rends compte de la gravité de mes fautes! Je ne mérite plus de venir sur ce forum et je ferai attention à l'avenir à ce que j'écris!
Encore pardon, je ne sais pas ce qui m'a pris, je regrette tellement!
Toute mes amitiés,
Petiteminuit
Quelle est la charte du forum?
TROIS RÈGLES:
- S’efforcer de rester sur le fond. Eviter les attaques « Ad hominem. »
- Selon la loi française, les appels à la haine pour une race, une religion, un homme, sont proscrits.
- Aucune insulte ne doit être utilisée. Le modérateur y veillera.

CES TROIS REGLES FORMULEES DE MANIERE PLUS PRECISE :
Les messages que vous postez peuvent être modifiés ou censurés par les modérateurs et administrateurs s’ils ne sont pas conformes aux règles établies par la charte mais également par la réglementation française sur les contenus et les respects des droits d’autrui.
Tout message ou citation, présenté ci-dessous, entre dans le cadre de la modération et pourra être censuré ou supprimé le cas échéant :
1/ S'il est contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs ou si son contenu est choquant.
2/ S'il est à caractère injurieux, diffamatoire, raciste, xénophobe, révisionniste ou portant atteinte à l'honneur ou à la réputation d'autrui,
3/ S'il incite à la discrimination, à la haine d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine, de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, menaçant une personne ou un groupe de personnes,
4/ S'il est écrit en langage SMS ou s'il n'a rien à voir avec l'objet du sujet ou s'il n'apporte rien à la discussion en cours (flood).
L'application de ces règles se fera selon les cas et de la manière la plus prudentielle possible.
DE PLUS:
Les administrateurs et modérateurs de ce forum s’efforceront de supprimer ou éditer tous les messages à caractère répréhensible aussi rapidement que possible.

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

saint Zibou a écrit:

1) Existe-il des dogmes chez les luthériens ? Référez-vous en à la confession d'Augsbourg.

Donc la confession d'Augsbourg est la référence dogmatique de tout protestant-Lutherien ? Oui

Citation :

2) Pourquoi un protestant lambda devrait)il se limiter ou prendre comme vrai ce que Luther a affirmé comme vrai ou faux ? La confession d'Augsbourg n'a pas été rédigée par Luther.

Pourriez vous svp me dire qui l'a redigé ? Et Pourquoi les protestant devrait base leur foi sur cet écrit ? Qui sont-ils dans l'Eglise ? Melanchthon. Elle a été signée par Luther(1530), Mélanchthon(1530) Calvin(1538) et Bucer(1538). C'est le dénominateur commun de toute la foi confessante! Elle est la meilleure expression de la compréhension biblique de l'article baptismal du Credo. Donc, en vertu du sacerdoce universel de baptisés, les chrétiens, de bonne foi, devraient tous y apposer leur signature...

Sans vous manquez du respect , je dois vous dire que j'ai parfois l'impression que vous ne prenez pas vraiment la mesure de ce que vous affirmez ."A la question qui est Luther pour un protestant lambda ? " Vous répondez rien. Mais malgré cela cet homme qui n'a aucun mandat particulier dans l'Église , s'est réuni avec quelques-uns de ses amis qui pensent comme lui et ont concocté un document qui pour eux devrait avoir un caractère dogmatique pour toute l'Eglise . Quelques années plus tard les autres l'ont imité et je ne vois pas en qoui leur document serait moins legitme que celui de Luther ou de Calvin.
Un pays où un employé lambda et ses amis se permettraient de rédiger une constitution en lieux et place de la constitution existante on parlera tout simplement d'anarchie , de chaos , de pagaille alors vous comprendrez le grandeur du péché de Luther et de Calvin

saint Zibou a écrit:

louis74 a écrit:

bonjour à tous!

J'espère que mon retour ne va pas trop vous agacer.
Ce fil me fait penser à un ami protestant Il n'est pas pro-testant, c'est un gnostique, un suppôt de satan!qui m'a dit que pour "eux", Jesus Christ n'est pas Dieu, que l'expression fils de Dieu voulait dire qu'il a suivi les commandements de Dieu mais qu'il était un homme comme les autres. J'en suis telement tombé des nues que je n'ai pas oser lui demender s'il croyait en la résurection quand à la naissance de Jesus raconté dans les évangiles, pour "eux", ce n'est qu'une interprétation.
Je ne sais pas de quelle confession protestante il appartient, mais il porte la croix huguenotte, il serait luthérien, ou calviniste. Il est marcionite, gnostique, hérétique réchauffé!

Ceçi dit en dehors de nos points de vue differents sur la religion, c'est un ami que j'adore!

Suppot de Satan, vous n'utilisez pas le dos de la petite cuillière, mais en effet j'ai parcouru la confession d'Augsbourg, et il y est bien dit que Jesus est Dieu, contrairement à ce que mon ami a dit. Mais qu'en pense la fédération protestante de france de ces "croyants" .

Citation :

Article 3. -- Du Fils de Dieu

Nous enseignons aussi que Dieu le Fils est devenu homme, né de la pure Vierge Marie, et que les deux natures, la divine et l'humaine, unies inséparablement dans une personne unique, constituent un seul Christ, qui est vrai Dieu et vrai homme.

"Alors, vous rejetez la République et le suffrage universel... " .....


Rendre à césar......et à Dieu.....

Enlui a écrit:

"Alors, vous rejetez la République et le suffrage universel... " .....


Rendre à césar......et à Dieu.....

Entièrement d'accord avec toi , c'est une très bonne mise au point

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

Sans vous manquez du respect , je dois vous dire que j'ai parfois l'impression que vous ne prenez pas vraiment la mesure de ce que vous affirmez ."A la question qui est Luther pour un protestant lambda ? " Vous répondez rien. Mais malgré cela cet homme qui n'a aucun mandat particulier dans l'Église , s'est réuni avec quelques-uns de ses amis qui pensent comme lui et ont concocté un document qui pour eux devrait avoir un caractère dogmatique pour toute l'Eglise . Quelques années plus tard les autres l'ont imité et je ne vois pas en qoui leur document serait moins legitme que celui de Luther ou de Calvin. C'est l'Écriture qui, ultimement, doit trancher.

Ce que vous dites n'a aucun sens puisque le christianisme a vécu longtemps sans le Nouveau Testament. Le Christ meurt et ressuscite en l’an 30 de l’ère chrétienne. Mais il faut attendre dix à vingt ans avant de voir les premiers écrits chrétiens apparaître. L’Epitre de Jacques est l’un des premiers écrits néotestamentaires, il est rédigé dans les années 40. Ce sont surtout les années 50 à 60 qui donnent naissance au plus grand nombre d’écrits néotestamentaires : les Evangiles synoptiques (Matthieu, Marc, Luc), les Actes des Apôtres (Luc), ainsi que quelques Epîtres (Paul, Pierre, Jude) voient le jour. L’Epitre aux Hébreux, dont nous ne connaissons pas l’auteur, est écrite peu avant 70. Enfin les écrits de Jean sont les plus tardifs, puisqu’il compose seulement dans les années 90 son Evangile, ses trois Epitres et l’Apocalypse. Tous ces écrits sont encore noyés sous une masse d’autres documents. Tous ces textes ont dût vivre l’épreuve de la réception par la communauté chrétienne. Des désaccords parfois profonds ont partagé les chrétiens. Un accord global apparaît vers les années 150, mais le canon du Nouveau Testament n’est définitivement fixé qu’en 382 au Concile de Rome. Cela signifie que durant plus de trois siècles, le christianisme n’a pas vécu avec un livre sacré et proprement chrétien, mais avec une collection parfois incertaine. Pis, durant les dix premières années de son existence, le christianisme était dépourvu de tout support écrit (encore une fois, proprement chrétien).Durant tous ces siècles le christianisme a tenu principalement grâce à l'autorité des apôtres ,et de leur successeurs (évêques) .Autrement dit les écritures sont un outils pour l'Eglise et non l'autorité de l'Église .

Enlui a écrit:

"Alors, vous rejetez la République et le suffrage universel... " .....


Rendre à césar......et à Dieu.....

Alors, ne posez pas cette analogie!

fredsinam a écrit:

Ce que vous dites n'a aucun sens puisque le christianisme a vécu longtemps sans le Nouveau Testament. .

Votre révisionnisme ne m'intéresse pas. Car, ce qui compte, c'est ce qui a duré(Héb.13/8-9, Ac.5/33-42). Or, le canon, corollaire du sola scriptura a duré, en dépit de vos arguties.

saint Zibou a écrit:

Enlui a écrit:

"Alors, vous rejetez la République et le suffrage universel... " .....


Rendre à césar......et à Dieu.....

Alors, ne posez pas cette analogie!

Cétait un parallèle qui exclut une troisième voie,celle que tu envoies.La "république"!!!!!
Car "république" à cet égard n'est pas une alternative

la République et le suffrage universel....sous Dieu la république reste césar...non ?

Mammon,tu connais ainsi que le pouvoir du prince de ce monde!

Donc tu poussais Fredsinam dans un champ de choux par le coude!

Enlui très bonne réponse car il en avait besoin .

saint Zibou a écrit:

fredsinam a écrit:

Ce que vous dites n'a aucun sens puisque le christianisme a vécu longtemps sans le Nouveau Testament. .

Votre révisionnisme ne m'intéresse pas. Car, ce qui compte, c'est ce qui a duré(Héb.13/8-9, Ac.5/33-42). Or, le canon, corollaire du sola scriptura a duré, en dépit de vos arguties.

Dites plutôt que ce que vous intéressez c'est ce que Luther a fait et dit ,vous n'avez que faire de la tradition apostolique (révisionnisme) .sola scriptura est une doctrine de Luther (doctrine qui ne ne trouve pas elle-même sa justification dans la bible ), si vous voulez ce qui a duré cherchez plutôt dans l'Église catholique ou orthodoxe .

Si il y a un point ou je suis en total desaccord avec les protestants c'est sur leur dogme du Scola scriptura ( l'ecriture seul ,c'est ça ). Comme l'a dit Enzio Bianchi, dans une confèrence du carème2010 à Notre Dame de Paris (ou dans sa communauté se cotoient protestants et catholiques), "Scola Scriptura" ce n'est pas possible . La Sainte Bible est certes la parole de Dieu mais inspirée aux hommes qui l'on transmis avec une part de leur culture, de leur façon de penséé ( nous ne sommes pas cômme les musulmans avec le Coran), Le Christiannisme est une religion de la parole, non pas du livre.

D'ailleurs, les diverentes confessions protestantes ont leur tradition. Il existe une seule vérité et s'il suffisait de méditer la Bible pour la découvrir, comment se fait'il qu'il exciste de si nombreuses branches protestantes qui toutes pronent "Scola Scriptura" mais ne sont jamais mis d'accord totalement. Je ne parle pas des protestants libéraux qui pensent que la bible n'est qu'un mythe ou comme mon ami qui m'a dit que Jesus n'est pas Dieu, ceux la sont à des années lumière du respect du "Scola Scritura".

Je pense même que le dogme du "Scola Scriptura" peut conduire à une lecture integrisme de la Bible, comme on voit que certains chrétien disent que comme c'est écrit dans la Bible la terre a été créer en six jours (six jours humains, pas divin) et qu'ils calculent l'age de la terre en fonction de la généalogie de Jesus dans le Nouveau Testament.

"Scola Scriptura"!?, alors pourquoi les protestants n'interdisent pas les cheveux long aux hommes comme l'a écrit St Paul. Les protestants eux mêmes ne peuvent suivre le dogme du Scola Scriptura.

Pas bête ça, c'est bien dit

Citation :

"Scola Scriptura"!?, alors pourquoi les protestants n'interdisent pas les cheveux long aux hommes comme l'a écrit St Paul. Les protestants eux mêmes ne peuvent suivre le dogme du Scola Scriptura.

...des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, de la viande des animaux morts par étouffement (Actes 15)

Bof faut pas exagérer, ils disent sola scriptura et donc je pense que quand même toutes les religions chrétiennes se basent sur la bonne nouvelle et le nouveau testament puisque le christ est venu donner de nouvelles lois et donner une nouvelle alliance. Les protestants sont chrétiens et donc se basent sur la parole du christ écrite dans la bible et qui dit d'écouter SA parole à LUI.
Citation:
Article 3. -- Du Fils de Dieu