Le nombre UN n'existe pas !

Bonjour,

Je suis petit frère d'un mathématicien,

mon grand frère loin des questions théologiques, spirituelles, etc, me disait qu'il se fendait vraiment la gueule lorsqu'il "entendait" les religieux (musulmans), métaphysiciens, parlaient du un comme d'un absolu.

comme si le nombre un, entier naturel, existait VRAIMENT,

Il me dit que d'un point de vue de sciences mathématiques, physiques, le nombre un n'a pas d'existence en soit,

Dans la réalité physique, le nombre un n'existe pas !

On peut rapporter le nombre un à l'unité, a quelque chose d'unitaire, mais le nombre un en tant qu'absolu n'a pas d'existence.

Il peut exister en tant qu'adjectif.

Qu'il soit poser comme constante est dans l'ordre de la nature pour dénombrer, mais en tant que tel si "un" existe, il est un produit vide.

Je m'exprime peut être mal,

Mais lorsque j'ai dit à mon Frère que j'ai lu le Coran, il m'a dit l'Islam repose sur une erreur, pas le Christianisme,

Le Dieu uni-trinitaire Chrétien existe, le Dieu Un de l'Islam est un produit vide. Pour qu'il y ait existence, il faut inter-communication en soit.

Si on est un (dans l'absolu comme exprimé par de nombreux religieux, métaphysiciens) , on n'est pas. Ce un est synonyme de RIEN !

le un existe seulement si il est réunion de quelque chose !!!!!!!!!!

Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

L'un, c'est la négation de la division.

Atomic a écrit:

B
Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

pour info ce zero se sont les musulmans qui l'ont découvert!!!
et si nous suivons le raisonement de ton ami alors deux troix quatres n'existent n'en plus car par exemple:
deux c'est le resultat de 1 plus un
alors selon ton ami savant deux et le resultat de :
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini
plus
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini

donc aucun chiffre n'existe reelement!!
c'est couette non?!!

ahmedjebli a écrit:

Atomic a écrit:

B
Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

pour info ce zero se sont les musulmans qui l'ont découvert!!!

Mais non, ce ne sont pas les musulmans qui ont découvert le zéro,

ce sont les babyloniens qui l'on découvert dès 200 ans avant Jésus Christ.


En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Le un est preuve de rien.

Atomic a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Atomic a écrit:

B
Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

pour info ce zero se sont les musulmans qui l'ont découvert!!!

Mais non, ce ne sont pas les musulmans qui ont découvert le zéro,

ce sont les babyloniens qui l'on découvert dès 200 ans avant Jésus Christ.


En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Le un est preuve de rien.

désolé de te doucevoir mais se sont les musulmans qui l'ont découvert ,avant cela les romains avaient besoin d'une maison pour ecrir mille!!je vais te donner des liens qui confirme ce que je dis,en plus:
et si nous suivons le raisonement de ton ami alors deux troix quatres n'existent n'en plus car par exemple:
deux c'est le resultat de 1 plus un
alors selon ton ami savant deux et le resultat de :
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini
plus
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini

donc aucun chiffre n'existe reelement!!
c'est couette non?!!

Atomic a écrit:

En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Et les juifs? Ils sont aussi dans l'erreur?

Petite précision :

Le mot arabe pour monothéisme est « tawhid » ce qui signifie « unicité ». (wiki)

ahmedjebli a écrit:

Atomic a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Atomic a écrit:

B
Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

pour info ce zero se sont les musulmans qui l'ont découvert!!!

Mais non, ce ne sont pas les musulmans qui ont découvert le zéro,

ce sont les babyloniens qui l'on découvert dès 200 ans avant Jésus Christ.


En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Le un est preuve de rien.

désolé de te doucevoir mais se sont les musulmans qui l'ont découvert ,avant cela les romains avaient besoin d'une maison pour ecrir mille!!je vais te donner des liens qui confirme ce que je dis,en plus:
et si nous suivons le raisonement de ton ami alors deux troix quatres n'existent n'en plus car par exemple:
deux c'est le resultat de 1 plus un
alors selon ton ami savant deux et le resultat de :
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini
plus
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini

donc aucun chiffre n'existe reelement!!
c'est couette non?!!

Non ahmedjebli,

Tu es un gars vraiment sympa et je n'écris pas ça pour t'ennuyer,

Concernant la découverte du zéro, comme tant d'autres découvertes, il serait absurde de te laisser croire que les musulmans ont tout inventé,

Je sais bien que ça fait partie de la panoplie prosélyte de l'Islam de dire que les musulmans ont tout découvert,

J'ai même lu sur un de vos sites que toutes les découvertes scientifiques sont dans le Coran,

soit la théorie de la relativité d'Einstein, etc....

Bon, bientôt, vous allez nous dire que ce sont les musulmans qui les premiers ont marché sur la Lune,

Faut arrêtez de dire des bêtises.

Si toutes les sciences étaient contenues dans le Coran, ça se saurait, or on voit bien que les pays musulmans sont à la traîne des pays occidentaux.



Ce qui est vraiment intéressant dans cette affaire, c'est de voir qu'avec l'avancée de la science, nous notons une confusion (que la science moderne démêle) avec le nombre UN.

La notion du un absolu définissant le Dieu des musulmans est une erreur, ça ne fonctionne pas,

le UN est un produit vide.

voila un lien ou tu peut trés bien comprendre le sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffres_arabes
(d'ailleurs chiffre vient d'un mot arabe qui signifie zéro justement).
l'algebre est egalement inventé par les arabes le symbole log est direvé de non du fameux savant arabe ;logaritme:alkhawarizmi:
log de 1 c'est zero!!!

bon journée va tout le monde ,

Psychoactif a écrit:

Atomic a écrit:

En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Et les juifs? Ils sont aussi dans l'erreur?

Petite précision :

Le mot arabe pour monothéisme est « tawhid » ce qui signifie « unicité ». (wiki)

Non, les juifs ne sont pas dans l'erreur, ils utilisent le mot Elohim qui est un pluriel, ils avaient une prescience qui fut précisé par le Christianisme, regarde la théophanie Trinitaire d'Abraham près du chêne de Mambré.

Le prophète Mahomet n'avait qu'une connaissance parcellaire, il était passée à côté des points cruciaux de la révélation. Par réaction pour des points qu'il n'avait pu comprendre, il s'est fourvoyé.

On voit bien les limites du Coran, c'est un livre qui est écrit en rapport de... C'est un livre réactionnaire, ça ne peut être un livre de Dieu. C'est un livre réactionnaire par rapport aux Juifs et aux Chrétiens, mais rien d'inédit si ce n'est des erreurs.

(Non Ahmed, les Musulmans n'ont rien inventé, tout ce que tu présentes comme invention des musulmans existaient dans bien de civilisations bien avant l'apparition de l'Islam sur la terre, tu me fais penser à ces Russes, j'ai visité gosse la Russie début des années 80, toutes les inventions du monde étaient Russes, tu prends l'avion pour aller aux USA, et hop, là toutes les inventions sont américaines, tu rentres en France et hop, toutes les inventions sont Françaises !!! trop marrant !)

Atomic a écrit:

Psychoactif a écrit:

Atomic a écrit:

En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Et les juifs? Ils sont aussi dans l'erreur?

Petite précision :

Le mot arabe pour monothéisme est « tawhid » ce qui signifie « unicité ». (wiki)

Non, les juifs ne sont pas dans l'erreur, ils utilisent le mot Elohim qui est un pluriel, ils avaient une prescience qui fut précisé par le Christianisme, regarde la théophanie Trinitaire d'Abraham près du chêne de Mambré.

Le prophète n'avait qu'une connaissance parcellaire, il était passée à côté des points cruciaux de la révélation.

se sont des anges qui ont vennu a abraham selon la bible ils ont mangé et Dieu ne mange pas ,j'ai déja discuter le sujet avec franc lazur,!!
je vois egalement que tu n'a pas repondu a ce que j'ai ecrir:
alors selon ton ami savant deux et le resultat de :
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini
plus
0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini

donc aucun chiffre n'existe reelement!!

Psychoactif a écrit:

Atomic a écrit:

En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Et les juifs? Ils sont aussi dans l'erreur?

Petite précision :

Le mot arabe pour monothéisme est « tawhid » ce qui signifie « unicité ». (wiki)

effictivement attawhid qui veut direrez le monotheisme est un mot dirivé du wahid qui veut dire un,

ahmedjebli a écrit:

Psychoactif a écrit:

Atomic a écrit:

En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Et les juifs? Ils sont aussi dans l'erreur?

Petite précision :

Le mot arabe pour monothéisme est « tawhid » ce qui signifie « unicité ». (wiki)

effictivement attawhid qui veut direrez le monotheisme est un mot dirivé du wahid qui veut dire un,

C'est bien là le malheur de l'Islam et de sa fin, il repose sur des confusions entre le un et les notions verbales du un, de l'unicité, or ce n'est pas la même chose.

Atomic a écrit:

La notion du un absolu définissant le Dieu des musulmans est une erreur, ça ne fonctionne pas,

le UN est un produit vide.

Erreur. L'Islam parle d'unicité (tawhid) et non de « un absolu ». Il faut creuser le sujet à fond, cher atomic, comment tu peux conclure aussi vite?

Piste : qu'est-ce que le tawhid?

Essaie de le définir le plus précisément et le plus clairement possible. Tu verras que ce n'est pas aussi simple.

Atomic a écrit:

Le Dieu uni-trinitaire Chrétien existe, le Dieu Un de l'Islam est un produit vide. Pour qu'il y ait existence, il faut inter-communication en soit.

Bonjour,
Pour qu'il y ait intercommunication il faut être un et un seul sinon c'est une communication avec l'autre et de cela une vie avec l'autre. Ceci est très clair et prouve justement que les chrétiens ne sont pas aussi monothéistes qu'ils le prétendent. Les trois personnes identiques qui communiquent entre elles ne démontrent aucune intercommunication mais une simple communication entre trois personnes distinctes.

Mais s'il y a une véritable compression de ces personnes jusqu'à n'en faire qu'une alors la c'est la vie interne de Dieu par le biais de ses attributs éternels la connaissance et l'amour etc....C'est cela l'intercommunication, une autre forme que cela ferait plutôt de la communication tout court.

C'est très facile a retenir mais j'en conviens difficile a concevoir. La connaissance pour les chrétiens est tellement parfaite qu'elle est identique a l'essence et l'amour qui relie ces deux personnes identiques est tellement parfait qu'il leurs est également identique et c'est la communication entre ces trois personnes identiques. En islam la connaissance est tellement parfaite qu'elle ne s'arrête pas au fait d'être identique mais d'être lui-même et l'amour entre l'essence et elle même ne peut donc être encore que lui-même d'ou la véritable et la seule inter-communication divine possible.

Atomic a écrit:

(...)comme si le nombre un, entier naturel, existait VRAIMENT,

Il me dit que d'un point de vue de sciences mathématiques, physiques, le nombre un n'a pas d'existence en soit,

Dans la réalité physique, le nombre un n'existe pas !

On peut rapporter le nombre un à l'unité, a quelque chose d'unitaire, mais le nombre un en tant qu'absolu n'a pas d'existence.

Il peut exister en tant qu'adjectif.

Qu'il soit poser comme constante est dans l'ordre de la nature pour dénombrer, mais en tant que tel si "un" existe, il est un produit vide. (...)

Salut, intéressant mais je ne sais pas trop. et ça fait un bout de temps que je n'ai pas croisé de spécialistes de ce domaine.

la reponse a écrit:

....tellement parfait qu'il leurs est également identique et c'est la communication entre ces trois personnes identiques. En islam la connaissance est tellement parfaite qu'elle ne s'arrête pas au fait d'être identique mais d'être lui-même et l'amour entre l'essence et elle même ne peut donc être encore que lui-même d'ou la véritable et la seule inter-communication divine possible.

En bref : La Trinité, c'est l'unité essentielle des Trois Hypostases (ou « personnes divines »). C'est la vie intérieure de Dieu :

1° Père = Essence ou Puissance.
2° Fils = Connaissance-Puissance ;
3° Saint-Esprit = Amour-Puissance.

Donc, le Fils est la connaissance que Dieu (le Père) a de Lui-même.

Contemplation Père/Fils = « contemplation que Dieu a de Lui-même ». L'Amour procède du Père et du Fils (c'est le Saint-Esprit). Le Saint-Esprit est donc l'Amour Père-Fils.

Rappel à tous : contrairement à ce que dirait la reponse,
ce n'est pas "identiques",
mais "distincts et consubstantiels"

On parle de la communication d'idiomes entre les deux natures de Jésus-Christ.

je rappelle également que la vérité dogmatique nous dit que : la Trinité est un esprit, une Volonté, non pas "trois esprits en communication".

ahmedjebli a écrit:

voila un lien ou tu peut trés bien comprendre le sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffres_arabes
(d'ailleurs chiffre vient d'un mot arabe qui signifie zéro justement).
l'algebre est egalement inventé par les arabes le symbole log est direvé de non du fameux savant arabe ;logaritme:alkhawarizmi:
log de 1 c'est zero!!!

Les Babyloniens ont utilisé les premiers, un peu plus de 200 ans avant J.-C., une forme de zéro à l’intérieur d’un nombre (par exemple : 304) mais jamais à droite du nombre, ni à gauche. C’est l’Inde qui, en reprenant l’héritage culturel des Grecs,
perfectionne la numération. Elle n’utilise pas seulement le zéro comme
notation à la manière babylonienne, mais aussi comme un nombre avec
lequel opérer. Notion et notation indiennes du zéro sont ensuite
empruntées par les mathématiciens arabes^[1] puis par les Européens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/0_(nombre)

nilamitp a écrit:

je rappelle également que la vérité dogmatique nous dit que : la Trinité est un esprit, une Volonté, non pas "trois esprits en communication".

J'ai une question, nilamitp. C'est mieux de dire :

- Le Saint-Esprit (Amour) procède du Père et du Fils (1).

ou :

- Le Saint-Esprit procède du Père à travers le Fils (2), puisque : l'Amour implique la connaissance. L'Amour (le Saint-Esprit) procède du Père à travers la Connaissance que le Père a de Lui-même (le Fils).

Ça revient au même, non?

Les deux "chiffres" dont les mathématiques ne peuvent rien dire (ni rien savoir) ce sont : le zéro et l'infini.

D'ailleurs ces deux symboles sont des boucles sans début ni fin. Je trouve qu'ils représentent bien le Dieu transcendant.

Psychoactif a écrit:

nilamitp a écrit:

je rappelle également que la vérité dogmatique nous dit que : la Trinité est un esprit, une Volonté, non pas "trois esprits en communication".

J'ai une question, nilamitp. C'est mieux de dire :

- Le Saint-Esprit (Amour) procède du Père et du Fils (1).

ou :

- Le Saint-Esprit procède du Père à travers le Fils (2), puisque : l'Amour implique la connaissance. L'Amour (le Saint-Esprit) procède du Père à travers la Connaissance que le Père a de Lui-même (le Fils).

Ça revient au même, non?

Salut Psycho, je reviendrais là-dessus car c'est long et je dois partir.

En tout cas c'est très intéressant Atomic, car la doctrine dit que lorsque nous confessons le Dieu un et trine, nous ne disons pas que Dieu est "dans le nombre" ou "hors du nombre", ce qui va tout à fait dans ton sens.

Je retrouverais les réf. dogmatiques.

a+

Louis a écrit:

Les deux "chiffres" dont les mathématiques ne peuvent rien dire (ni rien savoir) ce sont : le zéro et l'infini.

D'ailleurs ces deux symboles sont des boucles sans début ni fin. Je trouve qu'ils représentent bien le Dieu transcendant.

En fait, tous les nombres sont "complexes" au delà des nombres complexes,

et d'un point de vue strictement mathématiques, le mathématicien qui avait le mieux compris les nombres reste à ce jour........

UN Prêtre Catho !!!!

Le très grand mathématicien connu des seuls amateurs, l'Abbé Buée.


(comme quoi les poncifs selon quoi l'Eglise s'est toujours opposé à la science en prennent un sérieux coup dés que l'on gratte un peu)

Lao Tseu dans le Tao Te King nous dit:

Le Tao a produit un, un a produit deux, deux a produit trois, trois a produit les dix mille êtres. (chapitre 42)

Atomic a écrit:

et d'un point de vue strictement mathématiques, le mathématicien qui avait le mieux compris les nombres reste à ce jour........

UN PRETRE CATHO !!!!

Le très grand mathématicien connu des seuls amateurs, l'Abbé Buée.

Question :

Pourquoi dit-on les chiffres "arabes", et non les chiffres "latins" ou les chiffres "grecs"?

Réponse : parce que ça vient des arabes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffres_arabes

PS : tu as tort de mépriser le monde arabe, atomic

Psychoactif a écrit:

Atomic a écrit:

et d'un point de vue strictement mathématiques, le mathématicien qui avait le mieux compris les nombres reste à ce jour........

UN PRETRE CATHO !!!!

Le très grand mathématicien connu des seuls amateurs, l'Abbé Buée.

Question :

Pourquoi dit-on les chiffres "arabes", et non les chiffres "latins" ou les chiffres "grecs"?

Réponse : parce que ça vient des arabes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffres_arabes

PS : tu as tort de mépriser le monde arabo-musulman, atomic

Il ne s'agit pas de mépriser quiconque, il est un fait que toute l'humanité a participé a ce qu'elle est devenue et que les arabes ont eut leur part, mais ce qui nous concerne ce sont les sciences d'aujourd'hui, ce qu'elles nous disent aujourd'hui.

Les mathématiques nous disent aujourd'hui que le Un représente le produit "rien".

Cependant, on s'aperçoit d'une chose, les arabes sont étrangement absents de toute avancée scientifique depuis très longtemps. Ils ont abandonné le domaine de la science, on le voit même dans la médecine, les riches arabes viennent se faire soigner en Occident,

or d'autres "civilisations" Asiatiques avec d'autres spiritualités que l'Islam ont tout autant progressé qu'en Occident.

Il semblerait donc que les Arabes sont fâchés avec la science, enfermés dans leurs concepts anciens et périmés.

Par contre, pour ce qui nous concerne, il y a incompatibilité fondamentale entre la science et le Coran.

Atomic a écrit:

Il semblerait donc que les Arabes sont fâchés avec la science, enfermés dans leurs concepts anciens et périmés.

Oui en effet, il me semble que tu sois fâché avec les arabes. Mais depuis quelques temps, ça va mieux. Tu fais des efforts.

Un bémol tout de même : tu as une fâcheuse tendance à t'attarder sur le négatif. Ce qui est bizarre, c'est que c'est exclusivement les arabes qui sont visés.

Atomic a écrit:

- "l'Islam repose sur une erreur, pas le Christianisme, "

- "La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse."

- "La notion du un absolu définissant le Dieu des musulmans est une erreur, ça ne fonctionne pas,"

- "On voit bien les limites du Coran, c'est un livre qui est écrit en rapport de... C'est un livre réactionnaire, ça ne peut être un livre de Dieu. C'est un livre réactionnaire par rapport aux Juifs et aux Chrétiens, mais rien d'inédit si ce n'est des erreurs."

- "C'est bien là le malheur de l'Islam et de sa fin, il repose sur des confusions entre le un et les notions verbales du un, de l'unicité, or ce n'est pas la même chose."

Tu as des avis bien tranchés et tranchants (comme d'hab)! Tu connais deux ou trois bricoles de maths et tu te permets tout de suite de cataloguer la croyance de l'autre comme "absurde" ou "stupide".

Cher psychoactif,

Non, en fait je ne cherche pas à disqualifier la croyance de l'autre.

l'autre en l'occurrence, c'est moi même. Dans de nombreux quartiers, l'autre, l'étranger ce n'est pas le musulman, l'étranger, c'est au contraire, le français de souche.

Nous sommes maintenant l'autre, que dire du sympa musulman qui adresse un bonjour chaleureux dans l'anonymat du super marché et qui n'ose plus me regarder dans le quartier au milieu de ses frères musulmans de peur de passer pour une balance ?

La dialectique que vous avez employé peut dorénavant est celle des Français de souche, tout dépond ou l'on se trouve.

ce n'est pas un regard de l'extérieur, je recherche tout simplement, j'ai par la faute de la maladie du temps, un peu trop d'ailleurs, et j'espère que ça ira mieux afin que je passe moins de temps chez moi, coincé par la maladie.

j'ai lancé ce fil parce que cette idée est nouvelle, alors oui, j'emploie une forme qui paraît tranché, mais c'est une façon de poser les choses,

après, ça ne veut rien dire,

Il y a plein d'autres choses que l'on pourrait dire sur le chiffre un qui mettent à mal le concept du Un religieux, métaphysique, ésotérique,

ça casse aussi la théorie des nombres Martinistes, ...


C'est juste marrant d'essayer de comprendre ça, je trouve qu'il ne faudrait pas se détourner d'une religion pour ça,

pour ma part, ça appelle quelque chose d'important, à savoir que tous nos raisonnements que nous tenons pour certains ne tiennent qu'a peu de choses, ce sont des châteaux de cartes.

C'est beaucoup moins ennuyeux que les échanges que j'ai avec un type qui se dit Chrétien et Communiste, là par contre oui, je serais tranchant et ne regretterai pas de l'être, on ne peut pas être politique et spirituel et encore moins communiste et spirituel,

Tiens, vous avez des Communistes musulmans ?

Bonne fin de journée.

A * 1 = A

Le produit par 1 n'altère pas A. Un ne multiplie rien.

Atomic dit que 1 est vide.

Moi, je dis que le Un conserve l'unicité et la pureté de A.


Mais :

A + 1 = ?

Un est-il encore vide ? l'addition par 1 modifie t'elle A ? Ca ne devrait pas si A est vide

Comme 1 est vide, voici donc les mathématiques d'Atomic:

A + 1 = A
1/A = A
A - 1 = A

lion-des-bois a écrit:

A * 1 = A

Le produit par 1 n'altère pas A. Un ne multiplie rien.

Atomic dit que 1 est vide.

Moi, je dis que le Un conserve l'unicité et la pureté de A.


Mais :

A + 1 = ?

Un est-il encore vide ? l'addition par 1 modifie t'elle A ? Ca ne devrait pas si A est vide

Comme 1 est vide, voici donc les mathématiques d'Atomic:

A + 1 = A
1/A = A
A - 1 = A

Brillante démonstration d'arithmétique niveau cours élémentaire première année de la municipale, à part ça, tu as rien compris

Je souhaitais aller un peu plus loin pour parler de logique intuitionniste, mais pour ça, je vais changer de forum.

Oui, j'ai surement rien compris

Pour moi, Un, sur le plan spirituel, c'est tout, et c'est pas des démonstrations qui me feront changer d'avis.

Bon, je fais faire mes courses. Puis, je prendrais UN verre de rosé sur la place. UN verre PLEIN de Rosé. Grâce à toi, je sais que c'est pas un péché, car mon unique verre plein est vide.

J'ai effectivement rien compris, mais je m'en fouts.

(Dieu est UN, autant que DEUX, TROIS, QUATRE, CINQ, SIX, ...etc jusque 360. Ca je l'ai compris)

Le christianisme ne révèle que Dieu UN et TROIS.

lion-des-bois a écrit:

Oui, j'ai surement rien compris

Pour moi, Un, sur le plan spirituel, c'est tout, et c'est pas des démonstrations qui me feront changer d'avis.

Bon, je fais faire mes courses. Puis, je prendrais UN verre de rosé sur la place. UN verre PLEIN de Rosé. Grâce à toi, je sais que c'est pas un péché, car mon unique verre plein est vide.

J'ai effectivement rien compris, mais je m'en fouts.

(Dieu est UN, autant que DEUX, TROIS, QUATRE, CINQ, SIX, ...etc jusque 360. Ca je l'ai compris)

Le christianisme ne révèle que Dieu UN et TROIS.

N'insiste pas, tu comprends rien, Mais vraiment queudalle, ça fait pitié, mais je pense que tu le fait exprès.

Va doucement sur le rosé :x

Oui, je le fais exprès. Tu as tout pigé

Astérix, sa seule crainte, était que le ciel lui tombe sur la tête.

Bon, Un ciel et Une tête.

Qu'il était bien bête d'avoir si peur pour 2 fois du vide

Mon unique rosé était bon, mais ce n'était que du vide. D'ailleurs, la preuve, je ne suis même pas soul

Philippe Fabry a écrit:

ahmedjebli a écrit:

voila un lien ou tu peut trés bien comprendre le sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffres_arabes
(d'ailleurs chiffre vient d'un mot arabe qui signifie zéro justement).
l'algebre est egalement inventé par les arabes le symbole log est direvé de non du fameux savant arabe ;logaritme:alkhawarizmi:
log de 1 c'est zero!!!

Les Babyloniens ont utilisé les premiers, un peu plus de 200 ans avant J.-C., une forme de zéro à l’intérieur d’un nombre (par exemple : 304) mais jamais à droite du nombre, ni à gauche. C’est l’Inde qui, en reprenant l’héritage culturel des Grecs,
perfectionne la numération. Elle n’utilise pas seulement le zéro comme
notation à la manière babylonienne, mais aussi comme un nombre avec
lequel opérer. Notion et notation indiennes du zéro sont ensuite
empruntées par les mathématiciens arabes^[1] puis par les Européens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/0_(nombre)

C'est également en Inde que des textes ont accordé, pour la première fois, une sorte de statut ontologique au "non-être"...

ahmedjebli a écrit:

voila un lien ou tu peut trés bien comprendre le sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffres_arabes
(d'ailleurs chiffre vient d'un mot arabe qui signifie zéro justement).
l'algebre est egalement inventé par les arabes le symbole log est direvé de non du fameux savant arabe ;logaritme:alkhawarizmi:
log de 1 c'est zero!!!

Les chiffres arabes n'en sont pas. Il ont été importé par les arabes mais trouvent leur origine en Inde. Évidement de même le zéro.

Atomic a écrit:

Bonjour,

Je suis petit frère d'un mathématicien,

mon grand frère loin des questions théologiques, spirituelles, etc, me disait qu'il se fendait vraiment la gueule lorsqu'il "entendait" les religieux (musulmans), métaphysiciens, parlaient du un comme d'un absolu.

comme si le nombre un, entier naturel, existait VRAIMENT,

Il me dit que d'un point de vue de sciences mathématiques, physiques, le nombre un n'a pas d'existence en soit,

Dans la réalité physique, le nombre un n'existe pas !

On peut rapporter le nombre un à l'unité, a quelque chose d'unitaire, mais le nombre un en tant qu'absolu n'a pas d'existence.

Il peut exister en tant qu'adjectif.

Qu'il soit poser comme constante est dans l'ordre de la nature pour dénombrer, mais en tant que tel si "un" existe, il est un produit vide.

Je m'exprime peut être mal,

Mais lorsque j'ai dit à mon Frère que j'ai lu le Coran, il m'a dit l'Islam repose sur une erreur, pas le Christianisme,

Le Dieu uni-trinitaire Chrétien existe, le Dieu Un de l'Islam est un produit vide. Pour qu'il y ait existence, il faut inter-communication en soit.

Si on est un (dans l'absolu comme exprimé par de nombreux religieux, métaphysiciens) , on n'est pas. Ce un est synonyme de RIEN !

le un existe seulement si il est réunion de quelque chose !!!!!!!!!!

Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

Ton frère n'est pas seulement mathématicien...

Atomic a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Atomic a écrit:

B
Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

pour info ce zero se sont les musulmans qui l'ont découvert!!!

Mais non, ce ne sont pas les musulmans qui ont découvert le zéro,

ce sont les babyloniens qui l'on découvert dès 200 ans avant Jésus Christ.


En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Le un est preuve de rien.

Et si je te disait Jean de la Fontaine à plagié un auteur oriental pour ses fables, tu dirais quoi ?

Mon je dis que c'est moi qui ai découvert le zéro.

La preuve: j'étais une nullité (= 0) en math. On a donc dû inventer le zero en math rien que pour moi.

J'ai fait avancer la science dis donc

lion-des-bois a écrit:

Mon je dis que c'est moi qui ai découvert le zéro.

La preuve: j'étais une nullité (= 0) en math. On a donc dû inventer le zero en math rien que pour moi.

J'ai fait avancer la science dis donc

Abou-Sayyaf a écrit:

Atomic a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Atomic a écrit:

B
Le un peut s'écrire comme ça : 0,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 à l'infini !

C'est chouette, non ?

pour info ce zero se sont les musulmans qui l'ont découvert!!!

Mais non, ce ne sont pas les musulmans qui ont découvert le zéro,

ce sont les babyloniens qui l'on découvert dès 200 ans avant Jésus Christ.


En tout cas, ça ne change rien, le principe du un absolu est battue en brèche par la science moderne, l'Islam repose sur une erreur.

La preuve ontologique de l'existence de Dieu selon le Coran est fausse.

(je suis désolé de te dire ça).

Le un est preuve de rien.

Et si je te disait Jean de la Fontaine à plagié un auteur oriental pour ses fables, tu dirais quoi ?

On s'en fout de Jean de la Fontaine, ce n'est pas le sujet.

On connaît ici toutes les fables à l'origine de ces fables, je les possède d'ailleurs dans ma bibliothèque.


Non, ce qui est vraiment intéressant, et ou il n'y a rien à répondre, c'est que le "un" parfait, tel qu'il est exprimé dans le Coran n'existe pas.

le un est un composé de quelque chose, mathématiquement on dit aujourd'hui que le nombre UN représente une suite de nombre ! C'est extraordinaire ça !

le un "absolu", "ultime", c'est le symbole du "produit rien"

Un verre de vin, est un parce qu'il y a un verre rempli de vin !

Sérieusement, la pensée des mathématiciens modernes est que lorsqu'il ils lisent le Coran, ils ont le sentiment que vous vous soumettez à "rien", or les Chrétiens adorent un vrai Dieu (uni-trinitaire, qui se communique, etc... etc...)

Les juifs ne sont pas dans l'erreur.

Le prophète Mahomet n'avait pas saisi en quelque sorte la réalité du divin, en cela, il s'est planté. Le Dieu du Coran, c'est beau mais c'est faux.

Atomic a écrit:

Un verre de vin, est un parce qu'il y a un verre rempli de vin !

Sérieusement, la pensée des mathématiciens modernes est que lorsqu'il ils lisent le Coran, ils ont le sentiment que vous vous soumettez à "rien", or les Chrétiens adorent un vrai Dieu (uni-trinitaire, qui se communique, etc... etc...)

Les juifs ne sont pas dans l'erreur.

Le prophète Mahomet n'avait pas saisi en quelque sorte la réalité du divin, en cela, il s'est planté. Le Dieu du Coran, c'est beau mais c'est faux.

Bonjour,
Dans ce cas il faut faire vite et avertir le Seigneur Jésus Christ afin de changer le célèbre verset « Moi et le Père sommes Un » et encore « Qu'ils soient un avec Toi comme Nous »etc...

Ces déclarations montrent donc clairement qu'il y a vu le même sens que nous autres musulmans, et nous a fait comprendre définitivement que ces passages ne sont pas proposés au sens propre.

la reponse a écrit:

Atomic a écrit:

Un verre de vin, est un parce qu'il y a un verre rempli de vin !

Sérieusement, la pensée des mathématiciens modernes est que lorsqu'il ils lisent le Coran, ils ont le sentiment que vous vous soumettez à "rien", or les Chrétiens adorent un vrai Dieu (uni-trinitaire, qui se communique, etc... etc...)

Les juifs ne sont pas dans l'erreur.

Le prophète Mahomet n'avait pas saisi en quelque sorte la réalité du divin, en cela, il s'est planté. Le Dieu du Coran, c'est beau mais c'est faux.

Bonjour,
Dans ce cas il faut faire vite et avertir le Seigneur Jésus Christ afin de changer le célèbre verset « Moi et le Père sommes Un » et encore « Qu'ils soient un avec Toi comme Nous »etc...

Ces déclarations montrent donc clairement qu'il y a vu le même sens que nous autres musulmans, et nous a fait comprendre définitivement que ces passages ne sont pas proposés au sens propre.

Eh bien oui, la réponse, nous savons désormais qu'en Mathématiques le nombre UN est "composé"
à partir de ce constat, la conception uni-trinitaire du Catholicisme est renforcé.

C'est la conception musulmane du UN "absolu" qui est mise à mal.

L'accusation récurrente d'associateurs démontre la conception erronée du prophète Mahomet.

(le but n'étant pas de "disqualifier" l'Islam, mais la critique que font les musulmans du Christianisme, dans le sens ou ces arguments d'associateurs, etc.. se retournent contre eux, donc vivons notre Foi avec humilité et gare à la critique, et c'est là le talon d'Achille du Coran qui est plus une critique qu'une révélation)

C'est toute la critique de l'Islam contre le Christianisme qui s'éffondre, rien que sur cet aspect, on fera l'économie du reste, et pourtant ça ne manque pas.

L'Islam possède la fragilité des idéologies qui se sont construites en opposition de quelque chose et n'apporte rien qui lui est propre, qui serait inédit.

PS/ ceci étant en toute impartialité, pour ma part, personnellement, je suis actuellement, religieusement indéterminé, j'observe.

Cette intuition avait été parfaitement perçu par des mystiques Chrétiens, par des théologiens, un livre comme "la Trinité ou le mystère de l'existence" exprime clairement cette notion que les mathématiques ne font que découvrir de nos jours.

Cher Atomic,
Tu sais très bien qu'en islam Allah est le Nom du Vrai Existant qui réunit en lui les Qualités divines, qui est décrit par les Attributs de la Seigneurie et qui possède singulièrement l'Existence véritable. Contrairement au Christianisme qui au lieu de rester dans le "UN" fait de cette réunion une trinité de trois personnes distinctes et sort intégralement de toute la gymnastique que tu es en train de faire car c'est d'une pluralité qu'il s'agit. Par contre en Islam ce "UN" persiste dans la réunion des qualités et attributs de Dieu liés a son essence. En effet, chaque existant en dehors de Lui diffère de Lui et ne mérite l'existence que par Dieu Lui-même car il a reçu de Lui son existence. Vous voyez très bien encore une fois que vous essayez en vain de prouver qu'il faut trois pour faire un mais vous vous retrouvez avec trois personnes distinctes qui font une simple communication entre elles . Par la réunion des attributs et des qualités liés a l'essence on retrouve ce "UN" en islam dans sa totale unicité qui fait la vraie intercommunication et ainsi, tout existant est en lui-même périssable et n’existe que par rapport à Dieu. C’est dire que tout existant est périssable à l'exception de Sa Face dont il dépend.

"Tout, en dehors d'Allâh est vain". L'absence de possibilité de comparaison avec les créatures est totale. Son Essence ne ressemble donc aucunement aux essences des êtres créés, ni Ses Attributs aux leurs, ni Ses Actes aux divers actes des créatures. Il transcende toute ressemblance, toute similitude il ne faut pas se fatiguer en ce sens. Sache surtout qu'Allâh ne peut être que différent de tout ce qui peut te passer par l'esprit.

la reponse a écrit:

Cher Atomic,
Tu sais très bien qu'en islam Allah est le Nom du Vrai Existant qui réunit en lui les Qualités divines, qui est décrit par les Attributs de la Seigneurie et qui possède singulièrement l'Existence véritable. Contrairement au Christianisme qui au lieu de rester dans le "UN" fait de cette réunion une trinité de trois personnes distinctes et sort intégralement de toute la gymnastique que tu es en train de faire car c'est d'une pluralité qu'il s'agit. Par contre en Islam ce "UN" persiste dans la réunion des qualités et attributs de Dieu liés a son essence. En effet, chaque existant en dehors de Lui diffère de Lui et ne mérite l'existence que par Dieu Lui-même car il a reçu de Lui son existence. Vous voyez très bien encore une fois que vous essayez en vain de prouver qu'il faut trois pour faire un mais vous vous retrouvez avec trois personnes distinctes qui font une simple communication entre elles . Par la réunion des attributs et des qualités liés a l'essence on retrouve ce "UN" en islam dans sa totale unicité qui fait la vraie intercommunication et ainsi, tout existant est en lui-même périssable et n’existe que par rapport à Dieu. C’est dire que tout existant est périssable à l'exception de Sa Face dont il dépend.

"Tout, en dehors d'Allâh est vain". L'absence de possibilité de comparaison avec les créatures est totale. Son Essence ne ressemble donc aucunement aux essences des êtres créés, ni Ses Attributs aux leurs, ni Ses Actes aux divers actes des créatures. Il traque vnscende toute ressemblance, toute similitude il ne faut pas se fatiguer en ce sens. Sache surtout qu'Allâh ne peut être que différent de tout ce qui peut te passer par l'esprit.

Tu comprends pas ce que je veux dire, à savoir que c'est la critique de l'Islam envers le Christianisme qui est dans l'erreur.
Il faudrait vraiment que tu t'intéresses à ce que c'est la Trinité dans le sens Chrétien pour comprendre. Je ne veux pas remplacer les pères de l'église, mais si tu veux, tu peux lire "la trinité ou le mystère de l'existence" de Danièlou, c'est un livre considérable.

Tout est équivoque dans l'Islam, le journal "le monde des religions" a écrit un bel article remettant en cause le monothéisme de l'Islam vu le nombre considérable d'attributs que vous rattachez à Allah.

Encore une fois, mon but n'est pas de disqualifier l'Islam, parce que toutes les croyances sont sujettes à caution, on pourrait déblatérer une éternité, ça servirait à rien.

le un-trinitaire ne prête pas plus à polythéisme que tous les attributs d'Allah, c'est tout.

Qui fait de l'association ? pas plus les Chrétiens que les musulmans.

La Sainte Trinité pour ma part, me rend plus intelligible le divin, c'est la rencontre de l'homme avec Dieu, ça c'est grandiose !

Cher Atomic,
Ce que tu ne veut pas saisir c'est que justement l'amour est d'ordre universel. Il n'est donc dans sa plénitude que dans l'unicité. Ibn arabi dira que tout témoignage, consacré à la nostalgie du divin, nous invite à lever le voile de nos cœurs pour redécouvrir, par l'expérience de nos sens, Celui qui est en nous et en qui nous sommes

La vie mystique destiné à ceux qui recherchent la voie de l'ultime Rencontre à travers l'expérience personnelle de la perception divine ne doit en aucun cas donc être dualiste dans l'Amour. C'est cet état qui nous réconcilie avec nos sens, avec la vie sous toutes ses formes comme une véritable résurrection.

La beauté divine unifiée est une cause efficiente de l'amour en ce qu'elle est aimée. Dieu qui est beau s'aime donc Lui-même. "N'eût été l'amour, aucune chose ne serait désirée et rien [par conséquent] n'existerait: tel est le secret contenu dans [Sa parole] "J'ai aimé à être connu" toute dualité ou trinité serait donc négation de l'amour divin.

Quand a ton conseil de lire des traités sur la trinité je ne pense pas que cela puisse donner des résultats puisque les chrétiens eux même appellent cela un mystère. Pour ton information depuis mon très jeune age j'ai suivi mes études chez les pères blancs d'Algérie et rien de catholique ne peut m'échapper totalement....

la reponse a écrit:

Cher Atomic,
Ce que tu ne veut pas saisir c'est que justement l'amour est d'ordre universel. Il n'est donc dans sa plénitude que dans l'unicité. Ibn arabi dira que tout témoignage, consacré à la nostalgie du divin, nous invite à lever le voile de nos cœurs pour redécouvrir, par l'expérience de nos sens, Celui qui est en nous et en qui nous sommes

La vie mystique destiné à ceux qui recherchent la voie de l'ultime Rencontre à travers l'expérience personnelle de la perception divine ne doit en aucun cas donc être dualiste dans l'Amour. C'est cet état qui nous réconcilie avec nos sens, avec la vie sous toutes ses formes comme une véritable résurrection.

La beauté divine unifiée est une cause efficiente de l'amour en ce qu'elle est aimée. Dieu qui est beau s'aime donc Lui-même. "N'eût été l'amour, aucune chose ne serait désirée et rien [par conséquent] n'existerait: tel est le secret contenu dans [Sa parole] "J'ai aimé à être connu" toute dualité ou trinité serait donc négation de l'amour divin.

Quand a ton conseil de lire des traités sur la trinité je ne pense pas que cela puisse donner des résultats puisque les chrétiens eux même appellent cela un mystère. Pour ton information depuis mon très jeune age j'ai suivi mes études chez les pères blancs d'Algérie et rien de catholique ne peut m'échapper totalement....

On peut autant appliquer tout cela au Catholicisme,

Ce que je veux te faire comprendre, c'est qu'il ne faut pas jeter la première pierre ce que fait le Coran en dénigrant les tenants d'autres religions. Pour un sage, la meilleure religion est celle qui nous rend meilleur,

Ce n'est pas une affaire de conception. C'est l'Amour qui compte. Toutes les religions qui peuvent nous rendre meilleurs sont de bonnes religions, la valeur de leurs croyances se mesure à cela.

Atomic a écrit:

la reponse a écrit:

Cher Atomic,
Ce que tu ne veut pas saisir c'est que justement l'amour est d'ordre universel. Il n'est donc dans sa plénitude que dans l'unicité. Ibn arabi dira que tout témoignage, consacré à la nostalgie du divin, nous invite à lever le voile de nos cœurs pour redécouvrir, par l'expérience de nos sens, Celui qui est en nous et en qui nous sommes

La vie mystique destiné à ceux qui recherchent la voie de l'ultime Rencontre à travers l'expérience personnelle de la perception divine ne doit en aucun cas donc être dualiste dans l'Amour. C'est cet état qui nous réconcilie avec nos sens, avec la vie sous toutes ses formes comme une véritable résurrection.

La beauté divine unifiée est une cause efficiente de l'amour en ce qu'elle est aimée. Dieu qui est beau s'aime donc Lui-même. "N'eût été l'amour, aucune chose ne serait désirée et rien [par conséquent] n'existerait: tel est le secret contenu dans [Sa parole] "J'ai aimé à être connu" toute dualité ou trinité serait donc négation de l'amour divin.

Quand a ton conseil de lire des traités sur la trinité je ne pense pas que cela puisse donner des résultats puisque les chrétiens eux même appellent cela un mystère. Pour ton information depuis mon très jeune age j'ai suivi mes études chez les pères blancs d'Algérie et rien de catholique ne peut m'échapper totalement....

On peut autant appliquer tout cela au Catholicisme,

Ce que je veux te faire comprendre, c'est qu'il ne faut pas jeter la première pierre ce que fait le Coran en dénigrant les tenants d'autres religions. Pour un sage, la meilleure religion est celle qui nous rend meilleur,

Ce n'est pas une affaire de conception. C'est l'Amour qui compte. Toutes les religions qui peuvent nous rendre meilleurs sont de bonnes religions, la valeur de leurs croyances se mesure à cela.

Cher Atomic,
Je te remercie beaucoup pour cette ouverture d'esprit mais le problème c'est que le sens même du mot "religion" veut relier a Dieu. Or c'est Dieu lui même qui se manifeste a travers les religions seulement il ne peut être que "UN" ou "TROIS" mais surement pas les deux en même temps.

La Bible nous révèle cette réalité fondamentale que Dieu est Un. L'Ancien Testament affirme, au cœur de la Loi divine donnée à Moïse et Israël : « Ecoute Israël, le Seigneur est notre Dieu, le Seigneur est Un. Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de tout ton être, de toute ta force ».3 Cette parole solennelle est adressée au peuple juif alors que celui-ci est entouré de peuples païens polythéistes.

En Islam Croire que le Dieu unique est le Seigneur des mondes et le Maître Absolu est un acte du coeur. Croire qu'il est Dieu ne se limite pas à la croyance mais couvre le comportement, les actes, l'accomplissement de l'adoration et sa réservation à Lui seul. Si l'homme se détourne de Son adoration ou adore avec Dieu autrui, il n'est pas croyant même s'il croit et ajoute foi que Dieu est le Seigneur des mondes et le Maître absolu. Il faut donc réserver à Dieu l'amour absolu qui pousse à l'obéissance absolue, et la crainte qui pousse à l'éloignement des interdits. Il faut réserver à Allah seul, la glorification absolue avec tout ce qu'y s'attache de paroles ou d'actes. On est tenu de viser uniquement la Satisfaction de Dieu comme il le veut et nous l'enseigne.


Mais les chrétiens nous disent autres chose vous voyez bien que c'est le christianisme lui même qui se met en marge en accusant les autres de le montrer du doigt.

Psychoactif a écrit:

J'ai une question, nilamitp. C'est mieux de dire :

- Le Saint-Esprit (Amour) procède du Père et du Fils (1).

ou :

- Le Saint-Esprit procède du Père à travers le Fils (2), puisque : l'Amour implique la connaissance. L'Amour (le Saint-Esprit) procède du Père à travers la Connaissance que le Père a de Lui-même (le Fils).

Ça revient au même, non?

Bonjour Psychoactif.

[Remarque préliminaire :
Je ne suis absolument pas théologien.
Je n’ai jamais fait d’études de thélogie.
Que quelqu’un veuille bien me corriger s’il découvre des erreurs.]

Non, a priori, cela ne revient pas au même.

Si tu dis : (1) procède du Père et du Fils, cela sous-entendrait que tu confesses le FILIOQUE (Catholique).

Si tu dis : (2) procède du Père à travers le Fils, cela sous-entendrait que tu confesses le PER FILIUM (Orthodoxe).

Mais ta remarque qui suit (puisque : l'Amour implique la connaissance etc…) veut dire en fait que tu dis « à travers » en pensant « ET du Fils ».

Le Problème est ici :
Les Orthodoxes parlent de procession « per Filium » mais qui ne vaut que pour l'économie et non pour les processions éternelles.

Je rappelle en effet que la Trinité immanente est révélée par la Trinité économique ;
C’est-à-dire que le Père et le Fils et le Saint-Esprit sont révélés dans l’histoire du Salut aux hommes', et qu'ainsi ils témoignent de la vie intime trinitaire de l’unique vrai Dieu.

Or tu remarqueras que la procession « per Filium » des Orthodoxes déséquilibre l’identité entre la Trinité économique et la Trinité immanente :
- Le Saint-Esprit procède éternellement du Père seul.
- Mais dans l’économie du Salut, ils confessent volontiers que c’est le Fils qui intercède auprès du Père pour envoyer l’Esprit : le Saint-Esprit émane du Père ET du Fils.

D'un autre côté, pour y mettre mon grain de sel personnel, qu'est-ce qui m'empêcherai de relire l'Évangile à ma façon et dire que dedans il est dit que le Fils est né de l'Esprit-Saint, ce qui me donnerai une information sur les processions éternelles... favorables aux Orthodoxes cette fois-ci !?