Avenir géopolitique de l'Europe et Empire américain

Antoine L. a écrit:

Se maintenir malgré l'islam rampant et le remplacement très rapide de la population :

La seule domination que vous avez à craindre pour les deux cents prochaines années est celle des USA.

Et de grâce, épargnez-moi ce genre de science-fiction catastrophiste, qui présente comme seuls héros des gros cons en treillis et fusils à pompe "nationalistes" et remparts de la civilisation. Pour être le rempart de la civilisation, il faut commencer par être civilisé.

Néanmoins ces images ont le mérite de montrer à quel genre "d'idéal chevaleresque" vous pensez être promis.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Se maintenir malgré l'islam rampant et le remplacement très rapide de la population :

La seule domination que vous avez à craindre pour les deux cents prochaines années est celle des USA.

Et de grâce, épargnez-moi ce genre de science-fiction catastrophiste, qui présente comme seuls héros des gros cons en treillis et fusils à pompe "nationalistes" et remparts de la civilisation. Pour être le rempart de la civilisation, il faut commencer par être civilisé.

Néanmoins ces images ont le mérite de montrer à quel genre "d'idéal chevaleresque" vous pensez être promis.

Vous rêvez, ou bien ou vous étés lâche. Je ne sais pas, ça creve yeux. Les évidences n'ont pas besoin d'être expliquées. Vous ne voyez pas, je ne peut rien faire.

Antoine L. a écrit:

Vous rêvez, ou bien ou vous étés lâche. Je ne sais pas, ça creve yeux. Les évidences n'ont pas besoin d'être expliquées. Vous ne voyez pas, je ne peut rien faire.

Ce n'est pas de la lâcheté que d'analyser posément le situation et de dire quel danger véritable est là, et de quelle ampleur est ce danger.
Voir l'Europe en ruine à cause des musulmans dans vingt ans est une panique totalement déraisonnable. Il y aura peut-être des accrocs, peut-être des dégradations de situation dans les endroits où elle est déjà instable, mais c'est insuffisant pour aboutir à l'embrasement général dont parle cette vidéo.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Vous rêvez, ou bien ou vous étés lâche. Je ne sais pas, ça creve yeux. Les évidences n'ont pas besoin d'être expliquées. Vous ne voyez pas, je ne peut rien faire.

Ce n'est pas de la lâcheté que d'analyser posément le situation et de dire quel danger véritable est là, et de quelle ampleur est ce danger.
Voir l'Europe en ruine à cause des musulmans dans vingt ans est une panique totalement déraisonnable. Il y aura peut-être des accrocs, peut-être des dégradations de situation dans les endroits où elle est déjà instable, mais c'est insuffisant pour aboutir à l'embrasement général dont parle cette vidéo.

Changer de peuple c'est tout changer.

Antoine L. a écrit:

Changer de peuple c'est tout changer.

Désolé, mais de manière générale je raisonne sur un peu plus que des slogans.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Changer de peuple c'est tout changer.

Désolé, mais de manière générale je raisonne sur un peu plus que des slogans.

ce n'est pas un slogan c'est un fait

Philippe a écrit:

La seule domination que vous avez à craindre pour les deux cents prochaines années est celle des USA.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

La seule domination que vous avez à craindre est un ensemble d'accords et de courants de pensée qui font que, in fine, l'État français n'a strictement plus qu'une vague maîtrise de son territoire et de ses frontières :

- perte de pouvoir national au profit de l'Europe
- perte de pouvoir national au profit des régions
- immigration massive en provenance des pays du sud
- idéologie qui prône la défense de l'individu plutôt que celle de la communauté nationale

Exemple de ce qui pourrait se passer dans 100 ans en France :
- la Vendée demande à l'Europe une large autonomie et s'auto-proclame "région catholique vendéenne"
- la Seine-Saint-Denis, fait de même, et se s'auto-proclame "oumma du nord-paris", et se dote d'une choura régionale.

Au contraire

lorsque l'État contrôle ses FRONTIÈRES, il contrôle tout :
les flux de capitaux, de marchandises, de personnes etc...

donc il contrôle :
-le libre échange
-la colomigration

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

nilamitp a écrit:

Philippe a écrit:

La seule domination que vous avez à craindre pour les deux cents prochaines années est celle des USA.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

La seule domination que vous avez à craindre est un ensemble d'accords et de courants de pensée qui font que, in fine, l'État français n'a strictement plus qu'une vague maîtrise de son territoire et de ses frontières :

- perte de pouvoir national au profit de l'Europe
- perte de pouvoir national au profit des régions
- immigration massive en provenance des pays du sud
- idéologie qui prône la défense de l'individu plutôt que celle de la communauté nationale

Exemple de ce qui pourrait se passer dans 100 ans en France :
- la Vendée demande à l'Europe une large autonomie et s'auto-proclame "région catholique vendéenne"
- la Seine-Saint-Denis, fait de même, et se s'auto-proclame "oumma du nord-paris", et se dote d'une choura régionale.

Ce qui est exactement ce que recherche l'Amérique : en faisant éclater toutes les puissances, elle s'assure une domination encore plus grande. L'Europe est pour cela un outil extraordinaire : on a l'impression de former un bloc pour résister, alors qu'en fait on s'affaiblit ensemble au profit de notre suzerain américain.
Il ne faut pas oublier que de l'Amérique nous sommes déjà les vassaux :
- militaires (OTAN)
- culturels
- pratiquement économiques.

Il ne nous manque que des gouverneurs !

PS : quand je parle de domination américaine, il est bien entendu que cela signe l'arrêt de mort de la France. Ou plutôt sa mise sous morphine en attendant l'instant suprême.
Mais c'est quand même préférable et plus probable que le sang, les ruines et les flammes de la vidéo d'Antoine.

nilamitp a écrit:

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

Nos messages se sont croisés, mais là-dessus nous sommes d'accord.
Si l'on n'est pas aujourd'hui géopolitiquement avec les USA, on est contre eux.
Et si on est contre eux, on a perdu d'avance.

(Ceci étant dit sans jugement moral, c'est simplement une analyse factuelle).

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Philippe a écrit:

La seule domination que vous avez à craindre pour les deux cents prochaines années est celle des USA.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

La seule domination que vous avez à craindre est un ensemble d'accords et de courants de pensée qui font que, in fine, l'État français n'a strictement plus qu'une vague maîtrise de son territoire et de ses frontières :

- perte de pouvoir national au profit de l'Europe
- perte de pouvoir national au profit des régions
- immigration massive en provenance des pays du sud
- idéologie qui prône la défense de l'individu plutôt que celle de la communauté nationale

Exemple de ce qui pourrait se passer dans 100 ans en France :
- la Vendée demande à l'Europe une large autonomie et s'auto-proclame "région catholique vendéenne"
- la Seine-Saint-Denis, fait de même, et se s'auto-proclame "oumma du nord-paris", et se dote d'une choura régionale.

Ce qui est exactement ce que recherche l'Amérique : en faisant éclater toutes les puissances, elle s'assure une domination encore plus grande. L'Europe est pour cela un outil extraordinaire : on a l'impression de former un bloc pour résister, alors qu'en fait on s'affaiblit ensemble au profit de notre suzerain américain.
Il ne faut pas oublier que de l'Amérique nous sommes déjà les vassaux :
- militaires (OTAN)
- culturels
- pratiquement économiques.

Il ne nous manque que des gouverneurs !

PS : quand je parle de domination américaine, il est bien entendu que cela signe l'arrêt de mort de la France. Ou plutôt sa mise sous morphine en attendant l'instant suprême.
Mais c'est quand même préférable et plus probable que le sang, les ruines et les flammes de la vidéo d'Antoine.

Je ne pense pas car qu'en l'Islam sera majoritaire elle exigera des droits et elle les obtiendra, on sera dhimis

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

Nos messages se sont croisés, mais là-dessus nous sommes d'accord.
Si l'on n'est pas aujourd'hui géopolitiquement avec les USA, on est contre eux.
Et si on est contre eux, on a perdu d'avance.

(Ceci étant dit sans jugement moral, c'est simplement une analyse factuelle).

On avait une alternative à l'empire:

La Russie ! une cooperation (et non une féderation ou confederation) des etats catholiques et orthodoxes: de Brest à Vladivostok.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

Nos messages se sont croisés, mais là-dessus nous sommes d'accord.
Si l'on n'est pas aujourd'hui géopolitiquement avec les USA, on est contre eux.
Et si on est contre eux, on a perdu d'avance.

(Ceci étant dit sans jugement moral, c'est simplement une analyse factuelle).

On avait une alternative à l'empire:

La Russie ! une cooperation (et non une féderation ou confederation) des etats catholiques et orthodoxes: de Brest à Vladivostok.

EN voila un rêve, j'aimerai qu'il se réalise. La Fédération chretienne Eurasiatique (avec un beau Chrisme sur fond violet comme symbole). Oui mais on le fait sans les anglais

Antoine L. a écrit:

Je ne pense pas car qu'en l'Islam sera majoritaire elle exigera des droits et elle les obtiendra, on sera dhimis

La croissance du nombre prendra trop de temps par rapport à la durée de vie des fanatismes. Ils se calmeront avant d'être vraiment dangereux.

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Je ne pense pas car qu'en l'Islam sera majoritaire elle exigera des droits et elle les obtiendra, on sera dhimis

La croissance du nombre prendra trop de temps par rapport à la durée de vie des fanatismes. Ils se calmeront avant d'être vraiment dangereux.

Ils ne se calmeront pas, c'est bien la le problème.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

Nos messages se sont croisés, mais là-dessus nous sommes d'accord.
Si l'on n'est pas aujourd'hui géopolitiquement avec les USA, on est contre eux.
Et si on est contre eux, on a perdu d'avance.

(Ceci étant dit sans jugement moral, c'est simplement une analyse factuelle).

On avait une alternative à l'empire:

La Russie ! une cooperation (et non une féderation ou confederation) des etats catholiques et orthodoxes: de Brest à Vladivostok.

Rêve impossible. Il n'y a pas d'empire continental viable. La thalassocratie est la seule vraie puissance : Athènes, Rome, l'Angleterre, les USA. Pour une raison simple : l'empire thalassocratique tient les voies de communication principales. Revoyez Mahan et le Sea Power.

Antoine L. a écrit:

EN voila un rêve, j'aimerai qu'il se réalise. La Fédération chretienne Eurasiatique (avec un beau Chrisme sur fond violet comme symbole). Oui mais on le fait sans les anglais

C'est marrant, c'est ce à quoi je rêvais du temps où j'étais royaliste.

L'empire continental est toujours le rêve des idéologues qui n'aiment pas le cosmopolitisme. L'Europe de l'Atlantique à l'Oural comme bloc face à la puissance maritime anglo-saxonne a été autant le rêve d'Hitler que celui de Staline.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

Nos messages se sont croisés, mais là-dessus nous sommes d'accord.
Si l'on n'est pas aujourd'hui géopolitiquement avec les USA, on est contre eux.
Et si on est contre eux, on a perdu d'avance.

(Ceci étant dit sans jugement moral, c'est simplement une analyse factuelle).

On avait une alternative à l'empire:

La Russie ! une cooperation (et non une féderation ou confederation) des etats catholiques et orthodoxes: de Brest à Vladivostok.

Rêve impossible. Il n'y a pas d'empire continental viable. La thalassocratie est la seule vraie puissance : Athènes, Rome, l'Angleterre. Pour une raison simple : l'empire thalassocratique tient les voies de communication principales.

Rome en thalossocratie c'est peu etre pas tout a fait exact. Je ne nie pas l'importance de la flotte pour Rome mais ça me semble réducteur. Que fait tu de l'empire du milieu ? lui pour le coup il est continental

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

EN voila un rêve, j'aimerai qu'il se réalise. La Fédération chretienne Eurasiatique (avec un beau Chrisme sur fond violet comme symbole). Oui mais on le fait sans les anglais

C'est marrant, c'est ce à quoi je rêvais du temps où j'étais royaliste.

L'empire continental est toujours le rêve des idéologues qui n'aiment pas le cosmopolitisme. L'Europe de l'Atlantique à l'Oural comme bloc face à la puissance maritime anglo-saxonne a été autant le rêve d'Hitler que celui de Staline.

Le cosmopolitisme est une drôle d'idée (qui a d'ailleurs détruit Rome)

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

nilamitp a écrit:

Quant à la domination des USA sur la terre,
qui veut établir une paix civilisée mondiale,

et bien la France s'est faite état-vassal, avec l'OTAN,
c'est-à-dire la meilleure position.

Nos messages se sont croisés, mais là-dessus nous sommes d'accord.
Si l'on n'est pas aujourd'hui géopolitiquement avec les USA, on est contre eux.
Et si on est contre eux, on a perdu d'avance.

(Ceci étant dit sans jugement moral, c'est simplement une analyse factuelle).

On avait une alternative à l'empire:

La Russie ! une cooperation (et non une féderation ou confederation) des etats catholiques et orthodoxes: de Brest à Vladivostok.

Rêve impossible. Il n'y a pas d'empire continental viable. La thalassocratie est la seule vraie puissance : Athènes, Rome, l'Angleterre, les USA. Pour une raison simple : l'empire thalassocratique tient les voies de communication principales. Revoyez Mahan et le Sea Power.

Le passage du Nord-Est suscite de nouveau l'intérêt pour la navigation commerciale entre l'Europe et l'Asie. Plus encore que le passage du Nord-Ouest canadien, le réchauffement climatique a touché les glaces de l'Arctique russe et le passage est désormais navigable une partie de l'année. Actuellement la Russie oblige tout navire à disposer d'une autorisation et à être accompagné d'un brise-glace russe au prix prohibitif.

Et la puissance d'un empire c'est aussi les ressource naturelles La russie est très riche à ce niveau la pas vrai?

Antoine L. a écrit:

Le cosmopolitisme est une drôle d'idée (qui a d'ailleurs détruit Rome)

Il a d'abord fait sa richesse. Il n'y a pas de grande civilisation qui n'ait un jour un centre cosmopolite.

Mais bon notre ami ATTILA va trancher...


<object width="480" height="384"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/x67r6u"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/x67r6u" width="480" height="384" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Le cosmopolitisme est une drôle d'idée (qui a d'ailleurs détruit Rome)

Il a d'abord fait sa richesse. Il n'y a pas de grande civilisation qui n'ait un centre cosmopolite.

Dans une certaine mesure, enfin on est pas du tout dans le sujet du post, il faudrait en faire un autre, non ?

Antoine L. a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Antoine L. a écrit:

Le cosmopolitisme est une drôle d'idée (qui a d'ailleurs détruit Rome)

Il a d'abord fait sa richesse. Il n'y a pas de grande civilisation qui n'ait un centre cosmopolite.

Dans une certaine mesure, enfin on est pas du tout dans le sujet du post, il faudrait en faire un autre, non ?

C'est fait !

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Et la puissance d'un empire c'est aussi les ressource naturelles

Non, c'est sa capacité à tirer profit de celles des autres en mettant en place des réseaux qu'il contrôle.

La russie est très riche à ce niveau la pas vrai?

C'est pour cela qu'elle est une cible privilégiée de l'encerclement américain.

Oui et c'est pour ça que les US font tout pour l'entrée de la Turquie en Europe: Pour nous déstabiliser !

A moi aussi, la position d'Arnaud qui dit que les EUA renonceront d'eux même à leur souveraineté, me parait tout sauf réaliste (naïve pour tout dire).

Mais l'inverse est vrai aussi, il ne faut pas sous estimer les forces de résistance à l'établissement d'un tel empire, les gens ne vont pas gober un fait accompli de ce genre parce qu'on leur explique que c'est pour leur bien (sécurité).

Le pouvoir doux, dans la vie de tous les jours (l'emprise culturelle, linguistique, commerciale, scientifique) fonctionne beaucoup mieux chez des esprits qui se veulent libres, que le pouvoir militaire et politique explicite (qui lui est contré de façon douloureuse : Guerre des Gaules, Guerre des Juifs, Viet-Nam, Irak ...).

Wàng a écrit:

Le pouvoir doux, dans la vie de tous les jours (l'emprise culturelle, linguistique, commerciale, scientifique) fonctionne beaucoup mieux chez des esprits qui se veulent libres, que le pouvoir militaire et politique explicite (qui lui est contré de façon douloureuse : Guerre des Gaules, Guerre des Juifs, Viet-Nam, Irak ...).

De fait, là où la domination romaine fut la plus calme fut effectivement chez les grecs.
Cela dit, il faut noter que les romains sont arrivés chez les grecs en alliés (comme les américains en Europe) et n'en sont plus jamais repartis. Ca aide à imposer sa domination, d'être perçu au début comme le sauveur, et non l'envahisseur. Et ce quelques soient les rancoeurs qui naissent par la suite.

Chez les juifs aussi au départ les romains (Pompée) étaient arrivés en alliés (du moins en arbitres) si mes souvenirs sont bons. ;)

Wàng a écrit:

Chez les juifs aussi au départ les romains (Pompée) étaient arrivés en alliés (du moins en arbitres) si mes souvenirs sont bons. ;)

Oui, c'est même eux qui ont mis Hérode sur le trône (ce qui, au passage, ne rappelle pas du tout le soutien américain aux Pahlavi sur le trône d'Iran...).

CONFERENCE DE PIERRE HILLARD, CRISE POLITICO-ECONO...

https://www.dailymotion.com/video/x7c8x7_conference-de-pierre-hillard-crise_news

Philippe Fabry a écrit:

Personnellement, je prévois une radicalisation sous la forme suivante :
- environ la moitié du monde soumise à l'Empire américain.
- L'autre moitié refusant sa domination, dans la veine des non-alignés, plus ou moins alliés mais ne formant pas un vrai bloc. Les USA laisseront faire car ne craindront rien et n'auront plus de rivaux.

Ils laisseront car ils ont besoin d'ennemis. C'est le fondement de l'Empire. Le danger maintient la vertue indispensable au bon fonctionnement de l'empire (voir Carthage pour Rome). Voir Orwell également.

Loup Ecossais a écrit:

CONFERENCE DE PIERRE HILLARD, CRISE POLITICO-ECONO...

https://www.dailymotion.com/video/x7c8x7_conference-de-pierre-hillard-crise_news

Il ne faut pas écouter Hillard, c'est un principe général.

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Personnellement, je prévois une radicalisation sous la forme suivante :
- environ la moitié du monde soumise à l'Empire américain.
- L'autre moitié refusant sa domination, dans la veine des non-alignés, plus ou moins alliés mais ne formant pas un vrai bloc. Les USA laisseront faire car ne craindront rien et n'auront plus de rivaux.

Ils laisseront car ils ont besoin d'ennemis. C'est le fondement de l'Empire. Le danger maintient la vertue indispensable au bon fonctionnement de l'empire (voir Carthage pour Rome). Voir Orwell également.

Je n'y avais pas pensé, mais cela me paraît effectivement évident.

Wàng a écrit:

Chez les juifs aussi au départ les romains (Pompée) étaient arrivés en alliés (du moins en arbitres) si mes souvenirs sont bons. ;)

C'est aussi comme celà que s'est si facilement répandu l'Islam, accueilli en libérateur par les chrétiens hérétiques.

pierre Hillard est en effet assez gênant pour les cathos qui ont fait de VII leur phare...

julieng a écrit:

pierre Hillard est en effet assez gênant pour les cathos qui ont fait de VII leur phare...

Pas seulement, mais c'est vrai qu'il met en évidence les problèmes de VII.

Loup Ecossais a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

CONFERENCE DE PIERRE HILLARD, CRISE POLITICO-ECONO...

https://www.dailymotion.com/video/x7c8x7_conference-de-pierre-hillard-crise_news

Il ne faut pas écouter Hillard, c'est un principe général.

Ah bon? Et pourquoi donc?

Je crois que c'est la premiére fois que je suis d'accord avec toi loup ecossais. Pourquoi donc ?

Loup Ecossais a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

CONFERENCE DE PIERRE HILLARD, CRISE POLITICO-ECONO...

https://www.dailymotion.com/video/x7c8x7_conference-de-pierre-hillard-crise_news

Il ne faut pas écouter Hillard, c'est un principe général.

Ah bon? Et pourquoi donc?

Parce que c'est un crétin qui ne comprend rien à rien.

Philippe Fabry a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

CONFERENCE DE PIERRE HILLARD, CRISE POLITICO-ECONO...

https://www.dailymotion.com/video/x7c8x7_conference-de-pierre-hillard-crise_news

Il ne faut pas écouter Hillard, c'est un principe général.

Ah bon? Et pourquoi donc?

Parce que c'est un crétin qui ne comprend rien à rien.

A oui ? Approfondie un peu, stp

julieng a écrit:

pierre Hillard est en effet assez gênant pour les cathos qui ont fait de VII leur phare...

C'est surtout que toutes ses analyses sont complètement orientées, qu'il est incapable de faire une remarque géopolitique sans porter un jugement de valeur.

Il est capable de dire des choses qui pourraient être vraies, mais qui deviennent fausses par la signification qu'il leur donne, en particulier avec ses tendances complotistes. Il laisse de côté la complexité des choses au profit d'une vision trop idéologique pour rester juste.

Par exemple il passe complètement à côté de la cohérence de la trajectoire américaine avec son idée de gouvernance mondiale. La faute à de vieilles lunes droitières sur la finance apatride, etc...

Loup Ecossais a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

julieng a écrit:

pierre Hillard est en effet assez gênant pour les cathos qui ont fait de VII leur phare...

C'est surtout que toutes ses analyses sont complètement orientées, qu'il est incapable de faire une remarque géopolitique sans porter un jugement de valeur.

Il est capable de dire des choses qui pourraient être vraies, mais qui deviennent fausses par la signification qu'il leur donne, en particulier avec ses tendances complotistes. Il laisse de côté la complexité des choses au profit d'une vision trop idéologique pour rester juste.

Néanmoins, ce qu'il dénonce est juste et parfaitement vérifiable. Ne vous en déplaise, mon jeune ami...

Ben moi je vous dis que non. J'ai d'ailleurs complété mon message que vous citez.

Il identifie la création de grands blocs comme le prélude à la gouvernance mondiale, alors qu'ils ne sont que des outils de vassalisation au profit des USA.