Agressions racistes (2)

Contre les agresseurs,je requerrais la peine de mort si j'étais en situation de le faire.
Je crois au caractère dissuasif de la peine.
Mais,en Europe,la lâcheté politique est,pour le moment,au pouvoir !

Les arabes du Caire sont antisémites...

... et les sémites sont antiquaires !

Géraud a écrit:

Contre les agresseurs,je requerrais la peine de mort si j'étais en situation de le faire.
Je crois au caractère dissuasif de la peine.
Mais,en Europe,la lâcheté politique est,pour le moment,au pouvoir !

Est-ce que ça réglerait quelque chose, la peine de mort ?

Je les enverrais plutôt réfléchir en prison, au pain sec et à l'eau. :twisted:

Philippe Fabry a écrit:

Les arabes du Caire sont antisémites...

... et les sémites sont antiquaires !

Paul a écrit:

Géraud a écrit:

Contre les agresseurs,je requerrais la peine de mort si j'étais en situation de le faire.
Je crois au caractère dissuasif de la peine.
Mais,en Europe,la lâcheté politique est,pour le moment,au pouvoir !

Est-ce que ça réglerait quelque chose, la peine de mort ?

Oui,pour ce genre d'individu,à peine des êtres humains,ça règlerait définitivement le problème,et surtout ça ferait réfléchir les autres de leur espèce !
La peine de mort,croyez-moi,ça refroidit !

Géraud a écrit:

Paul a écrit:

Géraud a écrit:

Contre les agresseurs,je requerrais la peine de mort si j'étais en situation de le faire.
Je crois au caractère dissuasif de la peine.
Mais,en Europe,la lâcheté politique est,pour le moment,au pouvoir !

Est-ce que ça réglerait quelque chose, la peine de mort ?

Oui,pour ce genre d'individu,à peine des êtres humains,ça règlerait définitivement le problème,et surtout ça ferait réfléchir les autres de leur espèce !
La peine de mort,croyez-moi,ça refroidit !

Il faudrait vérifier si cela a un effet dissuasif dans les pays qui l'appliquent...

Citation :

Contre les agresseurs,je requerrais la peine de mort si j'étais en situation de le faire.
Je crois au caractère dissuasif de la peine.
Mais,en Europe,la lâcheté politique est,pour le moment,au pouvoir !

Citation :

Oui,pour ce genre d'individu,à peine des êtres humains,ça règlerait définitivement le problème,et surtout ça ferait réfléchir les autres de leur espèce !
La peine de mort,croyez-moi,ça refroidit !

Non, la peine de mort n’a pas sa place aujourd’hui pour les raisons suivantes :
- la justice des hommes est humaine donc faillible
- la société est suffisamment protégée et pacifiée

Imaginons que nous ayons une très bonne justice, fiable à 99,9%. Cela signifie que pour 1000 condamnés à mort, il y a en moyenne un innocent. Cela est insupportable.

Le Christianisme ne juge pas, ne condamne pas et ne tue pas les hommes. Il attend toujours que le criminel entre sur le chemin de la repentance. Par contre, tout ce qu’il attend du pouvoir, c’est que la société soit protégée.

Ainsi la peine de mort est en absolu parfaitement légitime !

Si l’on est dans une situation où la société est en proie aux criminels, que l’état ne peut pas la gérer efficacement et que de nombreux innocents sont assassinés. Alors son devoir est d’appliquer des lois sévères et une répression très dure, de condamner et d’exécuter les criminels de manière efficace.
Et dans ce cas tout ce que demande le christianisme, c’est qu’un prêtre ou un pasteur légitime de l’Eglise aille voir le condamné avant son exécution.

Géraud a écrit:

Paul a écrit:

Géraud a écrit:

Contre les agresseurs,je requerrais la peine de mort si j'étais en situation de le faire.
Je crois au caractère dissuasif de la peine.
Mais,en Europe,la lâcheté politique est,pour le moment,au pouvoir !

Est-ce que ça réglerait quelque chose, la peine de mort ?

Oui,pour ce genre d'individu,à peine des êtres humains,ça règlerait définitivement le problème,et surtout ça ferait réfléchir les autres de leur espèce !
La peine de mort,croyez-moi,ça refroidit !

Cher geraud,

Evitez de vous mettre du sang sur les mains;l'enfermement a vie protegera la societe aussi bien que la peine de mort

"Chaque matin,je réduirai au silence
tous les coupables du pays,
pour extirper de la ville du Seigneur
tous les auteurs de crimes."
(Psaume 100)

La peine de mort est légitimée à de nombreuses reprises par la Sainte Ecriture.
Elle a été supprimée pour des raisons idéologiques: ce serait la société qui corromprait l'homme,sa culpabilité en serait diminuée !
C'est la philosophie franc-maçonne humaniste athée des Lumières qui s'impose et les chrétiens suivent ! Je ne suis pas de ceux-là et je n'aurai jamais aucune indulgence pour les criminels.

Géraud a écrit:

C'est la philosophie franc-maçonne humaniste athée des Lumières qui s'impose et les chrétiens suivent ! Je ne suis pas de ceux-là et je n'aurai jamais aucune indulgence pour les criminels.

Selon vous, l'église devrait ré-instaurer le bûcher?

[quote="nilamitp"]

Citation :

Imaginons que nous ayons une très bonne justice, fiable à 99,9%. Cela signifie que pour 1000 condamnés à mort, il y a en moyenne un innocent. Cela est insupportable.

Je me suis tjrs demandé: on focalise sur la peine de mort pour dire ça: et je suis d'accord, mais songe-t-on aux emprisonnés? Un type injustement condamné, qui passe tout le reste de son existence en prison, ça vous parait tellement moins grave qu'une vie retranchée? Certes il n'y a pas mort, mais le prisonnier ainsi condamné, n'a-t-il pas lui aussi perdu sa vie en quelque sorte?
Une telle erreur n'est-elle pas possible également? Dans ce cas, en quoi se priver de la dissuasion que représente la peine de mort, évite-il absolument les injustes condamnations à l'emprisonnement?

Géraud a écrit:

"Chaque matin,je réduirai au silence
tous les coupables du pays,
pour extirper de la ville du Seigneur
tous les auteurs de crimes."
(Psaume 100)

La peine de mort est légitimée à de nombreuses reprises par la Sainte Ecriture.
Elle a été supprimée pour des raisons idéologiques: ce serait la société qui corromprait l'homme,sa culpabilité en serait diminuée !
C'est la philosophie franc-maçonne humaniste athée des Lumières qui s'impose et les chrétiens suivent ! Je ne suis pas de ceux-là et je n'aurai jamais aucune indulgence pour les criminels.

Et le pardon, n'est-il que pour les petites fautes ?

"Alors Pierre s'approcha et lui dit: " Seigneur, quand mon frère commettra une faute à mon égard, combien de fois lui pardonnerai-je ? Jusqu'à sept fois ? " Jésus lui dit: " Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à soixante-dix fois sept fois." - Matthieu 18, 21-22

[quote="Karl"]

nilamitp a écrit:

Citation :

Imaginons que nous ayons une très bonne justice, fiable à 99,9%. Cela signifie que pour 1000 condamnés à mort, il y a en moyenne un innocent. Cela est insupportable.

Je me suis tjrs demandé: on focalise sur la peine de mort pour dire ça: et je suis d'accord, mais songe-t-on aux emprisonnés? Un type injustement condamné, qui passe tout le reste de son existence en prison, ça vous parait tellement moins grave qu'une vie retranchée? Certes il n'y a pas mort, mais le prisonnier ainsi condamné, n'a-t-il pas lui aussi perdu sa vie en quelque sorte?
Une telle erreur n'est-elle pas possible également? Dans ce cas, en quoi se priver de la dissuasion que représente la peine de mort, évite-il absolument les injustes condamnations à l'emprisonnement?

Bonsoir karl

un innocent en prison,a tout de meme une chance d'être innocente ;il y a deja eu plusieurs cas aux usa
par contre un innocent guillotine n'a plus qu'a attendre sa resurection

Géraud a écrit:

La peine de mort est légitimée à de nombreuses reprises par la Sainte Ecriture.

oui,tout comme la lapidation pour les adultères!!!

Paul a écrit:

Citation :

Et le pardon, n'est-il que pour les petites fautes ?

"Alors Pierre s'approcha et lui dit: " Seigneur, quand mon frère commettra une faute à mon égard, combien de fois lui pardonnerai-je ? Jusqu'à sept fois ? " Jésus lui dit: " Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à soixante-dix fois sept fois." - Matthieu 18, 21

-22

pardonner une faute dans une relation individuelle c'est une chose; laisser impuni un crime social au risque qu'il se répète, c'en est une autre.

Quelle est la valeur dissuasive de la peine de mort (beurk) ? :|

[quote]

TOBIE a écrit:

Karl a écrit:

nilamitp a écrit:

Citation :

Imaginons que nous ayons une très bonne justice, fiable à 99,9%. Cela signifie que pour 1000 condamnés à mort, il y a en moyenne un innocent. Cela est insupportable.

Je me suis tjrs demandé: on focalise sur la peine de mort pour dire ça: et je suis d'accord, mais songe-t-on aux emprisonnés? Un type injustement condamné, qui passe tout le reste de son existence en prison, ça vous parait tellement moins grave qu'une vie retranchée? Certes il n'y a pas mort, mais le prisonnier ainsi condamné, n'a-t-il pas lui aussi perdu sa vie en quelque sorte?
Une telle erreur n'est-elle pas possible également? Dans ce cas, en quoi se priver de la dissuasion que représente la peine de mort, évite-il absolument les injustes condamnations à l'emprisonnement?

Bonsoir karl

un innocent en prison,a tout de meme une chance d'être innocente ;il y a deja eu plusieurs cas aux usa
par contre un innocent guillotine n'a plus qu'a attendre sa resurection

C'est vrai; mais supprimer la peine de mort, il n'est pas vrai, comme on le présente souvent, que cela évite toute injustice.

Wàng a écrit:

Quelle est la valeur dissuasive de la peine de mort (beurk) ? :|

Prenez l'homme en djellaba qui a tenté d'assassiner le juif de Strasbourg et pendez-le au poteau le plus proche de son crime...
Il est vrai qu'avec un avocat qui va faire valoir son déséquilibre mental, ses 4 femmes à nourrir avec ses douze enfants et les allocs qu'on veut lui sucrer pour polygamie avérée alors que les français ont des maitresses... Là, ça marchera moins bien!

Karl a écrit:

Paul a écrit:

Citation :

Et le pardon, n'est-il que pour les petites fautes ?

"Alors Pierre s'approcha et lui dit: " Seigneur, quand mon frère commettra une faute à mon égard, combien de fois lui pardonnerai-je ? Jusqu'à sept fois ? " Jésus lui dit: " Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à soixante-dix fois sept fois." - Matthieu 18, 21

-22

pardonner une faute dans une relation individuelle c'est une chose; laisser impuni un crime social au risque qu'il se répète, c'en est une autre.

Oui, il faut que justice soit rendue, et c'est le rôle de l'État, mais ça n'empêche pas une victime de pardonner à son agresseur. L'État doit appliquer les lois qu'il s'est données.

Karl a écrit:

nilamitp a écrit:

Imaginons que nous ayons une très bonne justice, fiable à 99,9%. Cela signifie que pour 1000 condamnés à mort, il y a en moyenne un innocent. Cela est insupportable.

Je me suis tjrs demandé: on focalise sur la peine de mort pour dire ça: et je suis d'accord, mais songe-t-on aux emprisonnés? Un type injustement condamné, qui passe tout le reste de son existence en prison, ça vous parait tellement moins grave qu'une vie retranchée? Certes il n'y a pas mort, mais le prisonnier ainsi condamné, n'a-t-il pas lui aussi perdu sa vie en quelque sorte?
Une telle erreur n'est-elle pas possible également? Dans ce cas, en quoi se priver de la dissuasion que représente la peine de mort, évite-il absolument les injustes condamnations à l'emprisonnement?

Je ne sais pas.
Vous choisiriez la guillotine ou la peine de travaux forcés à vie ?

TOBIE a écrit:

Géraud a écrit:

La peine de mort est légitimée à de nombreuses reprises par la Sainte Ecriture.

oui,tout comme la lapidation pour les adultères!!!

Oui,surtout quand le Nouveau Testament confirme l'Ancien:
Le bon larron:"Tu n'as même pas crainte de Dieu,alors que tu subis la même peine !Pour nous,c'est justice,nous payons nos actes".(Lc23,40-41)

Pour ce qui est de la lapidation,le Christ nous a clairement invité au pardon.

Le problème avec la peine de mort, c'est que lorsque nous condamnons un criminel, il mourra en criminel, il y a donc de grandes chance qu'il aille séjourner en enfer.
Si on emprisonne un criminel, il auras 20 ans pour réfléchis d'où le mène son train de vie, se convertir, se repentir et être sauvé.
Le problème, c'est que la peine à perpétuitée n'existe pas en France, on relache des personnes qui ont fait un séjour de 25 ans dans des prisons avec toutes sortes de malfrats.
Le système pénitencier craint à fond. D'ailleurs, le système tout court craint de toute façon.

pensez vous qu'il soit humain d'enfermer un homme ou une femme à vie ? n'est ce pas la les faire souffrir. La peine de mort serait pour eux plus humaine et la fin de leurs souffrances.
par ailleurs, dans le vaucluse, recement, un criminel qui venait d'être libéré a de nouveau tué... Je pretends que M Badinter a une part de responsabilité dans cette mort innocente, comme dans toutes les morts innocentes de ce type. Les criminels exécutés ne tuent plus personne.

La seule justice qui soit sans défaut, c'est la justice de Dieu !!! La justice humaine, quoique vous fassiez, sera toujours bancale. Que Dieu soit notre justice !!!

Raphaël a écrit:

Le problème avec la peine de mort, c'est que lorsque nous condamnons un criminel, il mourra en criminel, il y a donc de grandes chance qu'il aille séjourner en enfer.
Si on emprisonne un criminel, il auras 20 ans pour réfléchis d'où le mène son train de vie, se convertir, se repentir et être sauvé.
Le problème, c'est que la peine à perpétuitée n'existe pas en France, on relache des personnes qui ont fait un séjour de 25 ans dans des prisons avec toutes sortes de malfrats.
Le système pénitencier craint à fond. D'ailleurs, le système tout court craint de toute façon.

Non,ils ne meurent pas nécessairement en criminels,votre argument est spécieux ! Deux exemples :

1) Le bon larron sur la croix n'est pas mort en criminel.
2) Le condamné à mort pour lequel Sainte-Thérèse de l'Enfant-Jésus avait prié s'est converti avant son exécution !

Enfin,aucune peine de substitution n'a été pensée pour remplacer la peine de mort: Je suis d'accord avec le texte de caesor qui précède.

Cathechisme de l'eglise catholique:

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56).

__________________________________________________________________

Citation :

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens,

je crois que la position de l'eglise est sans ambiguïté

TOBIE a écrit:

Cathechisme de l'eglise catholique:

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.


je crois que la position de l'eglise est sans ambiguïté

Elle l'est,en effet !

Géraud a écrit:

TOBIE a écrit:

Cathechisme de l'eglise catholique:

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.


je crois que la position de l'eglise est sans ambiguïté

Elle l'est,en effet !

pas tres honnete cher geraud,mettez donc la totalite de l'article,ayez l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que l'eglise est contre la peine de

mort

Géraud a écrit:

TOBIE a écrit:

Cathechisme de l'eglise catholique:

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.


je crois que la position de l'eglise est sans ambiguïté

Elle l'est,en effet !

L'Eglise accepte la peine de mort dans certains cas.

Mais elle PRÉFÈRE la prison à vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Géraud a écrit:

TOBIE a écrit:

Cathechisme de l'eglise catholique:

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.


je crois que la position de l'eglise est sans ambiguïté

Elle l'est,en effet !

L'Eglise accepte la peine de mort dans certains cas.

Mais elle PRÉFÈRE la prison à vie.

merci arnaud,c'est bien ce que j'avais compris!!!

Bref,l'Eglise n'exclut aucune option,ayons l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître...
C'est aux politiques de choisir en fonction des circonstances les peines que doivent encourrir les criminels pour que règne la paix civile et que la sécurité des personnes soit assurée.
On ne peut donc dire que l'Eglise est absolument contre la peine de mort.

Et que dit notre bon Docteur Angéliques sur cette question ? Le point de vue d'un si grand Docteur de l'Eglise me semble digne d'intérêt !

caesor a écrit:

pensez vous qu'il soit humain d'enfermer un homme ou une femme à vie ? n'est ce pas la les faire souffrir. La peine de mort serait pour eux plus humaine et la fin de leurs souffrances.

Caesor, permettez-moi une question; êtes-vous pour ou contre l'euthanasie?

Karl a écrit:

nilamitp a écrit:

Imaginons que nous ayons une très bonne justice, fiable à 99,9%. Cela signifie que pour 1000 condamnés à mort, il y a en moyenne un innocent. Cela est insupportable.

Je me suis tjrs demandé: on focalise sur la peine de mort pour dire ça: et je suis d'accord, mais songe-t-on aux emprisonnés? Un type injustement condamné, qui passe tout le reste de son existence en prison, ça vous parait tellement moins grave qu'une vie retranchée? Certes il n'y a pas mort, mais le prisonnier ainsi condamné, n'a-t-il pas lui aussi perdu sa vie en quelque sorte?
Une telle erreur n'est-elle pas possible également? Dans ce cas, en quoi se priver de la dissuasion que représente la peine de mort, évite-il absolument les injustes condamnations à l'emprisonnement?

Je ne sais pas.
Vous choisiriez la guillotine ou la peine de travaux forcés à vie ?

---

En fait, que vous (NB : et moi aussi d’ailleurs) trouvions la peine de travaux forcés à vie plus atroce que la guillotine, ne change rien à l’affaire. Le Saint Décalogue oblige de ne pas pratiquer d’exécution si celle-ci s’avère non nécessaire.

Je coupe court à toute contestation :
- on ne peut pas laisser le choix au condamné (exécution ou prison, car cela reviendrait à proposer un éventuel suicide)
- il existe des situations politiques dans l’histoire où la peine de mort est nécessaire pour rétablir la paix, trop d’innocents souffrants et mourants à cause de la criminalité et/ou du terrorisme et/ou guerre civil.

Citation :

n'a-t-il pas lui aussi perdu sa vie en quelque sorte?

C'est l'éternelle question : pourquoi les innocents souffrent, et pourquoi la vie est injuste ?

Raphaël a écrit:

caesor a écrit:

pensez vous qu'il soit humain d'enfermer un homme ou une femme à vie ? n'est ce pas la les faire souffrir. La peine de mort serait pour eux plus humaine et la fin de leurs souffrances.

Caesor, permettez-moi une question; êtes-vous pour ou contre l'euthanasie?

et vous, êtes vous pour au contre la mise à mort, l'euthanasie, des innocents par des criminels recidivistes ?

la seule solution viable à ce probleme est l'appel à la justice de Dieu.

Donc vous êtes contre la mise à mort de personnes dont le corp est gravement malade, mais pour les personnes dont l'âme est gravement atteinte, vous préférez les condamner.
Quand on sait que c'est l'âme qui passe en comparution devant Dieu après la mort, je me demande laquelle des deux méthode est vraiment la pire?
Le criminel pourra toujour se racheter, si cela doit passer par la souffrance, inutile de vous rapeller le rôle du purgatoire.
La peine de mort ne résoud rien, le véritable noeud du problème, c'est le système. On s'étonne du pourquoi le taux de crimes est en augmentation, il faut voire pour quoi on est pris. Si les fruits sont empoisonnée, c'est que l'arbre est bon à couper.

Raphaël,

Aujourd'hui, dans nos pays, la peine de mort est inutile.

Mais la question n'est pas là,
c'est juste que vous n'avez pas la carrure pour être un bon dirigeant politique.

Si le pays était en proie à de graves instabilités, vous seriez incapable d'assumer vos fonctions et de rétablir le calme. Vous seriez une tapette, et les criminels et les anarchistes feraient la loi.

Vrai ou faux ?

Ptimalin, je n'ai pas d'aspiration politique, mais je méprise juste le système où on prend les gens pour du bétail qui, dès qu'il deviens gênant, est bon à être supprimé. On a fait un pas en avant sur ce dernier point, maintenant, on doit encore apprendre le respect de la vie, des valeurs humaines et morales, voire spirituelles, mais on est encore à des années lumières de cela.
Selon vous, avec un dirigeant un peu trop "pacifique", les criminels feraient la loi. Je vous rappelles que déjà, il y a des quartiers d'où l'on a localisé un très fort trafic d'armes ou de jenesaisquoi, mais on n'envoyais pas les forces de l'ordre parceque "trop dangereux".

Le respect de la vie c'est justement aux criminels de l'apprendre !

Vous confirmez mon analyse globale.
Nous sommes dans un pays de tapettes en train de se faire coloniser.

(Mais je maintiens qu'aujourd'hui, dans notre pays, la peine de mort est inutile.)

Citation :

Je vous rappelles que déjà, il y a des quartiers d'où l'on a localisé un très fort trafic d'armes ou de jenesaisquoi, mais on n'envoyais pas les forces de l'ordre parceque "trop dangereux".

Non, c'est juste une question de volonté. Quand on se donne les moyens de réussir, on réussit : d'où le plan zéro tolérance à New York. Évidemment... tout ça, ce n'est pas pour les petites tapettes de colonisés... ce serait un "très méchant état policier"

nilamitp a écrit:

Le respect de la vie c'est justement aux criminels de l'apprendre !

Oui, on le leur aprend en les enfermant tous ensemble dans des prisons, on les laisse fermenter 20/25ans et on leur rend leur libertée.
Chechez l'erreur!
C'est justement à eux qu'on doit apprendre le respect de la vie, pas par des punitions sans intérêt qui ne font qu'empirer les choses, mais en complètant leur peine avec une sorte de "rééducation" qui leur permetterais de mieux cerner leur vie et comment faire pour la mener à bien.

Citation :

Citation :

Je vous rappelles que déjà, il y a des quartiers d'où l'on a localisé un très fort trafic d'armes ou de jenesaisquoi, mais on n'envoyais pas les forces de l'ordre parceque "trop dangereux".

Non, c'est juste une question de volonté. Quand on se donne les moyens de réussir, on réussit : d'où le plan zéro tolérance à New York. Évidemment... tout ça, ce n'est pas pour les petites tapettes de colonisés... ce serait un "très méchant état policier"

On est d'accord au moins sur ce point, la volonté. Mais je trouverais abusif d'en arriver à la politique du chiffre dans le domaine policier, bien qu'on soit en train d'y plonger. Le Canada fais bien sans, et il s'en sort plutôt bien.

Raphaël a écrit:

Donc vous êtes contre la mise à mort de personnes dont le corp est gravement malade, mais pour les personnes dont l'âme est gravement atteinte, vous préférez les condamner.
Quand on sait que c'est l'âme qui passe en comparution devant Dieu après la mort, je me demande laquelle des deux méthode est vraiment la pire?
Le criminel pourra toujour se racheter, si cela doit passer par la souffrance, inutile de vous rapeller le rôle du purgatoire.
La peine de mort ne résoud rien, le véritable noeud du problème, c'est le système. On s'étonne du pourquoi le taux de crimes est en augmentation, il faut voire pour quoi on est pris. Si les fruits sont empoisonnée, c'est que l'arbre est bon à couper.

non, je suis pour sauver la vie des innocents, ce qui est tres different.
quant à la justice divine, il n'est pas necessaire de mourrir pour l'affronter. Voyez par exemple les NDE : on passe devant une sorte de juge. c'est déjà un debut, c'est par là qu'il faut chercher.

Raphaël a écrit:

nilamitp a écrit:

Le respect de la vie c'est justement aux criminels de l'apprendre !

Oui, on le leur aprend en les enfermant tous ensemble dans des prisons, on les laisse fermenter 20/25ans et on leur rend leur libertée.
Chechez l'erreur!
C'est justement à eux qu'on doit apprendre le respect de la vie, pas par des punitions sans intérêt qui ne font qu'empirer les choses, mais en complètant leur peine avec une sorte de "rééducation" qui leur permetterais de mieux cerner leur vie et comment faire pour la mener à bien.

Pour faire 20/25 ans de prison ferme en France, il faut prendre 30 ans dont 20 incompressibles ; c'est-à-dire en gros avoir fait un carnage monstrueux, avec des horreurs dont tu n'as même pas idée.

Alors, mon très cher bisounours, tu vas m'expliquer gentiment comment tu fais avec ta méthode géniale pour ne pas enfermer la personne (parce que ne pas les enfermer "tous ensemble", revient un peu à ça, car on est obligé d'enfermer "tous ensemble"), la "rééduquer" en lui donnant un sens à sa vie, et faire en sorte qu'aucun innocent n'ait à trinquer de sa vie de cette méthode !

La prison est une peine qui sert aussi à protéger la société.

Le problème vient du fait que l'on fait appel à une flopée d'experts "géniaux" qui vont devoir déterminer si la personne est "responsable" ou "non responsable".

Si elle est déclarée "responsable", il va se passer ce que tu as dit.

Si elle est déclarée "irresponsable", et bien elle n'est pas jugée, elle est envoyée dans un hôpital où elle est suivie par un médecin, qui peut, quand il le souhaite, l'a déclarer "guérie" du jour au lendemain et la remettre dans la nature.

Or l'ironie de l'histoire est là :
- une personne responsable qui a assassiné sa femme qui le trompait et qui prend 20 ans, n'est pas dangereuse pour la société ! Pourquoi l'enfermer à ne (presque) rien faire dans une prison ?
Ne vaut-il pas mieux l'envoyer bosser comme un âne dans un territoire ultra-marin bien isolé avec une discipline militaire et que la moitié de son salaire serve à payer une amende et une dédommagement à la famille de sa femme ?

- tandis que le psychopathe irresponsable qui a découpé toute une famille au couteau de boucher et qui sort "soigné" de son hôpital au bout de cinq ans est HYPER dangereux pour la société !
Pourquoi justement lui il n'est pas enfermé à double tour ?

En vérité, on s'en fiche totalement que les psychiatres, les psychologues et toute cette flopée d'expert les jugent "responsable" ou "irresponsable" et cherchent à les "soigner" ; ça c'est LEUR problème de soi-disant experts et notre justice n'a pas à être à leur merci ; tout ce que l'on veut c'est que la société soit protégée, en montrant que le crime ne paie pas, parce que c'est ça le travail de l'état.

nilamitp a écrit:

Vous seriez une tapette

ptimalin t'as craque ma parole

TOBIE a écrit:

nilamitp a écrit:

Vous seriez une tapette

ptimalin t'as craque ma parole

Ah non, pas du tout !
C'est même une grave dérive de nos pays aujourd'hui !
Si tu veux, je m'expliquerai en long et en large quand j'aurai le temps.

Nous sommes dans une société de tapettes qui a peur de tout (sauf de Dieu bien entendu) !

nilamitp a écrit:

Nous sommes dans un pays de tapettes en train de se faire coloniser.

j'ai hate que tu sois elu president de la republique

ca va pas rigoler

nilamitp a écrit:

Pour faire 20/25 ans de prison ferme en France, il faut prendre 30 ans dont 20 incompressibles ; c'est-à-dire en gros avoir fait un carnage monstrueux, avec des horreurs dont tu n'as même pas idée.

Alors, mon très cher bisounours, tu vas m'expliquer gentiment comment tu fais avec ta méthode géniale pour ne pas enfermer la personne (parce que ne pas les enfermer "tous ensemble", revient un peu à ça, car on est obligé d'enfermer "tous ensemble"), la "rééduquer" en lui donnant un sens à sa vie, et faire en sorte qu'aucun innocent n'ait à trinquer de sa vie de cette méthode !

Nilamitp, vous feriez mieu de lire entièrement ce que j'écris, ça m'éviterais de me faire appeler Bizounours...

Citation :

Oui, on le leur aprend en les enfermant tous ensemble dans des prisons, on les laisse fermenter 20/25ans et on leur rend leur libertée.
Chechez l'erreur!
C'est justement à eux qu'on doit apprendre le respect de la vie, pas par des punitions sans intérêt qui ne font qu'empirer les choses, mais en complètant leur peine avec une sorte de "rééducation" qui leur permetterais de mieux cerner leur vie et comment faire pour la mener à bien.

C'est à dire accompagner la personne afin de la remettre sur les rails. C'est pas bien compliqué, et ça ne dispense pas d'une peine de prison.

nilamitp a écrit:

La prison est une peine qui sert aussi à protéger la société.

Le problème vient du fait que l'on fait appel à une flopée d'experts "géniaux" qui vont devoir déterminer si la personne est "responsable" ou "non responsable".

Si elle est déclarée "responsable", il va se passer ce que tu as dit.

Si elle est déclarée "irresponsable", et bien elle n'est pas jugée, elle est envoyée dans un hôpital où elle est suivie par un médecin, qui peut, quand il le souhaite, l'a déclarer "guérie" du jour au lendemain et la remettre dans la nature.

Or l'ironie de l'histoire est là :
- une personne responsable qui a assassiné sa femme qui le trompait et qui prend 20 ans, n'est pas dangereuse pour la société ! Pourquoi l'enfermer à ne (presque) rien faire dans une prison ?
Ne vaut-il pas mieux l'envoyer bosser comme un âne dans un territoire ultra-marin bien isolé avec une discipline militaire et que la moitié de son salaire serve à payer une amende et une dédommagement à la famille de sa femme ?

- tandis que le psychopathe irresponsable qui a découpé toute une famille au couteau de boucher et qui sort "soigné" de son hôpital au bout de cinq ans est HYPER dangereux pour la société !
Pourquoi justement lui il n'est pas enfermé à double tour ?

En vérité, on s'en fiche totalement que les psychiatres, les psychologues et toute cette flopée d'expert les jugent "responsable" ou "irresponsable" et cherchent à les "soigner" ; ça c'est LEUR problème de soi-disant experts et notre justice n'a pas à être à leur merci ; tout ce que l'on veut c'est que la société soit protégée, en montrant que le crime ne paie pas, parce que c'est ça le travail de l'état.

Pas mieux.