Les hommes des tribus primitives iront ils en enfer ?

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

ce Mr a probablement aussi ses doctrine et son Dieu , il est adore p-e le feu , ou peu-etre un arbre , ou un animal comme les hindous avec des rites sacré . Il est probable que dans sa religion tu es damné mais ce qui est sûr c'est que peu de religion ou culture au monde considere l'homosexualité comme une orientation sexuel normal égal à l'heterosexualité

fredsinam\ a écrit:

[quote=\"amourforce\"]


Cette personne fait parti d\'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l\'islam, le judaïsme, le catholicisme, l\'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu\'il a l\'amour de Dieu en lui et pourtant il n\'est pas \"pollué\" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l\'amour de Dieu en lui. A méditer

ce Mr a probablement aussi ses doctrine et son Dieu , il est adore p-e le feu , ou peu-etre un arbre , ou un animal comme les hindous avec des rites sacré . Il est probable que dans sa religion tu es damné mais ce qui est sûr c'est que peu de religion ou culture au monde considere l\'homosexualité comme une orientation sexuel normal égal à l\'heterosexualité[/quote]

toujours en train de pollué les topics qui ne vont pas dans votre sens ou qui dérangent pffffffffff, je ne parle pas de sexualité mais de religion. Cela démontre bien que l'identité religieuse est tous simplement humaine et non divine, car ces hommes et femmes auront aussi les portes du royaume des cieux ouvert, ce qui veut dire que ce sont nos actes qui ouvriront ou pas les portes et non notre identité religieuse.

la vérité vous dérange t'elle ?

Je crois que tous les êtres vivants vont être sauvés, puisque Dieu est Amour.

Le hic, c'est le temps requis. Pour certains, comme Lucifer, ça peut prendre des gizillions de siècles, mais Dieu a tout le temps devant Lui!

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

L'Eglise a médité avant vous. Le concile Vatican II a noté que Dieu proposera son salut à tout homme, y compris ceux qui n'ont pas entendu parler de lui au cours de leur vie. Arnaud Dumouch, l'administrateur de ce site, a écrit sa thèse de théologie justement sur ce sujet, et la Parousie (retour glorieux) du Christ à l'heure de la mort pour tout homme, afin de se présenter à ceux qui ne le connaissent pas et de demander leur choix final à ceux qui Le connaissent.

mais pas assez à mon avis car ils pensent encore d'après leur catéchisme que celui qui n'embrasse pas la foi catholique ne sera pas sauvé. Désolé mes la religion n'est qu'une identité humaine et non divine, puisque Dieu est en nous, il le dit lui meme que son temple est en nous et non a l'exterieur de nous.

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

L'Eglise a médité avant vous. Le concile Vatican II a noté que Dieu proposera son salut à tout homme, y compris ceux qui n'ont pas entendu parler de lui au cours de leur vie. Arnaud Dumouch, l'administrateur de ce site, a écrit sa thèse de théologie justement sur ce sujet, et la Parousie (retour glorieux) du Christ à l'heure de la mort pour tout homme, afin de se présenter à ceux qui ne le connaissent pas et de demander leur choix final à ceux qui Le connaissent.

mais pas assez à mon avis car ils pensent encore d'après leur catéchisme que celui qui n'embrasse pas la foi catholique ne sera pas sauvé. Désolé mes la religion n'est qu'une identité humaine et non divine, puisque Dieu est en nous, il le dit lui meme que son temple est en nous et non a l'exterieur de nous.

Tu dis ça en parlant du catholicisme mais le protestantisme? Est-ce une identité humaine ou divine?

Philippe Fabry a écrit:

LBDLM a écrit:

Je crois que tous les êtres vivants vont être sauvés, puisque Dieu est Amour.

Dieu veut que tous soient sauvés, mais ils ne le seront que s'ils le veulent.

Le hic, c'est le temps requis. Pour certains, comme Lucifer, ça peut prendre des gizillions de siècles, mais Dieu a tout le temps devant Lui!

Le salut final de Lucifer et des démons est une doctrine hérétique qui a été condamnée dans les premiers siècles du christianisme : Lucifer et les démons ne seront JAMAIS sauvés car ils ont rejeté Dieu en toute connaissance de cause, ils ont commis le péché contre l'Esprit Saint, celui dont Jésus dit qu'il ne sera jamais pardonné.

Alors Dieu n'est pas Amour Infini!

Si Dieu a créé le Mal et s’Il le puni, on est pas sorti du bois!

Je suis un hérétique qui s'ignorait.

Si Lucifer refuse à jamais Dieu, c'est son problème, mais je crois que Dieu a toujours le coeur ouvert...

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

L'Eglise a médité avant vous. Le concile Vatican II a noté que Dieu proposera son salut à tout homme, y compris ceux qui n'ont pas entendu parler de lui au cours de leur vie. Arnaud Dumouch, l'administrateur de ce site, a écrit sa thèse de théologie justement sur ce sujet, et la Parousie (retour glorieux) du Christ à l'heure de la mort pour tout homme, afin de se présenter à ceux qui ne le connaissent pas et de demander leur choix final à ceux qui Le connaissent.

mais pas assez à mon avis car ils pensent encore d'après leur catéchisme que celui qui n'embrasse pas la foi catholique ne sera pas sauvé. Désolé mes la religion n'est qu'une identité humaine et non divine, puisque Dieu est en nous, il le dit lui meme que son temple est en nous et non a l'exterieur de nous.

Tu dis ça en parlant du catholicisme mais le protestantisme? Est-ce une identité humaine ou divine?

oui toutes les religions ont une identités humaine et non divine, Dieu est le créateur de l'univers et du monde, donc il est universel et l'homme a diviser Dieu par la religion, comme ils ont diviser l'amour de Dieu universel pour le rendre exclusif, ca c'est une réalité. Quand à Jésus il est le seul nom connu partout dans le monde et pourquoi ? parce que jésus est aussi universel et à toujours prôner la justice, l'amour de son prochain, la fraternité entre les peuples. Mais la religion l'ont aussi diviser. Aujourd'hui les religions se battent pour le pouvoir et n'ont pour l'amour de Dieu. Dieu est universel comme son amour est grand et infini, mais les religions divisent pour mieux régner et la elles pèchent.

amourforce a écrit:

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

L'Eglise a médité avant vous. Le concile Vatican II a noté que Dieu proposera son salut à tout homme, y compris ceux qui n'ont pas entendu parler de lui au cours de leur vie. Arnaud Dumouch, l'administrateur de ce site, a écrit sa thèse de théologie justement sur ce sujet, et la Parousie (retour glorieux) du Christ à l'heure de la mort pour tout homme, afin de se présenter à ceux qui ne le connaissent pas et de demander leur choix final à ceux qui Le connaissent.

mais pas assez à mon avis car ils pensent encore d'après leur catéchisme que celui qui n'embrasse pas la foi catholique ne sera pas sauvé. Désolé mes la religion n'est qu'une identité humaine et non divine, puisque Dieu est en nous, il le dit lui meme que son temple est en nous et non a l'exterieur de nous.

Tu dis ça en parlant du catholicisme mais le protestantisme? Est-ce une identité humaine ou divine?

oui toutes les religions ont une identités humaine et non divine, Dieu est le créateur de l'univers et du monde, donc il est universel et l'homme a diviser Dieu par la religion, comme ils ont diviser l'amour de Dieu universel pour le rendre exclusif, ca c'est une réalité. Quand à Jésus il est le seul nom connu partout dans le monde et pourquoi ? parce que jésus est aussi universel et à toujours prôner la justice, l'amour de son prochain, la fraternité entre les peuples. Mais la religion l'ont aussi diviser. Aujourd'hui les religions se battent pour le pouvoir et n'ont pour l'amour de Dieu. Dieu est universel comme son amour est grand et infini, mais les religions divisent pour mieux régner et la elles pèchent.

Donc, pourquoi te dis-tu chrétien protestant évangélique si les religions ont divisé Dieu et Jésus?

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

Ils ne connaissent pas l'islam, le judaïsme, le catholicisme, l'hindouiste, le bouddhisme, le christianisme, ne connaissent pas les cultes de ces religions, ne connaissent pas les livres de ces religions et pourtant ces hommes et femmes qui vivent en accord avec la nature, alors iront ils en enfer ??.

Je ne crois pas, car il suffit de voir le regard de cet homme pour comprendre qu'il a l'amour de Dieu en lui et pourtant il n'est pas "pollué" par les doctrines religieuses occidentale, orientale, asiatique. Il vit libre avec l'amour de Dieu en lui. A méditer

L'Eglise a médité avant vous. Le concile Vatican II a noté que Dieu proposera son salut à tout homme, y compris ceux qui n'ont pas entendu parler de lui au cours de leur vie. Arnaud Dumouch, l'administrateur de ce site, a écrit sa thèse de théologie justement sur ce sujet, et la Parousie (retour glorieux) du Christ à l'heure de la mort pour tout homme, afin de se présenter à ceux qui ne le connaissent pas et de demander leur choix final à ceux qui Le connaissent.

mais pas assez à mon avis car ils pensent encore d'après leur catéchisme que celui qui n'embrasse pas la foi catholique ne sera pas sauvé. Désolé mes la religion n'est qu'une identité humaine et non divine, puisque Dieu est en nous, il le dit lui meme que son temple est en nous et non a l'exterieur de nous.

Tu dis ça en parlant du catholicisme mais le protestantisme? Est-ce une identité humaine ou divine?

oui toutes les religions ont une identités humaine et non divine, Dieu est le créateur de l'univers et du monde, donc il est universel et l'homme a diviser Dieu par la religion, comme ils ont diviser l'amour de Dieu universel pour le rendre exclusif, ca c'est une réalité. Quand à Jésus il est le seul nom connu partout dans le monde et pourquoi ? parce que jésus est aussi universel et à toujours prôner la justice, l'amour de son prochain, la fraternité entre les peuples. Mais la religion l'ont aussi diviser. Aujourd'hui les religions se battent pour le pouvoir et n'ont pour l'amour de Dieu. Dieu est universel comme son amour est grand et infini, mais les religions divisent pour mieux régner et la elles pèchent.

Donc, pourquoi te dis-tu chrétien protestant évangélique si les religions ont divisé Dieu et Jésus?

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce jean etait un évangéliste et n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Protestant car contre l'idolâtrie catholique et refuse de suivre le pape et ces archevêques ...Ect c'est aussi simple.

amourforce a écrit:

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce seul jean l'évangile n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Tu parles, Charles !
Vous fantasmez sur la relation de Jean avec Jésus, c'est la raison malsaine pour laquelle vous n'acceptez que l'Evangile de Jean.
Curieusement, il y a deux jours, vous acceptiez aussi celui de Matthieu, mais vous l'avez rayé de votre liste dès que je vous ai démontré qu'il condamnait aussi la pratique homosexuelle.

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce seul jean l'évangile n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Tu parles, Charles !
Vous fantasmez sur la relation de Jean avec Jésus, c'est la raison malsaine pour laquelle vous n'acceptez que l'Evangile de Jean.
Curieusement, il y a deux jours, vous acceptiez aussi celui de Matthieu, mais vous l'avez rayé de votre liste dès que je vous ai démontré qu'il condamnait aussi la pratique homosexuelle.

Et c'est repartis décidément vous êtes vraiment aveuglé vous, au vue de votre attitude cela me réconforte de ne pas suivre votre église catholique, car quand on a l'amour divin en soi on n'a pas ce style de pensée obscène. Je l'ai dit Jean est le seul apôtre n'avoir jamais trahit le christ, alors je préfère suivre celui qui a été sincère que celui qui a trahit. c'est facile à comprendre non ?

amourforce a écrit:

Donc, pourquoi te dis-tu chrétien protestant évangélique si les religions ont divisé Dieu et Jésus?

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce jean etait un évangéliste et n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Protestant car contre l'idolâtrie catholique et refuse de suivre le pape et ces archevêques ...Ect c'est aussi simple.[/quote]

Si Jésus a confié son Église sur la Terre à Pierre, c'est qu'il savait qu'il devait retourner auprès du Père et qu'il ne voulait pas laisser son troupeau à l'abandon, courant le risque de le voir s'égarer en de multiples directions. C'est pourquoi il y a autant de sectes protestantes et que certaines font ce qui est contraire à l'enseignement chrétien, comme permettre les mariages homosexuels et l'ordination de femmes, même des lesbiennes!

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce seul jean l'évangile n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Tu parles, Charles !
Vous fantasmez sur la relation de Jean avec Jésus, c'est la raison malsaine pour laquelle vous n'acceptez que l'Evangile de Jean.
Curieusement, il y a deux jours, vous acceptiez aussi celui de Matthieu, mais vous l'avez rayé de votre liste dès que je vous ai démontré qu'il condamnait aussi la pratique homosexuelle.

Et c'est repartis décidément vous êtes vraiment aveuglé vous, au vue de votre attitude cela me réconforte de ne pas suivre votre église catholique, car quand on a l'amour divin en soi on n'a pas ce style de pensée obscène. Je l'ai dit Jean est le seul apôtre n'avoir jamais trahit le christ, alors je préfère suivre celui qui a été sincère que celui qui a trahit. c'est facile à comprendre non ?

Oh, il y a beaucoup de choses qui sont faciles à comprendre.
Il y a des choses plus difficiles, comme par exemple : pourquoi tout d'un coup l'Evangile de Matthieu n'est plus une référence pour vous alors que vous l'avez cité comme telle il y a deux jours ?

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce seul jean l'évangile n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Tu parles, Charles !
Vous fantasmez sur la relation de Jean avec Jésus, c'est la raison malsaine pour laquelle vous n'acceptez que l'Evangile de Jean.
Curieusement, il y a deux jours, vous acceptiez aussi celui de Matthieu, mais vous l'avez rayé de votre liste dès que je vous ai démontré qu'il condamnait aussi la pratique homosexuelle.

Et c'est repartis décidément vous êtes vraiment aveuglé vous, au vue de votre attitude cela me réconforte de ne pas suivre votre église catholique, car quand on a l'amour divin en soi on n'a pas ce style de pensée obscène. Je l'ai dit Jean est le seul apôtre n'avoir jamais trahit le christ, alors je préfère suivre celui qui a été sincère que celui qui a trahit. c'est facile à comprendre non ?

Oh, il y a beaucoup de choses qui sont faciles à comprendre.
Il y a des choses plus difficiles, comme par exemple : pourquoi tout d'un coup l'Évangile de Matthieu n'est plus une référence pour vous alors que vous l'avez cité comme telle il y a deux jours ?

parce que je ne l'ai jamais lu et ce n'est pas mon livre de chevet. Mon livre de chevet est l'évangile de jean c'est aussi simple.

vous lisez mathieu, marc, luc, on a toujours l'impression de répetition, toujours les mêmes phrases sortis de leur contexte alors que l'Évangile de jean est parfait, normal il a connu jesus et jesus l'aimait beaucoup. Entre eux s'exprimer un amour amitié, alors je préfère faire confiance plus a jean pour les évangiles que les autres.

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce seul jean l'évangile n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Tu parles, Charles !
Vous fantasmez sur la relation de Jean avec Jésus, c'est la raison malsaine pour laquelle vous n'acceptez que l'Evangile de Jean.
Curieusement, il y a deux jours, vous acceptiez aussi celui de Matthieu, mais vous l'avez rayé de votre liste dès que je vous ai démontré qu'il condamnait aussi la pratique homosexuelle.

Et c'est repartis décidément vous êtes vraiment aveuglé vous, au vue de votre attitude cela me réconforte de ne pas suivre votre église catholique, car quand on a l'amour divin en soi on n'a pas ce style de pensée obscène. Je l'ai dit Jean est le seul apôtre n'avoir jamais trahit le christ, alors je préfère suivre celui qui a été sincère que celui qui a trahit. c'est facile à comprendre non ?

Oh, il y a beaucoup de choses qui sont faciles à comprendre.
Il y a des choses plus difficiles, comme par exemple : pourquoi tout d'un coup l'Évangile de Matthieu n'est plus une référence pour vous alors que vous l'avez cité comme telle il y a deux jours ?

parce que je ne l'ai jamais lu et ce n'est pas mon livre de chevet. Mon livre de chevet est l'évangile de jean c'est aussi simple.

Mais ne t'est-il pas arrivé de citer Matthieu? Comme quand tu nous reproches de regarder la paille dans l'oeil du voisin? Ce n'est pas dans Jean, ça.

Mon livre de chevet est la Bible, Parole de Dieu, de la première à la dernière page.

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Chrétien parce que je suis un disciple du christ, évangéliste parce seul jean l'évangile n'a jamais trahis le christ et comme il était le bien aimé de jésus alors je suis jésus d'aprés l'évangile de jean et non par les épitres de paul..

Tu parles, Charles !
Vous fantasmez sur la relation de Jean avec Jésus, c'est la raison malsaine pour laquelle vous n'acceptez que l'Evangile de Jean.
Curieusement, il y a deux jours, vous acceptiez aussi celui de Matthieu, mais vous l'avez rayé de votre liste dès que je vous ai démontré qu'il condamnait aussi la pratique homosexuelle.

Et c'est repartis décidément vous êtes vraiment aveuglé vous, au vue de votre attitude cela me réconforte de ne pas suivre votre église catholique, car quand on a l'amour divin en soi on n'a pas ce style de pensée obscène. Je l'ai dit Jean est le seul apôtre n'avoir jamais trahit le christ, alors je préfère suivre celui qui a été sincère que celui qui a trahit. c'est facile à comprendre non ?

"Mais tout cela est arrivé pour que s'accomplissent les écrits des prophètes. » Alors les disciples l'abandonnèrent tous et s'enfuirent." - Matthieu 26, 56

"Les disciples l'abandonnèrent et s'enfuirent tous." - Marc 14, 50

Jean n'a jamais abandonné Jésus, il est resté avec lui jusqu'a la croix, et c'est jean qui c'est occupé de marie à la demande de Jésus.

la paille est le sermon de la montagne de jesus, c'est juste Mathieu qui la recopié. comment se fait 'il que paul soit considéré comme un apôtre, il n'a pas connu le christ et n'etait pas non plus un paotre, pourtant il est dans la bible, comme le culte de l'immaculé conception qui a été rajouté en 1854, comme l'infaillibilité du pape en 1870 ?

amourforce a écrit:

Il y a des choses plus difficiles, comme par exemple : pourquoi tout d'un coup l'Évangile de Matthieu n'est plus une référence pour vous alors que vous l'avez cité comme telle il y a deux jours ?

parce que je ne l'ai jamais lu et ce n'est pas mon livre de chevet. Mon livre de chevet est l'évangile de jean c'est aussi simple.

Pourtant vous l'avez cité pour nous attaquer, d'une part, et d'autre part vous avez dit qu'il était authentique, contrairement à Marc et Luc (Pourquoi ????).

vous lisez mathieu, marc, luc, on a toujours l'impression de répetition, toujours les mêmes phrases sortis de leur contexte alors que l'Évangile de jean est parfait, normal il a connu jesus et jesus l'aimait beaucoup. Entre eux s'exprimer un amour amitié, alors je préfère faire confiance plus a jean pour les évangiles que les autres.

Certes, celui de jean est le mieux écrit, le plus littéraire, mais il y a des richesses dans les autres.
Quant au fait que Jésus aimait Jean, c'est Jean qui le dit ainsi. Cela ne signifie pas que Jean était plus aimé que les autres, cela évite à Jean de dire "moi" dans l'Evangile, c'est une figure d'humilité de la part de l'Apôtre.[/quote]

amourforce a écrit:

la paille est le sermon de la montagne de jesus, c'est juste Mathieu qui la recopié. comment se fait 'il que paul soit considéré comme un apôtre, il n'a pas connu le christ et n'etait pas non plus un paotre, pourtant il est dans la bible, comme le culte de l'immaculé conception qui a été rajouté en 1854, comme l'infaillibilité du pape en 1870 ?

Est-ce qu'il ne t'arrive pas de regarder la paille dans l'oeil du voisin et de ne pas voir la poutre dans ton oeil? Tu descends l'Église catholique en citant tous ses péchés, comme si les protestants étaient "purs"...

Paul, pas un apôtre? Il se nomme ainsi au début de ses lettres.

Paul n'a pas connu le Christ? Pas durant son séjour terrestre mais il l'a vu sur le chemin de Damas.

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Il y a des choses plus difficiles, comme par exemple : pourquoi tout d'un coup l'Évangile de Matthieu n'est plus une référence pour vous alors que vous l'avez cité comme telle il y a deux jours ?

parce que je ne l'ai jamais lu et ce n'est pas mon livre de chevet. Mon livre de chevet est l'évangile de jean c'est aussi simple.

Pourtant vous l'avez cité pour nous attaquer, d'une part, et d'autre part vous avez dit qu'il était authentique, contrairement à Marc et Luc (Pourquoi ????).

vous lisez mathieu, marc, luc, on a toujours l'impression de répetition, toujours les mêmes phrases sortis de leur contexte alors que l'Évangile de jean est parfait, normal il a connu jesus et jesus l'aimait beaucoup. Entre eux s'exprimer un amour amitié, alors je préfère faire confiance plus a jean pour les évangiles que les autres.

Certes, celui de jean est le mieux écrit, le plus littéraire, mais il y a des richesses dans les autres.
Quant au fait que Jésus aimait Jean, c'est Jean qui le dit ainsi. Cela ne signifie pas que Jean était plus aimé que les autres, cela évite à Jean de dire "moi" dans l'Evangile, c'est une figure d'humilité de la part de l'Apôtre.

[/quote]

Oui mais jean est le seul qui montre Jésus comme un homme avec un grand amour, et c'est trés beau a lire car dans ces ecrits on ressent l'émotion tandis qu'apparemment les autres sont plus eloignés dans l'emotion. Jésus etant amour, il est d'autant plus important de lire la plume qui parle d'amour que de lire des écrits écrit avec l'enclume.

amourforce a écrit:

Jésus etant amour, il est d'autant plus important de lire la plume qui parle d'amour que de lire des écrits écrit avec l'enclume.

Les autres évangiles ?????

amourforce a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

amourforce a écrit:

Il y a des choses plus difficiles, comme par exemple : pourquoi tout d'un coup l'Évangile de Matthieu n'est plus une référence pour vous alors que vous l'avez cité comme telle il y a deux jours ?

parce que je ne l'ai jamais lu et ce n'est pas mon livre de chevet. Mon livre de chevet est l'évangile de jean c'est aussi simple.

Pourtant vous l'avez cité pour nous attaquer, d'une part, et d'autre part vous avez dit qu'il était authentique, contrairement à Marc et Luc (Pourquoi ????).

vous lisez mathieu, marc, luc, on a toujours l'impression de répetition, toujours les mêmes phrases sortis de leur contexte alors que l'Évangile de jean est parfait, normal il a connu jesus et jesus l'aimait beaucoup. Entre eux s'exprimer un amour amitié, alors je préfère faire confiance plus a jean pour les évangiles que les autres.

Certes, celui de jean est le mieux écrit, le plus littéraire, mais il y a des richesses dans les autres.
Quant au fait que Jésus aimait Jean, c'est Jean qui le dit ainsi. Cela ne signifie pas que Jean était plus aimé que les autres, cela évite à Jean de dire "moi" dans l'Evangile, c'est une figure d'humilité de la part de l'Apôtre.

Oui mais jean est le seul qui montre Jésus comme un homme avec un grand amour, et c'est trés beau a lire car dans ces ecrits on ressent l'émotion tandis qu'apparemment les autres sont plus eloignés dans l'emotion. Jésus etant amour, il est d'autant plus important de lire la plume qui parle d'amour que de lire des écrits écrit avec l'enclume.[/quote]

Les autres évangiles montrent aussi que Jésus manifestait de l'amour, comme ici:

"Comme il se mettait en route, quelqu'un accourut, et fléchissant le genou devant lui, lui demanda : " Bon Maître, que dois-je faire pour entrer en possession de la vie éternelle? " Jésus lui dit : " Pourquoi m'appelles-tu bon? Nul n'est bon que Dieu seul. Tu connais les commandements : Ne tue pas, ne commets pas l'adultère, ne dérobe pas, ne porte pas de faux témoignage, ne fais pas de tort, honore ton père et ta mère. " Il lui répondit : " Maître, j'ai observé tous ces (commandements) dès ma jeunesse. " Jésus, ayant fixé son regard sur lui, l'aima et lui dit : " Il te manque une chose : va, vends tout ce que tu as, donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel; puis viens, et suis-moi, ayant pris la croix. " Mais lui, assombri à cette parole, s'en alla attristé, car il avait de grands biens." - Marc 10, 17-22

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

la paille est le sermon de la montagne de jesus, c'est juste Mathieu qui la recopié. comment se fait 'il que paul soit considéré comme un apôtre, il n'a pas connu le christ et n'etait pas non plus un paotre, pourtant il est dans la bible, comme le culte de l'immaculé conception qui a été rajouté en 1854, comme l'infaillibilité du pape en 1870 ?

Est-ce qu'il ne t'arrive pas de regarder la paille dans l'oeil du voisin et de ne pas voir la poutre dans ton oeil? Tu descends l'Église catholique en citant tous ses péchés, comme si les protestants étaient "purs"...

Paul, pas un apôtre? Il se nomme ainsi au début de ses lettres.

Paul n'a pas connu le Christ? Pas durant son séjour terrestre mais il l'a vu sur le chemin de Damas.

bien sur car je suis aussi pecheur, je reponds aux attaques choses que je ne devrais pas faire, je ne suis pas le plus pur mais mon amour pour jésus l'est et personne ne changera cette force qui est en moi car je prefere suivre jesus que l'eglise exterieure

amourforce a écrit:

Paul a écrit:

amourforce a écrit:

la paille est le sermon de la montagne de jesus, c'est juste Mathieu qui la recopié. comment se fait 'il que paul soit considéré comme un apôtre, il n'a pas connu le christ et n'etait pas non plus un paotre, pourtant il est dans la bible, comme le culte de l'immaculé conception qui a été rajouté en 1854, comme l'infaillibilité du pape en 1870 ?

Est-ce qu'il ne t'arrive pas de regarder la paille dans l'oeil du voisin et de ne pas voir la poutre dans ton oeil? Tu descends l'Église catholique en citant tous ses péchés, comme si les protestants étaient "purs"...

Paul, pas un apôtre? Il se nomme ainsi au début de ses lettres.

Paul n'a pas connu le Christ? Pas durant son séjour terrestre mais il l'a vu sur le chemin de Damas.

bien sur car je suis aussi pecheur, je reponds aux attaques choses que je ne devrais pas faire, je ne suis pas le plus pur mais mon amour pour jésus l'est et personne ne changera cette force qui est en moi car je prefere suivre jesus que l'eglise exterieure

Moi aussi, je suis Jésus, et je suis l'Église aussi, car elle perpétue l'enseignement de Jésus sur Terre pour amener les peuples à croire en Lui et à se convertir.

Pour éviter de citer ad infinitum...

Citation :

Dieu n'a pas créé le Mal...

Alors le Mal s'est-il créé lui-même?

Citation :

S'appuyant sur l'enseignement de Thomas d'Aquin...

Est-ce le même Thomas qui disait que les femmes sont inférieures aux hommes?

Citation :

quand vous prenez une décision, vous vous y tenez, sauf si vous apprenez quelque chose de nouveau...

L'Égilse peut-elle changer d'avis sur sa doctrine? Ne l'a-t-elle pas déjà fait dans le passé?

amourforce a écrit:

Cette personne fait parti d'une tribu dit primitive, les PAPOU.

PAPOU du NORD ou PAPOU du SUD ?

LBDLM[color=green]L'Église n'a-t-elle pas condamné Galilée pour son hérésie de l'héliocentrisme?
[/quote]

Je crois que l'Eglise a condamné Galilée pour avoir dit que "ce qui est dans la Bible est faux".

Ce sont les commentaire de Galilée sur la bible qui lui sont reprochés.

Comme on peut reprocher aux paléontologues de conclure des fruits de leur recherches que ce qui est écrit dans la génèse est faux.

amourforce a écrit:

toujours en train de pollué les topics qui ne vont pas dans votre sens ou qui dérangent pffffffffff, je ne parle pas de sexualité mais de religion. Cela démontre bien que l'identité religieuse est tous simplement humaine et non divine, car ces hommes et femmes auront aussi les portes du royaume des cieux ouvert, ce qui veut dire que ce sont nos actes qui ouvriront ou pas les portes et non notre identité religieuse.

la vérité vous dérange t'elle ?[/b]

Amourforce comme pour la 1er fois qu'on a parlé tu as des cruel rancune dans l'histoire ,dans l'histoire de religion et dans les religion. Je te conseille de lire au moins un livre pour savoir comment sont né les 3 religion monothéiste le judaïsme ,le christianisme et l'islam. Le monde n'est pas si simple que tu le pense tu l'ignore p-e mais il existe des religion monothéiste ,et polythéiste et dans ces deux là il y a encore plusieurs divisions comme l'agnose . Il ne s'agit donc pas de dire il y a une seule divinité et ce sont hommes qui ont fait des division puisqu'il existe des peuple qui croient qu'il y a plusieurs divinité .UN CONSEIL : FORME TOI CA NE TE FERRA PAS DU MAL

LBDLM a écrit:

Je crois que tous les êtres vivants vont être sauvés, puisque Dieu est Amour.

Le hic, c'est le temps requis. Pour certains, comme Lucifer, ça peut prendre des gizillions de siècles, mais Dieu a tout le temps devant Lui!

Croire que tous les êtres vivant vont être sauvé c'est dire que nous sommes tous des pantin dans les mains de Dieu et que notre liberté ne vaut rien car Dieu doit sauve tout le monde quelque soit notre choix ,nos actes , notre volonté et à ce moment on vient à se demander la nécessite du mal . Je crois que notre liberté est d'une grandeur grandiose que si nous en prenions conscience nous aurions peur ;car elle a une capacité de dire NON à Dieu . Méditez en et vous verrez qu'il est impossible que l'enfer n'existe pas

Citation :

Je me joins à la remarque d'SJA : Galilée a été condamné pour avoir critiqué la Bible, et aussi (motif de fait) parce qu'il s'est permis de passer outre l'autorisation de publication qui lui avait été donnée

Je me demande qui, de Galilée ou du Pape (Benoit something?) était le plus vaniteux! Galilée avait au moins les faits (ou observations sensibbles) en sa faveur. À toujours vouloir avoir raison, peut-on en faire un dogme incontournable?

fredsinam a écrit:

LBDLM a écrit:

Je crois que tous les êtres vivants vont être sauvés, puisque Dieu est Amour.

Le hic, c'est le temps requis. Pour certains, comme Lucifer, ça peut prendre des gizillions de siècles, mais Dieu a tout le temps devant Lui!

Croire que tous les êtres vivant vont être sauvé c'est dire que nous sommes tous des pantin dans les mains de Dieu et que notre liberté ne vaut rien car Dieu doit sauve tout le monde quelque soit notre choix ,nos actes , notre volonté et à ce moment on vient à se demander la nécessite du mal . Je crois que notre liberté est d'une grandeur grandiose que si nous en prenions conscience nous aurions peur ;car elle a une capacité de dire NON à Dieu . Méditez en et vous verrez qu'il est impossible que l'enfer n'existe pas

Référez-vous aux dernières recherches sur le génome humain et vous allez voir qu'on est un peu pas mal les pantins de notre biologie!

http://www.maxisciences.com/croyance/la-croyance-en-dieu-modifierait-une-partie-du-cerveau_art5242.html

LBDLM a écrit:

Citation :

Je me joins à la remarque d'SJA : Galilée a été condamné pour avoir critiqué la Bible, et aussi (motif de fait) parce qu'il s'est permis de passer outre l'autorisation de publication qui lui avait été donnée

Je me demande qui, de Galilée ou du Pape (Benoit something?) était le plus vaniteux! Galilée avait au moins les faits (ou observations sensibbles) en sa faveur. À toujours vouloir avoir raison, peut-on en faire un dogme incontournable?

En tout cas de vanité, beaucoup sont prompts à vouloir retirer "la paille dans l'oeil" de l'Eglise. Les seuls qui acceptent de retirer la poutre de leur oeil sont... les catholiques.

Et c'est bien dommage !

LBDLM a écrit:

fredsinam a écrit:

LBDLM a écrit:

Je crois que tous les êtres vivants vont être sauvés, puisque Dieu est Amour.

Le hic, c'est le temps requis. Pour certains, comme Lucifer, ça peut prendre des gizillions de siècles, mais Dieu a tout le temps devant Lui!

Croire que tous les êtres vivant vont être sauvé c'est dire que nous sommes tous des pantin dans les mains de Dieu et que notre liberté ne vaut rien car Dieu doit sauve tout le monde quelque soit notre choix ,nos actes , notre volonté et à ce moment on vient à se demander la nécessite du mal . Je crois que notre liberté est d'une grandeur grandiose que si nous en prenions conscience nous aurions peur ;car elle a une capacité de dire NON à Dieu . Méditez en et vous verrez qu'il est impossible que l'enfer n'existe pas

Référez-vous aux dernières recherches sur le génome humain et vous allez voir qu'on est un peu pas mal les pantins de notre biologie!

http://www.maxisciences.com/croyance/la-croyance-en-dieu-modifierait-une-partie-du-cerveau_art5242.html

J'ai lu le lien, en gros ils disent que ceux qui croient en dieu ne se posent jamais de questions.
C'est n'importe quoi, il y a bien des scientifiques croyant qui se posent des questions. La preuve aussi dans ce forum.

Toutefois il est vrai que la biologie a une influence sur notre comportement. La question est de savoir les limites de notre liberté.

Citation :

Toutefois il est vrai que la biologie a une influence sur notre comportement. La question est de savoir les limites de notre liberté

L’astronomie nous a démontré que notre terre n’était pas le centre du monde.

L’évolution nous suggère que l’humanité n’est qu’une branche dans l’arbre de la vie.

La génétique nous enseigne que nos gènes semblent déterminer notre comportement.

Peut-être un jour découvrirons nous que nous ne sommes qu’une espèce d’êtres intelligents parmi des myriades dans l’univers:

https://www.dailymotion.com/video/x4hrbh_vatican-et-extraterrestre_tech

Est-ce le plan que Dieu a tracé pour le cheminement de l’humanité vers l’humilité?

LBDLM a écrit:

Citation :

Toutefois il est vrai que la biologie a une influence sur notre comportement. La question est de savoir les limites de notre liberté

L’astronomie nous a démontré que notre terre n’était pas le centre du monde.

L’évolution nous suggère que l’humanité n’est qu’une branche dans l’arbre de la vie.

La génétique nous enseigne que nos gènes semblent déterminer notre comportement.

Peut-être un jour découvrirons nous que nous ne sommes qu’une espèce d’êtres intelligents parmi des myriades dans l’univers:

https://www.dailymotion.com/video/x4hrbh_vatican-et-extraterrestre_tech

Est-ce le plan que Dieu a tracé pour le cheminement de l’humanité vers l’humilité?

Franchement je suis sur qu'il y a une vie voir plusieurs autres vies dans un autre système solaire. Car Dieu qui créa l'univers et permit la vie sur terre, il a du aussi dans son plan crée des êtres qui nous ressemblent puisque nous sommes à l'image de Dieu.

C'est peu l'histoire qui se répète, quand les conquistador ont découvert l'amerique, ils pensaient au debut qu'il n'y avait pas d'autres humains et fuent surpris des indiens. Il y a eu ensuite un choc de civilisation entre indiens et occidentaux. Les occidentaux plus fort ont asservis plusieurs peuple ensuite. Ce qui m'inquiète est que si il y a d'autres vies dans d'autres planètes et qu'ils ont les moyens technologique de parcourir des millions de kilomètre, qui nous dit qu'ils seront pacifique ?, l'espèce humaine terrienne ne risque pas t'elle a son tour asservi comme nous l'avons fait envers des civilisations sous évolués.
Comme nous nous pas les moyens technologique de nous défendre contre une civilisation plus evolués, je pense qu'il vaut mieux que la terre ce la mette en sourdine, mais je pense que c'est trop tard.

Car si dieu créa d'autres êtres dans l'univers plein d'amour et de bonté, qui nous dit que le diable n'a pas aussi crée une civilisation technologiquement supérieure au peuple de Dieu ???

amourforce a écrit:

Car si dieu créa d'autres êtres dans l'univers plein d'amour et de bonté, qui nous dit que le diable n'a pas aussi crée une civilisation technologiquement supérieure au peuple de Dieu ???

Seul Dieu est capable de créer des êtres dotés du libre-arbitre.
En outre, Lucifer ne veut pas massacrer les hommes, mais les damner (beaucoup plus grave).

Philippe Fabry devrait faire de la politique, car il patine très bien! C’est étonnant le nombre d’humains que adorent le patin!

PS: Je t'aime bien Philippe, mais peux-tu me donner le titre du bouquin qui t'inspire tes réponses?

LBDLM a écrit:

PS: Je t'aime bien Philippe, mais peux-tu me donner le titre du bouquin qui t'inspire tes réponses?

http://bible.catholique.org/

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_INDEX.HTM

http://docteurangelique.free.fr/fichiers/page.htm

Citation :

Est-ce le plan que Dieu a tracé pour le cheminement de l’humanité vers l’humilité?

Escusez-moi de me citer moi-même, mais c'était là le clou de mon intervention!

Qu'en pensez-vous?

LBDLM a écrit:

fredsinam a écrit:

LBDLM a écrit:

Je crois que tous les êtres vivants vont être sauvés, puisque Dieu est Amour.

Le hic, c'est le temps requis. Pour certains, comme Lucifer, ça peut prendre des gizillions de siècles, mais Dieu a tout le temps devant Lui!

Croire que tous les êtres vivant vont être sauvé c'est dire que nous sommes tous des pantin dans les mains de Dieu et que notre liberté ne vaut rien car Dieu doit sauve tout le monde quelque soit notre choix ,nos actes , notre volonté et à ce moment on vient à se demander la nécessite du mal . Je crois que notre liberté est d'une grandeur grandiose que si nous en prenions conscience nous aurions peur ;car elle a une capacité de dire NON à Dieu . Méditez en et vous verrez qu'il est impossible que l'enfer n'existe pas

Référez-vous aux dernières recherches sur le génome humain et vous allez voir qu'on est un peu pas mal les pantins de notre biologie!

http://www.maxisciences.com/croyance/la-croyance-en-dieu-modifierait-une-partie-du-cerveau_art5242.html

Je ne vois pas lien de cet article avec ce que je vous disais .La conclusion de cette étude c'est que les croyant ont plus de possibilité d'avoir la paix du coeurs que les athées et je trouve cela tout à fait normal. Il ne faut pas oublier qu'avoir la foi cela veut dire avoir confiance et si on fait vraiment confiance à un être qui régit tout l'univers ,il est donc normal qu'on se préoccupe moins de certaine chose qu'on ne comprend pas qu'un athée à qui l'incompréhension crée l'angoisse et désespoir il est donc normal que cela se répercute à notre biologie autrement dit c'est la foi qui a des conséquence sur notre biologie et non l'inverse .Mais cette paix que induit la foi ce n'est pas du fatalisme , l'activisme des chrétiens pour améliorer le monde aussi bien socialement et scientifiquement le prouve

LBDLM a écrit:

Citation :

Je me joins à la remarque d'SJA : Galilée a été condamné pour avoir critiqué la Bible, et aussi (motif de fait) parce qu'il s'est permis de passer outre l'autorisation de publication qui lui avait été donnée

Je me demande qui, de Galilée ou du Pape (Benoit something?) était le plus vaniteux! Galilée avait au moins les faits (ou observations sensibbles) en sa faveur. À toujours vouloir avoir raison, peut-on en faire un dogme incontournable?

TU cite tous le temps l'affaire de Galillé en exemple mais je crois que vous en ignorez le contenu .

D'abord sachez que l’Eglise n’est pas opposée à la science. En fait, au fil des siècles, elle a apporté son soutien à maints efforts scientifiques. Les jésuites, par exemple, ont disposé d’un groupe d’astronomes et de scientifiques au Collège de Rome, qui jouissait de la plus haute estime. En outre, beaucoup de scientifiques de renom ont bénéficié de l’encouragement et du financement de l’Eglise aussi bien que de prélats à titre individuel. La majorité des découvertes scientifiques pendant cette période ont été le fait d’ecclésiastiques ou découlent du financement apporté par l’Eglise.

C’est au pape Paul III que Nicolas Copernic dédie son ouvrage le plus célèbre, "De la révolution des corps célestes", où il fait un excellent exposé de l’héliocentrisme. Cette tâche avait été confiée par Copernic à Osiander, un protestant convaincu, qui savait que la réaction des protestants serait conforme à l’enseignement de Martin Luther au sujet du géocentrisme et, qu’en conséquence, son livre serait condamné. Osiander s’est donc contenté de rédiger une préface au livre, où l’héliocentrisme est présenté comme une simple théorie, mieux à même d’expliquer le mouvement des planètes que ne pouvait le faire le géocentrisme ; ce faisant cependant, il s’était éloigné des intentions de Copernic.

Dix ans avant Galilée, Johannes Keppler publiait un ouvrage sur l’héliocentrisme, où il développait les thèses de Copernic. En conséquence de quoi, Keppler fut persécuté par les protestants, qui l’ont traité comme un blasphémateur, si bien qu’il trouva refuge auprès des jésuites, réputés pour leur grand respect envers la science.

De nos jours, nombreuses sont les personnes qui pensent que Galilée a apporté la preuve de l’héliocentrisme alors qu’en fait il n’en fut rien. En effet, Galilée n’était pas en mesure de réfuter le principal l’argument à son encontre, qu’Aristote déjà avait formulé 2000 (Des siècles auparavant, Aristote avait réfuté l’héliocentrisme) plus tôt, au sujet des décalages de parallaxe qu’on pouvait observer dans le mouvement des planètes.

Galilée aurait pu, sans courir de trop grands risques, proposer l’héliocentrisme comme une théorie ou une méthode apte à expliquer de manière plus simple le mouvement des planètes. Ses difficultés surgirent dès lors qu’il cessa de le proposer comme une simple théorie scientifique et commença à le proclamer comme vérité, bien qu’à l’époque il n’en existait aucune preuve probante. Néanmoins, Galilée ne se serait pas attiré autant d’ennuis s’il s’était cantonné dans le domaine scientifique.

Pourtant, en dépit des avertissements en provenance de ses amis, il s’est acharné à porter la discussion sur le plan théologique. Galilié a été condamné par l'Eglise pcq il a déplacé sa découverte sur le plan théologique et au lieu de le laisser sur le plan scientifique de temps plus que c'était une theorie démenti par tous les scientifique de l'époque aussi bien religieux et non religieux ,car il avait été condamné par .