Mohammad saws est un vrais prophéte.

Bon, bon, trève de plaisanterie, je vais maintenant droit au but, j'arrête mon rôle de simple spectateur (hormis quelques craquages ) de ce débat, ce dernier étant, à mon sens, suffisamment concluant :

J'espère que maintenant, même les plus obtus (Arnaud entre autres) comprennent pourquoi je n'ai cessé de vous mettre en garde, et conseillé de ne JAMAIS discuter avec un muslim : vous n'en sortez JAMAIS, ils ont TOUJOURS raison, rien, absolument RIEN de ce que vous pouvez leur opposer comme argumentation n'est valable, ca n'a AUCUNE valeur pour eux, parce que vous (et TOUS les non-musulmans) n'êtes, pour eux, que de l'ahmedTM (vais la retenir, celle-là ;) ), juste bonne à convertir

Cher Mécréant,

On parle ici Ahmed. On ne parle pas des musulmans en général.

Je vois que tu n'en as pas assez

Je repasse dans un mois ou deux, afin de voir si tu évolues ou non (et tu ne peux qu'évoluer, ce n'est pas possible autrement, à moins d'être VRAIMENT irrécupérable), à bientôt, mon ami ;)

Je n'en aurai jamais assez. Je t'ai déjà dit que tu auras raison dans les années à venir (l'islam connaît une crise de fierté nationaliste) mais que j'aurai raison ensuite (l'islam va y apprendre l'humilité).

Comme c'est parti là, et vu l'ampleur, sans précédent, de la crise, il n'y aura PLUS d'Islam...ou d'Occident, Arnaud...

Nous parlons là d'une guerre de civilisation, Arnaud, Islam contre Occident, il s'agit ici d'une lutte à mort, et ca finira obligatoirement par l'éradication TOTALE de l'un des deux camps, il n'y aura pas de place pour les deux dans le monde qui s'annonce...et j'invite ici TOUS les catholiques qui me lisent, en plus de PRIER pour le monde, à s'interroger sur la dimension plus que clairement ESCHATOLOGIQUE (non, ahmedjebli, c'est pas niktamere ) de la situation

Tôt ou tard, l'Occident va VRAIMENT se réveiller (un petit attentat nucléaire, par exemple, ou quelques 9/11 européens), et ce jour là...

On parle ici d'une GUERRE MONDIALE, Arnaud, et, que je sache, le nazisme, pour ne prendre que cet exemple-là, n'a pas survécu à la WWII

J'arrête là, on va pas jouer au petit jeu de "qui a raison", ou "la mienne est plus grosse que la tienne", on n'est plus des gosses, Wait & See :|

Tu changeras, Arnaud, parce qu'il ne peut pas en être autrement, tu es trop intelligent que pour persister dans l'erreur

Enfin bref ;)

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

C'est en voilant les femmes qu'on en fait des objets sexuels en les réduisant à leur dimension d'épouses. Marie Curie et autres femmes célèbres ne sont pas entrées dans l'Histoire en tant que femmes mais en tant qu'êtres humains intelligents et aussi utiles à leur prochain que les artistes et savants de sexe masculin.

Mais Arnaud défend l'islam uniquement parce que le Coran le dit inspiré par Dieu.

Si Lénine avait prétendu parler au nom de Dieu, Arnaud défendrait le goulag.

[quote="Mécréant-LV"]

Citation :

ils ont TOUJOURS raison, rien, absolument RIEN de ce que vous pouvez leur opposer comme argumentation n'est valable

ils ont raison, paradoxallement, parce que leur religion n'est nullement rationnelle, avec une logique interne, comme est le christianisme.
c'est pour cette raison (sic!) que nos arguments rationnels sont sans portée auprès d'individus qui n'ont -et ne veulent avoir- que leur foi...
qu'en pensez-vous?

Il veulent avoir raison parce que leur religion est nationaliste

Citation :

A.Dumouch :
La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

JC est mon pote :
Mais Arnaud défend l'islam uniquement parce que le Coran le dit inspiré par Dieu. Si Lénine avait prétendu parler au nom de Dieu, Arnaud défendrait le goulag.

L'humanisme dépravé ne s'attaque pas aux femmes mais à tout ce qui pourrait limiter la liberté totale et absolue. Quant aux méchants, ils ont TOUS une excuse soit sociale, soit culturelle, soit pathologique. Le seul c.onnard qui n'a pas le droit d'exister est un homme, blanc, hétérosexuel, catholique ou agnostique, européen, qui a un casier judiciaire vierge et qui serait par le plus grand des malheur un peu "conservateur" ou "nationaliste" c'est-à-dire attaché à un certain modèle cohérent de société.

Le Communisme est un système social-politique athée des 19 et 20e siècles, tout comme l’Islam est un système social-politique religieux des 7,8 et 9e siècles. Arnaud peut défendre le petit livre rouge de Mao comme le Coran et le goulag comme les massacres de Mahomet…

Il y a plusieurs problèmes :

1. Un problème intrinsèque à l’Islam constitutif de sa nature. L’Islam s’est créer autour d’un livre écrit sur plusieurs dizaines d’années autour prédication politique législative guerrière et religieuse d’un chef de tribu polygame s’inspirant de récits oraux judéo-chrétiens, peut-être avec des manuscrits ou avec l’aide de ses scribes.
2. Cette prédication écrite petit à petit étant utiliseé comme moyen de cohésion, code pénal de droit divin. Plus de 150 ans plus tard, les Califes ont continué en faisant écrire par leurs « fonctionnaires » les récits de la vie de Mahomet, ses actes et paroles afin d’établir l’équivalent de décrets.
3. Là où le piège s’est refermé c’est quand le dogme de « Coran Parole de Dieu Incréé » est apparu au 9e siècle. Le vrai Islam reste donc ancré autour d’une vénération idolâtre des lois et décrets des Califes du 7e au 9e, Mahomet pouvant être vu comme le premier d’entre eux !
4. Recherche de souplesse :
Au niveau individuel tout dépend de la personne, soit elle ne lit que le Coran selon sa bonne conscience, soit elle peut ne pas le lire et se séculariser très vite. Au niveau des « bons » intellectuels musulmans sont bien conscients de cette SALOPERIE, mais bien sûr, ils « croient » à leur religion, alors ils recherchent une certaines souplesse. Il faut « historiser » la « révélation » l’expliquer par tous les « méchants » que Mahomet a dû rencontrer dans sa vie. Bref, ils essaient de « plier » le hadith et le coran dans le « bon » sens. Ceci a une limite, ils ne touchent pas au Coran (sinon l’Islam est foutu). Mais il faut être lucide, le vrai Islam, ce n’est pas ça, le vers est dans le fruit, le péché originel de l’Islam est triple : Mahomet, les Califes et ce dogme de Parole de Dieu Incréé.

Conclusion : l’Islam doit devenir Christianisme et Bahaïsme.

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

je comprends bien ce que tu veux dire, mais c'est trahir la réalité que la réduire à cela: nous avons d'un côté l'islam, religion régressive, idéologie totalitaire, d'application variable mais invariablement barbare et intolérante (ce n'est qu'une question de degré).

De l'autre, une vieille civilisation occidentale qui n'a plus de chrétienne que le nom, et dont "l'humanisme dépravé" -notion que je partage-, n'est pas la seule caractéristique: le christianisme y est encore vivant que je sache, même s'il n'y gouverne plus les esprits, comme l'islam gouverne en orient...

je n'ai aucune tendresse pour " l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels", mais les musulmans font hélas l'amalgame entre le judéo-christianisme, et cet humanisme dépravé, sans considérer que c'est justement le recul de la foi qui suscite ds nos sociétés la corruption et le relâchement des moeurs qu'ils réprouvent.
à certains égard, la dépravation de l'occident est un alibi, un prétexte pour justifier les agressions; comme l'est l'existence d'Israel et le soutien que lui apporte l'occident.

c'est pquoi, humanisme dépravé ou pas, le combat qui s'annonce est bien celui de la violence et de la vérité, de la bêtise et de l'intelligence; il n'est seulement pas absolument certain que les parties ainsi définies correspondent à des aires géopolitiques: l'existence de personnalités réformatrices parmi les musulmans, l'immigration massive d'arabo-musulmans en occident, sont autant de phénomènes qui brouillent les cartes.

Quand le chef d'Etat d'un Etat musulman demande à rencontrer des femmes quand il se déplace à l'étranger (France, Italie, dernièrement) et qu'il déclare que c'est pour les "sauver", cela exprime bien ce que dit Arnaud ....

cébé a écrit:

Quand le chef d'Etat d'un Etat musulman demande à rencontrer des femmes quand il se déplace à l'étranger (France, Italie, dernièrement) et qu'il déclare que c'est pour les "sauver", cela exprime bien ce que dit Arnaud ....

A quoi faites-vous allusion ?

Cher Nilamitp, je veux parler de ceci : http://www.courrierinternational.com/breve/2009/06/10/kadhafi-et-l-emancipation-des-femmes

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

Philippe Fabry a écrit:

[Si tu considère les chrétiens comme polythéistes, c'est parce que tu n'as rien compris à la Trinité. .

au contraire cet homme m'a tout expliqué,lol!
https://www.youtube.com/watch?v=SqpWJqiEyrY

Bah moi je préfère voir une femme voilée qu’une fille complètement soumise à la société de consommation avec le string qui dépasse.

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

N'importe quoi!!
C'est justement parceque la femme est une création divine qui évoque la beauté des oeuvres de Dieu que nous aimons voir son corps!! 8)

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

N'importe quoi!!
C'est justement parceque la femme est une création divine qui évoque la beauté des oeuvres de Dieu que nous aimons voir son corps!! 8)

en christ est plus humain que toi.

savez vous que le ministre de l'intérieur de l'Italie quand on lui a demandé d'interdire le voile comme en france et d'autre payés,savez vous ce qu'il a repondu?!!!!!!!
il leur a dis comme suite:comment peux je interdire le voila alors que Marie mére de Jésus elle mm le portait!!!!!

a bien tot incha Allah je doit aller me preparer pour le joumua.

ahmedjebli a écrit:

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

N'importe quoi!!
C'est justement parceque la femme est une création divine qui évoque la beauté des oeuvres de Dieu que nous aimons voir son corps!! 8)

en christ est plus humain que toi.

C'est ça, parcequ'il est d'accord avec toi et sous l'emprise de l'idéologie de regression que vous voudriez nous faire adopter!!
Je pense et je confirme que vous êtes jaloux de notre civilisation qui fonde le monde moderne dans lequel nous vivons tous aujourd'hui, car le monde est un avec Jésus-Christ, et que votre idéologie correspond à des temps révolus!!
J'essaye d'être poli avec vous, mais si ça continue, je vais être obligé de sévir!! 8)

ahmedjebli a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

[Si tu considère les chrétiens comme polythéistes, c'est parce que tu n'as rien compris à la Trinité. .

au contraire cet homme m'a tout expliqué,lol!
https://www.youtube.com/watch?v=SqpWJqiEyrY

Le problème c'est qu'il a voulu tout expliquer en ayant lui-même rien compris. Si tous les musulmans se transmettent entre eux la compréhension qu'ils ont EUX de la Trinité, sans se la faire expliquer par un chrétien, vous ne risquez pas de finir par comprendre.
En plus, si tu es du genre à croire les paroles d'un hystérique cagoulé sur internet, tu es encore plus stupide que je ne pensais.

ahmedjebli a écrit:

savez vous que le ministre de l'intérieur de l'Italie quand on lui a demandé d'interdire le voile comme en france et d'autre payés,savez vous ce qu'il a repondu?!!!!!!!
il leur a dis comme suite:comment peux je interdire le voila alors que Marie mére de Jésus elle mm le portait!!!!!

Tu te rends compte de la pauvreté de tes arguments ou bien ?
Si c'est tout ce dont vous êtes capable, pas étonnant que les pays musulmans soient dans l'état où ils sont.

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

N'importe quoi!!
C'est justement parceque la femme est une création divine qui évoque la beauté des oeuvres de Dieu que nous aimons voir son corps!! 8)

en christ est plus humain que toi.

C'est ça, parcequ'il est d'accord avec toi et sous l'emprise de l'idéologie de regression que vous voudriez nous faire adopter!!
Je pense et je confirme que vous êtes jaloux de notre civilisation qui fonde le monde moderne dans lequel nous vivons tous aujourd'hui, car le monde est un avec Jésus-Christ, et que votre idéologie correspond à des temps révolus!!
J'essaye d'être poli avec vous, mais si ça continue, je vais être obligé de sévir!! 8)

Désolé romuald, mais autant je ne suivrais pas En Christ au sujet de la femme voilée, autant je ne ferais pas non plus du string-jean-taille-basse le symbole du christianisme. Il faut savoir raison garder.

[quote="ahmedjebli"]

Citation :

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.

Vos "perles" sont parfois bien maltraitées, avec ce fameux voile, qui prend d'ailleurs des apparences bien différentes selon les pays...
Je me souviens d'étudiantes malaisiennes, que j'ai fréquentées ds le cadre de mon travail; elles étaient entièrement enveloppées d'une robe noire et avaient le visage enfermé dans un foulard noir de telle manière qu'on ne voyait d'elles que la bouche les yeux et le nez; lorsqu'il faisait très chaud, elles transpiraient abondament sous leurs atours islamiques, et sentaient mauvais: effectivement, il aurait fallu surmonter de jolis haut-le-coeur pour les approcher d'un peu près...
Fau-t-il vraiment les protéger jusque-là?

Quant aux femmes musulmanes que je côtoie ds l'hypermarché où je fais mes courses, elles sont pour la plupart des femmes mûres ou archi-mûres, qui n'ont plus qu'une chose à craindre, justement, c'est d'être préservées!
Les plus jeunes, elles, lorsqu'elles mettent un voile, c'est un foulard qui ne dissimule que les cheveux, et elles savent rechercher une certaine élégance vestimentaire, sauf quelques extrémistes qui portent des jupes longues dans lesquelles elles crèvent de chaud...

Philippe Fabry a écrit:

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

N'importe quoi!!
C'est justement parceque la femme est une création divine qui évoque la beauté des oeuvres de Dieu que nous aimons voir son corps!! 8)

en christ est plus humain que toi.

C'est ça, parcequ'il est d'accord avec toi et sous l'emprise de l'idéologie de regression que vous voudriez nous faire adopter!!
Je pense et je confirme que vous êtes jaloux de notre civilisation qui fonde le monde moderne dans lequel nous vivons tous aujourd'hui, car le monde est un avec Jésus-Christ, et que votre idéologie correspond à des temps révolus!!
J'essaye d'être poli avec vous, mais si ça continue, je vais être obligé de sévir!! 8)

Désolé romuald, mais autant je ne suivrais pas En Christ au sujet de la femme voilée, autant je ne ferais pas non plus du string-jean-taille-basse le symbole du christianisme. Il faut savoir raison garder.

Je ne vois pas le rapport, je n'ai jamais parlé de string et de jean taille basse!!
Vous êtes malade ou quoi?!! Je parle simplement de la beauté de la femme comme création divine!!

[quote="Karl"]

ahmedjebli a écrit:

Citation :

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.

Vos "perles" sont parfois bien maltraitées, avec ce fameux voile, qui prend d'ailleurs des apparences bien différentes selon les pays...
Je me souviens d'étudiantes malaisiennes, que j'ai fréquentées ds le cadre de mon travail; elles étaient entièrement enveloppées d'une robe noire et avaient le visage enfermé dans un foulard noir de telle manière qu'on ne voyait d'elles que la bouche les yeux et le nez; lorsqu'il faisait très chaud, elles transpiraient abondament sous leurs atours islamiques, et sentaient mauvais: effectivement, il aurait fallu surmonter de jolis haut-le-coeur pour les approcher d'un peu près...
Fau-t-il vraiment les protéger jusque-là?

Quant aux femmes musulmanes que je côtoie ds l'hypermarché où je fais mes courses, elles sont pour la plupart des femmes mûres ou archi-mûres, qui n'ont plus qu'une chose à craindre, justement, c'est d'être préservées!
Les plus jeunes, elles, lorsqu'elles mettent un voile, c'est un foulard qui ne dissimule que les cheveux, et elles savent rechercher une certaine élégance vestimentaire, sauf quelques extrémistes qui portent des jupes longues dans lesquelles elles crèvent de chaud...

Une fois j'ai vu deux jeunes femmes avec la jupe longue et le visage dans le foulard (vous savez, avec les joues qui ressortent, du coup même les maigres sont boudinées) eh bien ces deux jeunes femmes faisaient du jogging en plein soleil.
Un homme attentionné se poserait cette question de priorité : que risque-t-elle en faisant son jogging en ville en plein après-midi dans un pays civilisé qui justifie de la faire transpirer sous trois couches de vêtements ?

romuald1972 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

romuald1972 a écrit:

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

N'importe quoi!!
C'est justement parceque la femme est une création divine qui évoque la beauté des oeuvres de Dieu que nous aimons voir son corps!! 8)

en christ est plus humain que toi.

C'est ça, parcequ'il est d'accord avec toi et sous l'emprise de l'idéologie de regression que vous voudriez nous faire adopter!!
Je pense et je confirme que vous êtes jaloux de notre civilisation qui fonde le monde moderne dans lequel nous vivons tous aujourd'hui, car le monde est un avec Jésus-Christ, et que votre idéologie correspond à des temps révolus!!
J'essaye d'être poli avec vous, mais si ça continue, je vais être obligé de sévir!! 8)

Désolé romuald, mais autant je ne suivrais pas En Christ au sujet de la femme voilée, autant je ne ferais pas non plus du string-jean-taille-basse le symbole du christianisme. Il faut savoir raison garder.

Je ne vois pas le rapport, je n'ai jamais parlé de string et de jean taille basse!!
Vous êtes malade ou quoi?!! Je parle simplement de la beauté de la femme comme création divine!!

Allons, Romuald. Je suis un homme comme vous et je sais bien que lorsque l'on regarde une femme nue la création divine est la dernière chose à laquelle on pense. D'ailleurs, c'est aussi le cas quand on regarde une femme voilée, mais pas pour les mêmes raisons.
Non, ce qui doit nous faire condamner ces pratiques, ce n'est pas qu'il faut rendre visible la beauté des femmes, c'est seulement qu'elles ne doivent pas être assujetties à des normes sociales avilissantes.

Citation :

ahmedjebli a écrit:

savez vous que le ministre de l'intérieur de l'Italie quand on lui a demandé d'interdire le voile comme en france et d'autre payés,savez vous ce qu'il a repondu?!!!!!!!
il leur a dis comme suite:comment peux je interdire le voila alors que Marie mére de Jésus elle mm le portait!!!!!

Soyons bien clairs, Ahmed: ce n'est pas le voile en tant que tel et surtout pas en tant qu'il est le symbole visible de la vertu féminine, que nous récusons; En Christ l'a exprimé pour lui-même, à sa façon; ce que nous récusons, c'est le voile en tant que symbole de la religion musulmane, arrérée et régressive.

Pour ma part, le voile et autres coiffes des religieuses chrétiennes (carmélites, soeurs de St Vincent de Paul...) ne me gêne absolument pas; bien au contraire, je trouve infiniment regrettable qu'il y en ait de moins en moins et qu'elles soient devenues si rares et peu visibles.
Mais leurs coiffes sont signes de consécration à Jésus, pas d'infériorisation morale et juridique, comme pour le statut des femmes musulmanes.

Karl a écrit:

Citation :

ahmedjebli a écrit:

savez vous que le ministre de l'intérieur de l'Italie quand on lui a demandé d'interdire le voile comme en france et d'autre payés,savez vous ce qu'il a repondu?!!!!!!!
il leur a dis comme suite:comment peux je interdire le voila alors que Marie mére de Jésus elle mm le portait!!!!!

Soyons bien clairs, Ahmed: ce n'est pas le voile en tant que tel et surtout pas en tant qu'il est le symbole visible de la vertu féminine, que nous récusons; En Christ l'a exprimé pour lui-même, à sa façon; ce que nous récusons, c'est le voile en tant que symbole de la religion musulmane, arrérée et régressive.

Pour ma part, le voile et autres coiffes des religieuses chrétiennes (carmélites, soeurs de St Vincent de Paul...) ne me gêne absolument pas; bien au contraire, je trouve infiniment regrettable qu'il y en ait de moins en moins et qu'elles soient devenues si rares et peu visibles.
Mais leurs coiffes sont signes de consécration à Jésus, pas d'infériorisation morale et juridique, comme pour le statut des femmes musulmanes.

Exact.

[quote="Karl"]

ahmedjebli a écrit:

Citation :

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.

Vos "perles" sont parfois bien maltraitées, avec ce fameux voile, qui prend d'ailleurs des apparences bien différentes selon les pays...
Je me souviens d'étudiantes malaisiennes, que j'ai fréquentées ds le cadre de mon travail; elles étaient entièrement enveloppées d'une robe noire et avaient le visage enfermé dans un foulard noir de telle manière qu'on ne voyait d'elles que la bouche les yeux et le nez; lorsqu'il faisait très chaud, elles transpiraient abondament sous leurs atours islamiques, et sentaient mauvais: effectivement, il aurait fallu surmonter de jolis haut-le-coeur pour les approcher d'un peu près...
Fau-t-il vraiment les protéger jusque-là?

Quant aux femmes musulmanes que je côtoie ds l'hypermarché où je fais mes courses, elles sont pour la plupart des femmes mûres ou archi-mûres, qui n'ont plus qu'une chose à craindre, justement, c'est d'être préservées!
Les plus jeunes, elles, lorsqu'elles mettent un voile, c'est un foulard qui ne dissimule que les cheveux, et elles savent rechercher une certaine élégance vestimentaire, sauf quelques extrémistes qui portent des jupes longues dans lesquelles elles crèvent de chaud...

Jusqu'au jour.... vos "perles" ,Ahmed, se dénuderont de leurs voiles et de tout ce fatras qui les encombrent, qu'elles libèreront leurs beaux cheveux, et qu'en véritable petite armée, vous passeront leur voile autour de votre cou en remerciement de votre soi-disant considération.

On peut rêver.... :viking: le salut viendra peut-être, chez vous, par ces femmes "voilées" qui se dévoileront.

Du moment que cela provient du Christianisme ça ne gêne pas mais quand c'est Musulman par contre ça dérange tout d'un coup.

ahmedjebli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La lutte à mort est entre l'islamisme qui voile les femmes et les frappe et l'humanisme dépravé qui dévoile les femmes et en fait des objets sexuels.

nous voilons les femmes car nous concéderons qu'une femme est une perle qu'il faut préserver , alors que vous les avez rendu comme un objet qui ne sert que pour a pub ou bien comme prostitué pour satisfaire au homme.
je me souviens d'un juge au USA qui demandait a quelqu'un pourquoi il a violé une femme,cet homme lui repondu que c'est a cause des vêtements qu'elle portait ,mm une femme nu est moins existant qu'elle.

Et donc vous trouveriez normal de violer des enfants en culottes courtes sous prétexte que vous avez été excité par leurs gambettes ?

Je pourrais même aller plus loin: dans la plupart des pays méditerranéens chrétiens (Espagne, Italie, Sardaigne, Sicile, Grèce, Liban, Corse:red: ...) les femmes portent traditionnellement le foulard: le machisme est une des choses les mieux partagées sur les deux rives (musulmane, chrétienne) de la Méditerranée;
pourquoi me gêne-t-il moins que le voile islamique?
Parce qu'il n'y a pas, derrière leur foulard, cet arrière-plan d'une autre religion, assorti de celui d'un autre mode de vie, d'un autre ordre social venant concurrençer, mettre à mal et même nier celui qui prévaut chez nous.


Si le string est le symbole de la corruption des moeurs occidentales, le voile est celui de l'arriération et de la barbarie islamiques; ni l'un ni l'autre ne sont acceptables.

D'ailleurs, j'observe que le voile islamique tant à remplacer les coiffes des Soeurs de St Vincent, plus que les strings et les nombrils à l'air...

[quote="Arc-en-Ciel"]

Citation :

Jusqu'au jour.... vos "perles" ,Ahmed, se dénuderont de leurs voiles et de tout ce fatras qui les encombrent, qu'elles libèreront leurs beaux cheveux, et qu'en véritable petite armée, vous passeront leur voile autour de votre cou en remerciement de votre soi-disant considération.

On peut rêver.... :viking: le salut viendra peut-être, chez vous, par ces femmes "voilées" qui se dévoileront.

:smurfin:

Karl a écrit:

Si le string est le symbole de la corruption des moeurs occidentales, le voile est celui de l'arriération et de la barbarie islamiques; ni l'un ni l'autre ne sont acceptables.

Il ne faut pas exagérer non plus. Vous voudriez voir ceci sur nos plages ?

Citation :

D'ailleurs, j'observe que le voile islamique tant à remplacer les coiffes des Soeurs de St Vincent, plus que les strings et les nombrils à l'air...

Les nombrils à l'air sont égelement une mode d'origine musulmane.

Karl a écrit:

Je pourrais même aller plus loin: dans la plupart des pays méditerranéens chrétiens (Espagne, Italie, Sardaigne, Sicile, Grèce, Liban, Corse:red: ...) les femmes portent traditionnellement le foulard: le machisme est une des choses les mieux partagées sur les deux rives (musulmane, chrétienne) de la Méditerranée;
pourquoi me gêne-t-il moins que le voile islamique?
Parce qu'il n'y a pas, derrière leur foulard, cet arrière-plan d'une autre religion, assorti de celui d'un autre mode de vie, d'un autre ordre social venant concurrençer, mettre à mal et même nier celui qui prévaut chez nous.


Si le string est le symbole de la corruption des moeurs occidentales, le voile est celui de l'arriération et de la barbarie islamiques; ni l'un ni l'autre ne sont acceptables.

D'ailleurs, j'observe que le voile islamique tant à remplacer les coiffes des Soeurs de St Vincent, plus que les strings et les nombrils à l'air...

très bonne observation.
Ce qui me pose question: aujourd'hui, chez nous, comment savoir qui se cache ou peut se cacher sous une burka?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Karl a écrit:

Si le string est le symbole de la corruption des moeurs occidentales, le voile est celui de l'arriération et de la barbarie islamiques; ni l'un ni l'autre ne sont acceptables.

Il ne faut pas exagérer non plus. Vous voudriez voir ceci sur nos plages ?

Citation :

D'ailleurs, j'observe que le voile islamique tant à remplacer les coiffes des Soeurs de St Vincent, plus que les strings et les nombrils à l'air...

Les nombrils à l'air sont égelement une mode d'origine musulmane.

Image d'une autre époque mais qui reste très jolie et très féminine.

Et alors ? Celle-ci n'es pas féminine, peut-être ?

Citation :

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Karl a écrit:

Si le string est le symbole de la corruption des moeurs occidentales, le voile est celui de l'arriération et de la barbarie islamiques; ni l'un ni l'autre ne sont acceptables.

Il ne faut pas exagérer non plus. Vous voudriez voir ceci sur nos plages ?

Citation :

D'ailleurs, j'observe que le voile islamique tant à remplacer les coiffes des Soeurs de St Vincent, plus que les strings et les nombrils à l'air...

Les nombrils à l'air sont égelement une mode d'origine musulmane.

Je trouve ça charmant... Cela ne peut frustrer que les play-boy désoeuvrés qui fréquentent les infectes rôtissoires que sont devenues les plages méridionales.
Seriez-vs de ces play-boys?
Oui, vs allez me parler de la pudibonderie bourgeoise de la belle époque... Elle a sans doute eu ses exagérations... Mais selon vous, qu'auraient donc à peindre les Boudin et les Manet sur les plages normandes aujourd'hui?
Autant de crinolines et d'ombrelles emportées par le vent d'ouest!


Qt aux nombrils à l'air vs en verrez pê se trémousser ds les hotels chics et les boites de nuit orientales qui n'auront pas été plastiquées par les barbus, mais de là à faire une mode d'origine musulmane, d'une danse orientale qui existait déjà dans l'antiquité la plus haute (Salomé, que croyez-vous qu'elle montra à Hérode? Le haut de ses chevilles?), vous fantasmez ma parole!!!

Arc-en-Ciel a écrit:

Ce qui me pose question: aujourd'hui, chez nous, comment savoir qui ce qui se cache ou peut se cacher sous une burka?

Un string?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Et alors ? Celle-ci n'es pas féminine, peut-être ?

j'observe qu'il est recommandé de cliquer pour voir le bikini...

Karl a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Ce qui me pose question: aujourd'hui, chez nous, comment savoir qui ce qui se cache ou peut se cacher sous une burka?

Un string?

ou 2 grenades?

Personnellement, je trouve que les femmes d'autrefois étaient beaucoup plus charmantes et féminines que celle que vous mettez en 2ème photo.
Mais bon, je ne suis pas un homme pour juger sur quels critères, JCMP, vous basez la féminité. j'aurai bien une réponse, mais elle ne serait pas du tout correcte et sûrement fausse de ma part.

Arc-en-Ciel a écrit:

Karl a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

Ce qui me pose question: aujourd'hui, chez nous, comment savoir qui ce qui se cache ou peut se cacher sous une burka?

Un string?

ou 2 grenades?

auriez-vs un a priori négatif?

Par contre, Nilamitp, Je trouve cette photo très laide. :cartonr: