L'Être-Unité manifesté par la production des nombres.

Somebody a écrit:

adamev a écrit:

Somebody a écrit:

L'écriture est apparue bien plus tard, pourtant

Réveillez-vous! Il s'agit d'écriture divine et donc de lettres-nombres principes.

Réveillez moi, alors... je ne vois pas de quoi vous parlez .

Rappelez vous l'Ecriture : le monde a été créé par "nombres, poids et mesures" (or les lettres sont aussi de nombres).

Faites une effort les indications données pour la géométrie du compas sont de niveau certif.

Lephenix a écrit:

La distinction qui donne naissance à l'existence individuelle est le point de départ de la Création.

Je partage cet avis que qq chose ou qq'un doit se distinguer au sein de l'ensemble originel (selon Somebody), pour moi le PRINCIPE, avant qu'il y ait création. En fait distinction et manifestation sont simultanées.

Il s'en suit, bien que je ne sache pas d'où (ou de qui) vous tirez cette citation, qu'elle devrait plutôt s'écrire : "La distinction est le point de départ de la Création qui donne naissance à l'existence individuelle"

Lephenix a écrit:

Il ne s'agit pas d'une citation. Bien que ce que j'ai dit n'est pas faux, je vous rejoins et vous avez raison de penser que votre formulation est préférable - preuve d'une certaine chronologie dans la simultanéité ....

Vous préférez p.e " la distinction-manifestation est le point de départ...".
Sûr que j'ai raison de penser que ma formulation est préférable. Mais le savoir ne fait pas avancer le schmilbilic.

Lephenix a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Le Dénaire est l'Oeuf primordial, qui va recevoir le manifesté, la Création qui est masculin et féminin, donnant comme valeur "1" car il y a union (unité) des deux Principes, et Dénaire parce que les deux Principes sont néanmoins distincts. Une précision. Je travaille sue le sujet depuis longtemps. Pour autant, je n'ai pas la prétention d'être un expert. Rien n'est jamais acquis.

Je pense qu'il y a là quelques inversions dans la compréhension des choses.
Si l'on veut considérer qu'il y ait "Création" et donc manifestation, il faut qu'il y ait nécessairement "distinction".
Cette première distinction est le deux comme cela a déjà été dit plus haut.

Admettre cette première distinction comme deux principes distincts opposés l'un à l'autre, est une hypothèse qui doit être écartée. En effet, deux principes ne peuvent pas être infinis tous deux car alors ils s’excluraient ou se confondraient.

Si un seul était infini, il serait le principe de l’autre. Enfin, si tous deux étaient finis, ils ne seraient pas de véritables principes, car dire que ce qui est fini peut exister par soi-même, c’est dire que quelque chose peut venir de rien, puisque tout ce qui est fini a un commencement, logiquement, sinon chronologiquement.

Dans ce dernier cas, par conséquent, l’un et l’autre, étant finis, doivent procéder d’un principe commun, qui est infini, et nous sommes ainsi ramené à la considération d’un Principe unique de toutes choses.

Comme je l’ai conseillé à Somebody, nous vous laissez pas "aveugler" par l’usage illusoire d’une vision analytique et ayez une conception plus... synthétique de ces choses…
.

Bonjour Lephenix,
Si vous n'êtes pas d'accord avec l'explication de Loup (de mon côté elle me semble claire), alors, comment expliquez vous le dénaire issu directement du 1?

Pour Lephenix,

Pouvez vous répondre aussi à la question sur les fractions (voir page 1)?

Je ne sais pas encore si j'irais beaucoup plus avant dans ce fil ou dans celui intitulé "l'hypocrisie des FM" mais je souhaite ici apporter une précision.

Ce que j'écris à propos du Principe, de la distinction-manifestation-création n'est en aucune manière un "enseignement" maçonnique de l'obédience dont je suis membre. Il s'agit au contraire de conceptions personnelles (qui donc n'engagent que moi) issues certes d'interrogations sur le symbole du GADL'U mais plus encore d'une réflexion sur le double sens du premier mot de la Bible "Principe" et/ou "Commencement" à partir des enseignements de la géométrie du compas (que certains nomment "le TRAIT") qui furent à la base de ma formation professionnelle.

Citation :

De Somebody : Bonjour Lephenix,
Si vous n'êtes pas d'accord avec l'explication de Loup (de mon côté elle me semble claire), alors, comment expliquez vous le dénaire issu directement du 1 ?

Chère Somebody, pour l’instant, dans mon exposition sur la Production des nombres, je n’en suis qu’au nombre huit. Laissez-moi poursuivre, et nous arriverons bientôt au Dénaire.
Il vous suffira de reprendre le fils de mon cheminement du Un – Unité primordiale – au … Dénaire …

Citation :

De Somebody : Pour Lephenix,
Pouvez vous répondre aussi à la question sur les fractions (voir page 1) ?

Comme je vous l’ai déjà dit, pour la bonne compréhension du symbolisme quel qu’il soit, il est nécessaire de faire taire son "intelligence analytique"…
Commençons par concevoir les nombres autrement que d’un point de vue quantitatif.
Si ce point de vue n’est pas absent dans l’usage des nombres symboliques, il n’en est que secondaire en quelque sorte.
Il nous faut comprendre que les nombres symboliques ont surtout une valeur qualitative.

Quant à votre question : je vais essayer de me bien faire comprendre.

Pour cela, nous allons faire usage d’un « camembert » ou de tout autre fromage si vous préférez, pourvu qu’il soit de forme ronde …

Ce fromage symbolise l’Unité primordiale indifférenciée :

Si vous le coupez en deux parties égales, il sera composé de 2 x 1/2 par rapport à l’Unité.
Si vous le coupez en trois parties égales, il sera composé de 3 x 1/3 par rapport à l’Unité.
Si vous le coupez en quatre parties égales, il sera composé de 4 x 1/4 par rapport à l’Unité. Etc…

Prenons le premier exemple :

La plupart des occidentaux modernes, n'ont pas conscience de l'Unité principielle et considèrent qu’il y a à présent … deux fromages (dualité).

Si je vous disais que ces deux (morceaux) de fromages doivent être considérés comme s’opposant et qu'ils sont contradictoires entre eux, je pense que vous me ririez au nez et vous auriez raison.

Et pourtant, c’est ainsi que la plupart de nos contemporains voient le Monde, il suffit de visiter ce blog pour en être convaincu.

Cet exemple me semble simple à comprendre. A présent, il vous suffit de mettre en application analogiquement cette vision de l'Unité dans toutes vos conceptions du Monde ... même dans vos plus petits actes quotidiens … en n’oubliant pas que … personnellement, vous êtes, vous également, un délicieux morceau de ce fromage … ...

Lephenix a écrit:

personnellement, vous êtes, vous également, un délicieux morceau de ce fromage … ...

Lephenix a écrit:

Loup, vous n'allez pas revisiter La Fontaine et nous faire le coup de la fable du Corbeau et du ... Loup ??? :gna:

Lephenix a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Ainsi, nous obtenons l'hélice de l'ADN. Limpide, c"h"ristallin.

J'adore ces raccourcis ... explosifs !!!

;) ;) ;)

Je ne vois pas très bien, maître LePhénix, ce qui, dans ce que j'ai écrit, vous permet de parler de "lassitude"?

Il se pourrait simplement que je ne partage pas cette approche intellectuelle des nombres qui est la vôtre. Par exemple que le 9 soit l'addition du 8 (formé par deux croix croisées (selon vous)) et du 1... Vous me pardonnerez de dire que pour moi celà relève du calcul et non de la géométrie du compas que vous ne trouverez pas exposée dans les livres, qui se passe très bien des nombres et qui dépasse de très loin l'art de construire (y compris soi-même en tant que but égoiste). Qui, de plus, démontre que, dans la création, la suite des nombres n'est pas (totalement) linéaire.

Entendons nous bien je ne juge pas ce que vous écrivez mais initiation n'est pas pour moi divulgation. Il appartient à ceux qui nous lisent et qui s'intéressent à nos élucubrations de faire eux-mêmes l'effort de réflexion, voire acte opératif, afin de suivre ou non ce que j'ai déjà développé. Eventuellement de poser des questions auxquelles il y aura éventuellement réponse. Vous devez savoir comme moi que ce n'est pas en répondant toujours aux questions de l'apprenti qu'il avance.

Vous écrivez : Votre lassitude, bien compréhensible, vous fait oublier, par exemple, l'importance des "âges", même dans votre obédience, 3 - 5 - 7, etc. Et que dire de cette figure géométrie : 3 - 4 - 5, pour la plus connue... Au fait, quel âge avez-vous ?

Qu'est-ce qui vous autorise à porter ce jugement? Qu'en savez-vous en dehors d'avoir éventuellement lu qq rituels?
Pour ma part je lirais avec intérêt vos développements sur le triangle 345.
Selon certains qui nous veulent du bien mon âge fait de moi un grand supérieur inconnu (avec une retraite de cadre sup de l'industrie ).

A votre place je craindrais "d'utiliser" (selon votre terme) les nombres quand bien même ils seraient à leur juste place.

Dans la tradition que j'évoque on ne les utilise jamais directement mais toujours à travers le jeu de figures dont Platon (déjà cité par moi) disait "qu"elles sont belles en elles-mêmes". Et on ne passe pas impunément des lignes droites et du plan aux grandes courbes et à l'espace. Quant à leur mise en oeuvre rituelle... Demandez au pape... il est sur ce sujet (en principe) très au courant.

adamev a écrit:

Je ne vois pas très bien, maître LePhénix, ce qui, dans ce que j'ai écrit, vous permet de parler de "lassitude"?

Simplement parce que vous aviez dit précédemment : "... je ne sais pas encore si j’irai beaucoup plus avant dans ce fil ..."
Vous connaissant si … combatif, j'en avais conclu que la raison ne pouvait être que la lassitude, je ne voulais pas vous offenser …

Citation :

Il se pourrait simplement que je ne partage pas cette approche intellectuelle des nombres qui est la vôtre. Par exemple que le 9 soit l'addition du 8 (formé par deux croix croisées (selon vous)) et du 1...

Excusez-moi, cher Adamev, mais j’ai mémoire que dans une discussion, dans un autre temps, dans un autre fil, sous un autre nom..., vous nous avez présenté le triangle, avec son centre comme symbolisant géométriquement le nombre … quatre…
Ne seriez-vous plus d’accord avec cela ?

Citation :

Vous me pardonnerez de dire que pour moi celà relève du calcul et non de la géométrie du compas que vous ne trouverez pas exposée dans les livres, qui se passe très bien des nombres

Je vous pardonne. - Ainsi donc, deux croix croisées relève du calcul dites-vous ? … si vous le dites … !

Où trouvez-vous du calcul alors que je n’utilise que le terme de nombre et non pas de chiffre ?
Il est vrai que les mathématiciens modernes semblent en être arrivés à ignorer ce qu’est véritablement le nombre.
Ils réduisent toute leur science au calcul, qui est pour eux un simple ensemble de procédés plus ou moins artificiels, ce qui, en somme, revient à dire qu’ils remplacent le nombre par le chiffre.
Du reste cette confusion du nombre avec le chiffre est tellement répandue de nos jours qu’on pourrait la retrouver à chaque instant jusque dans les expressions du langage courant.

Or, le chiffre n’est proprement rien de plus que le vêtement du nombre ; je ne dis pas même son corps, car c’est plutôt la forme géométrique qui, à certains égards, peut être légitimement considérée comme le véritable corps du nombre, ainsi que le montre les théorie des anciens sur les polygones et les polyèdres, mis en rapport direct avec le symbolisme des nombres.

Il doit en être des caractères numériques comme des caractères alphabétiques, dont ils ne distinguent d’ailleurs pas dans certaines langues, et on peut appliquer aux uns aussi bien qu’aux autres la notion hiéroglyphique, c’est-à-dire idéographique ou symbolique qui vaut pour toutes les écritures sans exception.

Citation :

... et qui dépasse de très loin l'art de construire (y compris soi-même en tant que but égoiste).

Il est vrai que le comble de l’égoïsme … c’est de se connaître soi-même … !

Citation :

Qui, de plus, démontre que, dans la création, la suite des nombres n'est pas (totalement) linéaire.

Pas compris, mais, pourquoi pas ?

Citation :

Entendons nous bien je ne juge pas ce que vous écrivez mais initiation n'est pas pour moi divulgation. Il appartient à ceux qui nous lisent et qui s'intéressent à nos élucubrations de faire eux-mêmes l'effort de réflexion, voire acte opératif, afin de suivre ou non ce que j'ai déjà développé. Eventuellement de poser des questions auxquelles il y aura éventuellement réponse. Vous devez savoir comme moi que ce n'est pas en répondant toujours aux questions de l'apprenti qu'il avance.

A cela, je vous répond par cette citation que je fais mienne, et que je vous propose de méditer...

" Le seul véritable secret de la Franc-Maçonnerie
n’a jamais été publié parce qu’il est incommunicable.
Il est donné, non par une approche intellectuelle, mais par l’expérience du vécu.
Aussi, ceux qui craignent de livrer au public un matériel de réflexions
et de documents susceptible d’éclairer la perception intellectuelle
du "phénomène" initiatique n’ont pas le sens du secret,
ils n’ont simplement qu’un certain goût pour la dissimulation ... "

Citation :

Vous écrivez : Votre lassitude, bien compréhensible, vous fait oublier, par exemple, l'importance des "âges", même dans votre obédience, 3 - 5 - 7, etc. Et que dire de cette figure géométrie : 3 - 4 - 5, pour la plus connue... Au fait, quel âge avez-vous ?

Qu'est-ce qui vous autorise à porter ce jugement? Qu'en savez-vous en dehors d'avoir éventuellement lu qq rituels?

Vous vous égarez, cher ami. Sans les nombres, il n’y a plus de rituel !
Tiens, j’ai même entendu dire et même lu dans un ouvrage grand public, qu’il y avait quelque part, dans un cercle, un point dans lequel un Maçon ne saurait faillir…

Citation :

Pour ma part je lirais avec intérêt vos développements sur le triangle 345.

C’est très bien, vous voyez, je n’ai pas parlé de triangle et pourtant vous commencez à accepter le lien entre les nombres et la géométrie… c’est très bien … vous êtes sur la bonne voie …
A ce sujet, il serait intéressant de connaître la raison pour laquelle il y a un côté manquant au triangle du VM ! (simple réflexion qui ne demande pas de réponse ici...)

Citation :

Selon certains qui nous veulent du bien mon âge fait de moi un grand supérieur inconnu (avec une retraite de cadre sup de l'industrie ).

Veinard !!!

Citation :

A votre place je craindrais "d'utiliser" (selon votre terme) les nombres quand bien même ils seraient à leur juste place.

Merci pour l’avertissement, mais voyez la citation plus haut !

Citation :

Dans la tradition que j'évoque on ne les utilise jamais directement mais toujours à travers le jeu de figures dont Platon (déjà cité par moi) disait "qu"elles sont belles en elles-mêmes". Et on ne passe pas impunément des lignes droites et du plan aux grandes courbes et à l'espace. Quant à leur mise en oeuvre rituelle... Demandez au pape... il est sur ce sujet (en principe) très au courant.

Mais, au cas où vous ne l’auriez pas compris, c’est très exactement la raison pour laquelle j’ai décidé de commettre ce petit exposé sur la Production des nombres.
Il me semble que quelques personnes sur ce site sont très demandeurs.
Je pense que cela leur sera plus utile et incommensurablement moins dangereux que tous ces blablatages ... pseudo-kabbalo-mystico-sentimentalo-religieux... !

De plus, ce thème est facilement accessible dans n’importe quelle librairie spécialisée. Il n’y a là que des secrets de Polichinelle . Ne soyez donc pas effrayé … n’ayez pas peur avait dit le Pape… !

Je vois que vous aussi, citez S.S. le Pape : c’est très bien ! Comme quoi, il ne faut jamais désespérer.
C’est notre ami Loup Ecossais qui va être content !!!

Pour expliquer le passage du 10re au 8re, le + simple c'est encore de citer LCDM :

Quant au nombre 8, nous en avions tellement perdu la connaissance que le temporel seul pouvait nous le rendre, c'est-à-dire que nous ne le possédons plus que sous des formes ou des assemblages, ce qui sera exposé plus clairement dans le paragraphe sur les propriétés du 8 (huitenaire).
En effet, le 8re pur et divin ne peut se montrer dans sa nature simple, vu l'état inférieur où nous sommes.
HUIT n'est point un nombre de matière il est même supérieur à 7 et à 4 ; il est l'abrégé divin, mais un abrégé complet et où tout est également fort que dans Dieu même et que dans 10. [66]
Toute la différence c'est que dans 10 tout le divin agit avec extension et expansion et que dans 8 il agit par concentration ; mais l'harmonie de ces deux nombres est entière.
Voilà pourquoi Jésus-Christ a dit : Mon père est en moi, je ne suis pas seul. Tout ce qui est à mon père est à moi (Jean, XVI 32, 15).
Voilà pourquoi il est dit encore : Minuiti eum paulo minus ab angelis.
On pourrait voir aussi la raison de "hodie genui te" (Ps. II, 7).
Mais il faudrait être bien en garde contre le danger de confondre le rang de 8 et de 4 en les faisant remonter à 10. 4 y remonte par 1.2.3.4. HUIT y remonte par 3. 4. comme le prouve la gamme musicale. 4 semble donc n'être que l'extrait de 10 tandis que 8 en est l'opérant, puisqu'il se calcule avec ses propres actes tracés dans la gamme.
Ainsi, il est bien plus impossible encore à nous de trouver la liaison radicale de 10 à 8 que de 10 à 4, puisque 10 n'est point la racine de 8, mais un nombre essentiel et coéternel avec lui et seulement distingué par un autre caractère d'opération.
Il faut bien se garder aussi d'additionner 8 ; se serait le dénaturer.
Il mène à 36, qui est bien loin d'être son nombre relatif. [67]
Il n'y a que 4 et la puissance 7 que l'on puisse ramener à 10 par cette voie parce qu'ils en sont descendus, au lieu que 8 n'est pas produit par 10, mais il en est la ligne droite et l'Esprit-Saint en est la gauche. EGO ROGABO PATREM, ET ALIUM PARACLETUM DABIT VOBIS UT MANEAT VOBISCUM IN AETERNUM (Jean XIV-16).
Cet Esprit-Saint est aussi septenaire puisqu'il est l'agent direct du 8re. "ILLE ME CLARIFICABIT, QUIA DE MEO ACCIPIET ET ANNUN – TIABIT VOBIS " (Jean XVI-14)

A LePhénix

Citation :

je ne voulais pas vous offenser

Dont acte mais je ne l'avais pas pris en offense.

Citation :

j’ai mémoire que vous nous avez présenté le triangle, avec son centre comme symbolisant géométriquement le nombre … quatre…
Ne seriez-vous plus d’accord avec cela?

Ce qui a été écrit - au sujet de la Trinité - c'est qu'on ne peut pas considérer le triangle équilatéral (ou un autre triangle d'ailleurs) sans considérer son centre, son aire, sa périphérie, ses relations internes et son environnement pour en comprendre le sens symbolique.

Je passe sur la suite de votre réponse dont on pourra en effet trouver "l'intégrale" dans toutes bonnes librairies spécialisées

adamev a écrit:

Qui, de plus, démontre que, dans la création, la suite des nombres n'est pas (totalement) linéaire.

Citation :

Pas compris, mais, pourquoi pas ?

C'est bien là votre problème!!!

Citation :

" Le seul véritable secret de la Franc-Maçonnerie
n’a jamais été publié parce qu’il est incommunicable.... Il est donné, non par une approche intellectuelle, mais par l’expérience du vécu. Aussi, ceux qui craignent de livrer au public un matériel de réflexions
et de documents susceptible d’éclairer la perception intellectuelle du "phénomène" initiatique n’ont pas le sens du secret, ils n’ont simplement qu’un certain goût pour la dissimulation ... "

C'est bien pour ça "expérience du vécu" et non "perception intellectuelle" que j'ai écrit "Il appartient à ceux qui nous lisent et qui s'intéressent à nos élucubrations de faire eux-mêmes l'effort de réflexion, voire acte opératif, afin de suivre ou non ce que j'ai déjà développé. Eventuellement de poser des questions auxquelles il y aura éventuellement réponse.

Citation :

Vous vous égarez, cher ami. Sans les nombres, il n’y a plus de rituel ! Tiens, j’ai même entendu dire et même lu dans un ouvrage grand public, qu’il y avait quelque part, dans un cercle, un point dans lequel un Maçon ne saurait faillir…

Il vous reste donc des rituels à découvrir qui se passent fort bien des nombres et des chiffres comme des lettres d'ailleurs. Ils ont structuré les temples de la Cité Interdite, celui du Tajmahal, les pyramides... les cathédrales et grandes églises traditionnelles qui tiennent en l'air (comme la coupole du Vatican ou celle de Ste Sophie) depuis des siècles sans le secours de vos grandes explications. Ni celles des occultos-magicos-symbolistes qui ont inventé l'absurdité des "trois tables". Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas, comme chez vous d'ailleurs, quelque substantifique moelle à en tirer.

Citation :

C’est très bien, vous voyez, je n’ai pas parlé de triangle et pourtant vous commencez à accepter le lien entre les nombres et la géométrie… c’est très bien … vous êtes sur la bonne voie

Pas la peine de vous donner pour plus intelligent que vous l'êtes. Tout le monde sait que 345 est un triangle rectangle connu depuis la plus haute antiquité.

Citation :

A ce sujet, il serait intéressant de connaître la raison pour laquelle il y a un côté manquant au triangle du VM ! (simple réflexion qui ne demande pas de réponse ici...)

Dommage que vous ne nous fassiez pas profiter de vos lumières. Au delà de la simple duplication du carré il y a là un bel exercice de géométrie sacrée que ne renierait certainement pas le "Pontifex Maximus".

Citation :

Il me semble que quelques personnes sur ce site sont très demandeurs. Je pense que cela leur sera plus utile et incommensurablement moins dangereux que tous ces blablatages ... pseudo-kabbalo-mystico-sentimentalo-religieux...

Alors contentez-vous de leur donner une liste d'ouvrages sérieux (s'il en existe). Pour ma part je leur suggère ceux de Vitruve, Phillibert Delorme, Francisco Colonna, Les Carnets de Villard de Honnecourt, Mathyla Gyhka, Schwaler de Lubikz et même C. Jacq... qu'il faut lire entre les lignes.

Citation :

De plus, ce thème est facilement accessible dans n’importe quelle librairie spécialisée. Il n’y a là que des secrets de Polichinelle . Ne soyez donc pas effrayé … n’ayez pas peur avait dit le Pape… !

Je ne vous le fais pas dire cher Archéomaître. Gare cependant au plantage sur l'Archéodrome des illusions.

Citation :

Je vois que vous aussi, citez S.S. le Pape : c’est très bien ! Comme quoi, il ne faut jamais désespérer. C’est notre ami Loup Ecossais qui va être content.

Ne se qualifie-t-il par lui-même (et par tradition) de "Pontifex Maximus"? Il serait sans doute préférable qu'il eut été auparavant simple latomos, litourgos et architectonikos avant d'endosser la taille de Pierre.

A la liste des ouvrages cités précédemment je peux ajouter (je serais fautif de les oublier) les très excellents "Cahiers de Boscodon" (abbaye), les non moins très bons ouvrages du Chanoine Ledit sur les "(merveilleuses) cathédrales" et le parfait ouvrage de la collection Zénit sur l'architecture.

Comme quoi on peut être maçon ("irrégulier") et lire les clercs (surtout quand ils sortent des figures imposées).

La lecture de ces ouvrages (plus le jeu de la règle et du compas) devrait vous amener mon cher LePhénix à comprendre pourquoi la suite des (10 premiers) nombres n'est pas linéaire.

A LePhénix ... précision...

.../... Si le nombre huit s’ajoute à l’Unité, il forme le nombre neuf.../... le nombre neuf, en s’ajoutant à l’Unité, forme le nombre dix.../...

Ca c'est du calcul sur les nombres. N'est ce pas là composantes d'une "progression arithmétique" de raison 1... donc linéaire :
1+1=2+1=3+1=4+1=5.... +1=8+1=9+1=10?
Sans parler de vos divisions du fromage...

Dans la géométrie du compas on a : 0 (Principe (non vide)) 0.1 (manifestation - commencement - Esprit créateur - Archétype...) 1.1 (création) 6 3.3 4 6 3.3 4.4 12 donne 9 7 5 5.5

Et cette suite est toute entière dans le Chrisme dont elle est l'Alpha et l'Oméga et si je puis dire "la planche de salut". Car par elle se réalise la conjonction du ciel et de la terre et la descente de l'Esprit dans la cité aux douze portes. C'est bien pour cela qu'il (le chrisme) figure sur toutes les églises construites selon les normes traditionnelles.

Il ya 12 apôtres, 12étoiles, 12 mois, 12 signes....
5.5 (égal à 10 si vous voulez) est dans le domaine matériel l'homme spiritualisé, ou l'esprit créateur dans l'homme...

Lephenix a écrit:

Attention cher Bajulum, pris AD LITTERAM, c’est encore du linéaire ...
FELIX QUI POTUIT RERUM COGNOSCERE CAUSAS.
Je reconnais en vous VIR BONUS, DICENDI PERITUS.

N'en jetez plus !

Pour le reste, je pense qu'Adamev suggère qu'il n'est de mouvements et donc de puissances que circulaires et donc ternaires puisqu'il n'y a de cercle complet que ternaire comme a dû le-lui révéler son compas.

Mais il s'exprime assez-bien lui-même...

Loup Ecossais a écrit:

[/i]Tout est conçu avec «poids, nombre et mesure» (Sagesse XI, 20).
Hors de cette VERITE, tout est vain.

Vous avez-dit "mene mene tekel eupharcim" ? et ne serait-ce pas ce bon Belchatsar qui pour l'avoir oublié à été trouvé léger ? ;)

bajulum a écrit:

il n'y a de cercle complet que ternaire comme a dû le-lui révéler son compas....

Précisez quels sont selon vous les trois termes?
Pour moi le cercle est ou binaire (le centre et la circonférence) ou multiple (le cercle, les points qui forment la circonférence). Le rayon (ou les rayons) est (sont) "caractère(s)" du cercle. En sorte qu'on peut dire le cercle est ou binaire (le centre et son rayon) ou multiple (le cercle, les points qui forment la circonférence qui ne sont chacun que l'extrémité d'un rayon).

Et contrairement à ce qu'écrivait LePhénix le développé du cercle n'est pas une spirale cylindrique mais une sphère car il vient du 1 et retourne au 1 (comme l'indique la série de nombre s'amplifie dans le 1.1 ou onze en venant du 1.0). Cela se représente par notre cheminement dans la spiritualité qui tout à la foi élève notre esprit et élargit nos points de vue (plus on monte plus on voit loin) et se démontre avec la spirale quadrante qui unit le carré terre et le cercle ciel. Partant du centre elle tangente le carré (et son cube) et se fond dans le cercle (et sa sphère). Regardez les clochers "tors" et vous comprendrez (il n'y a que les ignorants pour les attribuer au diable ou à l'effet du vent).

Loup Ecossais a écrit:

Tout est conçu avec «poids, nombre et mesure» (Sagesse XI, 20). Hors de cette VERITE, tout est vain.

Ca ne veut pas dire pour autant que l'Ordre des "poids, des nombres et des mesures" - si tant est que le singulier de ces mots équivaut à un pluriel - réponde à des conceptions (opérations) humaines.

Dans le plan divin (singulier des mots) nous serions devant un équivalent SFB.

adamev a écrit:

Précisez quels sont selon vous les trois termes?

Parce qu’il faut « trois degrés d'action pour compléter le cercle ». « Principe, progrès, terme » ou point, diamètre et circonférence (chacun étant le développement du précédent) ou comment 1 donne obligatoirement 3 dans l’ordre des formes manifestées (sans passer par le 2).

Hier à 19:22 -

LePhénix a écrit:

Enfin, le Dénaire, correspondant à la circonférence avec son centre, est la manifestation totale de l’Être, le développement complet de l’Unité. On peut donc le regarder comme n’étant pas autre chose que cette Unité réalisée dans la Multiplicité… A partir de là, la série des nombres recommence pour former un nouveau cycle… , puis vient un troisième cycle, et ainsi de suite indéfiniment. Chacun de ces cycles peut être envisagé comme reproduisant le premier, mais à un autre stade, ou, si l’on veut, dans une autre modalité.
On les symbolisera donc par autant de cercles placés parallèlement les uns aux autres, dans des plans différents. Mais, comme en réalité il n’y a pas de discontinuité entre eux, il faut que ces cercles ne soient point fermés, de façon que … la fin de chacun d’eux soit en même temps le commencement du suivant.
Ce ne sont plus alors des cercles, mais les spires successives d’une hélice tracée sur un cylindre, et ces spires sont en nombre indéfini, (le cylindre étant lui-même indéfini). Chacune de ces spires se projette sur un plan perpendiculaire à l’axe du cylindre suivant un cercle, mais en réalité, son point de départ et son point d’arrivée ne sont pas dans le même plan.

Et de mauvaise foi en plus
Pour le reste relisez moi attentivement.

Quand j'écris il vient du 1 je désigne le plus petit point-cercle (point bas) de la sphère (en qq sorte le point actuel de l'état d'être en progression spirituelle). Quand j'écris qu'il retourne au 1.1 je désigne le point le plus haut de la sphère qui est reflet du 1 base spiritualisé. Et chaque point haut est un nouveau point centre pour une sphère qui englobera la précédente.... De sorte qu'en effet il existe un lieu où tout en progressant on ne risque pas de se perdre. De sorte encore qu'il y à chaque nouveau point haut atteint changement de l'état d'être. Mais p.e faut-il atteindre le chas de l'aiguille ou Qôf valeur 100 dont il est dit qu'il plus ouvert au chameau qu'au juste?

De sorte aussi que je suis en ("parfaite" toute modestie gardée) adéquation à ce que disent les Pères Juifs "chaque chose est enveloppe d'une autre chose".

Dessinez-le et vous comprendrez.
Pour mémoire les bâtisseurs (les vrais) n'ont pas attendu les théosophes pour élever les pierres en prières dans la lumière.

bajulum a écrit:

adamev a écrit:

Précisez quels sont selon vous les trois termes?

Parce qu’il faut « trois degrés d'action pour compléter le cercle ». « Principe, progrès, terme » ou point, diamètre et circonférence (chacun étant le développement du précédent) ou comment 1 donne obligatoirement 3 dans l’ordre des formes manifestées (sans passer par le 2).

Sauf à être comme LePhénix le centre du monde le rayon (et non le diamètre qui n'est qu'une extension particulière du rayon) n'est qu'une projection du centre qui n'implique qq chose qu'en vertu d'une loi immuable et infinie caractérisée par PI qui fait de notre représentation du cercle une image imparfaite de ce qu'il montre.

Pour mémoire : pour tracer un cercle (même virtuel) vous n'avez besoin que d'un point d'appui et d'un rayon caractérisé par l'ouverture du compas ou la longueur du cordeau. "Donnez-moi un point d'appui et je soulèverai le monde".

adamev a écrit:

Sauf à être comme LePhénix le centre du monde le rayon (et non le diamètre qui n'est qu'une extension particulière du rayon) n'est qu'une projection du centre qui n'implique qq chose qu'en vertu d'une loi immuable et infinie caractérisée par PI qui fait de notre représentation du cercle une image imparfaite de ce qu'il montre.

Pour mémoire : pour tracer un cercle (même virtuel) vous n'avez besoin que d'un point d'appui et d'un rayon caractérisé par l'ouverture du compas ou la longueur du cordeau. "Donnez-moi un point d'appui et je soulèverai le monde".

Diamètre ou rayon, c'est selon que l'on travaille horizontalement ou verticalement ; sur les racines, les puissances ou la combinaison des 2.

Je vous aurais volontiers fait un joli copié/collé, mais je ne sais pas comment faire.

Quand à parler d'image imparfaite, il vaut peut-être mieux dire limitée.

[quote="adamev"]Hier à 19:22 -

LePhénix a écrit:

Enfin, le Dénaire, correspondant à la circonférence avec son centre, est la manifestation totale de l’Être, le développement complet de l’Unité. On peut donc le regarder comme n’étant pas autre chose que cette Unité réalisée dans la Multiplicité… A partir de là, la série des nombres recommence pour former un nouveau cycle… , puis vient un troisième cycle, et ainsi de suite indéfiniment. Chacun de ces cycles peut être envisagé comme reproduisant le premier, mais à un autre stade, ou, si l’on veut, dans une autre modalité.
On les symbolisera donc par autant de cercles placés parallèlement les uns aux autres, dans des plans différents. Mais, comme en réalité il n’y a pas de discontinuité entre eux, il faut que ces cercles ne soient point fermés, de façon que … la fin de chacun d’eux soit en même temps le commencement du suivant.
Ce ne sont plus alors des cercles, mais les spires successives d’une hélice tracée sur un cylindre, et ces spires sont en nombre indéfini, (le cylindre étant lui-même indéfini). Chacune de ces spires se projette sur un plan perpendiculaire à l’axe du cylindre suivant un cercle, mais en réalité, son point de départ et son point d’arrivée ne sont pas dans le même plan.

Citation :

Et de mauvaise foi en plus

N'importe quoi ! Je le répète : à aucun moment je ne parle d'un développement du cercle en temps que tel... !

Citation :

Pour le reste relisez moi attentivement.

Quand j'écris il vient du 1 je désigne le plus petit point-cercle (point bas)...

C'est quoi ce ... "plus petit point-cercle" (?) - un point, c'est un point, un point c'est tout ...

Citation :

... de la sphère (en qq sorte le point actuel de l'état d'être en progression spirituelle). Quand j'écris qu'il retourne au 1.1 je désigne le point le plus haut de la sphère qui est reflet du 1 base spiritualisé. Et chaque point haut est un nouveau point centre pour une sphère qui englobera la précédente.... De sorte qu'en effet il existe un lieu où tout en progressant on ne risque pas de se perdre.

Et dans votre sphère à points hauts (?), où commence vraiment votre point bas ? ... et que faites vous des points de côtés ? et des points intermédiaires ?
Et, comme il s'agit d'une sphère, que deviennent les points en avant et les points en arrière... vous n'en parlez point ?

Citation :

De sorte encore qu'il y à chaque nouveau point haut atteint changement de l'état d'être.

Ce que vous essayer confusément d'expliquer ici, correspond peut-être à ceci : dans mon raisonnement, j'ai dit que les rayons étaient en fait formés par une succession de points en nombre indéfinis, qui partaient du centre pour atteindre ou plutôt pour produire la circonférence, elle même indéfinie.
Le développement complet de ce qui est symbolisé par un cercle à la circonférence indéfinie, représente la totalité d'un cycle d'un état de l'être.

Contrairement à vos affirmations, le dernier point qui "clos" en quelque sorte le cycle de cet état de l'être, ne revient pas au départ de ce même cycle, ce qui est absurde.
En réalité, géométriquement symbolisé (ouf), le point qui succède est le point de départ d'un nouveau cycle (et non pas la reprise du même), mais sur un autre plan... ce que symbolise parfaitement la spirale. Et, la superposition des spirales nous donne... géométriquement symbolisé,... un cylindre. ... Et le fait que vous ne soyez pas d'accord avec cela ne change rien... et ce n'est pas parce que vous le pensez vraiment que c'est la vérité.

Ce que je n'ai pas dit, et je ne le souhaitais pas car cela me semblait suffisant comme base de réflexion, c'est que chaque point de chaque rayon, devient lui-même le centre d'un nouvel axe perpendiculaire à ce rayon...
On pourrait, à partir de là continuer à développer, et j'invite celles et ceux qui s'intéressent à ce genre de développement, à lire un petit ouvrage de vulgarisation fort intéressant, qu'on peut trouver ou commander dans toutes les librairies, et qui s'intitule : "Le Symbolisme de la Croix" de René Guénon...

Citation :

Mais p.e faut-il atteindre le chas de l'aiguille ou Qôf valeur 100 dont il est dit qu'il plus ouvert au chameau qu'au juste?

De sorte aussi que je suis en ("parfaite" toute modestie gardée) adéquation à ce que disent les Pères Juifs "chaque chose est enveloppe d'une autre chose".

... Les Indiens d'Amérique du Nord disaient la même chose, et c'est ce qu'on peut traduire par : "Tout est symbole" ... mais... n'est ce pas ce que je disais dans un des exposés sur la production des nombres, à propos de la nécessaire compréhension symbolique des nombres et des lettres ...

Citation :

Dessinez-le et vous comprendrez.
Pour mémoire les bâtisseurs (les vrais) n'ont pas attendu les théosophes pour élever les pierres en prières dans la lumière.

NOLI ME TANGERE ...

"Donnez-moi un point d'appui et je soulèverai le monde".

Lephenix a écrit:

Manque peut-être le levier ... !

Une simple roseau suffit!!!

LePhénix Mar 22 Juil 2008 - 6:24 .../...
===============================================

Si c'est Guénon qui le dit...
Tous les singes n'ont plus qu'à

Reste les autres qui prennent un compas pour faire descendre la ciel jusque sur la terre. Vous avez raison n'y touchez pas vous pourriez vous blesser.

Ceci étant je vois que "confusément" vous dites la même chose que moi... que vous essayez maladroitement de récupérer en ironisant sur mon propos.

Lephenix a écrit:

C'est quoi ce ... "plus petit point-cercle" (?) - un point, c'est un point, un point c'est tout ...

Un point n'a pas d'existence physique c'est un lieu (géométrique). Un point physique (comme celui de la pointe d'un compas) c'est un petit cercle situé (dans mon exemple) à l'intersection de l'axe et l'enveloppe de la sphère.

Citation :

Et dans votre sphère à points hauts (?), où commence vraiment votre point bas ? ... et que faites vous des points de côtés ? et des points intermédiaires ? Et, comme il s'agit d'une sphère, que deviennent les points en avant et les points en arrière... vous n'en parlez point ?

Au point haut de la sphère précédente qui représente le chas de l'aiguille qui permet de passer d'une état à l'autre puis par toute une série de points placés sur la spirale de développement de la sphère d'atteindre le point haut suivant.... En parlant de points de côté vous devriez soigner les vôtre... vous vous essouflez.

La différence entre nos approches réside dans ce que vous restez dans le plan (spire cylindrique) alors que je suis dans le volume (spire sphérique) car en effet, et je me répète, chaque point de progression réalisé marque un nouvel état d'être en même temps qu'il élargi et amplifie le point de vue (plus on monte plus on voit loin (à l'extérieur et à l'intérieur)) sans jamais perdre de vue le centre.

Le problème de la spirale cylindrique n'est pas dans l'absence d'élévation mais dans la limitation de l'expansion de la spirale qui reste cylindrique quelle que soit l'élévation réalisée. En sorte que l'être reste attaché indéfiniment à la limite imposée par le rayon du cylindre. Alors que dans la spère, mais je me répète, l'être agrandi son rayon (champ de vision interne et externe) au fur et à mesure de son élévation et de ses changements d'état.

C'est (par transposition) le propre par exellence de l'Initiation que de permettre étape par étape (degré par degré) l'approfondissement de chaque étape, l'élargissement des acquis précédents et l'ouverture sur les étapes suivantes... dans la continuité tout en conservant le centre et ses points d'expansion (points rayons). Pour simplifier "d'aller du centre vers la périphérie et de cette dernière vers le centre" sans jamais repasser par le même point (nécessairement tjs plus élevé et plus éloigné du centre que le précédent).

Citation :

Et le fait que vous ne soyez pas d'accord avec cela ne change rien... et ce n'est pas parce que vous le pensez vraiment que c'est la vérité....

Je ne vous le fais pas dire.

Citation :

Ce que je n'ai pas dit, et je ne le souhaitais pas car cela me semblait suffisant comme base de réflexion, c'est que chaque point de chaque rayon, devient lui-même le centre d'un nouvel axe perpendiculaire à ce rayon...... On pourrait, à partir de là continuer à développer...

Il faut pour cela que vous sortiez du plan.

Ca vous arrive depuis longtemps de parler (écrire, causer...) tout seul?