Liste des religions dégénérées

1. Les pentecôtistes-ayant-la-vérité
2. Les témoins du terrible Jéhovah-ayant-la-vérité
3. Les raëliens-ayant-la-vérité
4. L'infernale scientologie
5. Les hindous
6. Les superstitions primitives
7. Le New Age
8. Les très infects satanistes
9. Les mormons
10. Les musulmans

ETC.

Je me rends compte que j'ai inexplicablement oublié la putride Église du Christ scientiste. :x

Ces religions dégénérées doivent être anéanties. Elles ne méritent pas d'exister. Elles infectent l'espèce humaine.

Le luciférianisme, aussi.

Et la FM, au fait, ce serait pas un peu une religion parallèle ?

Krystyna a écrit:

Le luciférianisme, aussi.

Et la FM, au fait, ce serait pas un peu une religion parallèle ?

T'inquiètes! Y en a qui y pensent depuis longtemps à nous anéantir... et qui essayent depuis au moins 6000 ans si l'on en croit la légende.

Noel

Tu réagis vraiment au quart de tour ! T'avais pas compris que je te cherchais ? :gna:

Ouais, et puis la FM, il y a 6000 ans, nous a laissés quantité de documents écrits, pour que l'on puisse en suivre l'histoire.... Il y n'y a d'ailleurs qu'elle pour réussir un prodige pareil....

Ce serait interessant de classer toutes les religions et sectes par ordre de dangerosité pour le corps et l'esprit.

"Anéantir les religions dégénérées" : Je ne l'avais encore jamais entendu celle là ! et qui déclarera "dégénérée" la religion ? un Comité de Salut Public avec mise en accusation et passage obligé par la guillotine ? Et la liberté de culte ? Vous en avez déjà entendu parler ?

Les hindous religions dégénrées... L'hindouisme ne se réduit pas au brahmanisme.

Sânkhya a écrit:

1. Les pentecôtistes-ayant-la-vérité
2. Les témoins du terrible Jéhovah-ayant-la-vérité
3. Les raëliens-ayant-la-vérité
4. L'infernale scientologie
5. Les hindous
6. Les superstitions primitives
7. Le New Age
8. Les très infects satanistes
9. Les mormons
10. Les musulmans

ETC.

C'est consternant.

Faut-il rire ou pleurer ? Pleurer de rire, je ne crois pas. Alors on rit nerveusement, comme à un enterrement.

non pas l'hindouisme : les Hindous. On les passe au napalm ?
Les musulmans aussi ? :no

Nelly Emont a écrit:

Ouais, et puis la FM, il y a 6000 ans, nous a laissés quantité de documents écrits, pour que l'on puisse en suivre l'histoire.... Il y n'y a d'ailleurs qu'elle pour réussir un prodige pareil....

Faut mettre vos lunettes ma chère ".../... T'inquiètes! Y en a qui y pensent depuis longtemps à nous anéantir... et qui essayent depuis au moins 6000 ans si l'on en croit la légende.../..."

Noel

Nelly Emont a écrit:

"Anéantir les religions dégénérées" : Je ne l'avais encore jamais entendu celle là ! et qui déclarera "dégénérée" la religion ? un Comité de Salut Public avec mise en accusation et passage obligé par la guillotine ? Et la liberté de culte ? Vous en avez déjà entendu parler ?

Vous revendiquez la laïcité maintenant et les Droits de l'Homme?
Z'avez pas remarqué que sur le frontispice de la dite déclaration y a un triangle avec un oeil dedans?

Noel

L'Eglise catholique, depuis vatican II, invite à ne plus regarder comme cela les religions.

Il faut d'abord regarder ce qu'il y a de bien en elles. Et cela n'a rien à voir avec le nombre de leurs adeptes mais avec des faits.

L'hindouisme, par exemple, a de vrais problème avec ses castes. Et bien les démocrates indiens ont commencé à laïciser cela.

Les Raëliens, autre exemple, sont des sortes de hyppies babacools. Leur gourou, raël, en a certes fait une communauté au service de son confort. Des femmes se donnent à lui librement. Mais loin de lui de créer un esclavage et d'abuser de mineurs d'âge. Après tout, s'ils veulent lui payer une écurie de Formule 3000 !

Il faut dénoncer les sectes destructrices et non les urluberlus.

Certaines ruinent financièrement leurs adeptes, d'autres les réduisent en esclavage ou les tue.

L'Europe a besoin, je crois, d'apprendre à respecter les différences et à ne pas se coucher devant ce qui est ancien ou puissant.

Nelly Emont a écrit:

"Anéantir les religions dégénérées" : Je ne l'avais encore jamais entendu celle là ! et qui déclarera "dégénérée" la religion ? un Comité de Salut Public avec mise en accusation et passage obligé par la guillotine ? Et la liberté de culte ? Vous en avez déjà entendu parler ?

Parfaitement, anéantir! Car elles commettent un crime contre la raison! Et un crime contre les valeurs humanistes!

Et paf

Donc les raéliens ne sont pas dangreux? La scientologie non plus alors! Finalement il ya pas grand chose de dangereux si on vous suit.
Je suis tombé un jour par hazard dans un de leur show lors de la vague d'ovni sur la belgique où il avait fait passé dans une gazette bien connue une annonce pour une conférence sur la vague d'ovni en la référent par le nom d'un célèbre profeseeur qui avait été chargé par l'arnée d'étudier le phénomène. et en ne déclarantpas que cette soirée était organisée par les raélien. Mensonge évidement, quand on est arrivé on est tombé avec des gars quinous expliquait que les homme avait été créé en laboratoire par des ET je raconte même pas la suite ou il faut récolter de l'argent de grande urgence parce que les Et doivent revenir bientôt nous sauver mais il ne peuvnt pas atterir n'importe où. Il doivent atterir en Israël et pas n'importe où en Israë¨l dansunastroport spécialement conçu par Rael. Evidement faut un max de pèse. On nous montrait des dias de ce soit disant astroport en construction qui aurait pu être n'importe quel aéroport en construction dans le monde. Efin..???? Qu'ils racontent ce qu'ils veulent..mais leprocédé en lui-même pour attirer les gens est déjà malhonnête à la base, se dissimuler et utiliser le nom d'une personne quin'a rien avoir avec ce truc...donc le reste.????

Preuve de plus que le raëlisme est une religion dégénérée et qu'il ne mérite pas d'exister.

Josaphat a écrit:

Donc les raéliens ne sont pas dangreux? La scientologie non plus alors! Finalement il ya pas grand chose de dangereux si on vous suit.

Cher Josaphat, chaque groupement religieux doit être regardé de manière particulière.

Qu'est ce qui ressort de raël ? Il est menteur. C'est le plus interessant et habile escroc qu'on puisse imaginer. Vous vous rappelez son coup de pub récent où il affirmait avoir réussi un clonage humain. Les journalistes sont tombés dedans à pids joints. Mais pas le professeur Axel Kahn. Quelle pub !

Cet homme ne vous ruinera pas. Il vous retirera une plume de votre plumage, mais ne mettra JAMAIS en danger vos finances. Et vous repartirez content . Il est trop habile pour risquer un quelconque procès et pour ruiner ses adeptes. De même, les femmes qui se donnent à lui sont majeures et libres à elles si elles veulent recevoir l'honneur de la vibration suprême avec le médiateur de ce monde et du monde extraterrestre, rien ne les empêche. Ses adeptes sont assez naïfs pour lui payer une écurie de Formule 3000... libres à eux.



Pour la scientologie, c'est tout différent: ce groupement est A BUT LUCRATIF et il vous ruinera. Comme raël, il vous promet un équilibre à venir. Mais les cours, de plus en plus secrets, sont extrêmement chers. Voici une mise en danger des gens faibles.
Mais on en connaît d'autres qui ont trouvé ce filon. Je pense à certains psychanalystes freudiens: vous payerez 100 euros par scéance un traitement de 4 scéances par mois et ce sur des années. Seuls les gogos naïfs croient en l'efficacité de cette méthode qui, quand elle marche, réussit plus par l'écoute du psy que par elle-même.

Si on définit les sectes dangereuses par ce qui met en danger votre équilibre financier, votre vie, votre famille, alors il faudrait repenser tout cela avec des critères objectifs.

Nelly Emont a écrit:

non pas l'hindouisme : les Hindous. On les passe au napalm ?
Les musulmans aussi ? :no

C'est quoi ce trip, vous essayez de faire de l'humour là ou pas?

J'essaye de me mettre à la hauteur des propositions de Sankya qui veut détruire les religions "dégénérées" parmi lesquelles l'hindouisme et l'Islam.

Ouf! ok ;)

Arnaud, Il y a effectivement quelques charlatans du côté des psy, mais du côté de la psychanalyse freudienne, je ne crois pas qu'il y en ait. Mais ce ne sont pas les charlatans que vous poursuivez (si je puis dire !) mais la "méthode" elle-même que par ailleurs vous mettez dans le même panier que les sectes. Vous allez un peu vite en besogne. L'issue des psychanalyses peut être incertaine, mais c'est souvent le fait de l'analysant. Et Dieu merci, même si c'est une méthode longue, coûteuse, douloureuse, c'est une méthode efficace. Certes, vous ne connaîtrez jamais le fin fond de votre âme, mais vous verrez disparaître des troubles, et connaîtrez quantité de soulagements qui vous feront acquérir un peu de connaissance de vous-mêmes et une plus grande liberté.
Ceux qui rejettent ainsi la psychanalyse le font soit par méconnaissance, soit par peur.

Nelly Emont a écrit:

Arnaud, Il y a effectivement quelques charlatans du côté des psy, mais du côté de la psychanalyse freudienne, je ne crois pas qu'il y en ait. Mais ce ne sont pas les charlatans que vous poursuivez (si je puis dire !) mais la "méthode" elle-même que par ailleurs vous mettez dans le même panier que les sectes. Vous allez un peu vite en besogne. L'issue des psychanalyses peut être incertaine, mais c'est souvent le fait de l'analysant. Et Dieu merci, même si c'est une méthode longue, coûteuse, douloureuse, c'est une méthode efficace. Certes, vous ne connaîtrez jamais le fin fond de votre âme, mais vous verrez disparaître des troubles, et connaîtrez quantité de soulagements qui vous feront acquérir un peu de connaissance de vous-mêmes et une plus grande liberté.
Ceux qui rejettent ainsi la psychanalyse le font soit par méconnaissance, soit par peur.

J'approuve.
L'objet de la psychanalyse est moins de faire disparaître des troubles souvent irréversibles que d'aider (apprendre) à vivre avec. Une certaine forme de maîtrise en somme.

Noel

J'ajouterai que la psychanalyse d'aujourd'hui n'est celle de l'époque de Freud, et qu'elle évoluera encore. Je ne crois pas qu'elle soit totalement incompatible avec la religion. Je connais un prêtre psychanalyste qui est très bien!

Citation :

Vous allez un peu vite en besogne.

C'est vrai, chère Nelly. Ce n'était pas vraiment précis.

Non en effet, elle n'est pas incompatible avec la religion. Hormis les élucubrations freudiennes tournant autour de Moïse, dont on peut d'ailleurs fort bien se passer, elle apprend à vivre avec soi-même comme dit Noël, mais elle guérit aussi. Sinon ce serait un peu désespérant.

Truc pour reconnaître une religion dégénérée: une religion qui n'emploie pas de moyens de persuasion strictement rationnels pour faire des adeptes. Par exemple employer des menaces de souffrances éternelles.

parce qu'annoncer un Dieu incarné, mort et ressuscité, c'est annoncer une religion "strictement rationnelle" ???

Nelly Emont a écrit:

parce qu'annoncer un Dieu incarné, mort et ressuscité, c'est annoncer une religion "strictement rationnelle" ???

S on ne fait que l'annoncer, oui.
Si on veut être écouter, il faut que le coeur de la Bonne Nouvelle soit le Dieu d'amour et la Charité, mais surtout soi-même rayonner cette Charité et montrer l'exemple au quotidien.

Louis, je comprends bien votre réponse ; mais la question que je formulais était adressée à Sankya, qui ne cesse d'écrire des phrases qui ne veulent strictement rien dire et qui les aligne comme s'il espérait qu'un sens allait en surgir. Et qui ensuite s'en désintéresse totalement.
Et je ne lui ai pas posé la question concernant une "religion dégénérée" : c'est quoi au juste ?

Nelly Emont a écrit:

parce qu'annoncer un Dieu incarné, mort et ressuscité, c'est annoncer une religion "strictement rationnelle" ???

J'ai dit que c'est la démarche de persuasion qui doit être strictement rationnelle.

Les chrétiens ont le droit d'informer les non-chrétiens curieux sur leur croyance sans essayer de tout prouver.

Nelly Emont a écrit:

Et je ne lui ai pas posé la question concernant une "religion dégénérée" : c'est quoi au juste ?

Une religion qui viole les règles de la pensée critique.

Une religion qui s'oppose à la science.

Une religion qui viole les préceptes de l'éthique humaniste (mais là c'est une question de degrés).

Le thomisme est une religion dégénérée! Et une pseudo-science, comme l'infernale scientologie.

Sânkhya a écrit:

Le thomisme est une religion dégénérée! Et une pseudo-science, comme l'infernale scientologie.

Parfois c'est vrai, lorsque la scholastique thomiste est érigée en un système clos et répété par des professeurs-perroquet au regard menaçant pour celui qui s'éloigne de la ligne.

Mais le thomisme vivant, n'étant lié qu'au réel, est partout ou se trouve le réalisme.

Non le thomisme est une idéologie qui vise à défendre la religion catholique et qui essaie de nous en imposer et se prétendant soumis au réel.

Sânkhya a écrit:

Nelly Emont a écrit:

Et je ne lui ai pas posé la question concernant une "religion dégénérée" : c'est quoi au juste ?

Une religion qui viole les règles de la pensée critique.

Une religion qui s'oppose à la science.

Une religion qui viole les préceptes de l'éthique humaniste (mais là c'est une question de degrés).

la science aussi est parfois une religion, et une religion dégénérée. Non ?

Non la science n'est pas une religion par définition.

Certaines religions dégénérées sacralisent la science, mais alors ils la dénaturent, et on ne parle plus de la science authentique.

Sânkhya a écrit:

Non la science n'est pas une religion par définition.

Certaines religions dégénérées sacralisent la science, mais alors ils la dénaturent, et on ne parle plus de la science authentique.

Pour certains (scientifiques) si. Ca s'appelle le "scientisme".

Noel

Le scientisme n'est pas une religion, c'est une PHILOSOPHIE, qui a pour principe LA SOUMISSION AU RÉEL.

Sânkhya a écrit:

Le scientisme n'est pas une religion, c'est une PHILOSOPHIE, qui a pour principe LA SOUMISSION AU RÉEL.

Oh que non ! Le scientisme est fondé sur un dogme:

Citation :

"Tout le réel est physico-chimique."

Son fonctionnement est donc plus religieux que philosophique.

Non, le scientisme est fondé sur une soumission au réel et aux règles de la logique.

Le thomisme, par contre, est fondé sur un dogme: le catholicisme est vrai.

Son fonctionnement est donc plus religieux que philosophique.

saint Thomas possède en effet l'a priori théologique que la Révélation chrétienne est vraie. Il le reconnait sans problème et reconnait faire oeuvre de THEOLOGIEN.
Il fait appel, dans le domaine de la PHILOSOPHIE (soumission au réel par les seules forces de l'intelligence) à Aristote qu'il appelle "le philosophe".

Le scientisme au contraire, quoique s'appuyant sur un a priori matérialiste, prétend être purement^philosophique.

c'est tout-à-fait différent de la science en tant que telle, qui connaît son domaine et les limites de sa méthode. Du coup, la science moderne est REALISTE.

Sânkhya a écrit:

Non, le scientisme est fondé sur une soumission au réel et aux règles de la logique.
Le thomisme, par contre, est fondé sur un dogme: le catholicisme est vrai.
Son fonctionnement est donc plus religieux que philosophique.

Scientisme = "Doctrine professant une foi absolue dans la science et dans sa puissance en toutes choses" (Quillet Flammarion).

De ce point de vue Sânkhya (scientiste qui veut tout expliquer par la science) = Arnaud (scientiste chrétien qui explique tout par notamment la vision béatifique....) = le Zibou (scientiste protestant qui ne récite que les Ecritures (à même se demander s'il lui arrive de penser par lui-même)).

Noel

Note Wikipédia : Le scientisme est une idéologie apparue au XIXe siècle selon laquelle la connaissance scientifique doit permettre d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'organiser scientifiquement l'humanité. Il s'agit d'une foi absolue dans les principes de la science. Dans cette perspective, le politique s'efface devant la gestion « scientifique » des problèmes sociaux et toute querelle ne peut dès lors que relever de l'ignorance, de l'idéologie, ou d'une volonté de nuire.

Le scientisme accorde une grande importance à l'éducation qui, en libérant le plus grand nombre des illusions métaphysique et théologique, rend possible la gestion rationnelle de la société. Pour les scientistes les plus radicaux, le pouvoir politique doit être confié à des savants et non à des bureaucrates. À la limite, cette conception débouche sur la négation de la démocratie : une solution « scientifique » élaborée par des experts compétents n'a pas à être discutée.

Le scientisme peut être compris selon plusieurs éclairages :

la tendance philosophique à n'accepter pour vrai, que ce qui est établi selon une méthode scientifique ;
l'opinion selon laquelle l'univers est connaissable (les dogmes scientifiques) ;
une co-éducation mutuelle scientifique et philosophique d'un certain niveau, par un ensemble de connaissances générales, d'après les faits acquis de la science ;
péjorativement, l'excès de confiance dans la science que l'on associe ainsi a un dogme ; c'est ce qui constitue la principale limite de cette conception.
Citation d'Anatole France, L'hypnotisme dans la littérature : « Si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques. »

Le positivisme est une forme de croyance dans la science qui a prévalu à partir de la diffusion des idées d'Auguste Comte. Le scientisme est une manifestation moins dogmatique, mais qui continue d'imprégner la société de façon plus diffuse : mentalité de l'ingénierie sociale ou écologies visionnaires prétendant sauver le peuple de la catastrophe par une gestion rationnelle de la société, contre l'anarchie du capitalisme et les gaspillages du marché

Noel a écrit:

= le Zibou (scientiste protestant qui ne récite que les Ecritures (à même se demander s'il lui arrive de penser par lui-même)).

Noel

Ce n'est pas un franc-maçon gnostique qui viendra m'apprendre à penser!

saint Zibou a écrit:

Noel a écrit:

= le Zibou (scientiste protestant qui ne récite que les Ecritures (à même se demander s'il lui arrive de penser par lui-même)).

Noel

Ce n'est pas un franc-maçon gnostique qui viendra m'apprendre à penser!

Je vous l'accorde... Il n'y a que les hiboux (et les primates) pour ne pas être descendus de leur arbre.

Noel

Noel a écrit:

Je vous l'accorde... Il n'y a que les hiboux (et les primates) pour ne pas être descendus de leur arbre.

Noel

Et la chouette de minerve, vous en faites quoi?

saint Zibou a écrit:

Noel a écrit:

Je vous l'accorde... Il n'y a que les hiboux (et les primates) pour ne pas être descendus de leur arbre.
Noel

Et la chouette de minerve, vous en faites quoi?

Vous voulez parler de la gardienne des cimetières, de la cafteuse, de la voleuse, de celle qui a besoin d'un filtre pour regarder la lumière, qui n'est pourvue que de raison et pas "d'intelligence"...

Vous avez raison surtout gardez-la comme modèle elle vous va si bien!
Vous pouvez même vous faire une chandelle de la "veilleuse".
Faut arrêter de lire Guénon.

Noel

Le thomisme au contraire, quoique s'appuyant sur un a priori catholique, prétend être purement^philosophique.

c'est tout-à-fait différent de la science en tant que telle, qui connaît son domaine et les limites de sa méthode. Du coup, la science moderne est LA BASE DU SCIENTISME.

Citation :

Le thomisme au contraire, quoique s'appuyant sur un a priori catholique, prétend être purement^philosophique.

Connais pas ce thomisme là...

A moins que vous ne parliez de la scholastique décadante.

Là, vous avez assez raison !