Sarko/Ségo et inversement

Comparatif de programme concernant

la société, l'immigration et la famille:

http://www.votons.info/2007/election-presidentielle/comparer/candidats-sarkozy-royal/9-10/theme-societe-immigration-et-famille/18

l'économie et l'emploi

http://www.votons.info/2007/election-presidentielle/comparer/candidats-royal-sarkozy/10-9/theme-economie-et-emploi/14

la justice, la sécurité et la défense

http://www.votons.info/2007/election-presidentielle/comparer/candidats-royal-sarkozy/10-9/theme-justice-securite-et-defense/16

Ce qui me paraît le plus dangereux dans le programme de Sarkozy exposé lors du débat d'hier, c'est sa vision de l'Europe :
1) On n'admet plus de nouveau membres. Il ne s'agit pas d'une pause temporaire, mais d'une fermeture définitive.
2) On aligne tous les aspects de notre vie économique et politique sur les autres pays d'Europe, enfin, ceux qui filent droit .
3) On ne consulte plus les Français par référendum, puisque quand on leur demande ils disent non. Donc on ne leur demande plus leur avis.
4) Les pays membres ne votent plus à l'unanimité. Par conséquent, les plu sforts font la loi (Angleterre, France, Allemagne, sans doute). Les autres s'écrasent.
5) Maintenant qu'on 'a plus besoin de consulter les Français ni les pays membres, on installe un président de l'Europe. Symbolique, bien sûr. Alors pourquoi un président. Parce qu'une fois que ce président symbolique existe, il est aisé de lui arroger des pouvoirs.
6) On fait passer des lois iniques, puisque c'est pas la faute au président des Français, mais à celui de l'Europe qui a dit qu'il faut faire comme ça et pas autrement.

Zeus a écrit:

Chantecler a écrit:

Ce qui me paraît le plus dangereux dans le programme de Sarkozy exposé lors du débat d'hier, c'est sa vision de l'Europe :
1) On n'admet plus de nouveau membres. Il ne s'agit pas d'une pause temporaire, mais d'une fermeture définitive.

Conclusion gratuite : voir le cas de l'Angleterre.

Citation :

4) Les pays membres ne votent plus à l'unanimité. Par conséquent, les plu sforts font la loi (Angleterre, France, Allemagne, sans doute). Les autres s'écrasent.

C'est le principe de toute démocratie : il faut une majorité et non une unanimité.

Sarkozy veut une Europe politique et il a raison car c'est un bon (pê le seul) moyen pour qu'elle ne soit pas seulement une Europe de technocrates et des affairistes; pour qu'elle existe ds le monde et se fasse respecter, pas comme aujourd'hui où elle part en ordre dispersé ds les conflits extérieurs alors que les intérêts des membres qui la composent sont les mêmes;
mais une Europe politique doit forcément avoir des limites géographiques: son extension indéfinie est le meilleur moyen pour qu'elle ne parvienne jamais à exister... pour qu'il y ait tjrs un décalage abyssal entre ce qu'elle doit être (sa réalité géographique) et ce qu'elle peut être (son devenir politique;
à 6 ce n'était pas évident; à 12 ou à 15 c'était problématique; à 25 ou 27 ou je ne sais plus combien, c'est aléatoire, alors si on y fait entrer la rive sud de la méditerranée ou la Turquie, dt les intérêts sst aux antipodes des nôtres..., on n'arrivera jamais à s'entendre, et on n'aura donné raison qu'aux affairistes; et l'Europe éclatera avant d'avoir vécu;
pourquoi faudrait-il absolument y faire entrer tous les pays voisins? L'Union américaine n'a pas, que je sache, intégré le Mexique ni le Canada? Ils lui sont cependant associés;

L'unanimité, c'est se condamner, sous couvert de justice et d'équilibre, à l'impuissance; voir (désolé, Chanteclerc!) l'exemple de l'ancienne république polonaise et de sa diète paralysée et paralysante;
Que les 4 pays qui ont le plus gros poids démographique et économique soient aussi ceux qui décident, ne me parait pas immoral: les 400 000 luxembourgeois et 4 millions d'irlandais devraient décider à égalité de 60 millions de français ou 80 millions d'allemands? C'est insensé! A vouloir impérativement chercher un introuvable équilibre entre petits et grands, à coups de pondérations, etc., on condamne les uns comme les autres à l'impuissance, à l'inexistence, à la disparition.

Hé ho, je suis au Luxembourg moi !

C'est quoi cette histoire de nombre ? Vous croyez que c'est des armées de fantasins qu'on aligne ?

Heureusement que les dirigeants européens ne pensent pas comme vous.

C'est impressionnant de suffisance française ça !

Copernic a écrit:

Hé ho, je suis au Luxembourg moi !

C'est quoi cette histoire de nombre ? Vous croyez que c'est des armées de fantasins qu'on aligne ?

Heureusement que les dirigeants européens ne pensent pas comme vous.

C'est impressionnant de suffisance française ça !

Le Luxembourg, c'est comme la Belgique: un accident de l'histoire; un échec de Napoléon III comme la Belgique a été celui de Napoléon 1er; certes vs n'êtes ni français ni allemand bien que vous baragouiniez un patois francique dc germanique (le même qu'en Moselle, mon département de naissance) et que votre enseignement soit bilingue, ce qui fait que vous ne parlez bien aucune des deux langues;
quant à votre devise, je la connais, ds votre patois "national", elle pourrait se traduire, en respectant les dérèglements grammaticaux propres au patois francique, par

"moi vouloir rester ce que moi être" :foot:

Alors, restez "ce que vs êtes", et ne prétendez pas à un droit de décision pour lequel vs êtes rudement mal préparé!!!:gna:

Zeus a écrit:

La France aussi est un accident de l'Histoire, à ce compte.

La France, stricto sensu, ne comprend ni la Bretagne, ni la Flandre, ni le pays d'Oc, ni la Bourgogne, ni la Lorraine, et encore moins l'Alsace.

Exact
Je plaisantais
Il n'en reste pas moins qu'il y a aberration à donner le même poids décisionnel à une communauté de 400 000 personnes qu'à une autre de 80 millions...

C'est dingue comment les Lorrains font tout pour dénigrer les Luxembourgeois, alors qu'eux-mêmes ont un accent effroyable, des expressions sorties des mines et font des fautes de français à tout bout de champ lorsqu'ils parlent !

Je pense que si au Luxembourg on avait la même attitude qu'eux, on aurait fermé les frontières depuis longtemps et leur taux de chômage exploserait.

Les Belges ont un peu plus d'humilité que vous.

Maintenant, j'aimerai qu'on arrête de balancer de telles conneries sur le nombre.
Vous imaginez le Conseil de Sécurité de l'ONU s'il fonctionnait avec votre raisonnement ??? ça ferait longtemps que la Chine dominerait le monde !!!

Combien faut-il de Français pour dévisser une ampoule ?
- Un seul, pour tenir l'ampoule : il croit que le monde tourne autour de lui !

Pour la Belgique, "accident de l'histoire", vous inquiétez pas, comme c'est parti chez nous, elle va bientôt éclater (Vlaams Belang)

Et une chose est sûre en ce qui me concerne : tout, TOUT, sauf le retour à la France !!!

Moi je propose qu'on envahisse les français pour leur rabattre leur caquet.

Après ils iront pleurer à l'aide aux Américains.

A ce sujet, il est bon de rappeler (ou signaler) que, au hasard, Charlemagne, Charles Martel et Godefroy de Bouillon (j'en connais un qui va apprécier ) étaient, non pas Belges, puisque la Belgique n'existait pas encore, mais bien des enfants du pays

Enfin bref, revenons au sujet du fil ;)

Moi je pense qu'on devrait faire une immigration choisie au Luxembourg.

Les cons on les empeche de passer la frontière. Mais j'imagine que c'est les douaniers français qui vont avoir des bouchons monstrueux à la frontière.

Ah ! J'en ai oublié un !!!

Clovis

Il est né à Tournai

Tu vois, Copernic, pas besoin de les envahir, c'est déjà fait

Laurent a écrit:

non pas Belges, puisque la Belgique n'existait pas encore, mais bien des enfants du pays

Enfin bref, revenons au sujet du fil ;)

Oui, c'est bien ce que je disais: pas d'histoire, à part les histoires belges, racontées par les français!

Puisque Clovis vient de chez nous, et qu'il a fondé la France, alors vous nous devez tout !!!

FAITES-NOUS SERMENT D'ALLEGEANCE, MANANTS

Laurent a écrit:

Godefroy de Bouillon (.....) mais bien des enfants du pays :idea:

Il était duc de basse Lorraine: vous étiez donc lorrains à ce moment-là, et vs avez appartenu aux bourguignons, aux espagnols et aux autrichiens par la suite, eh, vendus!

... mais à part ça je n'ai rien contre les belges! ni même les luxembourgeois; je dis seulement qu'il est aberrant qu'à cause d'une stupide règle d'unanimité, 400 000 bloquent 350 millions!

Laurent a écrit:

Puisque Clovis vient de chez nous, et qu'il a fondé la France, alors vous nous devez tout !!!

FAITES-NOUS SERMENT D'ALLEGEANCE, MANANTS

Bien vu!
Mais pour le serment d'allégeance, c'est vous qui l'avez rompu, eh, séparatiste!

Où avez-vous vu cela ? qu'un seul pays pouvait tout bloquer ?

Pour la Constitution Européenne ce n'est pas que la France d'abord. C'est aussi les Pays-Bas.

Ca devient vicieux: je propose de changer le titre du fil: Sarko/Ségo et vice-versa; naturellement, "vice" étant l'attribut de qui vous savez...:twisted:

Qui ?

Copernic a écrit:

Qui ?

... ou de vous-savez-qui... (relisez-moi!)

parce-que vous me croyez Segoleniste ?

Zeus a écrit:

Chantecler a écrit:

3) On ne consulte plus les Français par référendum, puisque quand on leur demande ils disent non. Donc on ne leur demande plus leur avis.

Il n'a jamais dit ça.

Il l'a dit. Ca fait partie des rares choses qu'il a dites.

Pour le reste, attends de voir, on en reparlera.

Copernic a écrit:

Moi je pense qu'on devrait faire une immigration choisie au Luxembourg.

Les cons on les empeche de passer la frontière. Mais j'imagine que c'est les douaniers français qui vont avoir des bouchons monstrueux à la frontière.

Oui, il y a un nouveau matériau : le tikon. Ca isole très bien, on a essayé pour ne plus entendre notre voisin : ça marche très bien, les murs en tikon, si, si !

Source ? Sarkozy lui-même, lors du débat, que j'ai regardé et écouté.

Vous entendez des voix à Menton ?

Je croyais que c'était à Orléans...

Ben, c'est qu'à Menton, on a la télé.