savoir... croire ...ne pas savoir

c'est une réflexion de Blaise pascale

savoir c'est pouvoir prouver ce que l'on dit
croire c'est avoir un avis sans pouvoir le prouver
et ne pas savoir ben c'est pas avoir de savoir ni d'avis sur un sujet

le concept de la règle d'or que j'appelle la loi de réciprocité est dans la bible ... c'est un savoir ... aime ton prochain comme toi même ... œil pour œil ...juge et tu sera jugé ...pardonne et tu sera pardonné ... etc ... mais a l’époque on l’appelait pas la règle d'or ...

pour l’anecdote seul œil pour œil est plus appliqué ... pas parce que ça marche pas ... mais parce que dans ce cas la la haine alimente la haine donc on évite et on passe a une autre règles ...rendre le bien face au mal ...ça marche pas a tout les coup mais cela casse le cycle de la violence

croire au libre arbitre (on est maitre de ses choix) ou a la prédestination (Dieu a choisit la vie des chrétiens) ou a la double prédestination (Dieu a choisit la vie de tous ...chrétiens ou pas) est une croyance ... un avis ... chacun a ses versets pour défendre sa position ... et chez les spécialistes de ce sujet chacun est logique ...

ce qu'il faut bien comprendre c'est que avoir un avis qu'on peut pas prouver c'est être dans la prétention ...dans l'orgueil ... car en fait on sait pas ... voila la position humble ...reconnaitre son non savoir ...

savoir et surtout croire savoir alors que c'est pas le cas c'est aussi une position d'orgueil ... car la connaissance enfle seule l'amour édifie au mieux

et faut bien le comprendre ...on est tous dans une immaturité spirituelle sauf les saints ... au départ de notre foi jusqu’à qu'on as compris les bonnes bases ... la bienveillance envers tous surtout ... la règles d'or aussi ... car c'est dit entre autre ici

Citation :

apocalypse 13 10 Si quelqu'un mène en captivité, il ira en captivité; si quelqu'un tue par l'épée, il faut qu'il soit tué par l'épée. C'est ici la persévérance et la foi des saints.

après il y a d'autre choses mais cela peut être litigieux donc j’arrête la pour aujourd'hui

Le véritable savoir est celui qui se fait jour lorsque nous atteignons l'illumination .

Guy Lee a écrit:

la position humble ...reconnaitre son non savoir ...

 Ben oui...

   C'est un piège de l'esprit humain...  Une illusion de l'esprit.. Le pire, c'est quand des "Savoir" s'opposent...  Cela peut créer des guerres terribles.. Quand des "Savoirs" au lieu se compléter, de s'entraider, s'opposent...  C'est la lutte pour celui ou celle qui possèderait le plus grand savoir.. Orgueil contre orgueil.. L'orgueil est toujours une illusion de l'esprit... Mais en réalité le "savoir"  c'est relatif.. Savoir qu'on ne sait rien, c'est déjà savoir... En fait c'est cela le plus grand Savoir...  "Plus je vieillie plus je sais que je ne sais rien" (une chanson française je crois..). C'est une belle leçon d'humilité..

Merci Guy Lee...  

plus précisément:
Connaitre est plus général que savoir; on peut connaitre en croyant (César est mort le 15 mars, on n'a pas de preuve démonstrative comme en math ou au labo)

-croire : adhérer sans preuve démonstrative, mais avec fondement raisonnable
-foi : croire avec la parole d'un autre pour fondement (arg. d'autorité)
-savoir scientifique (philosoohique?) : avec preuve démonstrative.

certains philos des sciences importants disent que les sciences empiriques non mathématiques sont des croyances.

christianK a écrit:

plus précisément:
Connaitre est plus général que savoir; on peut connaitre en croyant (César est mort le 15 mars, on n'a pas de preuve démonstrative comme en math ou au labo)

-croire : adhérer sans preuve démonstrative, mais avec fondement raisonnable
-foi : croire avec la parole d'un autre pour fondement (arg. d'autorité)
-savoir scientifique (philosoohique?) : avec preuve démonstrative.

certains philos des sciences importants disent que les sciences empiriques non mathématiques sont des croyances.

coucou

en fait les logiciens (sorte de philosophes qui se croient logique) nous montrent que raisonner de travers c'est super facile

exemple ... une chose a un distance infinie est inatteignable (hypothèse vraie)
pour faire 100m il faut au moins faire la moitié donc 50m... pour faire 50m il faut au moins faire la moitié donc 25m... et ainsi de suite a l'infini (fait vrai)

conclusion personne peut faire 100 m ... cqfd ...

Ces paradoxes souvent sophistiques sont des philos présocratiques, généralement solutionnés par le Socrate des dialogues de Platon, et ultimement écartés par l'invention de la logique par Aristote.

Prenons un exemple concret pour illustrer le sujet :
La théorie du big-bang prétend que l'univers connu serait né d'une explosion de matière initiale en un point unique.

Est-ce un savoir ou une croyance ?

humanlife a écrit:

Prenons un exemple concret pour illustrer le sujet :
La théorie du big-bang prétend que l'univers connu serait né d'une explosion de matière initiale en un point unique.

Est-ce un savoir ou une croyance ?

coucou

le big bang est un tres bon exemple

qu'il y a eu un big bang c'est un savoir ... on l'observe ...on as des image de quasiment quelques instant après

que ce soit le commencement de l'univers est une croyance ...il peut très bien s’être passé autre chose avant

Non, pas vraiment le meilleur exemple car trop complexe.
Les philos des sciences de tendance empiriste depuis David Hume jusqu'à Popper au 20e s., partent d'exemples beaucoup plus simples: l'eau bout à 100, tous les corbeaux sont noirs etc.
L'idée est que toute loi scienifique non mathématique est inductive, et l'induction est toujours incomplète car les cas futurs ne sont pas couverts. Donc Hume dit que tout ca est de la croyance, fondée sur l'habitude, un simple fait psychologique sans valeur justificative: nous sommes habitués à voir l'eau bouillir à 100, uniquement par répétition, et quand on dit toute eau c'est seulement une croyance (Claude Bernard parlait de postulat).
L'école thomiste est un ^peu différente mais pas entièrement.

Dieu se cache et cache son message ....

Citation :

Matthieu 11 25 En ce  temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du  ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux  intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.
Mathieu  19 14 Et Jésus dit: Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas  de venir à moi; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur  ressemblent.
Matthieu 20 16 Ainsi les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers.

je fais juste Matthieu mais les autres évangiles disent la même choses
la  bible est faites pour les paysans et les enfants ... les sages et les  intelligents sont exclus ... et que faisons nous ?...on écoute les sages  et les intelligents quand on se prends pas pour un sage et un  intelligent ... si votre discours est pas compréhensible par un enfant dites vous que vous avez tout faux

le message est pourtant clair et répété et même paraphrasé exemple

Citation :

romain 1 22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous

guy lee a écrit:

humanlife a écrit:

Prenons un exemple concret pour illustrer le sujet :
La théorie du big-bang prétend que l'univers connu serait né d'une explosion de matière initiale en un point unique.

Est-ce un savoir ou une croyance ?

coucou

le big bang est un tres bon exemple

qu'il y a eu un big bang c'est un savoir ... on l'observe ...on as des image de quasiment quelques instant après

que ce soit le commencement de l'univers est une croyance ...il peut très bien s’être passé autre chose avant

Non .

Le Big Bang est un savoir et une croyance .

" La science n'est , comme la religion , qu'un système organisé de croyances . " ( Jean-Pierre Petit )

Le big bang est , jusqu'à présent , la seule façon scientifique valable pour les terriens , de synthétiser toutes leurs données astrophysiques avérées .

Mais :

- un autre moyen de synthèse pourrait être découvert ou imaginé ; c'est ce qu'a dit l'inventeur du Big Bang , le chanoine Lemaître , à Pie XII , qui avait imprudemment assimilé le " Big Bang " à la " Création selon la Genèse " ; le chanoine Lemaître a expressément fait le voyage de Louvain , en Belgique , à Rome , pour le dire au pape ;

- le big bang pourrait aussi être remis en cause par de nouvelles données observationnelles , qui bouleverseraient la synthèse en vigueur .

NB Pour remettre en cause le Big Bang , guy lee , il faut nécessairement changer le concept de " temps " . " Avant " ne signifierait alors plus rien ...

boulo a écrit:

Spoiler:

coucou

ok j'ai pas approfondis et j’approfondirai pas ...

en gros la théorie de la relativité restreinte est pas bonne ... c'est un savoir ...ça colle pas avec la mécanique quantique ...au mieux elle est a minima incomplète ... donc notre savoir sur l'univers est a minima incomplète ... et je parle même pas qu'on voit pas la matière et l’énergie noire ... ici on est sur un forum religieux pas scientifique

on connait des particules qui vont plus vite que la lumière (les muons si vous voulez approfondir) donc non la vitesse de la lumière est pas une constante et encore moins la vitesse absolue ...base de la relativité restreinte ...e= mc2 ...le c2 c'est la vitesse de la lumière censé être une constante indépassable

donc

que le temps ralenti et s’arrête a cette vitesse c'est faux ... ta thèse qui date donc des années 1900... nous sommes en 2023

Oui . Et Jean-Pierre Petit sape le château de cartes de la " matière sombre " , de l' "énergie noire" et des " trous noirs " .

Les dernières observations de " James Webb " vont plutôt dans son sens que dans celui de ses adversaires .

boulo a écrit:

Oui . Et Jean-Pierre Petit sape le château de cartes de la " matière sombre " , de l' "énergie noire" et des " trous noirs " .

Les dernières observations de " James Webb " vont plutôt dans son sens que dans celui de ses adversaires .

coucou

je vois que tu t'y connais vraiment sur le sujet ... peu savent que la matière et l’énergie noire sont remise en question ... mais bon sur un forum théologique je vais pas faire une thèse pour m'exprimer

ce que je dis et que tu as voulu réfuter est vrai

c'est un savoir que le big bang a été ... on as l'image de quasi son événement
c'est une croyance de croire que c'est le commencement de l'univers

et je sais plus si je l'ai dis ici la bible parle de Dieu en tant que éternel donc même si genèse veut dire au commencement c'est juste le premier mot du livre .... pas qu'il y a eu commencement ...la bible parle de séparation de la lumière et des ténèbres pas de création ex nihilo ... ce qui est une absurdité ...rien se perd rien se crée tout se transforme ... en gros la aussi ... et donc la bible parle jamais de création ex nihilo ... c'est de la philo grec encore une fois fausse

Il y a eu , historiquement , environ 800 traductions différentes des premiers mots de la Bible : " Bereshit
bara Elohim " ...

boulo a écrit:

Il y a eu , historiquement , environ 800 traductions différentes des premiers mots de la Bible : " Bereshit
bara Elohim " ...

coucou

tu aime contredire les faits décidément ...

je dis que genèse a été traduit par au commencement ... pas que c'est la bonne traduction ... je parle histoire quand tu parle traduction de l’hébreu antique ...

on parle pas de la même chose

et tu le sais
ou tu sais lire et écrire mais pas comprendre de quoi parle ton interlocuteur