En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

philippe bis a écrit:

Super pour qui?Y a t-il déja eu dans le passé 7 milliards d 'humains sur terre?Exemple a Tchernobyl ont constate en effet un regain de vie et d 'espace libre pour la faune et la flore mais pas pour l 'homme.

c est plus compliqué.....
sur les zones irradiés, on constate effectivement un regain de vie et une augmentation des populations d animaux.

Mais pas parce que la radioactivité, c est bon pour les animaux...

Juste parce que les humains ont degagé. Si on regarde au dela du simple NOMBRE d animaux, en fait, ils devellopent tous beaucoup plus de cancers que dans les zones non pourries par la radiation.

Si on evacuait , disons clermont ferrand,
bah oui, le nombre de renards, d oiseaux et de chevreuils augmenterait en fleche, juste parce que y aurait plus d humains, plus de voitures...

A tchernobil et fukushima, c est pareil, mais avec de la radioactivité, qui refile le cancer aux animaux et augmente le taux de mutations genetiques...

C'est justement ce que je voulais demontrer par rapport au fait que l 'on annonce que le réchauffement climatique" c 'est super"...

http://www.journaldemontreal.com/2017/06/20/une-vague-de-chaleur-record-aux-etats-unis

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

tu as des photos ou videos de ces cancers et mutations ?

D'aprés environ 40% des scientifiques climatologues,
Le trou de la couche d'ozone et le rechauffement climatique ne sont pas du a l'activité humaine et industrielle, mais à l'activité solaire. Les courbes se juxtaposent avec l'activité solaire.

Donc la base technique du traité de Paris serait éronnée..
C'est politiquement incorrect de le dire ou de le penser, voilà pourquoi des présentateurs meteo qui osent en parler se font virer, et pourquoi Macron insulte Trump quand ce dernier analyse ces données..
Certains trouvent cela ideologiquement inacceptable: le combat d'une gauche écologique sur le climat serait vain.
L'humanité ne s'en sortirait pas quelque soient les efforts humains sur le CO2.
Ca ne veux pas dire cesser de combattre la pollution, mais admettre que le traité de Paris est un marché économique de dupes.

Des conditions economiques qui vont apauvrir les francais et faire perdre des emplois, pire que la dictature de Bruxelles.
On peux tout a fait combattre la pollution et les emmission de CO 2, sans signer un traité de paris.
Voilà ce que les médias ont censurés.

bien sûr..

Mettez 10 hommes dans un studio pendant 12 Heures apres leur avoir fait manger du cassoulet et fermé bien les portes et aération et vous verrez primu si c 'est le soleil responsable de la monté des gaz?

Si un individu met un scaphandre, qu'il mange une douzaine de boites de cassoulet équivaut à un suicide..
Mais ca veux aussi dire que le soleil lui est monté à la tête

C'est le traité de Pet
Ris !

En tout cas je constate que depuis la création de ce fil le Lun 29 Jan 2007 avec le titre "En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique" il y a du changement !Puisque le réchauffement n 'est plus nié par beaucoup , donc ne faudrait-il pas lui donner un autre intitulé comme par exemple " Est-ce l 'homme ou le soleil responsable du réchauffement climatique?"

http://www.meteo-world.com/news/index-4177.php Record du Monde de chaleur pour un mois de Mai avec 54°C au Pakistan

Le Koweït dans une chaleur suffocante de 54°C
23 juin 2017 https://reporterre.net/Le-Koweit-dans-une-chaleur-suffocante-de-54oC  

Météo: juin 2017, deuxième mois le plus chaud depuis 1900 https://www.goodplanet.info/actualite/2017/07/02/meteo-juin-2017-deuxieme-mois-plus-chaud-1900/

philippe bis a écrit:

Spoiler:

Ben oui. C'est le Sahara. Par contre, pour le mondial de foot juste à côté, il va falloir prévoir des frigos.

Le dossier du changement climatique provoqué par l’homme a bien donné lieu à des COMPLOTS. Mais… ce ne sont pas les scientifiques compétents qui en sont à l’origine, mais bien leurs contradicteurs ! A la différence de très nombreux livres de vulgarisation sur le changement climatique, qui répondent généralement sur le fond aux arguments avancés par ceux qui nient le dossier scientifique relatif à l’influence de l’homme sur le climat, le livre de Stéphane Foucart répond sur la forme. Ce que ce dernier a scrupuleusement passé en revue, ce sont tous les processus par lesquels des informations ou prises de position qui ont fait grand bruit dans la presse ont pu prendre place, avec toujours un élément illégitime dans le processus.

En particulier Foucart fournit une démonstration éclatante de la manière dont le « climatoscepticisme » se nourrit uniquement de rumeurs, d’informations sorties de leur contexte, de malhonnêteté, d’intérêts contrariés, tout cela étant admirablement amplifié par le buzz sur Internet (qui est une version moderne de la rumeur de quartier, pas plus digne de confiance évidemment) FOUCART Stéphane, Le Populisme climatique: Claude Allègre et Cie, enquête sur les ennemis de la science, éditions Denoël, 2010
(300 pages, 20€) https://www.amazon.fr/Populisme-climatique-All%C3%A8gre-enqu%C3%AAte-ennemis/dp/2207107477

La théorie du complot ce n 'est pas toujours les autres Arnaud !

Au fil de ses chroniques, de ses livres et de ses interviews, Claude Allègre ne cesse de relativiser le réchauffement climatique. Si l'éminent géologue rencontre un tel succès, c'est qu'il ne doit pas être loin de la vérité... Pourtant il n'y a aucune incertitude sérieuse, ni sur le fait que le climat terrestre se réchauffe, ni sur le fait que les activités humaines en sont les principales responsables. Comment le fossé s'est-il creusé en quelques années entre le monde scientifique, qui doute de moins en moins, et le public, qui doute de plus en plus, encouragé par le populisme de certains ? Des chercheurs qui ont bataillé, dans les années 1980, aux côtés des cigarettiers reprennent du service sur le dossier climatique et appliquent les mêmes stratégies que celles jadis mises en œuvre pour minimiser les risques du tabac ou de l'amiante. Dans les coulisses de cette bataille, on trouve pêle mêle l'ignorance, le mensonge et la manipulation. Nombre d'intellectuels, aveuglés par leur naïveté, sont séduits et deviennent à leur tour les porte-parole des climato-sceptiques. Mais les mouvements écologistes ont aussi leur part de responsabilité dans cette dérive, notamment par leurs recours à une médiatisation parfois outrancière. Le constat est glaçant : c'est tout un domaine d'étude dont la vérité est menacée de disparition. Au risque de démobiliser l'opinion et d'encourager l'inaction des politiques. La situation en France est très singulière. Deux éminents savants, Claude Allègre et Vincent Courtillot, en connivence avec d'influents think tanks, mènent croisade contre la science avec l'appui tacite ou non des institutions. Fruit d'une enquête minutieuse, Le populisme climatique dévoile leurs arguments, leurs réseaux et leurs agissements de ces dernières années et révèle un abandon de toute éthique scientifique.  

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

effectivement..
http://clea-astro.eu/lunap/Saisons

mais techniquement ça signifi alors que le soleil a encore plus d'impact sur la température que je l'imaginais.. une simple inclinaison suffit pour créer des écarts de plusieurs dizaines de degrés (en ignorant effet de serre et atmosphère).

Depuis 10 ans, les forêts boréales en Sibérie brûlent à un rythme sans précédent ( ET AU PORTUGAL?) http://sciencepost.fr/2017/07/10-ans-forets-boreales-siberie-brulent-a-rythme-precedent/

philippe bis a écrit:

La théorie du complot ce n 'est pas toujours les autres Arnaud !

Ils tentent et vous le constatez, cela ne marche pas.

Pas de complot là dessous mais la classique alliance entre divers groupes :

des anciens soixantuitards plutôt bobo et opposés à la société de consommation, de vrais écologistes alarmés sincèrement pour l'environnement, et toute la bandes du politiquement correct qui n'en a rien à faire du climat mais se met du côté du discours ambiant pour son poste, sa carrière.

Et pour finir avant que les tueurs de" prophètes" ne me tranche la téte voici un dernier lien:" Les zones mortes se multiplient dans les océans
Réparties sur 245 000 km2, ces régions privées d’oxygène augmentent sur les côtes et en pleine mer en raison de l’utilisation de pesticides et du réchauffement climatique " http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/12/05/les-zones-mortes-se-multiplient-dans-les-oceans_5043712_3244.html

philippe bis a écrit:

Spoiler:

Le CO² est source de vie. La présence de CO² dans l'eau de mer, accompagnée d'azote, permet l'explosion du plancton.

Le plancton animal produit du CO² mais le plancton végétal produit de l'O².

philippe bis a écrit:

Depuis 10 ans, les forêts boréales en Sibérie brûlent à un rythme sans précédent ( ET AU PORTUGAL?) http://sciencepost.fr/2017/07/10-ans-forets-boreales-siberie-brulent-a-rythme-precedent/

je ne vous tranche pas la tête hein! :p

c'est certainement alarmant.

mais les feux de forêts sont aussi un processus naturel.. les plus grandes et belles forêts naissent après un désastre.

heu! si je ne me trompe pas..

quand nous respirons.. on aspire de l'occigène et on expire du CO2.

ho! purée l'image énorme lol, heureusement j'ai un écran large (bien vue de l'avoir mis en spoiler !) :p

oui c'est pourquoi je ne suis pas vraiment climato-ceptique, nos polluants, l’urbanisation.. ect.. augmente même un tout petit peu la température de la planète..

et cela risque.. et créé même déjà certainement une sorte d’effect boule de neige naturel en revanche.. qui aggrave la situation.

(il faut bien que les écritures s'accomplissent !!)

"[Lc 21:11] Il y aura de grands tremblements de terre et, par endroits, des pestes et des famines ; il y aura aussi des phénomènes terribles et, venant du ciel, de grands signes."

mais ça n'a peut-être aucun rapport, après tout les évangiles ne sont qu'un livre parmi bien d'autre :p

Pour moi, le vrai fléau n'est absolument pas le CO² :

C'est le manque d'intelligence des hommes qui éradiquent la vie dès qu'ils la trouvent, pour s'enrichir ou s'amuser, soit pour se nourrir sans prévoir la durée de la ressource.

Croquin83 a écrit:

ho! purée l'image énorme lol, heureusement j'ai un écran large (bien vue de l'avoir mis en spoiler !) :p

oui c'est pourquoi je ne suis pas vraiment climato-ceptique, nos polluants, l’urbanisation.. ect.. augmente même un tout petit peu la température de la planète..

Qu'est ce que vous en savez? Ils pourraient tout aussi bien la refroidir.

Savez vous par exemple que depuis quelques années l'antartique se refroidit (d'après les rechauffeurs). Bien entendu on en parle très peu!

Alors si vous etes assez naif pour croire ce que disent les médias......

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour moi, le vrai fléau n'est absolument pas le CO² :

C'est le manque d'intelligence des hommes qui éradiquent la vie dès qu'ils la trouvent, pour s'enrichir ou s'amuser, soit pour se nourrir sans prévoir la durée de la ressource.

vous avez fait mouche...

ceci n'est pas tout a fait adapter..
(il faut bien que les écritures s'accomplissent !!)

mais je l'ai quand même mis entre parenthèse :p

j'ai écrit cela assez maladroitement, si le désastre doit venir.. il ne viendra pas des écritures.. mais bien de par notre faute..

ou par processus totalement naturel pour d'autres, pourquoi pas, après tout la terre est une poussière dans l'espace infini (ou presque.. j'en sais rien :p)

RenéMatheux a écrit:

Croquin83 a écrit:

ho! purée l'image énorme lol, heureusement j'ai un écran large (bien vue de l'avoir mis en spoiler !) :p

oui c'est pourquoi je ne suis pas vraiment climato-ceptique, nos polluants, l’urbanisation.. ect.. augmente même un tout petit peu la température de la planète..

Qu'est ce que vous en savez? Ils pourraient tout aussi bien la refroidir.

Savez vous par exemple que depuis quelques années l'antartique se refroidit (d'après les rechauffeurs). Bien entendu on en parle très peu!

Alors si vous etes assez naif pour croire ce que disent les médias......

heu! naif moi ? :p
ha non a ben non.. bien-sûr vous avez raison..

voyez.. je ne suis pas quelqu'un de très naif.. sinon je serais tombé dans votre jeu.

ceci dit, effectivement j'ai déjà entendu cette histoire de refroidissement.. un refroidissement qui serait du entre autre à l'activité solaire.. vue sur un site de sceptiques scientifiques.

c'est aussi pourquoi RenéMatheux.. que je suis aussi un peu climato-septique d'ailleurs..

non mais :p
Les médias m’influence très peu.. je n'ai pas de télévision.

mais quelque soit ma position sur la question, je suis contre la pollution, l’urbanisme a outrance, la déforestation massive.. ect..

je partage un petit site climato-septique d'un ancien directeur au CNRS, assez bien détailler avec des sources et tout..
http://www.pensee-unique.fr/

qui a droit aussi a son oppposant d'ailleurs..
http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/

c'est aussi d'ailleurs quand on observe la liste des scientifiques de renom qui ont été mise à l'écart du GIEC que l'on réalise que tout ça sent la fumisterie :p

c'est la "guerre" lol

Croquin83 a écrit:

voyez.. je ne suis pas quelqu'un de très naif.. sinon je serais tombé dans votre jeu.

Z'etes malin! D'autant plus qu'il n'y a pas de jeu!

Croquin83 a écrit:

ceci dit, effectivement j'ai déjà entendu cette histoire de refroidissement.. un refroidissement qui serait du entre autre à l'activité solaire.. vue sur un site de sceptiques scientifiques.

"serait"
Le problème c'est qu'il est difficile de verifier quand on n'est pas spécialiste.
Mais il y a une chose qu'on peut vérfier : c'est que les médias ont parlé du rechauffement en artique et bien sur pas de l'antartique.

Autre chose que j'ai pu vérifier de mes yeux car habitant au bord de la méditérannée : le niveau de celle-ci n'a pas varié d'un iota en 25 ans que je suis là. Alors quand les médias et l'onu parle de la montée des eaux.........

oui t’inquiète :p

quand j'écrit "jeu" je veux dire bien-sûr me traiter de naïf comme pour titiller mon exceptionnelle égo.

http://www.lefigaro.fr/societes/2017/07/04/20005-20170704ARTFIG00038-un-chauffeur-affirme-qu-il-deversait-de-l-acide-d-arcelormittal-dans-la-nature.php

Climato sceptique ne veux pas dire etre contre la lutte antipollution, mais de valider les etudes techniques qui demontrent que c'est l'activité solaire qui cree le trou de la couche d'ozone, et que l'activité industrielle humaine n'y a pas d'incidence, sinon infinitesimale qui ne regle rien meme si on fermait toutes les usines du globe.
La lutte contre la pollution reste indispensable pour la qualité de l'air !
C'est une evidence.
Virer des gens dans les médias, parce qu'ils osent en parler,
Ou que cela contrarie les slogans ecolos de gauche, qui en font un enjeu electoral rassembleur tarte à la créme, ou un enjeu economique européen , encore electoral. c'est juste un fashisme ideologique.

C'est la raison pour laquelle j'apparente les insultes contre trump comme un despotisme europeen et macronien.
Non seulement trump est sensible a la litte contre la pollution, mais son discours du rafus du traité de paris, exprime tout a fait as volonté de combattre la pollution: on n'a pas pas voulu ecouter ce qu'il a dit.
Il a dit la verité: il y a des injustices parmis les signataires, dans le domaine des obligations techniques comme économiques.
Macron n'a pas voulu discuter de ces disparités injustes parmis les signataires,
Une inegalite qui avantage la chine et l'inde sur tout les plans: c'est donc la chien et l'inde qui va gagner des milliards, et c'est nous ( dont la france..) qui allons perdre des milliards et des emplois. De maniére injuste.

De plus, dans son discours, trump laisse la porte ouverte si macron et l'europe veulent en discuter, alors que macron a dit niet et refuse de discuter. Le mur, c'est macron et l'europe, ce n'est pas trump.
Poutine n'a pas condamné Trump, c'est qu'il avait qu'il avait raison, sinon il se serais empresse de taper lui aussi comme la meute infâme, sur trump.

Toutes l 'énergie que l 'on "bouffe" depuis 150 ans est propre c 'est bien connu en effet...

Vous connaissez le "petit" surnom du pétrole?? " La mer du diable"...

1600 centrales à charbon sont en construction ou prévues dans 62 pays donc on compte bien sur vous pour laisser les voitures au garage et pour rouler en vélo svp! ;) https://www.nytimes.com/2017/07/01/climate/china-energy-companies-coal-plants-climate-change.html

Utiliser ou pas le nucleaire, voila une chose dont le traitê de paris s'en fout

Le charbon vient de mines polluantes ..

https://fr.sputniknews.com/international/201707021032073269-iceberg-antarctique-nasa/

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

WOW... comment tu as pu verifier ca?
Tu as mesuré pendant 25 ans?

Avec quels outils et en prenant quels repaires?
Je suis hautement interessée par cette affirmation, tu tiens peut etre la decouverte du siecle rené, si c est verifiable.

Oh C'est tout bète.
Quand on fait le promenade du bord de mer on doit longer le mur d'un camping agay soleil.
Il a un mur très près de la mer et laisse juste un leger passage à marée basse (changement d'environ 30 cm en méditerrannée.
Tu trouves la photo sur http://www.agay-soleil.com/
Eh bien ce passage très étroit à marée basse étale n'a pas varié en 25 ans.
Peut etre l'eau a monté d'un ou 2 cm (ou baissé). Mais cela n'a rien à voir avec l'engloutiissement des terres.

Eh oui! Figures toi que je ne dis pas n'importe quoi! Meme si cela tennuies. Je n'affirme pas en vain!

Et de toutes façons comme découverte du siècle, on le sait très bien. Meme les climato rechauffés qui ont étudié le problème disent que le niveau a varié de 10 cm en un siècle, d'autres de 1cm en 25 ans.

Mais là tu peux poser la question : comment ont ils fait pour mesurer?

En antartique, c'est l'inverse : cela se refroidit!

L'histoire de réchauffement climatique n'est qu'une histoire de pognon.

Cliquez:

Spoiler:

Je ne sais pas diminuer la taille de l'image..

Spoiler: