Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE
Théologie Spirituelle Catholique Pour déposer une intention de prière : Agapé ATTENTION : Les publicités ci-dessous sont indépendantes de notre volonté !
Des prostitués ? Charmant . Et ce n est pas une insulte je suppose ?
Sainte Bassmeg n'est plus là pour sévir alors pourquoi ne pas en profiter?
Citation :
remplacer "belle lurette" par "laide lurette" témoigne la haine que vous avez dans votre coeur .
Non pas ''belle lurette'' par ''laide lurette'' mais par ''laide leurrette'' du verbe leurrer.
Maintenant pour ce qui serait haineux dans mon message cette haine assumée n'est ou du moins ne se veut que l'expression de ce même ras-le-bol omniprésent dans ce livre de l'apocalypse et qui me sortait tout naturellement par les tripes depuis mon plus jeune âge en ce qui a trait à l'environnement et ce bien avant d'avoir ouvert une Bible.
Cette envie de fouetter les marchands du temple est très présente en moi et cela le plus naturellement du monde !
le savoir est une chose , mais si l'on dit "savoir" alors il faut mettre sa vie en adéquation avec ce 'savoir' sinon comme le Disent Jésus Jacques et Paul cela ne servira qu'a mener a une condamnation plus sévère
n'importe quel chrétien sait cela arrêtez avec vos leçons de morale
Non non c'est un scientifique. Je vous laisse encore mijoter un moment dans votre jus amère (c'est un vrai plaisir pour moi) et je vous dévoilerai qui c'est et quel scientifique il est vous n'allez pas nous couler une pendule parce que j'ai écrit il au lieu de elle
Je crois que c est plutôt vous qui avez la rage puisque sur sa page wikipedia , il est dit "Hoesung Lee (en coréen : 이회성, I Hoeseong) est un économiste " C est bien la première ligne Donc on a affaire à une personne qui est inadaptée au problème
informez vous ailleurs que wikipedia (leur page n'est pas à jour)
je n'ai pas la rage c'est une vraie rigolade pour moi de lire vos betises
1 - ses causes sont scientifiquement établies, c'est l'activité humaine (consommation des énergies fossiles: charbon, pétrole, gaz émetteursde CO2) 2 - ses effets sont visibles de plus en plus sous nos yeux chaque années: canicules, sécheresse, orages violents, fonte de calotes glacières, fonte des glaciers, montée du niveau des mers, disparitions de la biodiversité, etc etc 3 - ses remèdes: pricipalement cesser toute consommation effrénée des énergies fossiles, changer nos modes de consommation, isoler nos batiments, végitaliser les villes, protéger nos for^ts, etc etc
Ceci est très faux. Ce que vous dites là est justement lié à cette dogmatique issu du récit médiatique et idéologique.
Aucune colonne du POSITIF lié au réchauffement climatique n'est fait comme par exemple, cette équation évidente :
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
L'idéologie appliquée au réel intervient quand on se met à fonctionner dogmatiquement.
Donc si un fait s'impose (un certain réchauffement en ce moment)
Trois points se discutent :
1° Sa CAUSE 2° Ses EFFETS sont-ils vraiment catastrophiques où déjà vus. 3° Ses remèdes : Faut-il laisser le fanatisme des Partis écologistes ? Faut-il développer le nucléaire civil ?
Il n'y a plus à discuter, plus aucun doute n'est permis.
Jésus El-Nino fut ce menteur qui dès le départ allait être à l'origine de cette catastrophe à venir qui est aujourd'hui ce tueur de réchauffement climatique.
Aucune honte pour lui d'avoir été conçu comme tel puisque le Père l'a voulu ainsi parce qu'il fallait que ça se passe comme cela et pas autrement et heureusement selon Paul il devait apprendre l'obéissance par les choses qu'il allait souffrir.
L'appétence pour la viande fut le fruit de sa tentation après quoi vinrent les sacrifices d'animaux tant décriés par Dieu et ensuite avec tout le monde qui veut sa viande pour être comme des dieux nous sommes maintenant en enfer et Jésus en fut la Bête mais grâce à Dieu l'apocalypse le fait passer de Bête 666 à Sion et vive cet ardent désir de reproduire le Paradis Terrestre suite à une très sérieuse repentance.
Savoir plaider coupable pour voir nos péchés être effacés, telle est la véritable Rédemption !
Des prostitués ? Charmant . Et ce n est pas une insulte je suppose ?
Sainte Bassmeg n'est plus là pour sévir alors pourquoi ne pas en profiter?
Citation :
remplacer "belle lurette" par "laide lurette" témoigne la haine que vous avez dans votre coeur .
Non pas ''belle lurette'' par ''laide lurette'' mais par ''laide leurrette'' du verbe leurrer.
Maintenant pour ce qui serait haineux dans mon message cette haine assumée n'est ou du moins ne se veut que l'expression de ce même ras-le-bol omniprésent dans ce livre de l'apocalypse et qui me sortait tout naturellement par les tripes depuis mon plus jeune âge en ce qui a trait à l'environnement et ce bien avant d'avoir ouvert une Bible.
Cette envie de fouetter les marchands du temple est très présente en moi et cela le plus naturellement du monde !
Alors vous n avez rien compris au Christ . Je vous laisse vous détruire dans votre haine
Non non c'est un scientifique. Je vous laisse encore mijoter un moment dans votre jus amère (c'est un vrai plaisir pour moi) et je vous dévoilerai qui c'est et quel scientifique il est vous n'allez pas nous couler une pendule parce que j'ai écrit il au lieu de elle
Je crois que c est plutôt vous qui avez la rage puisque sur sa page wikipedia , il est dit "Hoesung Lee (en coréen : 이회성, I Hoeseong) est un économiste " C est bien la première ligne Donc on a affaire à une personne qui est inadaptée au problème
Spoiler:
informez vous ailleurs que wikipedia (leur page n'est pas à jour)
je n'ai pas la rage c'est une vraie rigolade pour moi de lire vos betises
Dans les autres langues la page wikipedia est à jour . Et il est dit pareil : c est un économiste
Edit : finalement en vérifiant la mise à jour de la page wikipedia en francais je lis " 12 juin 2023" .. Elle est donc à jour
Aucune colonne du POSITIF lié au réchauffement climatique n'est fait comme par exemple, cette équation évidente :
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Je suis sûr que notre dogmatique Arthur ne répondra jamais à cet argument.
Aucune colonne du POSITIF lié au réchauffement climatique n'est fait comme par exemple, cette équation évidente :
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Je suis sûr que notre dogmatique Arthur ne répondra jamais à cet argument.
Il n'entre pas dans sa doxa définitive.
Je ne suis pas dogmatique. 1 - je me fie à mon propre regard: je vois bien que les saisons ne sont plus pareilles, qu'il y a beaucoup moins d'insectes qu'avant, et moins d'oiseaux, bref la vie disparait... 2 - je me fie aux informations que je récolte: le réchauffement climatique et ses effets est un sujet quotidien de l'actualité 3 - je me fie au consensus scientifique qui atteste que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine et que si des mesures d'envergure ne sont pas prises nous courrons à une catastrophe sans précédent dans l'humanité (les scientifiques qui disent le contraire sont à compter sur les doigts de la mains...)
Le réchauffement climatique ne présage rien de bon et on en voit déjà les effets destructeurs et déstabilisants (si vous voulez j'en refais la liste que je vous ai déjà faite plusieurs fois...). Il n'y a rien à en attendre de positif surtout si rien n'est fait.
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Dans ce cas comment expliquez-vous qu'en France actuellement 71 départements affichent encore un niveau d'eau dans les nappes phréatiques plus bas que les mesures habituellement relevées à la même période? Comment expliquez-vous la crainte des agriculteurs de voir la sécheresse un phénomène récurrent grave qui menace leur proffession dans l'avenir?
Enfin vous sortez votre équation de votre chapeau mais elle n'est étayée par aucun lien, aucune étude qui en parle, donnez-nous des références lisibles à ce que vous dites!
Ressource en eau, sécheresses et changement climatique | Météo-France (meteofrance.com)
Les sécheresses de 2022 sont liées au réchauffement climatique, atteste une étude (futura-sciences.com)
Sécheresse et réchauffement climatique en France | INSU (cnrs.fr)
Sécheresse | Gouvernement.fr
Les conséquences du réchauffement climatique - Urgence Climat (wwf.fr)
CARTES. Réchauffement climatique en Normandie : est-ce que l'hiver a amélioré la situation après les épisodes de sécheresse de l'été ? (francetvinfo.fr)
le savoir est une chose , mais si l'on dit "savoir" alors il faut mettre sa vie en adéquation avec ce 'savoir' sinon comme le Disent Jésus Jacques et Paul cela ne servira qu'a mener a une condamnation plus sévère
n'importe quel chrétien sait cela arrêtez avec vos leçons de morale
c'est bien ce que je dis , savoir n'est rien sans agir !!
Rendus à ce point d'ébullition où nous en sommes, discuter avec ces prostitués de climato-sceptiques c'est déjà leur donner un soupçon de crédibilité qu'ils ne méritent plus depuis laide leurrette. Apo 22
L'idéologie appliquée au réel intervient quand on se met à fonctionner dogmatiquement.
Donc si un fait s'impose (un certain réchauffement en ce moment)
Trois points se discutent :
1° Sa CAUSE 2° Ses EFFETS sont-ils vraiment catastrophiques où déjà vus. 3° Ses remèdes : Faut-il laisser le fanatisme des Partis écologistes ? Faut-il développer le nucléaire civil ?
1 - ses causes sont scientifiquement établies, c'est l'activité humaine (consommation des énergies fossiles: charbon, pétrole, gaz émetteursde CO2) 2 - ses effets sont visibles de plus en plus sous nos yeux chaque années: canicules, sécheresse, orages violents, fonte de calotes glacières, fonte des glaciers, montée du niveau des mers, disparitions de la biodiversité, etc etc 3 - ses remèdes: pricipalement cesser toute consommation effrénée des énergies fossiles, changer nos modes de consommation, isoler nos batiments, végitaliser les villes, protéger nos for^ts, etc etc
certes on ne peut pas nier que bruler du pétrole et gaz n'est pas un effet nocif sur le climat, donc on peut corriger notre part (mais je doute que mettre cela dans les mains des industriels et financiers nous mène sur la bonne voie ( comme l'escroquerie de la taxe carbone ect) !
maintenant il faut aussi voir que la nature a ses rythmes , on sait que de plus en plus les volcans sont actifs et lorsqu'un gros volcan explose , il peut rejeter dans l'atmosphère plus de gaz polluant que l'industrie mondiale en 1 siècle , donc on ne peut pas tout mettre sur le dos de la pollution humaine ! par contre détruire la forêt , la flore, la faune, les rivières , jeter de quoi faire un 7eme continents de déchets ça c'est indubitablement nous !!
vu ce qui est en marche même en changeant le mouvement climatique ne va pas s'arrêter en 20ans ; donc il faut s'organiser en pensant au compliqué et non pas en bricolant des solution au jour le jour comme ils font !
de toutes façons réformer notre façon de vivre veut dire choisir un autre mode d e vie que le consumérisme ; et là qui propose quelque chose qui tienne la route ?? je vois mal l'ami des banquiers devenir un Gandhi en France ni nos industriels oser avancer dans une voie où leur gloire va au rebus !!
ils sont tous pour l'écologie électrique , ben oui il va falloir détruire 6 milliards de véhicules et en refaire autant et pour produire de l'électricité en quantité il faut du nucléaire , du solaire de l'éolien partout , donc la finance les industriels sont d'accord et comme on ne saura pas faire cela sans polluer autant qu’avant vu que ce coup-ci ça concerne l'humanité entière , on est juste entrain de se mettre le coup de grâce repeint en vert !!
Heureusement le Seigneur veille , mais cela ne sera pas simple malgré tout !!
Je ne suis pas dogmatique. 1 - je me fie à mon propre regard: je vois bien que les saisons ne sont plus pareilles, qu'il y a beaucoup moins d'insectes qu'avant, et moins d'oiseaux, bref la vie disparait...
La disparition des insectes est un fait.
Sauf que sa cause n'est pas dans le réchauffement mais dans les pesticides néonicotinoïdes.
Je ne suis pas dogmatique. 1 - je me fie à mon propre regard: je vois bien que les saisons ne sont plus pareilles, qu'il y a beaucoup moins d'insectes qu'avant, et moins d'oiseaux, bref la vie disparait...
La disparition des insectes est un fait.
Sauf que sa cause n'est pas dans le réchauffement mais dans les pesticides néonicotinoïdes.
La disparition et le déclin généralisé des populations d’insectes sont multifactoriels : actions anthropiques, changement climatique, destruction globale des habitats Disparition des insectes : causes et conséquences - (passion-entomologie.fr)
Le détail qur vous relevez n'est pas vrai: le réchauffement climatique a sa part dans la disparition des insectes, même si les causes sont multifactorielles...
Ne vous accrochez pas à une partie de mon message précédent. Gardez-en plutôt bien en tête ce qu'il vous signifie: dire que le réchauffement climatique est une bonne chose est non seulement faux mais dangereux. Si vous vous permettez de dire que je suis dogmatique, moi je vous dis que vous êtes irresponsable.
certes on ne peut pas nier que bruler du pétrole et gaz n'est pas un effet nocif sur le climat, donc on peut corriger notre part (mais je doute que mettre cela dans les mains des industriels et financiers nous mène sur la bonne voie ( comme l'escroquerie de la taxe carbone ect) !
Ce n'est pas dans les mains des industriels et financiers. C'est dans nos mains à tous. Cela nous concerne tous. Je vous l'ai dit, c'est nous tous qui avons choisi le système économique et financier dans le quel nous vivons. Et tout chrétien sait qu'il ne faut pas adorer l'argent.
Théodéric a écrit:
maintenant il faut aussi voir que la nature a ses rythmes , on sait que de plus en plus les volcans sont actifs et lorsqu'un gros volcan explose , il peut rejeter dans l'atmosphère plus de gaz polluant que l'industrie mondiale en 1 siècle , donc on ne peut pas tout mettre sur le dos de la pollution humaine !
Non, l'impact des volcans est minime par rapport aux activités humaines rejetant du CO2 dans l'atmosphère. Volcans. Quel rôle jouent-ils dans le changement climatique ? (ouest-france.fr)
Le détail qur vous relevez n'est pas vrai: le réchauffement climatique a sa part dans la disparition des insectes, même si les causes sont multifactorielles...
Absolument pas. Dans les changement de climat, les populations d'insectes ne disparaissent pas. Il remonte vers le nord quand il fait plus chaud et descendent peu à peu vers le Sud en cas de refroidissement.
Là, tout est changé. La cause en est l'hommes, les monocultures, la disparition des haies et les pesticides
Le détail qur vous relevez n'est pas vrai: le réchauffement climatique a sa part dans la disparition des insectes, même si les causes sont multifactorielles...
Absolument pas. Dans les changement de climat, les populations d'insectes ne disparaissent pas. Il remonte vers le nord quand il fait plus chaud et descendent peu à peu vers le Sud en cas de refroidissement.
Là, tout est changé. La cause en est l'hommes, les monocultures, la disparition des haies et les pesticides
Absolument si ! Moi je vous ai donné le lien d'un site spécialiste des insectes qui dit bien que le réchauffement climatique a sa part dans la dis parition des insectes...
Retenez surtout que si moi je suis dogmatique, vous vous êtes irresponsable...
Bien sûr qu'il y a en ce moment un réchauffement global du climat. Encore une fois, ce qui est factuel est vérifiable.
Mais comprendrez vous enfin que le nombre d'insectes s'est écroulé avec l'introduction de certains pesticides et ce depuis 20 ans.
biensûr que je le sais que le nombre d'insectes s'est écroulé avec l'introduction de certains pesticides et ce depuis 20 ans. Mais le site dont je vous ai donné le lien dit aussi que le réchauffement climatique est aussi une des causes de cet écroulement
Retenez surtout que si moi je suis dogmatique, vous vous êtes irresponsable..
Il est certain que les barbecues aussi font partie des causes multiples de la disparition des insecte. Nombre d'entre eux se grillent en passant au-dessus.
Sans compter que le barbecue (surtout dans la cuisson des saucisses, systémiquement organisée par des mâles) est "une manifestation du masculinisme systémique qui domine la France", dixit Sandrine Rousseau
Il est certain que les barbecues aussi font partie des causes multiples de la disparition des insecte. Nombre d'entre eux se grillent en passant au-dessus.
Sans compter que le barbecue (surtout dans la cuisson des saucisses, systémiquement organisée par des mâles) est "une manifestation du masculinisme systémique qui domine la France", dixit Sandrine Rousseau
ça vaut mieux que de dire comme vous que le réchauffement climatique est une bonne chose...
le savoir est une chose , mais si l'on dit "savoir" alors il faut mettre sa vie en adéquation avec ce 'savoir' sinon comme le Disent Jésus Jacques et Paul cela ne servira qu'a mener a une condamnation plus sévère
n'importe quel chrétien sait cela arrêtez avec vos leçons de morale
c'est bien ce que je dis , savoir n'est rien sans agir !!
C'est de la morale mal placée. N'importe quel chrétien sait qu'il faut mettre sa vie en adéquation avec l'Evangile.
Toujours pas de réponse argumentée à Cela, Artyur ?
Arnaud Dumouch a écrit:
Citation :
Aucune colonne du POSITIF lié au réchauffement climatique n'est fait comme par exemple, cette équation évidente :
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Je suis sûr que notre dogmatique Arthur ne répondra jamais à cet argument.
Toujours pas de réponse argumentée à Cela, Artyur ?
Arnaud Dumouch a écrit:
Citation :
Aucune colonne du POSITIF lié au réchauffement climatique n'est fait comme par exemple, cette équation évidente :
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Je suis sûr que notre dogmatique Arthur ne répondra jamais à cet argument.
Il n'entre pas dans sa doxa définitive.
Mais biensûr que si je vous ai répondu: hier à 17h03
Arthur a écrit:
Arthur
Arnaud Dumouch a écrit:
Citation :
Aucune colonne du POSITIF lié au réchauffement climatique n'est fait comme par exemple, cette équation évidente :
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Je suis sûr que notre dogmatique Arthur ne répondra jamais à cet argument.
Il n'entre pas dans sa doxa définitive.
Je ne suis pas dogmatique. 1 - je me fie à mon propre regard: je vois bien que les saisons ne sont plus pareilles, qu'il y a beaucoup moins d'insectes qu'avant, et moins d'oiseaux, bref la vie disparait... 2 - je me fie aux informations que je récolte: le réchauffement climatique et ses effets est un sujet quotidien de l'actualité 3 - je me fie au consensus scientifique qui atteste que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine et que si des mesures d'envergure ne sont pas prises nous courrons à une catastrophe sans précédent dans l'humanité (les scientifiques qui disent le contraire sont à compter sur les doigts de la mains...)
Le réchauffement climatique ne présage rien de bon et on en voit déjà les effets destructeurs et déstabilisants (si vous voulez j'en refais la liste que je vous ai déjà faite plusieurs fois...). Il n'y a rien à en attendre de positif surtout si rien n'est fait.
Plus de chaleur ==> plus de soleil ==> Plus d'évapotranspiration ==> plus de pluie. or, plus de soleil et plus de pluie ==> PLUS DE VIE VEGETALE donc ANIMALE
Dans ce cas comment expliquez-vous qu'en France actuellement 71 départements affichent encore un niveau d'eau dans les nappes phréatiques plus bas que les mesures habituellement relevées à la même période? Comment expliquez-vous la crainte des agriculteurs de voir la sécheresse un phénomène récurrent grave qui menace leur proffession dans l'avenir?
Enfin vous sortez votre équation de votre chapeau mais elle n'est étayée par aucun lien, aucune étude qui en parle, donnez-nous des références lisibles à ce que vous dites!
Ressource en eau, sécheresses et changement climatique | Météo-France (meteofrance.com)
Les sécheresses de 2022 sont liées au réchauffement climatique, atteste une étude (futura-sciences.com)
Sécheresse et réchauffement climatique en France | INSU (cnrs.fr)
Sécheresse | Gouvernement.fr
Les conséquences du réchauffement climatique - Urgence Climat (wwf.fr)
CARTES. Réchauffement climatique en Normandie : est-ce que l'hiver a amélioré la situation après les épisodes de sécheresse de l'été ? (francetvinfo.fr)
Enfin vous sortez votre équation de votre chapeau mais elle n'est étayée par aucun lien, aucune étude qui en parle, donnez-nous des références lisibles à ce que vous dites!
Cela s'appelle la science. Si une CAUSE (réchauffement climatique) produit un effet (augmentation de la température), alors il provoque aussi plus d'évaporation, donc pluds de nuages, donc plus de pluie.
Il faut être LOGIQUE, cher Arthur, et ne pas se contenter de croire l'idéologie actuelle qui ne fait QUE LA COLONNE DES EFFETS NEGATIFS.
Citation :
Dans ce cas comment expliquez-vous qu'en France actuellement 71 départements affichent encore un niveau d'eau dans les nappes phréatiques plus bas que les mesures habituellement relevées à la même période? Comment expliquez-vous la crainte des agriculteurs de voir la sécheresse un phénomène récurrent grave qui menace leur proffession dans l'avenir?
Explication : Agriculture intensive, pompage excessif des nappes pour cultiver par exemple, du maïs, Refus des écolos de construire des méga bassines pour récolter l'eau des pluies d'hiver etc.
Quant aux agriculteurs, ils ont depuis toujours eu peur de la sécheresse quand il fait trop soleil, de la pluie quand il pleut trop. C'est inerrant au métier depuis le néolithique. Les sacrifices humains au Dieu soleil ou au Dieu pluie viennent de là.
Enfin vous sortez votre équation de votre chapeau mais elle n'est étayée par aucun lien, aucune étude qui en parle, donnez-nous des références lisibles à ce que vous dites!
Cela s'appelle la science. Si une CAUSE (réchauffement climatique) produit un effet (augmentation de la température), alors il provoque aussi plus d'évaporation, donc pluds de nuages, donc plus de pluie.
Il faut être LOGIQUE, cher Arthur, et ne pas se contenter de croire l'idéologie actuelle qui ne fait QUE LA COLONNE DES EFFETS NEGATIFS.
Citation :
Dans ce cas comment expliquez-vous qu'en France actuellement 71 départements affichent encore un niveau d'eau dans les nappes phréatiques plus bas que les mesures habituellement relevées à la même période? Comment expliquez-vous la crainte des agriculteurs de voir la sécheresse un phénomène récurrent grave qui menace leur proffession dans l'avenir?
Explication : Agriculture intensive, pompage excessif des nappes pour cultiver par exemple, du maïs, Refus des écolos de construire des méga bassines pour récolter l'eau des pluies d'hiver etc.
Quant aux agriculteurs, ils ont depuis toujours eu peur de la sécheresse quand il fait trop soleil, de la pluie quand il pleut trop. C'est inerrant au métier depuis le néolithique. Les sacrifices humains au Dieu soleil ou au Dieu pluie viennent de là.
Ce n'est pas vrai la sécheresse bat des records partout (ce n'est pas de l'idéologie, ce sont des faits!):
----------------> Ressource en eau, sécheresses et changement climatique | Météo-France (meteofrance.com)
Les sécheresses de 2022 sont liées au réchauffement climatique, atteste une étude (futura-sciences.com)
Sécheresse et réchauffement climatique en France | INSU (cnrs.fr)
Sécheresse | Gouvernement.fr
Les conséquences du réchauffement climatique - Urgence Climat (wwf.fr)
CARTES. Réchauffement climatique en Normandie : est-ce que l'hiver a amélioré la situation après les épisodes de sécheresse de l'été ? (francetvinfo.fr)
donnez moi des liens qui étayent ce que vous sortez de votre chapeau...
Il est évident que si la température augmente la sécheresse augmentera, mais semble t-il la pluie n'est pas au rendez vous si ce n'est qu'à quelques intervalles irréguliers . On pourrait penser comme Arnaud que l'évaporation intensive produirait plus de pluie, mais ce n'est pas le cas à mon avis, regardons la Californie qui n'en sort pas de la sécheresse ...
Il faudrait un récapitulatif des dernières années sur les pluviométries mondiales .
N'oublions pas les inondations tout de même ... un phénomène qui ne s'est jamais produit dans le monde d'avant, des milliers d'hectares inondés ...
Donc les nappes phréatiques sur ce coup là doivent regorger d'eau ..............
Cher Pascal, C'est scientifique. C'est un rapport de cause à effet. Si la température a augmenté de 1,2° en moyenne, alors la pluie a augmenté.
Cependant il y a plusieurs moyens de camoufler ce chiffre s'il est gênant et s'il peut diminuer la terreur eschatologique suscitée : Comme disait Churchil : "Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifié".
Je vous donne quatre moyens de falsifier les statistiques :
1° Camoufler soigneusement le chiffre global d la pluie quand bien même on le possède.
2° MIEUX : Faire un focus sur les endroits du monde où le facteur Température n'a pas été accompagné du facteur pluie. C'est facile. C'est le cas au Sahara. Accompagner ces messages de ceci :
3° CONFIRMER : Pour la France, étant donné les pompages d'eau en augmentation au service de l'agriculture intensive, insister sur les nappes phréatiques vides. Accompagner ces messages de ceci :
4° ET LE COUP DE GRACE : Faire un focus sur les endroits où l'augmentation de pluie provoque des inondations catastrophiques comme en Chine actuellement. Accompagner ces messages de ceci :
_________________ Arnaud
Dernière édition par Arnaud Dumouch le 3/8/2023, 13:26, édité 2 fois
Cher Pascal, C'est scientifique. C'est un rapport de cause à effet. Si la température a augmenté de 1, 2° en moyenne, alors la pluie a augmenté.
Cependant il y a plusieurs moyens de camoufler ce chiffre s'il est gênant et s'il peut diminuer la terreur eschatologique suscitée : Comme disait Churchil : "Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifié".
Je vous donne quatre moyens de falsifier les statistiques :
1° Camoufler soigneusement le chiffre global d la pluie quand bien même on le possède.
2° MIEUX : Faire un focus sur les endroits du monde où le facteur Température n'a pas été accompagné du facteur pluie. C'est facile. C'est le cas au Sahara. Accompagner ces message de ceci :
3° CONFIRMER : Pour la France, étant donné les pompages d'eau en augmentation au service de l'agriculture intensive, insister sur les nappes phréatiques vides. Accompagner ces message de ceci :
Citation :
4° ET LE COUP DE GRACE : Faire un focus sur les endroits où l'augmentation de pluie provoque des innondations catastrophiques comme en Chine actuellement. Accompagner ces message de ceci :
Il n'y a rien de camouflé, ce sont des faits:
Ressource en eau, sécheresses et changement climatique | Météo-France (meteofrance.com)
Les sécheresses de 2022 sont liées au réchauffement climatique, atteste une étude (futura-sciences.com)
Sécheresse et réchauffement climatique en France | INSU (cnrs.fr)
Sécheresse | Gouvernement.fr
Les conséquences du réchauffement climatique - Urgence Climat (wwf.fr)
CARTES. Réchauffement climatique en Normandie : est-ce que l'hiver a amélioré la situation après les épisodes de sécheresse de l'été ? (francetvinfo.fr)
N'oublions pas les inondations tout de même ... un phénomène qui ne s'est jamais produit dans le monde d'avant, des milliers d'hectares inondés ...
Donc les nappes phréatiques sur ce coup là doivent regorger d'eau ..............
Malheusement les pluies torrentielles qui créent des inondations ne renflouent pas les nappes phréatiques parce ces pluies trop violentes et sur des sols très secs ne pénètrent pas la terre et ruissellent jusqu'aux rivières et fleuves (qui retournent à la mer sans avoir pénétré jusqu'aux nappes phréatiques)
Donc non seulement les inondations sont plus fréquentes et violentes qu'avant (à cause du réchauffement climatique) causant des dégats humains mais ne contribuent pas à ré-alimenter les nappes phréatiques
Pourquoi la pluie ne remplit-elle pas forcément les nappes phréatiques ? | Up To Us (veolia.com)
Nappes phréatiques et sécheresse en France: sept questions pour comprendre (rfi.fr)
Pourquoi la sécheresse perdure malgré la pluie abondante de ces derniers jours (lefigaro.fr)
Sécheresse : les pluies sont-elles suffisantes pour remplir les nappes phréatiques ? (francetvinfo.fr)
Sécheresse: malgré la pluie, ça ne va pas s’améliorer pour les nappes phréatiques (bfmtv.com)
certes on ne peut pas nier que bruler du pétrole et gaz n'est pas un effet nocif sur le climat, donc on peut corriger notre part (mais je doute que mettre cela dans les mains des industriels et financiers nous mène sur la bonne voie ( comme l'escroquerie de la taxe carbone ect) !
Ce n'est pas dans les mains des industriels et financiers. C'est dans nos mains à tous. Cela nous concerne tous. Je vous l'ai dit, c'est nous tous qui avons choisi le système économique et financier dans le quel nous vivons. Et tout chrétien sait qu'il ne faut pas adorer l'argent.
Théodéric a écrit:
maintenant il faut aussi voir que la nature a ses rythmes , on sait que de plus en plus les volcans sont actifs et lorsqu'un gros volcan explose , il peut rejeter dans l'atmosphère plus de gaz polluant que l'industrie mondiale en 1 siècle , donc on ne peut pas tout mettre sur le dos de la pollution humaine !
Non, l'impact des volcans est minime par rapport aux activités humaines rejetant du CO2 dans l'atmosphère. Volcans. Quel rôle jouent-ils dans le changement climatique ? (ouest-france.fr)
assez amusant que tu donne l'adresse internet là , ils disent effet des volcans faible et ils font un listing long comme un jour sans pain , où les catastrophe et maladies se succèdent dû a l'effet des volcans !!
il y a des endroits où ce n'est pas des volcan mais le sol font (il était gelé) et les effets de ce qu'il dégage est pire que de bruler le pétrole a ciel ouvert et c’est sur de grandes surfaces !!
vu le nombre des volcans qui redémarrent en augmentation , dire que l'effet est nu et malhonnête , on veut juste allez dans le sens de l'écologie politique financière afin de relancer mondialement la machine industrielle a pognon et aussi afin que le monde politique donne l'impression d’être devenus des anges pour de sauver la terre ! cela rappel le jour où les journalistes ont le tour des poubelles chez les politiciens écolos !! c'était tout sauf ils ne savent même pas faire le tri
assez amusant que tu donne l'adresse internet là , ils disent effet des volcans faible et ils font un listing long comme un jour sans pain , où les catastrophe et maladies se succèdent dû a l'effet des volcans !!
Les maladies et catastrophes dûs à l'effet des volcans ne sont pas l'effet minime des volcans sur le réchauffement climatique.
L’USGS estime que les volcans contribuent chaque année à environ 260 millions de tonnes de CO2 dans l’atmosphère. Cependant, le CO2 émis par les volcans n’a probablement aucun effet significatif sur le climat.
certes on ne peut pas nier que bruler du pétrole et gaz n'est pas un effet nocif sur le climat, donc on peut corriger notre part (mais je doute que mettre cela dans les mains des industriels et financiers nous mène sur la bonne voie ( comme l'escroquerie de la taxe carbone ect) !
Ce n'est pas dans les mains des industriels et financiers. C'est dans nos mains à tous. Cela nous concerne tous. Je vous l'ai dit, c'est nous tous qui avons choisi le système économique et financier dans le quel nous vivons. Et tout chrétien sait qu'il ne faut pas adorer l'argent.
Théodéric a écrit:
maintenant il faut aussi voir que la nature a ses rythmes , on sait que de plus en plus les volcans sont actifs et lorsqu'un gros volcan explose , il peut rejeter dans l'atmosphère plus de gaz polluant que l'industrie mondiale en 1 siècle , donc on ne peut pas tout mettre sur le dos de la pollution humaine !
Non, l'impact des volcans est minime par rapport aux activités humaines rejetant du CO2 dans l'atmosphère. Volcans. Quel rôle jouent-ils dans le changement climatique ? (ouest-france.fr)
assez amusant que tu donne l'adresse internet là , ils disent effet des volcans faible et ils font un listing long comme un jour sans pain , où les catastrophe et maladies se succèdent dû a l'effet des volcans !!
Les maladies et catastrophes dûs à l'effet des volcans ne sont pas l'effet minime des volcans sur le réchauffement climatique.
L’USGS estime que les volcans contribuent chaque année à environ 260 millions de tonnes de CO2 dans l’atmosphère. Cependant, le CO2 émis par les volcans n’a probablement aucun effet significatif sur le climat.
je doute fortement que la hausse de l'activité volcanique et sismique liée n'est qu'un effet minime sur la climat ! de même que je doute que vouloir fabriquer 6 milliards de véhicules en 20ans ne va pas polluer d’avantage qu'avant ! tout comme mener l'humanité a vouloir vivre sur le modèle de (réussite) américaine consumériste ! a 2,( milliards qui abusent on a mis la terre dans l'état actuel , donc prendre cela comme modèle pour 7 a 8 milliards ne nous mène qu'à grand pas dans l'abime !! de toutes façon on ne va pas pouvoir continuer ainsi vu la disette mondiale en marche !!
je doute fortement que la hausse de l'activité volcanique et sismique liée n'est qu'un effet minime sur la climat !
Il serait logique de penser que les explosions de gaz et de lave en fusion réchauffent l'atmosphère, mais la science prouve le contraire. Bien que les éruptions crachent du CO2, qui lui-même contribue au réchauffement de la planète (notons que si tous les volcans de la planète entraient en éruption en même temps, ils ne produiraient qu'un centième du carbone émis par les activités humaines),
Volcans et changement climatique : les deux sont-ils liés ? | Euronews
(vous devriez arrêter de parler de tout en même temps là on parle des volcans pas des voitures ces sujets sont déjà assez complexes comme ça pour ne pas tout mélanger)
Et les sécheresses du temps d Elie, c était le pétrole ? lol
le climat varie et le complot mondialo-maçonnique surfe dessus pour nous serrer les vis et nous controler toujours plus, cest une EVIDENCE
exemple :
De 1928 à 1930, une sécheresse afflige la Chine7
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_de_1931_en_Chine "Les inondations de 1931 en Chine sont l’une des catastrophes naturelles les plus meurtrières du XXe siècle, hors pandémies et famines2. Un hiver neigeux suivi d'un printemps et d'un été pluvieux causent une crue exceptionnelle du Yangzi Jiang et du fleuve Jaune, ainsi que de la rivière Huai He. Les inondations à répétition que cela provoque tuent selon les estimations les plus prudentes entre 145 0003,4 et 150 000 personnes5."
Mais Y A PAS de RÉCHAUFFEMENT hein Et les sécheresses du temps d Elie, c était le pétrole ? lol
le climat varie et le complot mondialo-maçonnique surfe dessus pour nous serrer les vis et nous controler toujours plus, cest une EVIDENCE
exemple :
De 1928 à 1930, une sécheresse afflige la Chine7
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_de_1931_en_Chine "Les inondations de 1931 en Chine sont l’une des catastrophes naturelles les plus meurtrières du XXe siècle, hors pandémies et famines2. Un hiver neigeux suivi d'un printemps et d'un été pluvieux causent une crue exceptionnelle du Yangzi Jiang et du fleuve Jaune, ainsi que de la rivière Huai He. Les inondations à répétition que cela provoque tuent selon les estimations les plus prudentes entre 145 0003,4 et 150 000 personnes5."
Vous vous n'êtes pas assez sérieux pour que je parle avec vous de ce sujet grave du réchauffement climatique onen peuplu de vous
Dernière édition par Arthur le 3/8/2023, 15:20, édité 2 fois
pourquoi font-ils le contraire de ce qu on attendrait d une "lutte contre le rechauffement", sinon ???
amener de l hémisphère Sud des milliers de gens chaque année, qui devront se chauffer vu qu il fait plus froid ici, s éclairer nettement plus pcq il fait plus sombre, et avec les aides sociales, accéder a des tas de gadgets voire des vehicules bien énergivores.....
pourquoi ils maintiennent voire concrétisent leurs projets autoroutiers?
pourquoi les cargos containers qui consomment a quelques uns, l équivalent de toutes les bagnoles de la planète ? - et qui dégazent leurs crasses impunément dans l ocean ...
Et surtout pourquoi ils rechignent a mettre en oeuvre de réelles solutions d énergie libre (gratuite et non polluante) qui existent et sont utilisées par certains ?
Ils se MOQUENT DE NOUS fieu....c’est une certitude !
par contre pour le reste, cela dégenère.... mais là, c’est plutot du coté des tronçonneuses et des bétonneuses qu il faut regarder, c’est du concret-verifiable
Au ciel, dans l air.... il n y a rien de particulier ( a part quelques "ovnis")
1 - votre graphique ne va que jusque 2013 (ça fait quand même 10 ans en arrière...) 2 - en matière de réchauffement climatique global de la planète et bien c'est toujours... globalement qu'il faut raisonner
Dans cet article, l’auteur principal, Jens Morten Hansen, de l’Institut géologique du Danemark et du Groenland, et son équipe, livrent le résultat de leurs travaux menés sur une zone s’étendant de la mer du Nord orientale au centre de la Baltique, pour une période de 160 années (1849-2009). « L’identification des oscillations et des tendances générales sur 160 ans est d’une importance capitale pour distinguer les développements naturels de long terme des changements plus récents d’origine humaine », avertissent les chercheurs. Leur conclusion : « Nous avons établi que sur une période susceptible d’avoir été concernée par l’activité humaine, soit depuis 1970, la hausse du niveau des eaux est entièrement incluse dans les légers effets résiduels, oscillations de long terme et tendance générale. Mieux : nous avons établi qu’il n’y a à ce jour aucun effet observable sur le niveau de la mer d’un réchauffement global d’origine humaine dans cette région du monde la mieux observée » (nous soulignons).
Et les terres gagnent sur les océans ! Pour couronner le tout, les terres ont gagné sur la mer depuis trente ans, indique une autre étude publiée le 25 août dans Nature Climate Change,
(..)
Citation :
Une étude menée entre 1997 et 2012 par le centre Hadley de la météorologie britannique et l’Université d’Anglia confirme l’absence de hausse globale des températures.
etc etc......
Dieu ne nous a pas mis le pétrole dans les mains pour nous piéger sur le mode "Apocalypse"... mais pour qu on s en serve avec sagesse, sans en abuser, avant de passer a qlqchose de mieux , la aussi sans contrainte de la "Bete" étatique (que l Apocalypse dénonce, la par contre, et clairement...)
ils vont massacrer toutes les vieilles bâtisses, vous ne comprenez donc rien ????
tout cela n est qu un seul et meme COMPLOT, celui de la Bete 666 , controle et destruction du Patrimoine (qui était deja en cours via l immigration, l islamisation, le modernisme etc) Mais avec leur prétexte "climatique", ce sera le coup de grace.........
ils ont deja baptisé cela sous le vocable discriminatoire de"passoire énergétique" ils comptent prévoir des "controles techniques" des habitations...(autre mot pour "perquisition")
c’est totalement ANTICHRIST d emboiter le pas a ces rognures maçonniques et de promouvoir leur Mensonge climatique.......
j espère que c’est plus clair et que certains changeront leur fusil d épaule.... on n a plus le temps de jouer....
Consommation de mazout de l'ensemble des porte-conteneurs dans le monde comparée à celle de l'ensemble des voitures.
Nombre de porte-conteneurs dans le monde : environ 5 000 navires - Consommation moyenne de mazout par porte-conteneurs : environ 30 à 50 tonnes par jour - Soit une consommation totale annuelle de porte-conteneurs : 5000 x 40 x 365 = 73 millions de tonnes
Nombre de voitures dans le monde : environ 1 milliard - Consommation moyenne de carburant par voiture : environ 5 litres aux 100 km - En estimant un kilométrage annuel moyen de 15 000 km par voiture : - Soit une consommation totale annuelle de l'ordre de 75 milliards de litres, soit environ 60 millions de tonnes
1 - votre graphique ne va que jusque 2013 (ça fait quand même 10 ans en arrière...) 2 - en matière de réchauffement climatique global de la planète et bien c'est toujours... globalement qu'il faut raisonner
1) Ha bon le réchauffement climatique aurait moins de 10 ans alors ? 2) vous mentez encore : vous n avez pas dit , "la sécheresse bat des records en globalité " , mais "la sécheresse bat des records partout"
Accueil 
c'était tout sauf 
ils ne savent même pas faire le tri 
Consommation de mazout de l'ensemble des porte-conteneurs dans le monde comparée à celle de l'ensemble des voitures.
Nombre de porte-conteneurs dans le monde : environ 5 000 navires