Islamisme, Charia, Tunisie et Libye : quelles perspectives ?

Même avec une interprétation traditionnelle, la charia n'est pas forcément sanglante

Après les régimes autoritaires laïcs, les pays « libérés » par les printemps arabes semblent réclamer le retour à la charia. S’acheminent-ils tous vers une loi sévère (lapidations, main tranchée pour les voleurs…) ou existe-t-il une charia plus respectueuses des droits de l’homme ?

Existe-t-il une Charia "édulcorée ? Crédit Reuters
Atlantico : Alors que la Tunisie vote massivement pour les tenants de l’islamisme modéré et que le CNT en Libye annonce qu’il va s’appuyer sur la Charia… Faut-il s'attendre à une charia impitoyable comme en Arabie saoudite où l'on tranche la main des voleurs ou on lapide les adultères - ou existe-t-il une Charia "édulcorée" ?

Jean-Jacques Rouchi : La charia est une constitution. Il s’agit donc d’organiser la société. Lorsque le Coran répond précisément à une question comme celle de l’héritage, de l’organisation de la prière, par exemple, on l’applique tel quel. Lorsque les choses sont moins claires, on va chercher dans le recueil des traditions un complément d’informations. C’est là que les juristes vont avoir un rôle.

Tout dépendra de l’interprétation. Que ce soit une interprétation à la wahabite ou à la salafite, c’est-à-dire, une interprétation très rigoristes et qui probablement n’a pas existé dans les temps classiques… Toutes ces représentations intégristes : le voile intégrale, etc. sont des choses qui n’ont presque jamais existé. On observe que des musulmans et des non musulmans ignorent ce qu’est réellement la situation concrète de ce qu’est l’Islam et de ce qu’il demande vraiment. Des barbus arrivent dans des quartiers et forcent les pères à imposer le voile à leur fille au nom du Coran... Au nom du coran on fait un peu n’importe quoi. La situation est un peu complexe. Tout va dépendre de l’interprétation qu’on va donner à ces textes. On peut avoir une interprétation intelligente et traditionnelle qui ne soit pas forcément sanglante.

L’application de la charia passe-t-elle nécessairement par des lois sévères telles que la lapidation des femmes adultères, ou la main coupée aux voleurs ?

Dans la charia, il existe un certain nombre de dispositions : la lapidation de la femme – ou de l’homme – adultère, le fait de couper la main aux voleurs, etc. On peut se demander si ce sont des dispositions un peu comme dans la Bible où on menace les gens du feu éternel – non pas qu’on veuille les y envoyer- mais pour les dissuader de commettre des délits.

Certains auteurs rappellent que dans l’histoire islamique, on a très rarement coupé la main aux voleurs. C’est une mesure dissuasive qui n’a été appliquée que quelques rares fois. Mais au temps du prophète et de ses premiers successeurs, ces mesures n’ont pas été instituées. Il a fallu attendre, en particulier, les wahhabites (en Arabie saoudite) qui ont pris le pouvoir après la Première guerre mondiale pour que ces dispositions -qui sont effectivement dans les textes mais qui n’étaient pas si appliquées- soient instituées. Ainsi, on voit des choses aberrantes où on coupe la main au voleur mais dans une opération chirurgicale au lieu d’utiliser un coup de sabre !

Tout comme le voile. Les femmes ont été très peu voilées ! Selon les auteurs, il semble bien que ce qui doit être voilés sont … les seins. Et non le visage. Les prostitués au temps du prophète avaient les seins nus. Une musulmane ne devait pas être une prostituée. Et elle devait donc couvrir ses « atours », selon le texte coranique. On assiste à un durcissement de la part des ultras. Cela pose la question de ce qu’est vraiment la loi islamique.

Evidemment, pour nous c’est un peu saumâtre, car nous avons dépensé des millions pour faire éclore un site où on lapidera des femmes adultères ou on imposera le voile…C’est un problème. Tout va dépendre des personnes qui vont réellement prendre le pouvoir et de la réalité des pressions américaine, européenne, etc. pour voir comment officiellement, on va s’inspirer de la charia pour faire le droit.

Justement, quelles seront les questions test ?

D’abord, quel sera le statut de la femme ? Dans le cas de la Tunisie, Bourguiba a vraiment émancipé la femme tunisienne. Pourra-t-elle travailler sans en demander l’autorisation à son mari ? Ou n’aura-t-elle plus le droit de conduire – comme en Arabie saoudite ?

Quel sera le statut du non-musulman dans ces pays ? Le problème se posera, par exemple, pour les Coptes en Egypte. Jusque sous Mubarak, en effet, la charia était certes la source principale du droit mais il existait aussi la tolérance du Code Napoléon.

Que feront-ils face au système bancaire sachant que le prêt normal est interdit ? Un système existe qui régule une certaine forme de prêt pour qu’il ne tombe pas sous le coup de l’usure selon les conceptions islamiques…

http://www.atlantico.fr/decryptage/charia-libye-tunisie-interpretation-traditionnelle-intelligente-non-violente-jean-jacques-rouchi-209603.html

je suis d'accord avec ces questions tests:
la question de la liberté religieuse est cruciale et celle des chrétiens en premier .-+
pourront-ils échapper à la "Dhimmitude " et son cortège de précarité et d'insécurité permanente ?
le vicaire catholique de Libye avait l'air de dire que les chrétiens pouvaient pratiquer leur culte sans être inquiétés sous khadafi; En Tunisie la communauté catholique est réduite à quelques centaines de personnes tout au plus ,d'origine italienne ou maltaise ou française.
Quelle serait la réaction du futur gouvernement si un prosélytisme de type évangélique voyait le jour comme en Kabylie algérienne actuellement , ferait-il comme les algériens ?

On ne peut que souhaiter l'émergence d'un Islam tunisien "liberal" s'inspirant de la Turquie
actuelle , basé sur une école théologique dont Kairouan a toujours été la plus importante ,
qui laisserait intouché le statut de la femme tunisienne et la liberté de culte dans le pays;
le problème sera les extrêmistes salafistes ou wahhabites qui ne manqueront pas de revendiquer l'authenticité et la seule interprétation possible , d'être financés par les saoudiens et essaieront d'agir par la violence , puisqu'ils ont attaqué une chaine de télévision récemment qui avait diffusé le film persepolis de l' iranienne marjan satrappi où parait-il apparait une représentation du prophète .

le problème de l'Islam est qu'il n'oppose aucune résistance à la violence de ses groupes extrémistes , parceque , malheureusement , la violence est consubstantielle au Coran
et apparait toujours in fine comme l'orthodoxie doctrinale la plus authentique .
Corroboré encore récemment : l'Université d' Al Azhar au Caire n'a envoyé aucun représentant de l'islam Sunnite à la réunion d'Assise, pour protester contre le fait que Benoit XVI avait demandé une juste protection des minorités Coptes en Egypte....

Il leur faudrait donc une loi de séparation de l'Islam et de l'Etat, donc l'équivalent en hommes politiques d'Emile Combes ou d'Aristide Briand et d'une troisième république ,et plein de franc- maçons "islamiques " , un beau terrain de mission pour Adamev !
pas évident tout ça
Y a que ça qui assurerait une Charia "edulcorée" ou "edulcoranée "
sinon , on sera les dindons de la farce , comme d' habitude !

Tout ça pour des musulmans
Posted on 26 octobre 2011 by Koz

La charia. Pour horrifier les Occidentaux, l’idée de l’instaurer était sacrément bien trouvée. Un ban pour le CNT. Parce que, dîtes-moi, quel scandale que ce pays musulman qui n’instaure pas derechef une démocratie occidentale ! Et fleurit sur les lèvres, et dans les interviews, cette interrogation : « tout ça pour ça ? ». Et elle est assez odieuse, cette question. Avons-nous oublié Benghazi ? Les corps éventrés à l’arme lourde dans la morgue de l’hôpital ?

Bien sûr, quand le péril est passé, il s’en trouve toujours pour le nier. Bien sûr, les Libyens ont eu le mauvais goût d’être aidés par la France dirigée par Nicolas Sarkozy et, pire encore peut-être, assistés par BHL.

Alors, pour un peu, les mêmes qui n’avaient pas de mots assez durs contre le régime de Kadhafi, celui qui comme d’autres – de Ben Ali à Moubarak – agitaient complaisamment la menace islamiste pour s’assurer du soutien occidental, laisseraient entendre qu’il valait mieux regarder ailleurs.

Mais on a trop entendu fustiger sur tous les tons l’impuissance des pays occidentaux pour abonder dans ce sens pour une fois qu’ils agissent efficacement et, semble-t-il (l’avenir nous le dira), intelligemment.

L’action à en effet été efficace, tout en laissant aux Libyens une part déterminante dans leur libération, évitant ainsi cet écueil dans lequel d’autres sont tombés : installer un régime qui serait perçu comme à la solde des occidentaux et, par la même, illégitime.

De vous à moi, c’est vrai : cette manifestation d’indépendance aurait pu emprunter une voie moins polémique que par l’instauration de la charia, mais…

Mais ce n’est ni une surprise ni une nouveauté. Kadhafi lui-même avait annoncé l’instauration de la charia en 1993.

Mais il serait naïf d’imaginer qu’un pays musulman sortant d’un régime dictatorial – en partie soutenu par les pays occidentaux1 – s’empresse de mettre en place une démocratie laïque, à l’occidentale. On peut avoir la velléité de l’exiger mais il n’est pas incongru de faire avec la réalité.

Mais la charia, c’est pas Al Qaïda. Bien sûr, ce n’est pas la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Pas la Bible non plus. Tu parles d’une surprise. Soit dit en passant, il paraît que, sous Kadhafi, non plus. Mais la charia est source de droit dans la quasi-totalité des pays musulmans. La vraie question n’est pas la charia en elle-même mais la rigueur de son interprétation.

Baudouin Dupret le dit :

« La plupart des Constitutions arabes, comme celle de l’Egypte, font de la charia la source principale du droit. Même la Syrie, qui se veut laïque, érige le fiqh, la jurisprudence islamique, en source principale de la législation. La Tunisie et le Maroc font exception, mais leur Constitution précise que l’islam est religion d’Etat. Inscrire l’islam dans la Constitution libyenne, c’est une déclaration vertueuse, parfaitement attendue compte du tenu du conservatisme général de cette société, mais qui ne présage en rien du type de lois qui sera adopté. »

Matthieu Guidère, aussi :

« la charia dans le Maghreb n’a rien à voir avec celle des talibans en Afghanistan. Elle sera celle d’un islam sunnite de tradition malikite. N’oublions pas que les Français en Algérie avaient gardé les tribunaux islamiques pendant la colonisation. (…) Ne nous faisons pas d’illusion: le champ politique qui se dégage est islamique. Cela ne veut pas dire qu’il y a une demande de religion, cela veut dire que les gens refusent qu’on remette en cause leur identité musulmane. (…) On peut aussi bien aller vers l’imposition de peines coraniques – la lapidation des femmes adultères, les mains coupées pour les voleurs – que vers l’application de principes généraux chers à l’islam, comme l’équité, la bienfaisance et la justice. On peut faire une interprétation réductrice de la charia, ou bien opter pour une lecture évolutive, en accord avec les intérêts de la société. »

Jean-Yves Moisseron, également.

Mais, à vrai dire, la situation morale des pays occidentaux – dont on écrit assez qu’ils sont aussi en crise morale - n’a pas nécessairement valeur d’exemple. Bien sûr, n’allez pas me faire dire ce que je ne pense pas : avec ses défauts, notre système occidental reste préférable. Mais quand certains citent, dans la liste des conséquences d’une instauration de la charia, le fait que même la finance sera islamique, bah, je souris : entend-on vraiment, aujourd’hui, leur proposer le système financier occidental ?

Alors, être vigilant, oui. Remettre en question la légitimité d’une intervention bien menée et qui a sauvé nombre de civils parce les choix politiques ultérieurs ne nous conviennent pas ou s’offusquer du fait qu’un pays musulman s’appuie sur l’islam, non.

En revanche, oui, le fait que nous ayons fourni une aide décisive à la libération de la Libye nous donne le droit d’exprimer nos inquiétudes quant aux droits des femmes et des minorités religieuses. Elle nous en donne le droit et elle nous fournit la légitimité pour le faire, parce que nous pouvons cette fois nous poser en partenaires. Il serait bon que certains ne dilapident pas cette légitimité par de basses théories complotistes et autres polémiques à visée de politique intérieure.

http://www.koztoujours.fr/?p=13237#more-13237

Oculus a écrit:

Il leur faudrait donc une loi de séparation de l'Islam et de l'Etat, donc l'équivalent en hommes politiques d'Emile Combes ou d'Aristide Briand et d'une troisième république ,et plein de franc- maçons "islamiques " , un beau terrain de mission pour Adamev !
pas évident tout ça
Y a que ça qui assurerait une Charia "edulcorée" ou "edulcoranée "
sinon , on sera les dindons de la farce , comme d' habitude !

C'est ce que je disais hier en discutant de ce sujet avec mon père : on devrait leur envoyer des francs-maçons.

Citation :

Qui a peur de l'Islam démocratique ?

Inutile d'enseigner aux Tunisiens (ni hier, aux Irakiens, ni demain aux Egyptiens) comment fonctionne la démocratie. Ils savent que voter remplace la guerre civile et devrait garantir les droits des minorités autant que l'autorité de la majorité. Celle-ci sera exercée en Tunisie, pour la prochaine Assemblée constituante tout juste élue, par le Parti de la Renaissance, d'inspiration musulmane, en coalition avec d'autres partis laïcs. La Renaissance (Ennahda) qui a obtenu 40% des suffrages, n'est donc pas majoritaire : est-elle islamiste ? De la relation que j'ai entretenue depuis quinze ans avec son leader en exil à Londres, Rached Ghannouchi, il me paraît que l'expression usitée pour l'AKP ( Parti de la Justice) turc, démo-musulman, s'applique aussi à Ennahda. Que d'emblée Ghannouchi ait annoncé qu'il ne remettrait pas en cause les droits civils des femmes (inspirés par le Code civil français et pas par le Coran) devrait confirmer cette appellation de démo-musulman. Que le même Ghannouchi, d'emblée, ait appelé à une coalition pour rédiger la future Constitution ne peut pas être interprété comme une manœuvre mais ressemble fort à un engagement.

Des longs entretiens que j'ai pu avoir avec Ghannouchi ( en compagnie naguère de Jacques Berque, traducteur du Coran en français et partisan d'un Islam de Progrès), celui-ci n'avait jamais souhaité islamiser de force la société tunisienne ; mais il demandait que les Musulmans se voient reconnaître leur place légitime dans une société qui est à la fois de civilisation musulmane, arabe, juive, chrétienne, méditerranéenne et française. Il semble que le peuple tunisien réclame aussi cette légitimité de l'islam comem civilisation . Pour mémoire, tous mes entretiens avec Ghannouchi se sont tenus en anglais parce que Londres l'avait accueilli après que le gouvernement français, par amitié pour le dictateur Ben Ali, l'ait rejeté : Ah ! La France, terre des Droits de l'homme…

On se demandera aussi dans quelle mesure un Tunisien, qui a voté pour Renaissance, a choisi l'Islam ou la Droite ? Un peu des deux, sans aucun doute. Pourquoi ne devrait-on pas appliquer à la Tunisie la grille d'interprétation Droite Gauche à laquelle on recourt d'office pour toutes les autres démocraties? Etrnage discrimination, comme si les Arabes devaient nécéssairement s'exprimer et voter selon des lignes de partage qui les situeraient ailleurs ou à part. Car les partis autres que Renaissance , laïcs ou socialistes, hormis quelques centristes libéraux, se réclamaient globalement de la Gauche. Les Tunisiens conservateurs, moralement et socialement, de même que les petits commerçants et entrepreneurs, auront sans aucun doute, été attirés par le discours économique libéral de Ennahda autant que par ses références musulmanes.

La situation est comparable en Egypte : les partis laïcs, en adoptant un programme économique d’essence socialiste, repoussent les acteurs économiques dans le camp des démo-musulmans. C'est aussi le cas en Turquie où le socle de l'AKP est constitué par les Tigres d'Anatolie, ces petits entrepreneurs qui tirent le pays hors de la pauvreté, au moins autant que par les partisans d'une islamisation de la société. Si Mohamed Bouazizi, l'instigateur martyre du Printemps arabe, pouvait voter, n'excluons pas qu'il aurait soutenu le Parti de Ghannouchi puisque l'économie et pas l'Islam fut l'étincelle qui a réveillé le monde arabo-musulman.

http://gsorman.typepad.com/

quand l'otan a armée ces révolutions on savait bien que c’était des islamistes et même l'alqaida

Philippe Fabry a écrit:

C'est ce que je disais hier en discutant de ce sujet avec mon père : on devrait leur envoyer des francs-maçons.

On en a deja quelques uns. Il ne sont pas trés bien vus donc pour l'instant ils se cachent, mais nous restons vigilants face à ces malfaisants.

Ne dit-on pas le Grand-Orient

La religion sera absente de la Constitution tunisienne, dit "Ennahda"

Samedi 5 Novembre 2011 modifié le Samedi 5 Novembre 2011 - 19:09



La religion sera absente de la nouvelle Constitution tunisienne, qui accordera, en revanche, une place importante aux questions des droits de l'Homme, de la démocratie et de l'économie de marché, assure le Parti islamiste "Ennahda" qui a remporté les premières élections libres du pays.

Le parti Ennahda s'est engagé à ne pas interdire l'alcool et les vêtements occidentaux et à poursuivre les politiques économiques en faveur du tourisme, de l'investissement étranger et de l'emploi.

"La charia et les lois de l'islam sont un ensemble de valeurs morales individuelles et sociétales et non un code de conduite strict à appliquer au niveau national" a ajouté le responsable politique du parti Ennahda au pouvoir, Rachid Ghannouchi.

http://www.atlasinfo.fr/La-religion-sera-absente-de-la-Constitution-tunisienne-dit-Ennahda_a22414.html

Mourou à tdg : ‘dirigée par Essebsi (93ans) et Ghannouchi (76ans), la Tunisie est-elle vraiment stable ?’

Le vice-président de l’Assemblée des représentants du peuple, Abdelfattah Mourou était, il y a quelques jours, en Suisse à Bienne, pour rencontrer les jeunes musulmans, à l’occasion de la 22e rencontre de la Ligue des musulmans de Suisse.

Dans une interview accordée au magazine ‘La Tribune de Genève’, Mourou a déclaré que « la Tunisie s’en sort bien, si on compare sa situation à celle de la Libye, de L’Égypte, du Yémen ou de la Syrie. »
Il a ajouté par ailleurs « qu’il faut retrouver de la stabilité politique. »

Mourou s’est interrogé par la suite sur l’avenir du pays dirigé par Beji Caied Essebsi et Rached Ghanouchi, dont les partis politiques ne sont pas d’accord.


« Un pays qui est dirigé par un président qui a 93 ans et qui est allié à Rached Ghannouchi, qui a 76 ans, est-il vraiment stable? Que va-t-il se passer si l’un des deux venait à disparaître? Il n’y a pas d’accord entre leurs partis. »a-t-il déclaré.

la tunisie c'est bien au moins ça aurait été dommage pour un pays quand même moderne.

Les Tunisiens laïques auront ils le courage de rester et de résister aux fous de PBSL, je ne sais pas.

c'est difficile d'être fou pendant longtemps, au bout d'un moment les fous sont enfermés.

les droits de l'homme que c'est drôle idéologie totalitaire néo coloniale

l'Islam ne reconnait que les droits de Dieu sur les hommes et Dieu a révélé quelles étaient les droits des hommes! l'Islam n'a pas besoin des droits de l'homme l'Islam a les siens

pichuchu a écrit:

les droits de l'homme que c'est drôle idéologie totalitaire néo coloniale

l'Islam ne reconnait que les droits de Dieu sur les hommes et Dieu a révélé quelles étaient les droits des hommes! l'Islam n'a pas besoin des droits de l'homme l'Islam a les siens

L'homo islamicus n'est ni laïque ni démocrate ni partisan des droits de l'homme.

Car en islam, aucun acte n'est profane, tous les actes sont religieux même uriner.

Le pouvoir appartient à Allah et donc on doit gouverner selon le Saint Coran, la Parole d'Allah

Il n y a pas de droits de l'homme, il y a les droits de Dieu sur l'homme.

c'est moi qui a parlé des droits de l'homme??
faut me mettre au courant ou alors tu interprètes un peu à ta sauce.

humanlife a écrit:

c'est moi qui a parlé des droits de l'homme??
faut me mettre au courant ou alors tu interprètes un peu à ta sauce.

C'est Pichuchu qui nient les droits de l'homme avec raison puisqu'il est musulman

oui mais comme je n'ai pas parlé des droits de l'homme il est encore à côté de la plaque.

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

c'est moi qui a parlé des droits de l'homme??
faut me mettre au courant ou alors tu interprètes un peu à ta sauce.

C'est Pichuchu qui nient les droits de l'homme avec raison puisqu'il est musulman

relis bien mon texte je ne nie pas les droits des hommes qu'ALLAH(Dieu) a révélé ,je crois en cela !pas en vos droits de l'homme de 1789 établi par des humains qui en plus affilié a la franc maçonnerie secte luciférienne

Allah dans son Saint Livre ne parle jamais des droits de l'homme.

Le vrai musulman ne peut être ni laïque ni démocrate ni partisan de l'égalité des droits de l'homme ni partisan de l'égalité des sexes ni pour le droit des homosexuels de se marier entre eux.

pichuchu a écrit:

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

c'est moi qui a parlé des droits de l'homme??
faut me mettre au courant ou alors tu interprètes un peu à ta sauce.

C'est Pichuchu qui nient les droits de l'homme avec raison puisqu'il est musulman

relis bien mon texte je ne nie pas les droits des hommes qu'ALLAH(Dieu) a révélé ,je crois en cela !pas en vos droits de l'homme de 1789 établi par des humains qui en plus affilié a la franc maçonnerie secte luciférienne

mais j'ai pas parlé des droits de l'homme, arrête d'inventer aussi quand même.

humanlife a écrit:

pichuchu a écrit:

yacoub a écrit:

humanlife a écrit:

c'est moi qui a parlé des droits de l'homme??
faut me mettre au courant ou alors tu interprètes un peu à ta sauce.

C'est Pichuchu qui nient les droits de l'homme avec raison puisqu'il est musulman

relis bien mon texte je ne nie pas les droits des hommes qu'ALLAH(Dieu) a révélé ,je crois en cela !pas en vos droits de l'homme de 1789 établi par des humains qui en plus affilié a la franc maçonnerie secte luciférienne

mais j'ai pas parlé des droits de l'homme, arrête d'inventer aussi quand même.

je croyais cité yacoub pardon

yacoub a écrit:

Allah dans son Saint Livre ne parle jamais des droits de l'homme.

Le vrai musulman ne peut être ni laïque ni démocrate ni partisan de l'égalité des droits de l'homme ni partisan de l'égalité des sexes ni pour le droit des homosexuels de se marier entre eux.

en fait, tu devrais plutôt dire le vrai croyant dans les religions du livre.
Tu vas deterrer tous les topics islamophobe du forum, meme ceux de 5 ans d age?

Pourquoi tu viens sur un forum catho rien que pour parler mal de l islam et de ce que tu crois etre un bon musulman, toi qui m a dit etre athée?ou agnostique, je sais plus..

yacoub a écrit:

Allah dans son Saint Livre ne parle jamais des droits de l'homme.

.

de plus, si t as la moindre idée de la raison pour laquelle le coran ne parle ni des droits de l homme, ni de quoi que ce soit posterieur a la date de son ecriture, parlons en , ca m interesse...

yacoub a écrit:

Allah dans son Saint Livre ne parle jamais des droits de l'homme.

Le vrai musulman ne peut être ni laïque ni démocrate ni partisan de l'égalité des droits de l'homme ni partisan de l'égalité des sexes ni pour le droit des homosexuels de se marier entre eux.

ALLAH parle de ses droits de l'homme pas des tiens

le musulman ne peut être franc maçon sa va de soit

idéologiquement je ne suis pas laïque ni démocrate ni pour les droits de l'homme non islamique ,je suis pour l'égalité des sexes l Islam m'enseigne que ma mère m'est supérieur par l'autorité ,l'égalité des sexes par nature je suis pour ,l'autorité c est autre chose ,évidemment que je suis contre le mariage homo car a la base juste la pratique homo est un péché

dans un pays laïque c'est l'état qui s'occupe des lois, pas la religion.

PBSL a parlé des chrétiens et des juifs comme des gens du Livre quand il était en position de faiblesse c'est à dire la période 610-622 dite aussi Mecquoise mais une fois qu'il s'est emparé de Yathrib et qu'en est devenu le chef, il a oublié sa tolérance et a commencé par expulser et massacrer des arabes de religion juive comme les Banou Qorayza.

PBSL a le premier créer un triple apartheid basé sur des Sourates qui fait que
le musulman est > au non-musulman
le mâle est > à la femelle
l'être libre est >  l'être esclave

Ce qui est contraire à la charte des droits de l'homme et qui n'est respecté par aucun état musulman.

Aucun pays musulman ni même aucun vrai musulman ne peut être laïque

humanlife a écrit:

dans un pays laïque c'est l'état qui s'occupe des lois, pas la religion.

dans un pays laïque l'athéisme ou le satanisme s'occupe des lois c'est vrai et dans un pays laïque j'ai le droit de dire que idéologiquement je ne suis pas laïque

c'est un point de vue religieux, ça a rien à voir avec les lois officielles.

humanlife a écrit:

c'est un point de vue religieux, ça a rien à voir avec les lois officielles.

Imagine toi en pays d'islam, au Maroc, en Algérie, en Tunisie par exemple.

j'imagine rien du tout. j'ai bien assez à m'occuper de la vie présente.

humanlife a écrit:

c'est un point de vue religieux, ça a rien à voir avec les lois officielles.

Dis nous qui est Dieu dans la constitution en France?

cette question n'a pas de sens, vous êtes dans la confusion.

humanlife a écrit:

cette question n'a pas de sens, vous êtes dans la confusion.

a chaque fois qu'une question te déranges "la confusion"

dans la constitution le Dieu c'est l'homme

c'est une interprétation tout à fait personnelle, un point de vue religieux.

humanlife a écrit:

c'est une interprétation tout à fait personnelle, un point de vue religieux.

c'est pas une interprétation c'est un fait

non sinon ce serait écrit dieu c'est l'homme.
donc c'est une interprétation.

la constitution ne reconnait pas l'existence de Dieu et fait de l'homme le seul souverain sur terre c'est un fait constitutionnel

d'un point de vue religieux. puisque la constitution en vérité ne se pose pas la question de dieu.

humanlife a écrit:

d'un point de vue religieux. puisque la constitution en vérité ne se pose pas la question de dieu.

cela porte un nom l'athéisme

on dit société laïque. puisque athéisme est un point de vue religieux.

humanlife a écrit:

on dit société laïque. puisque athéisme est un point de vue religieux.

la laïcité est un instrument qui conforte l'athéisme et le satanisme

c'est un paradoxe tu soutiens un régime politique qui a écrasé ton église et exterminer les catholiques vendéens dont de nombreux prêtres

c'est ton point de vue sur la laïcité.
perso je suis né en régime républicain, c'est mon héritage, si je veux plus de respect pour les racines chrétiennes, je fais une demande.

humanlife a écrit:

c'est ton point de vue sur la laïcité.
perso je suis né en régime républicain, c'est mon héritage, si je veux plus de respect pour les racines chrétiennes, je fais une demande.

aimer un régime qui a massacré ton église c est paradoxal

il faut voir aussi que l'église a fait beaucoup de mal aux populations à des périodes passées.

humanlife a écrit:

il faut voir aussi que l'église a fait beaucoup de mal aux populations à des périodes passées.

extraordinaire ! vous justifier la persécution de votre église et sa destruction ;une pensée pour les catholiques vendéens exterminer par la république

bonne soirée a demain

vous résumez comme ça vous arrange, vous êtes quand même un peu manipulateur.

humanlife a écrit:
il faut voir aussi que l'église a fait beaucoup de mal aux populations à des périodes passées.

bonne soirée a demain

c'est une chose qui est vraie. ça justifie pas des raccourcis de pensée de manipulation comme vous faites.

j'ai écrit "aimer un régime qui a massacré ton église c est paradoxal"


tu as répondu" il faut voir aussi que l'église a fait beaucoup de mal aux populations à des périodes passées."


bon je dois te laisser a demain

oui ça fait des raccourcis pour manipuler malhonnête.