Interprétation des statistiques

Petite vidéo très intéressante et aide pratique pour comprendre les statistiques

https://youtu.be/vs_Zzf_vL2I

En espérant qu’elle soit utile et permettra d’éviter les biais cognitifs.

Pour moi , la " chimiothérapie " n'est pas un " médicament " au sens courant du terme .

La réalité, c'est que les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut.

Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées.

Attribuer à Churchill...


Autre chose est le point de vue traditionnel qui ne s’illusionne pas sur ces méthodes profanes, au delà de toute manipulation. Extrait et lien de l'article en question ci-dessous pour ceux que cela intéresse:


Seulement, en étalant ainsi des chiffres et des calculs, on se donne à soi-même, tout autant qu’on vise à donner aux autres, une certaine illusion d’« exactitude » qu’on pourrait qualifier de « pseudo-mathématique » ; mais en fait, sans même s’en apercevoir et en vertu d’idées préconçues, on tire indifféremment de ces chiffres à peu près tout ce qu’on veut, tellement ils sont dépourvus de signification par eux-mêmes ; la preuve en est que les mêmes statistiques, entre les mains de plusieurs savants pourtant adonnés à la même « spécialité », donnent souvent lieu, suivant leurs théories respectives, à des conclusions tout à fait différentes, pour ne pas dire même parfois diamétralement opposées.

René Guénon : L’illusion des statistiques.

boulo a écrit:

Pour moi , la " chimiothérapie " n'est pas un " médicament " au sens courant du terme .

En l'occurrence ce n'est pas la chimiothérapie qui est le fond du sujet mais bien les statistiques et les interprétations y relatives, avec des exemples à l'appui.

Miles Templi a écrit:

La réalité, c'est que les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut.

Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées.

Attribuer à Churchill...


Autre chose est le point de vue traditionnel qui ne s’illusionne pas sur ces méthodes profanes, au delà de toute manipulation. Extrait et lien de l'article en question ci-dessous pour ceux que cela intéresse:


Seulement, en étalant ainsi des chiffres et des calculs, on se donne à soi-même, tout autant qu’on vise à donner aux autres, une certaine illusion d’« exactitude » qu’on pourrait qualifier de « pseudo-mathématique » ; mais en fait, sans même s’en apercevoir et en vertu d’idées préconçues, on tire indifféremment de ces chiffres à peu près tout ce qu’on veut, tellement ils sont dépourvus de signification par eux-mêmes ; la preuve en est que les mêmes statistiques, entre les mains de plusieurs savants pourtant adonnés à la même « spécialité », donnent souvent lieu, suivant leurs théories respectives, à des conclusions tout à fait différentes, pour ne pas dire même parfois diamétralement opposées.

René Guénon : L’illusion des statistiques.

Vous n'avez pas regardé ou pas compris la vidéo.

Vous n'avez pas lu ou compris l'article.

Miles Templi a écrit:

Vous n'avez pas lu ou compris l'article.

Si j'ai lu. Et navrée mais la logique est expliquée dans la vidéo.

C'est un élément d'interprétation d'une méthode dont l'article en question démontre l'illusion en tant que connaissance. C'est la différence entre le point de vue scientifique et celui des sciences traditionnelles. Entre l'empirisme des modernes et la science véritable basée sur des principes traditionnels.

Cette critique est plus développée ici: La superstition de la science.