Dieu La Science les Preuves O.Bonnassies - M.Y Bolloré

Bonjour,

Le titre du sujet fait référence au titre d'un livre qui vient de paraître, dont les auteurs sont Olivier Bonnassies et Michel-Yves Bolloré. Le sujet concerne le rapport entre Foi et Science, et l'ouvrage propose un ensemble de nouvelles preuves de l'existence de Dieu fondées sur les principales découvertes scientifiques des 100 dernières années.

Le sujet de ce débat serait de permettre une discussion autour de ces preuves et de cet ouvrage.

Bonjour

Des preuves ? des preuves indirect peut être !

Par contre j'avoue ne pas avoir lue le livre.

Bonjour

Maman de quoi ils parles ?

Grand débat « Dieu, la science, les preuves » salle Gaveau le 20 novembre 2021






.

Cath a écrit:

Bonjour

Des preuves ? des preuves indirect peut être !
:

Non!

Des preuves directes et hallucinantes.

1) D'abord le big bang théorie la plus admise et la plus démontrée : il y a un commencement. Or qui dit commencement dit....

2) Le réglages ultra fin au début des temps des lois physiques. Nore monde dépend de diverses loi (exemple gravitation). Or le réglage d'une seule de ces lois différerait d'un chiffre à par exemple la 1àème virgule, il n'y aurait pas eu d'étoiles donc pas de planète. Un grand savant a calculé la probabilité que cela arrive : un 1 précédé de 0.0000000... avec 10 puissance 123 zéros, c'est à dire que si vous mettez un zéros sur chaque atome de l'univers observable, vous seree loin du compte. Tout cela s'appelle le principe anthropique .

3, La probabilité qu'une cellule la plus simple se soit créée toute seule est aussi infime plus petite que 1 divisé par 1O puissance 3000. Or il n'y a que 10 puissance 90 atomes dans l'univers observable.


Enfin tellement de choses que c'est hallucinant....

Pour ne pas conclure qu'il y a un créateur ultra intelligent, il faut donc être d'une mauvaise foi absolue.




Donc un livre à lire pour ceux qui doutent.....
Pour les gens de mauvaise foi, laissez tomber!

Il est interessant aussi de lire dans ce livre les persécutions des scientifiques qui concluaient au big bang victimes de persécution par

1) leurs confrères athées
2) Staline (fusillés) ou ses successeurs (en hopital psychiatrique)
3) Hitler, expulsion, puis camp de concentration.

Bonjour RenéMatheux

Tout a fait d'accord avec toi, tout cela prouve de façon évidente le vent primaire de Dieu qui anime notre Univers baryonique.

Le souffle créateur de Dieu qui est définie comme le vent de Dieu dans la Genèse, et qui n'est pas que confiné a la Terre, mais qui est le principe de l'Univers créé : Gn 1:2- * Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l'abîme, un vent de Dieu tournoyait sur les eaux.

Que se soi un Big Bang du a l'inversion d'un trou noir ou a une collision entre deux bran, ou même a cause d'un conflit au Ciel, notre Univers a comme base le vent de Dieu.

Bonjour

PS : Sur le vent de Dieu

Se vent n'est ni pour l'homme ni contre l'homme, se vent ne pousse ni une forme de vie en particulier ni une autre forme de vie en particulier, se vent n'a pas de sens unique, se vent ne pousse ni a gauche ni a droite plus qu'au centre.

J'aime bien se petit vent, il n'a en lui ni intelligence, ni intelligence malsaine, il n'est que paix créatrice.

Cath a écrit:

Bonjour RenéMatheux

Tout a fait d'accord avec toi, tout cela prouve de façon évidente le vent primaire de Dieu qui anime notre Univers baryonique.

Le souffle créateur de Dieu qui est définie comme le vent de Dieu dans la Genèse, et qui n'est pas que confiné a la Terre, mais qui est le principe de l'Univers créé : Gn 1:2- * Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l'abîme, un vent de Dieu tournoyait sur les eaux.

Que se soi un Big Bang du a l'inversion d'un trou noir ou a une collision entre deux bran, ou même a cause d'un conflit au Ciel, notre Univers a comme base le vent de Dieu.

Le vent de Dieu???? Késako?

A vrai dire, l' « argument » de G.Bogdanov à 1h34 me laisse perplexe :
Pour autant que je sache, les mesures de alpha (la constante de structure fine ou encore e²/hbar.c) les plus précises contiennent 11 décimales.
La dernière en date a été effectuée à Paris et donne la valeur que cite G.Bogdanoff (le « 6 » est la 11ème décimale et non la 10ème) :

Saïda Guellati-Khélifa Kastler Brossel Laboratory (Paris) : 1/137.035999206 --> 0.00729735256  (Décembre 2020)

(https://www.quantamagazine.org/physicists-measure-the-magic-fine-structure-constant-20201202/
cependant la précédente mesure donnait en 2018 : 1/137.035999046 --> 0.00729735257
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aap7706

On voit que la différence porte justement sur la 11ème décimale, qui est passée de 7 à 6 de 2018 à 2020.

Ce passage du 7(1) au 6(2) est aussi répertorié dans un tableau recensant les différentes mesures de alpha, dans :

https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant

Autrement dit, si la conférence avait eu lieu deux ans auparavant, G. Bogdanoff serait sans doute parti de la valeur connue à ce moment, soit un 7 en 11ème position. Le programme de simulation en aurait-il conclu que « tout se détraquait » en passant du 7 au 6 ???

Bonjour Jean-Marie

Tout a fait les valeurs vont encore changé au fils du temps, puisque nous ne somme qu'en début de compréhension de l'univers, et tout a l'heur actuel ne sont que des théories, même le Big Bang, sauf peut être pour les 4 forces fondamental qui régis l'état baryonique.

Mais comme je l'ais écrit, peut importe la provenance de notre Univers, il y a un vent de Dieu, se vent n'est ni pour l'homme ni contre l'homme, il ne pousse ni une forme de vie en particulier ni une autre forme de vie en particulier, se vent n'a pas de sens unique, se vent ne pousse ni a gauche ni a droite plus qu'au centre.  

Darwin et Teilhard de Chardin d'instinct ont croisé se vent et cela a changé complètement leur vie, ils se sont donné entièrement a la recherche de se grand mystère, car se vent n'a en lui ni intelligence, ni intelligence malsaine, il n'est que paix créatrice.

Cela ne sert a rien d'argumenté en physique théorique d'ou vient l'Univers notre compréhension de l'univers n'est pas encore assez développé.

Jean-Marie Brodin a écrit:

Spoiler:

Que vient faire Bodganov la dedans?
Les résultats sur le principe anthropique ont été découverts par des dizaines de savants et il y a des dizaines de constante. Par exemple la constante cosmologique qui contient des zéros jusqu'à la 122 ème décimale. Et cette constante règle la courbure de l'univers. Et si elle avait été à peine plus grande ou plus petite les étoiles n'existeraient pas!

Je fais référence à la vidéo !

Trinh Xuan Thuan pense que lors du BIG Bang il y avait de l'information qui a modelé au cours du temps la formation de l'univers lors de toute l'évolution jusqu'à la vie.
Je n'arrive pas à retrouver son expression exacte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan_Thuan

Trinh Xuan Thuan (né le 20 août 1948 à Hano ï au Viêt Nam) est un astrophysicien et écrivain vietnamo-américain, d'expression principalement française. Biographie. Trinh Xuan

Il s'agirait d'une information extraordinaire qui révélerait justement une intelligence extraordinaire....

ptrem a écrit:

Trinh Xuan Thuan  pense que lors du BIG Bang il y avait de l'information qui a modelé au cours du temps la formation de l'univers lors de toute l'évolution jusqu'à la vie.
Je n'arrive pas à retrouver son expression exacte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan_Thuan

Trinh Xuan Thuan (né le 20 août 1948 à Hano ï au Viêt Nam) est un astrophysicien et écrivain vietnamo-américain, d'expression principalement française. Biographie. Trinh Xuan

A propos, il a écrit que la précision des reglages de l'univers pour que celui ci soit possible a une chance comparable à celle d'un archer qui, tirant une flèche au hasard atteindrait une cible de 1 cm2 à l'autre bout de l'univers...

Tout cela est dans le livre....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Le principe anthropique est un principe épistémologique selon lequel les observations de l'Univers doivent être compatibles avec la présence d'un observateur étant une entité biologique douée de conscience. Cette contrainte pourrait permettre d'orienter l'heuristique de la recherche scientifique fondamentale.

Ce principe, proposé par l'astrophysicien Brandon Carter en 19741, se décline en deux versions principales. Le principe anthropique faible dit que ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer. Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'Univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. En d'autres termes les observations de l'Univers seraient contingentes dans la version « faible » alors qu'elles seraient au contraire nécessaires dans la version « forte ».

La première variété ressemble à une simple tautologie, la seconde à une prise de position métaphysique. Cependant, l'une comme l'autre relèvent d'observations de physique et en particulier en cosmologie, où il semble que les lois de la physique comportent un grand nombre d'ajustements fins sans lesquels l'Univers n'aurait pas eu une stabilité suffisante pour que la vie puisse avoir le temps d'y apparaître, ou les étoiles n'auraient pu s'allumer, ou former d'éléments lourds (niveaux énergétiques permettant à l'hélium de fusionner en fer).

ptrem a écrit:

Trinh Xuan Thuan  pense que lors du BIG Bang il y avait de l'information qui a modelé au cours du temps la formation de l'univers lors de toute l'évolution jusqu'à la vie.
Je n'arrive pas à retrouver son expression exacte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan_Thuan

Trinh Xuan Thuan (né le 20 août 1948 à Hano ï au Viêt Nam) est un astrophysicien et écrivain vietnamo-américain, d'expression principalement française. Biographie. Trinh Xuan

même si le mot n'est pas lâché il s'agit plus précisément de physique quantique, à l'origine ou à la base de toutes matières (plus petit encore que les atomes), à cette échelle il s'agirait effectivement plus d'informations que de matières.

a partir de là il est effectivement possible de lier science et Dieu créateur, même si apriori le sujet du livre n'inclut pas explicitement la foi, il s'agit d'un livre qui ce veut uniquement rationnel et scientifique, ils font une parenthèse au début de la vidéo à ce sujet.

ptrem a écrit:

La première variété ressemble à une simple tautologie, la seconde à une prise de position métaphysique. Cependant, l'une comme l'autre relèvent d'observations de physique et en particulier en cosmologie, où il semble que les lois de la physique comportent un grand nombre d'ajustements fins sans lesquels l'Univers n'aurait pas eu une stabilité suffisante pour que la vie puisse avoir le temps d'y apparaître, ou les étoiles n'auraient pu s'allumer, ou former d'éléments lourds (niveaux énergétiques permettant à l'hélium de fusionner en fer).

Cela c'est dans le cas où les planètes peuvent apparaitre. Mais certains réglages physiques sont tels que si ils déviaient un peu, il n'y aura pas d'étoiles, voire pas d'univers....

Croquin83 a écrit:

a partir de là il est effectivement possible de lier science et Dieu créateur, même si apriori le sujet du livre n'inclut pas explicitement la foi, il s'agit d'un livre qui ce veut uniquement rationnel et scientifique, ils font une parenthèse au début de la vidéo à ce sujet.

Oui! Bien que l'étude de la cellule la plus simple montre une intelligence telle que nous ne sommes même pas capable d'en refaire une. En particulier le langage (quasi informatique) de la cellule est stupéfiant.

intéressant cette vidéo, au moment des questions réponses la question de dieu est clairement difficile à éviter, il faut dire que l'information.. c'est l'information.. comme ils l'expliquent tout est écrit en quelque sorte, il existe un réglage pour toutes choses dans l'univers qui fait que ça fonctionne comme cela et pas autrement, à partir de là la question d'un dieu ou du moins d'une création et d'une origine est difficile a éviter (d'autant plus maintenant quand la science s'y mêle).

Cath a écrit:

Bonjour

PS : Sur le vent de Dieu

Se vent n'est ni pour l'homme ni contre l'homme, se vent ne pousse ni une forme de vie en particulier ni une autre forme de vie en particulier, se vent n'a pas de sens unique, se vent ne pousse ni a gauche ni a droite plus qu'au centre.

J'aime bien se petit vent, il n'a en lui ni intelligence, ni intelligence malsaine, il n'est que paix créatrice.

Cath,  bonjours

Tu y tiens … au vent de Dieu. Au petit vent de Dieu.
Mais il serait beaucoup plus simple à dire …  de Dieu,  puisqu’il a créé ce vent !
Non  ?

Il n’a en lui ni intelligence …  il a en lui ce vent, l’intelligence …  suprême celle de Dieu.

Réfléchit un peu Cath.
Dieu est paix, créatrice et Lui seul sait, peut, créer.


Amicalement  ……

Bonjour petilouis

Gn 1:2- Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l'abîme, un vent de Dieu tournoyait sur les eaux.

Tu ne trouve pas étrange que le Vent de Dieu étais sur la planète avant même la Vie, et qu'il y u plein de toute sortes de vie avant l'être humain, comme l'époque des dinosaures. 
Tel est le vent primaire créateur des vies pour Dieu, de la vie sans intelligence a la vie intelligente.

Tu ne va pas me dire que Dieu a créé la terre et la vie en 6000 ans j'espère ?

Pour le vivant, dans la plus petite cellule, il y a l'ADN qui, je cite "est un véritable exploit en matière de stockage de l'information....Ce dispositif génial fait rêver les savants qui aujourd'hui ne s'approchent pas, même de très loin de son efficacité"

Maintenant si on veut croire que le hasard est bien plus intelligent que toute notre science....

S'agit-il pour autant d'une preuve de l'existence de Dieu ?

C'est sûr : des machines mieux que des ordinateurs qui se créèent toute seules ne sont pas une preuve.


Il fallait oser! Il a osé!
Humanlife prouve à chacune de ses interventions son incapacité totale à comprendre quoi que ce soit!

Ce sont des arguments subjectifs, mais le sujet parle de preuves scientifiques.
Alors qui est incapable de comprendre quoi que ce soit ?

Arguments subjectifs.......

Vraiment nul.....

On comprends mieux la nullité de ses interventions habituelles quand on lit ceci....

Oui des arguments subjectifs, pas des preuves scientifiques.
Je comprends que cela vous dérange, mais c'est ainsi.

ça dit quelque chose à humanlife

Preuve ontologique de Gödel
La Preuve ontologique de Gödel est un argument formel de logique modale du mathématicien Kurt Gödel (1906-1978) pour l'existence de Dieu. L'idée de l'argument remonte à Anselme de Cantorbéry (1033-1109) et a été reprise par Gottfried Leibniz (1646-1716).


Sommaire
1 Démonstration
1.1 Écriture symbolique
2 Historique
3 Critiques
3.1 Critique du raisonnement
3.2 Notion de positivité
3.3 Auto-référence
3.4 Généralisations abusives possibles
4 Notes et références
5 Bibliographie
6 Voir aussi
6.1 Articles connexes
6.2 Liens externes
Démonstration
La preuve s'appuie sur les définitions et axiomes suivants :

Définition 1 : x est divin (propriété que l'on note G(x)) si et seulement si x contient comme propriétés essentielles toutes les propriétés qui sont positives et seulement celles-ci.
Définition 2 : A est une essence de x si et seulement si pour chaque propriété B, si x contient B alors A implique B.
Définition 3 : x existe nécessairement si et seulement si chaque essence de x est nécessairement exemplifiée.
Axiome 1 : Toute propriété strictement impliquée par une propriété positive est positive.
Axiome 2 : Une propriété est positive si et seulement si sa négation n'est pas positive.
Axiome 3 : La propriété d'être divin est positive.
Axiome 4 : Si une propriété est positive, alors elle est nécessairement positive.
Axiome 5 : L'existence nécessaire est positive.
De ceux-ci et des axiomes de la logique modale, on déduit, dans l'ordre :

Théorème 1 : Si une propriété est positive, alors elle est possiblement exemplifiée.
Théorème 2 : La propriété d'être divin est possiblement exemplifiée.
Théorème 3 : Si x est divin, alors la propriété d'être divin est une essence de x.
Théorème 4 : La propriété d'être divin est nécessairement exemplifiée1.
Écriture symbolique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique_de_G%C3%B6del

Si on pouvait prouver l'existence de Dieu par la science, tout le monde serait croyant.
CQFD

Il n'y a pas de hasard, un débat vieux comme le monde.

https://pleinsfeux.org/les-scientifiques-ont-la-preuve-que-dieu-existe/
LES SCIENTIFIQUES ONT LA PREUVE QUE DIEU EXISTE
Né en 1906, Kurt Gödel était un mathématicien autrichien qui a théorisé que Dieu existe effectivement, tout simplement par le fait que les mathématiques sont tellement parfaites. Il a offert une preuve « ontologique » que Dieu existe en se fondant sur le fait que nous-mêmes nous existons. L’ontologie est l’étude de « la nature de l’être » et pourquoi nous existons, bien que cette étude soit purement philosophique et peut être retracée à Anselme de Canterbury, dans le 11ième siècle.

Anselme affirmait que « Dieu, par définition, est celui pour lequel rien de plus grand ne peut être conçu. Dieu existe dans la compréhension. Si Dieu existe dans la compréhension, nous pourrions l’imaginer comme étant plus grand que ce qui existe en réalité. Par conséquent, Dieu doit exister. »

En 2013, deux scientifiques, Christoph Benzmüller (Université Libre de Berlin) et Bruno Woltzenlogel Paleo (Université Technique de Vienne), en utilisant un ordinateur Macintosh, ont fait des recherches sur la théorie de Kurt Gödel et ont déterminé qu’il était correct, au moins ses calculs étaient exacts.

Cette précision des mathématiques et des lois de la physique ont déconcerté la science depuis des siècles.

Dans un article du TIME, le 27 avril 2014, intitulé, Pourquoi la science ne réfute pas Dieu, l’auteur demande ce qui suit après avoir décrit les attaques contre les systèmes de croyances religieuses par la science du 19ième siècle :

« Mais, la science moderne, depuis le début du 20ième siècle, a-t-elle prouvé qu’il n’existe pas de Dieu, comme certains commentateurs l’affirment maintenant ? »

L’article se termine par ce qui est le plus évident : S’il y a eu un Big Bang, qu’est-ce qui l’a précédé ? Comment les organismes vivants ont-ils pu évoluer à partir du matériel inorganique et non-vivant ? D’où et pourquoi la conscience est-elle arrivée ?

Il y a un mois, le 8 juin 2016, diverses publications scientifiques et religieuses et des sites de nouvelles ont rapporté que Michio Kaku avait prouvé que Dieu existait. Ceci était certainement de grandes nouvelles pour la communauté scientifique, puisque Michio Kaku est probablement le scientifique vivant le mieux connu dans le monde.

Michio Kaku, qui apparaît régulièrement sur des chaînes qui traitent de la science et qui discutent de tout ce qui peut être scientifique, a créé tout un émoi dans la communauté scientifique quand il a dit avoir découvert des preuves d’une certaine sorte de force « qui gouverne tout ».

Michio Kaku est un des scientifiques les plus respectés dans le monde d’aujourd’hui, un physicien théoricien qui a co-développé la théorie des cordes et qui est l’auteur de nombreux livres. Il est né le 24 janvier 1947 et a étudié à Harvard, à l’Université de Californie à Berkeley et enseigne maintenant au City College de New York. Selon sa biographie, Michio Kaku a écrit plus de 70 articles scientifiques et son premier livre, Hyperspace, était un best-seller du New York Times, en 1994. Sa vidéo, Dieu est-il un mathématicien ? A été visionné près de 2 millions de fois.

En conclusion de son étude sur les tachyons, des particules théoriques qui ne devraient pas exister selon Einstein, parce qu’elles voyagent plus vite que la vitesse de la lumière, Michio Kaku avait ceci à dire à propos de l’univers dans lequel nous vivons :

« Je conclus que nous sommes dans un monde fabriqué avec des règles créé par une intelligence. Croyez-moi, tout ce que nous appelons la chance aujourd’hui n’aura plus aucun sens. Pour moi, il est clair que nous existons dans un plan qui est régi par des règles qui ont été créés, dessiné par une intelligence universelle et non par hasard. »

Alors, qui sommes-nous pour conclure par les proclamations de ces célèbres scientifiques qu’il devait y avoir quelque chose qui fait que tout cela s’est produit, et qu’il doit y avoir quelque chose pour tout garder en opération ? Ma conclusion est qu’ils sont corrects, parce que notre Terre est trop parfaite pour la vie pour que ce soit accidentel.

La vie végétale et animale ne pourraient pas exister sans une atmosphère composée de 21% d’oxygène et 78% d’azote. La vie ne peut pas exister sans eau, mais, peu a été découvert ailleurs dans l’univers. En raison de la distance de la Terre du Soleil, c’est la seule planète qui pourrait soutenir la vie en raison de la température de notre planète parfaite.

humanlife a écrit:

Il n'y a pas de hasard, un débat vieux comme le monde.

Et alors ?????????????????

Et alors on est dans un débat subjectif, et non scientifique au sens moderne.
Il faut tout vous expliquer.

humanlife a écrit:

cà c'est quand il n'a plus rien à dire de sensé, si entre ses deux oreilles, un cerveau de singe:

Si il faut répéter 10 fois la même chose, qui a un cerveau de singe ?

humanlife a écrit:

Si on pouvait prouver l'existence de Dieu par la science, tout le monde serait croyant.
CQFD

De toutes façons c'est ce qu'affirme l'Eglise. Mais humanlife l'Eglise, c'est quand cela l'arrange.

Ceux qui ne veulent pas croire ne croiront pas!.
Et vous vous les aider à refuser de croire!

humanlife a écrit:

Si il faut répéter 10 fois la même chose, qui a un cerveau de singe ?

Ce n'est pas ptrem en tout cas!

humanlife a écrit:

Oui des arguments subjectifs, pas des preuves scientifiques.
Je comprends que cela vous dérange, mais c'est ainsi.

Vous etes vraiment un grand malade!

humanlife a écrit:

Oui des arguments subjectifs, pas des preuves scientifiques.
Je comprends que cela vous dérange, mais c'est ainsi.

Il est complètement nul!
Cessez de polluer le débat!

humanlife a écrit:

Si on pouvait prouver l'existence de Dieu par la science, tout le monde serait croyant.
CQFD

Comme c'était la réponse à Ptrem et la preuve de Godel, humanlife dit une fois de plus que les mathématiques se trompent. Il avait déjà fait le coup sur la définition d'une droite. C'est incroyable mais c'est comme cela, Humanlife se croit plus fort que les plus grands des mathématiciens.
Comme les ordinateurs ont montré que la preuve était formellement correcte, les ordinateurs sont aussi moins fort qu'humanlife


Pour ceux qui croient en la science, la preuve de Godel est traité dans le livre de Bonassies et Bolloré. Je vous conseille la lecture si vous voulez affermir votre foi!

Idolâtrie.
Alors pourquoi tout le monde ne croit pas en Dieu, si la science a prouvé son existence ?

humanlife a écrit:

Si on pouvait prouver l'existence de Dieu par la science, tout le monde serait croyant.
CQFD

Non seulement c'est évident, mais de plus, on ne pourrait plus parler de "croyants" puisque l'existence de Dieu relèverait du savoir et non de la croyance.

Le fait même que les croyants se désignent eux-mêmes comme "croyants" indiquent bien que même s'ils affirment le contraire, pour eux aussi l'existence de Dieu est une croyance indémontrable qui repose sur la foi.

Les seuls "croyants" qui échappent à cette définition sont les Gnostiques, qui eux, proclament qu'ils savent.

Marc Hassyn se croit gnostique, alors il croit savoir  ... les pauvres croyants catholiques ne savent pas, ils croient ...
Première objection, la Gnose est catholique cf. Jean Borella & St. Paul.
Opposer foi & connaissance c'est stupide car complémentaire.
La foi est Relation, la Connaissance en est le fruit.
Fides & Ratio ...

Pignon a écrit:

Opposer foi & connaissance c'est stupide car complémentaire.
La foi est Relation, la Connaissance en est le fruit.
Fides & Ratio ...

Je n'ai jamais dit le contraire, je l'ai même écrit moi-même. C'est donc me faire un très mauvais procès.

Pignon a écrit:

Première objection, la Gnose est catholique cf. Jean Borella & St. Paul.

Je suis bien d'accord, et je les ai d'ailleurs moi-même cités. Pour la deuxième fois, votre accusation tombe à l'eau.

Citation :

Marc Hassyn se croit gnostique, alors il croit savoir ... les pauvres croyants catholiques ne savent pas, ils croient ...

Je n'ai jamais écrit une telle chose, parce que je ne l'ai jamais pensée. Arrêtez de faire dire aux gens ce que vous croyez qu'ils ont dit.

Bref, en trois remarques : trois erreurs, trois contresens... Trois mensonges ?

La DNOSE est catholique à la condition de prendre le mot dans son sens premier issu du grec?
La Gnose ne se réduit pas à une religion. Elle les dépasse toutes.
Les croyants croient savoir et le savoir n'est pas connaissance.
Foi est moteur. Connaissance est chemin.

joreguibery a écrit:

La DNOSE est catholique à la condition de prendre le mot dans son sens premier issu du grec?

C'est bien ainsi que je l'entendais. La Gnose est Catholique = Le Savoir est Universel.