L' "état islamique " ?

https://www.cahiers-pedagogiques.com/IMG/pdf/phosphore_que-veut-l-etat-islamique.pdf

Cet article est le fruit de plusieurs notes consacrées à Daech qui
ont été écrites après des rencontres organisées par le CAPS en
présence de chercheurs spécialisés. L’une de ces consultations
s’est tenue le 2 décembre 2014 autour de Nabil Mouline, historien,
chercheur au CNRS et spécialiste de l’islamisme, sur le thème
du califat. Une deuxième rencontre a eu lieu autour de Bernard
Rougier, politologue et directeur du CEDEJ au Caire, sur le thème
de l’identité idéologique de Daech. Enfin le 27 mai, le CAPS a
réuni trois chercheurs, Bassma Kodmani, directrice de l’Initiative
Arab reform, Stéphane Lacroix, consultant permanent du CAPS,
et Loulouwa Al-Rachid, chercheuse à l’International Crisis
Group, pour évoquer l’état général du Moyen-Orient en 2015. On
peut retenir de l’ensemble de ces consultations, les points suivants
concernant Daech :

https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/carnetscaps21bc_cle081d13.pdf

Ce n'est pas difficile de savoir ce que veut l'état islamique. Tout le monde le sait depuis longtemps.

Ce qui n'est pas surprenant c'est que les musulmans du forum refusent de s'exprimer sur ce sujet, comme ils refusent de s'exprimer sur le sujet sur Daech.

florence_yvonne a écrit:

Ce qui n'est pas surprenant c'est que les musulmans du forum refusent de s'exprimer sur ce sujet, comme ils refusent de s'exprimer sur le sujet sur Daech.

Chère Florence Yvonne,
Au contraire, la vérité que tout le monde sait a présent c'est que c'est justement la politique américaine qui est responsable de la création du groupe État islamique. D'ailleurs le groupe État islamique n'aurait jamais existé sans la guerre en Irak. Les ressources économiques et militaires très importantes de Daech ne laissent aucun doute sur le fait que l'organisation a reçu des soutiens financiers, notamment en provenance du Qatar ou de l'Arabie saoudite, c'est a dire des Amériques.

Tu éludes la question, définie moi Daech ? qui compose Daech ?

florence_yvonne a écrit:

Tu éludes la question, définie moi Daech ? qui compose Daech ?

Chère Florence Yvonne,
Ne vous cachez pas cette vérité en posant des questions, cela est actuellement connu par tout le monde et vous êtes la seule jusqu'à présent qui reste encore a fermer ses yeux. Les ficelles n'échappent pourtant plus a personne de nos temps. Il vous faut tout simplement vous élever politiquement afin de comprendre de quoi vraiment il s'agit dans tout cela. Je vous avais pourtant bien expliqué précédemment que la Quaida, les Talibans, Nosra et Daesch comme toutes les déviations "musulmanes" actuelles ne sont que création de l'occident. A l'invasion de l'Afghanistan les Amériques ont soutenu a la va-vite un mouvement bâtard "les Talibans" ainsi que el Kaida. Et continuellement nous en payons le prix par le sang. C'est la triste vérité. Justement, vous avez encore une fois de plus devant vous l'occasion de voir comment les peuples musulmans souffrent et ce qu'ils subissent sous la domination de la civilisation judéo-chrétienne. Les talibans a titre d'exemple étaient des inconnus dans le monde de l'Islam et grâce au soutien des Amériques ils sont devenus ce qu'ils sont.. C'est en ce sens qu'ils sont création des occidentaux. Les américains qui les ont doté d'armes contre l'union soviétique. Ce sont encore et toujours les américains qui ont doté d'armes ce milliardaire Saoudien appelé Binladen.. Partout l’Amérique construisait la folie dans le monde musulman et emprisonnait les sages. Des millions de morts et cela ne se terminera pas de sitôt tant que le soutien occidental sera indéfectible pour les royaumes salafistes.

Quand a l'Islam proprement dit, absolument aucune personne douée de bon sens ne vous rejoindra sur ce point, car a la lumière du texte coranique et d'autres textes islamiques, le seul fait de provoquer la terreur dans les cœurs de civils sans défense, la destruction massive d'édifices et de propriétés, le bombardement et la mutilation d'hommes, de femmes et d'enfants innocents sont tous des actes interdits et détestables aux yeux de l'islam et des musulmans. Vous venez de saisir que la violence n’est en aucune façon liée à l’islam en tant que religion, mais plutôt à la dialectique des forces politiques et économiques occidentales qui s’exercent en terre d'Islam, amplifiée par la colonisation sioniste et les différentes guerres de libération.
.

Daech une marionnette de l'occident ? C'est la théorie du complot si je ne me trompe.
Mais pourquoi les musulmans se laissent entraîner dans le piège du complot occidental ?
N'ont-ils pas de conscience propre à eux-mêmes pour éviter les pièges de l'occident ?
Les Américains sont intervenus en Irak suite aux attentats du 11 septembre, il faut croire qu'il ont eu du flair, puisque leur intervention a débusqué les origines souterraines du terrorisme islamique.

la reponse a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu éludes la question, définie moi Daech ? qui compose Daech ?

Chère Florence Yvonne,
Ne vous cachez pas cette vérité en posant des questions, cela est actuellement connu par tout le monde et vous êtes la seule jusqu'à présent qui reste encore a fermer ses yeux. Les ficelles n'échappent pourtant plus a personne de nos temps. Il vous faut tout simplement vous élever politiquement afin de comprendre de quoi vraiment il s'agit dans tout cela. Je vous avais pourtant bien expliqué précédemment que la Quaida, les Talibans, Nosra et Daesch comme toutes les déviations "musulmanes" actuelles ne sont que création de l'occident. A l'invasion de l'Afghanistan les Amériques ont soutenu a la va-vite un mouvement bâtard "les Talibans" ainsi que el Kaida. Et continuellement nous en payons le prix par le sang. C'est la triste vérité. Justement, vous avez encore une fois de plus devant vous l'occasion de voir comment les peuples musulmans souffrent et ce qu'ils subissent sous la domination de la civilisation judéo-chrétienne. Les talibans a titre d'exemple étaient des inconnus dans le monde de l'Islam et grâce au soutien des Amériques ils sont devenus ce qu'ils sont.. C'est en ce sens qu'ils sont création des occidentaux. Les américains qui les ont doté d'armes contre l'union soviétique. Ce sont encore et toujours les américains qui ont doté d'armes ce milliardaire Saoudien appelé Binladen.. Partout l’Amérique construisait la folie dans le monde musulman et emprisonnait les sages. Des millions de morts et cela ne se terminera pas de sitôt tant que le soutien occidental sera indéfectible pour les royaumes salafistes.

Quand a l'Islam proprement dit, absolument aucune personne douée de bon sens ne vous rejoindra sur ce point, car a la lumière du texte coranique et d'autres textes islamiques, le seul fait de provoquer la terreur dans les cœurs de civils sans défense, la destruction massive d'édifices et de propriétés, le bombardement et la mutilation d'hommes, de femmes et d'enfants innocents sont tous des actes interdits et détestables aux yeux de l'islam et des musulmans. Vous venez de saisir que la violence n’est en aucune façon liée à l’islam en tant que religion, mais plutôt à la dialectique des forces politiques et économiques occidentales qui s’exercent en terre d'Islam, amplifiée par la colonisation sioniste et les différentes guerres de libération.
.

Une création de l'occident, vraiment ?

Donc, jamais tu ne prêteras allégeance à Daech ?

florence_yvonne a écrit:

Donc, jamais tu ne prêteras allégeance à Daech ?

Chère Florence Yvonne,
Ils ne voudront pas de moi, car je suis musulman.

humanlife a écrit:

N'ont-ils pas de conscience propre à eux-mêmes pour éviter les pièges de l'occident ?

Cher humanlife,
Bref, les musulmans ne soutiennent pas l'état islamique dont ils sont les premières sinon les seules victimes, ils ne se retrouvent pas du tout dans ce qu'elle fait, ils n'arrivent même pas a voir dans quel coran ils puisent leur dogme,

Avez-vous lu le roman " Les Versets sataniques " de l'écrivain de culture indo-musulmane Salman Rushdie , 
" la reponse " / halim ?

D'après l'écrivain Laurent Binet ( dernier roman Civilisations chez Grasset ) , cet ouvrage de Salman Rushdie mériterait à son auteur de se voir décerner le prix Nobel de littérature . Par peur de représailles , presque personne ne l'a lu . Il n'est jamais en vitrine des libraires .

Je cite Binet dans " Le Monde diplomatique " de janvier 2021 :

" [...]
Les caricatures étaient certes des provocations ( et c'était bien leur droit ) mais , en l'occurrence , elles n'étaient pas " gratuites " , car elles étaient postérieures à la fatwa .

D'une certaine manière , Paty est mort pour que vive la satire .
Charb , Cabu , Wolinski et leurs amis sont morts pour que vive Rushdie .

Rushdie est encore vivant , mais tout au long de ces trente-deux ans , au cours desquels Hitoshi Igarashi , son traducteur japonais fut assassiné , son traducteur italien poignardé et son éditeur norvégien atteint de trois balles ( ces deux-là survécurent ) , la prime pour son assassinat n'a cessé d'augmenter .
La dernière augmentation remonte à 2016 . "

Et je ne pense pas que cette prime soit promise par " l'état islamique " ...

la reponse a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Donc, jamais tu ne prêteras allégeance à Daech ?

Chère Florence Yvonne,
Ils ne voudront pas de moi, car je suis musulman.

humanlife a écrit:

N'ont-ils pas de conscience propre à eux-mêmes pour éviter les pièges de l'occident ?

Cher humanlife,
Bref, les musulmans ne soutiennent pas l'état islamique dont ils sont les premières sinon les seules victimes, ils ne se retrouvent pas du tout dans ce qu'elle fait, ils n'arrivent même pas a voir dans quel coran ils puisent leur dogme,

Si les membres de Daech ne sont pas musulmans, ils sont quoi ?

N'importe qui peut prêter allégeance a Daech, même moi.

la reponse a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce qui n'est pas surprenant c'est que les musulmans du forum refusent de s'exprimer sur ce sujet, comme ils refusent de s'exprimer sur le sujet sur Daech.

Chère Florence Yvonne,
Au contraire, la vérité que tout le monde sait a présent c'est que c'est justement la politique américaine qui est responsable de la création du groupe État islamique. D'ailleurs le groupe État islamique n'aurait jamais existé sans la guerre en Irak. Les ressources économiques et militaires très importantes de Daech ne laissent aucun doute sur le fait que l'organisation a reçu des soutiens financiers, notamment en provenance du Qatar ou de l'Arabie saoudite, c'est a dire des Amériques.

C'est l'ayatollah khomeini qui est la source qui a donné naissance à Daech. et pas les américains.

boulo a écrit:

Avez-vous lu le roman " Les Versets sataniques " de l'écrivain de culture indo-musulmane Salman Rushdie ,

Cher boulo,
J'ai déjà expliqué ce cas et tout ce qui se passe actuellement dans le monde musulman, mais je ne perd rien a vous le répéter. Il y a une une règle d’or a ne jamais transgresser en islam, aucune d’intervention de l’autorité ne peut être effectuée dans la conscience personnelle de l’individu. En fait toute intervention de l’autorité, sous quelque appellation qu’elle soit, et quelle que soit la forme qu’elle prend, entre l’individu et sa conscience restera pleinement rejetée. La foi, en Islam, doit être fondée sur la liberté individuelle et sur la sérénité du cœur. Dans le cas que vous citez, certaines nations musulmanes avaient compris politiquement que Rushdie n'était pas un simple penseur qui avait fait un choix serein, mais devenait pleinement une arme occidentale mortelle contre l'Islam.

Dans un moment de faiblesse de la communauté musulmane, là ou elle avait besoin de tous ses enfants, malgré les blessures continuelles portées au cœur de la nation musulmane, Rushdie avait continué de défendre son oeuvre. Il aurait pu éviter, sans nuire à sa liberté d'expression, de pécher par excès de sacrilège. Il avait préféré devenir un relais occidental en approfondissant ses recherches pour ne tirer du Coran et de la vie du sublime prophète que matières à provocation frisant la vulgarité. Ce brave écrivain n'avait fait que déclencher a son encontre l'ire des nations et populations musulmanes car ses écrits constituaient nettement une offense à l'islam, au prophète et au Coran. En réalité, il a plutôt donné une bonne cause au fondamentalisme, qui apparaissait comme le seul courant pouvant défendre l'Islam des attaques impies.
.

florence_yvonne a écrit:

Si les membres de Daech ne sont pas musulmans, ils sont quoi ?

Chère Florence Yvonne,
Dans ma précédente intervention, je ne faisais pas nécessairement allusion aux musulmans dans le sens religieux ou obédience religieuse des membres, mais de la nature de l'organisation qui ne peut en absolument aucune façon être musulmane. Le Coran et la Sunna restent clairs a ce sujet et ne prêtent a aucune équivoque.
.

Franchement, je pense que les musulmans devraient balayer devant leur porte avant de faire la morale aux adeptes des autres religions.

la réponse.

Votre première réponse à Florence-Yvonne est impeccable.

Mais ça ne vous empêche pas de raconter des faussetés dans la suite. Car si c'est vrai que le "Deep State" américain est compromis dans la fabrication du monstre, il est bien faux en revanche de penser pouvoir absoudre l'islam d'une violence dont cette religion est également porteuse.

Ce n'est pas moi qui le dit, mais un ancien journaliste iranien qui travaillait dans le plus important quotidien du pays, à l'époque du Shah d'Iran et jusqu'à la révolution de Khomeiny. J'écoutais dans les archives dernièrement des entrevues comme la sienne. Notre bonhomme qui se définissait comme un musulman, fier de sa culture religieuse et civilisationnelle, aimant son pays.

Il reconnaissait pourtant que sa religion était également porteuse de violence; que le violence et le terrorisme faisaient aussi bien partie légitimement de l'islam, disait-il. La civilisation de l'islam ne se réduisait pas à la violence bien entendu. Sauf qu'un Ayatollah Khomeiny  était chose possible et légitime chez lui, même s'il était personnellement un opposant à Khomeiny, tout comme il avait pu s'opposer au Shah également. Les archives, ça vaut de l'or. Surtout quand ça permet de contourner la langue de bois d'une époque, les mensonges institutionnelles de nos propres politiciens.

https://www.youtube.com/watch?v=n_NASreK8hY&t=1471s

(Je recommande une écoute entière. Entre la 9e et 10e minute : pour ceux qui disent que la violence est étrangère à l'islam )

la reponse

Spoiler:

.[/quote]
Sophisme ! Vous ne répondez pas à ma question .

Je veux bien parier que vous n'avez pas lu le livre " Les Versets sataniques " . D'ailleurs , qui l'a lu ? , se demande Milan Kundera .

Toute votre brillante spéculation s'écroule comme un château de cartes . Si vous ne l'avez pas lu , vous ne pouvez honnêtement pas dire s'il est contraire à l'islam .

Et votre défense implicite de la persécution d'un écrivain est contraire aux " droits de l'homme " et est abominable .

Mais vous n'êtes pas le seul odieux . L'indignation contre cette fatwa est déjà oubliée par l'opinion . La persécution d'écrivains et d'artistes ( principalement par l'islam mais pas exclusivement ) est devenue un phénomène courant , accepté tacitement par les esprits .

Je vais essayer de me procurer le roman , pour juger par moi-même si , comme le pense l'écrivain Laurent Binet en comparant le livre à d'autres monuments littéraires , il mérite bien le prix Nobel de littérature .

Pilgrim2 a écrit:

il est bien faux en revanche de penser pouvoir absoudre l'islam d'une violence dont cette religion est également porteuse.

Cher Pilgrim,
J'ai visualisé la vidéo et comme toujours c'est très simpliste et cela fait partie de la lecture judéo-chrétienne très méprisante a l'Islam. Pourtant il n'y a absolument aucun verset coranique ou un hadith pris dans son contexte réel qui permettrait une quelconque violence dans le Coran ou la Sunna a part contre des agresseurs. Il devient au contraire plus que clair a la lecture coranique pour toute pensée sensée que l'enseignement moral offert à l'humanité par l'islam est justement celui qui apporte la paix, le bonheur et la justice au monde. Malheureusement pour l'humanité, on ne peut s"attendre a cela de nos temps car l'Occident, en raison de sa cupidité ne désire dans le monde arabo-musulman que des marionnettes serviles et non pas des partenaires impartiaux mus par la vraie religion islamique. Ils devaient nécessairement faire ce dramatique choix en optant pour l'aide aux fascisme et la création de Daesh et compagnie et lutter contre toute avancée civilisatrice dans le monde musulman. D'un autre coté, l’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression et l'injustice sans réaction. Cette grande religion enseigne d'ailleurs une éthique convenable en cas de guerre et préserve tout les droits de l'homme.
.

boulo a écrit:

Et votre défense implicite de la persécution d'un écrivain est contraire aux " droits de l'homme " et est abominable .

Cher boulo,
Je ne défends personne et pour être très franc avec vous, personnellement je suis contre la décision iranienne de mise a mort de ce pauvre écrivain. Je vous ai tout simplement séparé le vrai sens de la liberté de conscience afin de ne pas la mêler instinctivement au fait de trahir souplement sa nation. Bien sur, tout cela reste dans l'absolu, chaque cas devant être étudié selon ses propres spécificités. Je vous expliquais tout simplement ce qui se passe vraiment, et pourquoi beaucoup de dépassements de ce genre trouveront leurs places et seront justifiés dans la pensée musulmane contemporaine. Salmane Rushdie avait ainsi réussi a infiltrer d'une manière négative, la religion dans la politique. Mais puisque c'est l'Islam qui était en jeu, alors les occidentaux ont préféré défendre la liberté de penser et confirmer le droit de dire que la religion est une stupidité. Ils ont redonné en ce sens encore plus de force a toutes les forces obscurantistes, ou les interventions policières aurait fait plusieurs morts et blessés.

Sinon, l’Islam sanctionne uniquement l’apostat qui professe ses opinions en s’activant à inviter à l’apostasie en qualité de trahison par l'appel a la haine, la guerre et a la sédition. En réalité, les pays traditionnellement musulmans sont actuellement touchés de plein fouet par ce phénomène de changement de religion ou d'athéisme et ils ne sont nullement inquiétés. Lisez Salmane Rushdie mais n'oubliez pas de placer ses écrits dans une certaine conjoncture.

la réponse a écrit:

J'ai visualisé la vidéo et comme toujours c'est très simpliste et cela fait partie de la lecture judéo-chrétienne très méprisante a l'Islam.

On dirait que vous n'avez pas regardé le même document que moi. Je n'ai pas vu la trace du moindre simplisme dans les propos de l'invité. Au contraire ! On avait là un point de vue équilibré et intelligent.

Sa lecture n'est ni judéo-chrétienne ni méprisante envers l'islam. Il est lui-même musulman fier de la civilisation de son pays! Vous n'avez pas vu plus de trois seconde de l'interview, je gage. Alors c'est plutôt vous qui me semblez être porteur d'un biais idéologique terrible et qui vous fait mépriser la réalité. De fait, ce grand journaliste musulman iranien disait aussi, au détour de la conversation, ce qu'il pensait des observateurs occidentaux (Français, Anglais ...) qui prétendaient que le véritable islam n'avait rien à voir avec Khomeiny, les Frères musulmans, le radicalisme islamique (la violence, la terreur ...)

L'interview date du début des années 1980 et, par avance, ce journaliste musulman iranien démentait le discours d'aujourd'hui de nos progressistes, gauchistes et aussi bien que les propos du pape François (si, si); ce discours, vous savez, du cépaçalislam, un discours selon lequel une certaine forme d'islamisme virulent qui peut sévir dans le monde n'aurait rien à voir avec la vraie religion de l'islam. Pour Amir Taheri, ces commentateurs occidentaux (le pape François aujourd'hui, il faudrait ajouter) lui rappellent les intellectuels sympathisants communistes des années 1940-1950 et 1960 qui prétendaient que le léninisme, le trotskisme ou le stalinisme n'avaient rien à avoir avec le communisme. Le vrai communisme bien entendu ...

L'homme qui disait cela n'avait rien à voir avec quelque mouvement catholique intégriste de droite, ni avec du populisme [réputé]détestable de l'an 2000 ni non plus le néo-fascisme. C'est un admirateur du système démocratique occidental qui s'exprime, et admirateur aussi de la notion d'égalité de tous devant Dieu (hommes, femmes, etc.)  

Citation :

Pourtant il n'y a absolument aucun verset coranique ou un hadith pris dans son contexte réel qui permettrait une quelconque violence dans le Coran ou la Sunna a part contre des agresseurs.

Vous semblez ignorer que tout le monde ne fait toujours que se défendre des agresseurs. Les Américains aussi ne font que se défendre contre des agresseurs. Posez la question à des porte-paroles du gouvernement israélien : ils vont tous répondre qu'ils subissent des attaques. Hitler a envahi la Pologne en 1939 parce que les Polonais ne cessaient pas de provoquer de pauvres Allemands pacifiques. Un professeur en France fait son boulot de prof français dans une école de la république française, et c'est un agresseur de l'islam. Voilà qui mérite une action défensive. Ce n'est pas de la violence. Bien non ... Comment ? Oui. C'est de la violence ? Mais ça n'a rien à voir avec la religion du Coran.  

 

Citation :

Il devient au contraire plus que clair a la lecture coranique pour toute pensée sensée que l'enseignement moral offert à l'humanité par l'islam est justement celui qui apporte la paix, le bonheur et la justice au monde.

Ce n'est pas le cas pour tout le monde en Iran. Ce n'est pas le bonheur pour ceux qui sont châtiés. et ceux qui ne sont pas musulmans se voient refoulé dans des ghettos. L'islam n'est pas une religion de joie et de bonheur, disait l'Ayatollah. Le bonheur, c'est pour plus tard.

Citation :

Malheureusement pour l'humanité, on ne peut s'attendre a cela de nos temps car l'Occident, en raison de sa cupidité ne désire dans le monde arabo-musulman que des marionnettes serviles et non pas des partenaires impartiaux mus par la vraie religion islamique. Ils devaient nécessairement faire ce dramatique choix en optant pour l'aide aux fascisme et la création de Daesh et compagnie et lutter contre toute avancée civilisatrice dans le monde musulman. D'un autre coté, l’Islam est la religion de la paix mais cela ne signifie pas qu’il accepte l’oppression et l'injustice sans réaction. Cette grande religion enseigne d'ailleurs une éthique convenable en cas de guerre et préserve tout les droits de l'homme.

La cupidité de patrons et de magnats occidentaux se marient plutôt bien avec la cupidité de chefs musulmans, princes, politiciens arabes franchement. Les cupides du monde musulmans ne déméritent pas soyez sûr ! Je pense que des actions défensives peuvent aussi être entreprises contre ceux-là.

la reponse a écrit:

[5/1/2021 11h49]

Faux . Vous n'avez pas lu " Les Versets sataniques " . Il y est question de purs fantasmes . C'est une oeuvre de fiction , donc indécidable et qui laisse le lecteur libre . C'est justement cette liberté du lecteur que les religions du Coran ne peuvent pas supporter , au point d'appeler au meurtre de l'écrivain .

Définition état islamique :

L'État islamique, aussi appelé Daesh, est une organisation terroriste, militaire et politique, d'idéologie salafiste djihadiste ayant proclamé le 29 juin 2014 l'instauration d'un califat sur les territoires sous son contrôle. Wikipédia
Dirigeant : Abou Bakr al-Baghdadi
Fondateur : Abou Moussab Al-Zarqaoui
Création : 1999

boulo a écrit:

Faux . Vous n'avez pas lu " Les Versets sataniques " .

Cher boulo,
Il y a en fait énormément de livres ayant trait a ce type d'énigmes et de difficultés que je n'ai pas lu, mais en rien cela ne doit être traduit par un manque quelconque de liberté. L'islam est une religion de savoir et de bon sens et non une simple religion de croyance aveugle, de rejet du prochain ou de superstitions. Vous faites tout simplement une très grave confusion entre l’étude critique de la pensée religieuse et la politique politicienne. Il vous serait bien plus efficace de reconnaître la vraie nature du problème et de le traiter avec pragmatisme. Il n’y a aucun danger au fait qu’une société condamne moralement ceux qui prennent ses valeurs en dérision. Salman Rushdie avait profondément insulté le prophète et l’islam, et ces insultes avaient ouvert la voie à d’autres manques de respect. Mais, en réponse a cela, comme une vieille habitude occidentale contre l'Islam en juin 2007, Salman Rushdie avait reçu le titre de chevalier par la reine d'Angleterre. Comment ne pas penser qu'il s'agit là d'une conspiration planifiée pour provoquer une confrontation entre les musulmans et les occidentaux. Pourtant la cohabitation des hommes exige un climat de respect mutuel pour favoriser la paix entre les hommes et les nations.
.

Non . Salman Rushdie n'a pas insulté l'islam . Si vous continuez à le prétendre , prouvez-le !

la reponse

Spoiler:

.[/quote]

J'attends toujours de savoir comment tu te situes par rapport à l' "état islamique".

Et puis, je ne lâcherais pas le morceau.

Florence-Yvonne,

Vous avez pourtant votre réponse plus haut. Notre ami dit n'entretenir aucune affinité pour cette troupe de rebelles qui devait agir pour le compte des Américains.



En passant, un petit souvenir personnel vient de me remonter à la mémoire. Dans les débuts fracassants de la carrière de l'État islamique dans les médias, je n'avais pas eu le temps de connaître encore l'existence de ce groupe de partisans que, chez nous, à Montréal, je me souviens d'être tombé par hasard sur une manifestation d'étudiants anglophones de l'université Concordia, des étudiants étrangers ayant le profil de musulmans, qui scandaient des slogans et agitaient des drapeaux de l'État islamique ! Ils semblaient bien fiers de revendiquer une telle appartenance. Des centaines et des centaines de jeunes de 20-21-22 ans. En plein jour, à l'heure du midi, au nez et à la barbe des passants, en face de l'université.  

Je ne connaissais pas encore à l'époque tout ce que l'on aura su par la suite. J'ai réalisé comme le lendemain de cette rencontre fortuite de quoi il s'agissait, ayant vu la signification de ce drapeau de pirate. Le truc du caliphat ...

Des jeunes tout propres sur eux-mêmes, et qui portant des chemises bien repassées, et qui bien coiffés, semblaient venir l'un du Qatar, l'autre des Émirats unis, le troisième du Nigeria ... Puis du Pakistan que sais-je ? Des agitateurs-propagandistes payés par la C.I.A ?  Ils n'en avaient pas l'air.

On aurait dit des jeunes tout ce qu'il y a de plus normaux, aussi libres que des étudiants de campus américains du temps de la guerre du Vietnam et qui protesteraient contre l'oncle Sam justement, levant le poing contre les faucons de guerre U.S. et ses séides criminels de l'État israélien. Wah wah wah ! Le genre de manifs que des gauchistes et syndicalistes ordinaires peuvent tenir eux aussi. On en a déjà vu. Et puis "Boycottons Israël !" Le slogan fédérateur ...

Ce sont des agents sionistes à l'étranger (disciples de Machiavel) qui payeraient discrètement des organisateurs pour monter ces opérations de marketing politique ? question de nourrir la phobie du monstre islamique dans l'opinion ? par contre-coup de s'assurer ainsi que les Juifs de la diaspora vont serrer les rangs avec la cause de Bibi Netanyahu ?

J'avoue que j'avais trouvé surprenant ce genre de manifestation hostile, pas du tout très rassurante en apparence sur le fond. Pas aussi familial que la manif pour tous en France, ni ne semblant aussi bien intégré qu'une manif de gilet jaune dans une petite ville de province. Ma réaction première avait été la surprise de voir un truc pareil, en liberté, pratiquement sans le moindre flic dans le paysage. Quand nous avions eu chez nous des manifs étudiantes en 2012, simplement des jeunes du cru réclamant la gratuité scolaire : il y avait une armée de flics sur place en manoeuvre et des flics équipés comme Robocop.

Mais pour les jeunes partisans de l'État islamique ... rien ! ... pour un peu, d'un instant à l'autre, je m'attendais à voir le recteur de l'université anglophone sortir en bras de chemise, pour appuyer ses jeunes étudiants étrangers si sympas (à faire défaillir mémé circulant avec sa canne sur le trottoir d'en face).

J'avoue que la réponse de "la réponse" ne me satisfait pas

Un musulman qui affirme que l'état islamiste est une simple troupe de rebelle qui agit pour le compte des américains, je n'y crois pas du tout, il n'y a qu'a voir ce qu'il se passe en Syrie.

Florence-Yvonne a écrit:

Un musulman qui affirme que l'état islamiste est une simple troupe de rebelle qui agit pour le compte des américains, je n'y crois pas du tout [...]

Moi non plus je ne croirais pas à quelque chose d'aussi "contrôlé" que cela.

florence_yvonne a écrit:

Un musulman qui affirme que l'état islamiste est une simple troupe de rebelle qui agit pour le compte des américains, je n'y crois pas du tout, il n'y a qu'a voir ce qu'il se passe en Syrie.

Chère Florence Yvonne,
Je vous ai déjà expliqué précédemment tout cela et on ne vas y revenir a chaque fois. Sinon, une question claire s'impose a vous. D'où viennent alors les armes des jihadistes. Construisent-ils en cachette ces camions et ces mitrailleuses lourdes, ces kalachnikov, avec lesquelles ils haranguent les populations bédouines millénairement paisibles. Il nous faut apprendre a voir, ne serait qu'au minimum, la vérité en face. Grâce à des armes et équipements fournies tacitement par les occidentaux moyennant cautionnement en pièces sonnantes et trébuchantes, les jihadistes et les bandits de grands chemins ont enfin pu s'équiper, renforcer leurs capacités et même de se procurer de quoi fabriquer des engins explosifs. Personne ne me démentira quand je crierai sur les toits que cela vient des pays judéo-chrétiens qui s'intitulent "défenseurs" de la démocratie qui ont, non seulement soutenu des régimes dictatoriaux, mais qui ont aussi fait des affaires avec eux et avec leurs belligérants et ont vendu une grande quantité d'armes aux deux parties. Aujourd'hui, face à l'usage d'armes contre les populations musulmanes a travers le monde, personne ne pourra plus jouer la carte de "l'innocence" car les faits sont là et se dressent clairement devant tout le monde.

Sachez, ma très chère amie, qu'absolument toute la violence que subit le monde actuellement même celle que l'on rapporte injustement a l'Islam, ce sont donc les occidentaux qui les commettent ou laissent faire toutes ces violences et le font avec de très bonnes raisons politico économiques et religieuses. Réveillez-vous, ne laissez plus votre bonne conscience vous endormir a éternité. Absolument toutes les armes sont construites chez vous et vous les vendez a tous les fous de la planète. Vous emprisonnez les sages en les écartant et placez des fous partout pour salir les autres civilisations et apparaître comme les seuls civilisés mais que dalle. Vous êtes prêts a intervenir avec toutes votre armada pour sauver les lapideurs et les rois salafistes geôliers des peuples et vous vous vantez d’être des hommes justes. Vraiment, madame, votre civilisation s'expose tellement a la critique de tout le monde qu'elle ne me laisse plus rien a dire.
.

boulo a écrit:

Non . Salman Rushdie n'a pas insulté l'islam . Si vous continuez à le prétendre , prouvez-le !

Cher boulo,
L'attaque contre la liberté de l'artiste d'une part, et contre la liberté d'expression d'autre part, avaient effectivement suscité a un certain moment une vive émotion très considérable, dans les pays laïcs en particulier, et nombre de personnalités et d'auteurs avaient pris la défense de l'écrivain et du libre-penseur. Ironie du sort, par la suite, l'écrivain Salman Rushdie avait voulu a un certain moment faire interdire un livre qui selon lui le décrit comme un homme méchant, arrogant et insupportable. Cet ouvrage, "Au Service de Sa majesté" est l'autobiographie d'un ancien policier britannique ayant protégé l'auteur des "Versets sataniques" lorsqu'il était menacé de mort par des islamistes.

Ce livre, répétait-il sans cesse, ne serait qu'un ramassis de mensonges. N'oublions pas au passage que Rushdie, par astuce politicienne et subterfuge contre la liberté d'expression, afin d'exercer une pression policière, lui reprochait de mettre en péril la vie des personnes protégées par la police en révélant des détails des opérations secrètes de Scotland Yard qui reviennent selon lui à "fournir une feuille de route à ceux auraient de mauvaises intentions". C'est encore le monde a l'envers.
.

la reponse

Spoiler:

[/quote]

J'ai les yeux grans ouvert sur l'atrocité du massacre des mécréants par les islamistes purs et durs.

Il y a une grande différence entre un roman et l'autobiographie d'un policier contenant des diffamations à l'adresse d'un auteur que ce policier était censé protéger . Rushdie avait parfaitement le droit de se défendre contre ces diffamations s'il les jugeait telles .

Il est notoire d'ailleurs que les relations entre une personne protégée et ses gardes du corps entraînent presque toujours des frictions . [Personnellement , je ne serais pas un " protégé " facile . Je tiens trop à ma liberté .]

Mais si vous ne comprenez pas la différence entre le droit à la liberté d'auteur dans une oeuvre de fiction et le droit à la non-diffamation , surtout de la part d'un proche , vous êtes un danger public , " la réponse"/halim .

Persépolis bandes-annonces















Pensez en ce que vous voulez.

"La prison ou la mort" pour les femmes jihadistes en Syrie

Sourate XXIX verset 45 :

" N'engagez des controverses avec les hommes des écritures que de la manière la plus honnête , à moins que ce soient des hommes méchants .
Dites : Nous croyons aux livres qui ont été envoyés , ainsi qu'à ceux qui vous ont été envoyés .
Notre Dieu et le vôtre , c'est tout un .
Nous nous résignons entièrement à sa volonté . "
( traduction Kasimirski , éditeur Alexandre Falco 2009 )

Ce verset n'est-il pas contradictoire avec une autre affirmation coranique , selon laquelle : " les Ecritures ont été falsifiées " ?

boulo a écrit:

Mais si vous ne comprenez pas la différence entre le droit à la liberté d'auteur dans une oeuvre de fiction et le droit à la non-diffamation , surtout de la part d'un proche , vous êtes un danger public , " la réponse"/halim .

Cher boulo,
Normalement, vous auriez du saisir que je ne faisais pas allusion a la non diffamation, dont l’auteur a bien sur tous les privilège de se défendre. Mais ironie du sort, il use de manière policière pour fermer le bec a ceux qui ne pensent pas comme lui usant de subterfuge de sécurité et de secret de détective. Et concernant l'islam et les musulmans, et leurs réactions protectrices contre les diffamations contre le Coran et le prophète, c'est tout juste le contraire, il devient vite très sourd de leurs préoccupations et se montre intraitable dans la liberté d’expression. N'est-ce pas là en soi du deux poids et deux mesures. La biographie de l'auteur et des révélations fracassantes sur une personnalité déjà controversée avait vraiment irrité Salmane Rushdie et contre laquelle il ne pouvait plus rester indifférent. « Tout est faux ! », s'est-il très vite défendu. Mais celui qui incarnait depuis si longtemps la défense de la liberté d'expression ne pouvait décemment pas exiger l'interdiction de la biographie pour diffamation. Il nous faut Quand même être logique jusqu'au bout.

boulo a écrit:

Ce verset n'est-il pas contradictoire avec une autre affirmation coranique , selon laquelle : " les Ecritures ont été falsifiées " ?.

Le Coran et le prophète béni, paix et salut sur lui, ont montré a l'humanité les différences et les dépassements avec l'écriture authentique céleste. C'est en ce sens que doit être compris le verset que vous présentez. C'est a dire qu'on vous montre les erreurs d'appréciation théologiques des prêtres et des rabbins, mais qu'on vous appelle en même temps au respect plénier de leur foi.
.

Les kamikases ne lisent pas le Coran, ils se contentent de suivre l'enseignement des imams fondamentalistes qui leur promets des vierges éternellement vierges quand ils se seront fait exploser en emportant un maximim de personnes dans la mort.

Mais j'ai je connais des personnes musulmanes pour qui j'ai un énorme respect..

la reponse

Spoiler:

[/quote]


Blabla . Les journalistes de Charlie Hebdo présents au procès des attentats de 2015 rapportent les regards assassins des accusés en direction de l'avocat lorsque celui-ci évoque la liberté de religion des juifs .
Jusqu'alors , les accusés se cantonnaient dans un rôle fictif de " petits truands étrangers aux guerres de religion " .

florence_yvonne a écrit:

Les kamikases ne lisent pas le Coran, ils se contentent de suivre l'enseignement des imams fondamentalistes qui leur promets des vierges éternellement vierges quand ils se seront fait exploser en emportant un maximim de personnes dans la mort.

Mais j'ai je connais des personnes musulmanes pour qui j'ai un énorme respect..

C'est au contraire une lecture obligatoire dès l'enrôlement .
Lisez les comptes-rendus d'audience du procés des complices des attentats de 2015 .

Réseau terroriste islamiste créé en 1988 par l'homme d'affaires d'origine saoudienne Oussama Ben Laden.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/al-_Qaida/139920

boulo a écrit:

Lisez les comptes-rendus d'audience du procés des complices des attentats de 2015 .

Cher boulo,
Bien au contraire, les connaissant dans ce domaine nous avisent que sur ce plan absolument aucun terroriste n'a lu le Coran en totalité. L’appel à la violence ne tire aucunement son origine du Coran ou de la Sunna, qui forment justement la loi divine, mais exclusivement de la jurisprudence salafiste, c’est-à-dire de l’interprétation erronée surtout au cours de ce siècle. Si vous ne le savez pas encore, je vous informe que les radicaux méconnaissent totalement les versets coraniques et la loi authentique, et ne se basent que sur les pratiques et les mœurs de certaines certes hérétiques qui préconisent de cultiver la haine à l’égard des gens qui ne croient pas comme eux. Pour eux même au sein de l'Islam, l’opposition idéologique leur fait automatiquement croire qu’il s’agit d’une opposition à Dieu, d'ou les tueries des grands savants musulmans. Ils ont en ce sens été endoctrinés et instrumentalisés par les pouvoirs politiques intégristes soutenus par les occidentaux.

Sinon, le prophète béni, paix et salut sur lui, avait créé une constitution respectueuse des diversités et un Etat civil plus ou moins dissocié de la religion, ou musulmans juifs et chrétiens pouvaient coexister sereinement exprimant chacun librement ses convictions. Malheureusement par la suite, le salafisme, grâce a un soutien occidental indéfectible, moyennant cautionnement en pièces sonnantes et trébuchantes, comme également le mouvement des Frères musulmans, ont réussi a asseoir leur pouvoir théogonique sur l’ignorance des peuples.

Je maintiens . J'ai lu les compte-rendus d'audience faits par Charlie hebdo  .

Par contre , pour expliquer les succès éphémères de l' " état islamique " , rien de tel que l'émission d' hier soir sur ARTE , montrant les conflits et dégâts au Proche-Orient que devaient entraîner quasi automatiquement les accords du traité de Sèvres matérialisant le projet Sykes-Picot .

Les historiens soulignent toutefois qu'il serait injuste de ne pas tenir compte d'autres facteurs que ce traité ( ce que ne font pas les ethnies et communautés religieuses intéressées , qui préfèrent mettre tous leurs malheurs sur le dos du seul colonialisme occidental ) .

Les historiens comprennent-ils vraiment les raisons de l'émergence de l'état islamique ?
Les raisons apparentes ne pourraient bien être qu'un leurre qui occulte une opposition de deux mondes qui se sont déjà confrontés par le passé.
Le Pakistan, la Turquie notamment ont pris position récemment suite à la vague d'attentats qui a touché la France au moment du procès des attentats contre Charlie Hebdo et de la republication des caricatures du prophète Mahomet, et pourtant, ils ne sont pas partie prenante dans la géopolitique du proche-orient, ni dans un rapport colonial avec l'occident, prouvant que le rapport de l'opposition de l'état islamique avec l'occident dépasse le contexte géopolitique par lequel les historiens cherchent à expliquer son émergence.

La thèse de cette émission était que les puissances coloniales alliées d'avant la première guerre mondiale avaient une obsession : démembrer l'empire ottoman multiculturel , qui se rapprochait de l'Allemagne pour se moderniser .

Pour ce faire , elles ont promis à diverses communautés ( kurdes , arabes , etc ) l'indépendance si elles les soutenaient dans leur guerre contre l'empire ottoman ( voir l'histoire de Lawrence d'Arabie  ) .


Mais ces promesses , d'ailleurs contradictoires et explosives ( un état arabe et un foyer national juif , le retour historique de l'expansion de la Grèce en Anatolie , notamment ) n'ont jamais été tenues . Elles n'avaient pas vocation à l'être en fait . Et l'Histoire en a d'ailleurs décidé autrement .

Dans un clip de propagande , un représentant de l' " état islamique " montrait fièrement aux journalistes  la frontière artificielle Sykes/Picot en la nommant expressément et en la déclarant " définitivement abolie " .
Dans son discours au parlement turc après avoir déjoué une tentative de coup d'état , le président turc Erdogan a accusé les occidentaux et s'est aussi référé explicitement à l'accord " Sykes/Picot " . Les parlementaires l'écoutaient religieusement .

Mais cela ne devrait évidemment pas l'autoriser à emprisonner ses journalistes , à réprimer 
toute opposition , à laisser assassiner Jamal Khashogi en Turquie , à envahir la Syrie et à insulter la France parce qu'elle défend la liberté d'expression .

Il joue un jeu dangereux .

Est-ce que vous avez déjà entendu parler d'un chrétien qui se serait fait exploser au milieu de la foule en criant "Dieu est le plus grand" ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que vous avez déjà entendu parler d'un chrétien qui se serait fait exploser au milieu de la foule en criant "Dieu est le plus grand" ?

Chère Florence Yvonne,
Vous avez tout simplement la mémoire trop courte pourtant cela s'est passé il n'y a même pas quelques décennies. Egalement, les fusillades et les tueries qui se passent en occident dans les écoles et partout nous montre a quel point la civilisation occidentale a mené l’être humain. Vous n'en reviendrez pas si je vous rappelais que lors de la dernière tuerie en milieu scolaire perpétrée aux Etats-Unis un homme de 20 ans tue sa mère avant de pénétrer dans une école primaire à Newton, où il fait 26 morts, dont 20 enfants, et 3 blessés. Il s'est ensuite immédiatement donné la mort. Un norvégien tue 76 enfants dans une plage, au nom de Jésus Christ, mais de cela personne n'en parle. Les tueries aveugles en occident sont maintenant presque fréquentes et le plus grave c'est qu'a chaque fois, les massacres semblent plus atroces. Ne soyez donc pas la seule au monde a être frappée d'une totale cécité, car c'est cela qui devrait vraiment vous faire peur.

humanlife a écrit:

Les historiens comprennent-ils vraiment les raisons de l'émergence de l'état islamique ?

Cher humanlife,
Les choses se présentent malheureusement très claires pour toute personne qui fait un minimum d'effort en ce sens.
.

Et que penses-tu de l'oppression perpétrée en Afganistan ?

Les talibans, tu connais?

Ben Laden, tu connais ?

florence_yvonne a écrit:

Les talibans, tu connais? Ben Laden, tu connais ?

Chère Florence Yvonne,
Il vous faut vous y mettre pour apprendre la vérité alarmante derrière la plus grande dissimulation de délits contemporains de l'histoire de l'Occident contre le monde musulman. Comment abattre des organisations dont vos usines sont prêtes a doter de toutes les armes. Comment combattre une organisations que vos banques soutiennent financièrement indéfiniment. Vous perdez votre temps a vous poser des questions. Les talibans, EL Qaida, les salafistes, les djihadistes sont a ce jour de grands inconnus dans le monde de l'Islam mais grâce au soutien des Amériques et de l'occident ils sont devenus ce qu'ils sont. C'est en ce sens qu'ils sont création des occidentaux.. Chaque nation a ses fous ou ses puritains, mais la création d'un état comme l'état islamique dépend d'autres choses.. Vous m'avez surement fort bien compris.
.

On ne perd jamais son temps quand on recherche la vérité.