Le coran rendu intelligible ?

Selon Bruno Bonnet-Eymard et Édouard-Marie Gallez le coran aurait été rédigé au début du VIIe siècle de notre ère, soit presque 2000 ans après les couches les plus archaïques de la bible. J'ouvre ici une parenthèse pour rappeler aux sceptiques qui doutent de l’ancienneté de certains textes bibliques que l'écriture alphabétique proto-sinaïque, qui est l'ancêtre direct de l'écriture hébraïque, est apparue entre 1800 et 1600 avant notre ère et que par conséquent les proto-Hébreux qui vivaient entre le Sinaï et Canaan y avaient accès.

Les connaissances humaines ont beaucoup évolué durant ces deux mille ans. Par exemple entre 500 et 200 avant notre ère le monde civilisé acquiert la certitude que la terre a la forme d'une boule dont Eratosthène tente de calculer la circonférence. Cette connaissance nouvelle diffuse dans toutes les zones civilisées de l'ancien monde. Les rédacteurs du coran, quels qu'ils soient, ne pouvaient pas l'ignorer. C'était une connaissance acquise par toute personne instruite et lettrée à l'époque de la rédaction du coran.

Or de manière très étrange on apprend, par exemple par ce site tenu par un athée grossier et ramenard :

http://antiobscurantisme.over-blog.com/2016/09/les-stupidites-du-coran.html

que le coran ignore la rotondité de la terre.

En soi ce n'est pas vraiment étonnant puisque Bonnet-Eymard a réussi à démontrer de manière spectaculaire que le coran est un décalque du targum, c'est-à-dire la traduction araméenne de la torah (c'est ainsi que les juifs nomment le pentateuque). Et les Hébreux pensaient, conformément au système de représentation en vigueur à l'époque de la rédaction de la torah, que la terre était plate. Il n'y a là rien de scandaleux, la torah, les livres historiques et prophétiques, les livres sapientiaux, les évangiles, etc, ne sont pas des thèses scientifiques mais métaphysiques et théologiques. Il est par contre étonnant que les premiers musulmans n'aient pas rectifié l'erreur commise par les rédacteurs de la bible en affirmant dans le coran que la terre est « ronde ».

Pour que cette erreur « hénaurme » n'ait pas été rectifiée il faut que les rédacteurs du coran aient considéré sa source, le targum, comme sacrée. Et cela n’implique-t-il pas que par la force des choses ils aient été juifs ou chrétiens ? Ou peut-être même juifs et chrétiens à la fois. Il ne s'agissait bien sûr pas de juifs orthodoxes ou de chrétiens orthodoxes mais sans doute de juifs à la fois rabbiniques, gnostiques et messianiques, véritables Janus à l’image de ceux décrits par Gershom Scholem dans ses textes consacrés à l'hérésie antinomiste et messianiste de Sabbataï Tsvi ou de Jacob Frank, et chrétiens ariens niant la divinité du Christ. On est certain que ces rédacteurs du coran étaient des juifs rabbiniques puisqu'ils ont utilisé des abréviations connues des seuls rabbins de l'époque comme la très fameuse « ALM » signifiant en hébreu « Dieu des délivrances ». Le père Gallez soutient que les rédacteurs du coran appartenaient à une secte messianique qu’il appelle judéo-chrétienne ou judéo-nazaréenne dont le dualisme rappelle celui des rédacteurs des rouleaux de La guerre des Fils de la Lumière contre les Fils de la Ténèbre retrouvés à Qumran et traduit par le bon père Carmignac. Bonnet-Eymard pense qu’il s’agit d’un moine chrétien arien vivant en Arabie et d’origine juive gnostique et messianique mais également rabbinique à cause de sa connaissance approfondie de la torah. Ce rédacteur invente l’écriture arabe et la langue du coran en adaptant l’araméen à l’arabe.

Pour ceux qui souhaiteraient approfondir les passionnantes thèses de frère Bruno Bonnet-Eymard et qui ne sont pas rebutés par quelques manifestations intempestives d’infatuation ou par sa sulfureuse réputation d’hérésiarque voici deux liens dans lesquels il explique ses découvertes qui rendent enfin le coran intelligible, surtout pour les musulmans qui dans le processus de la transmission ont commis d’inévitables erreurs de copie le rendant inintelligible comme la confusion entre « bled » et « enfant » ou entre « moustique » et « mâschâl ». C’est véritablement spectaculaire et c’est l’une des rares fois où, pardonnez la rudesse de mon langage, on ne s’emmerde pas en écoutant pérorer un érudit !

Un débat apaisé aujourd'hui ça signifie la soumission veule et servile à l'athéisme. Libre à vous d'y sacrifier.

Quant aux théories sur la formation de la bible il suffit d'écouter les conférences de Thomas Römer, professeur au collège de France, pour constater qu'il soutient que des parties très anciennes ont été incluses dans la torah, des parties très antérieures aux refontes de Josias ou plus tard sacerdotales. Il faut vous tenir au courant, les choses bougent et les divagations des vieux pépères de l'athéisme elles aussi finissent par lasser et passer de mode !