Théorie du genre et nominalisme

Bonsoir,

Une question m'interpelle concernant la théorie du genre et la position du magistère de l'église à ce sujet et en relation avec le nominalisme. En regardant des vidéos de catéchisme, j'ai vu que l'église condamne le nominalisme qui consiste à dire soit que les objets que nous percevons n'ont pas de nature propre, soit que nous ne pouvons connaître leur nature de manière instinctive.

Globalement, un chat est-il un chat parce que c'est sa nature de chat et nous en avons la connaissance, ou au contraire, un chat n'est un chat que parce qu'il ressemble à un chat (position nominaliste si j'ai bien compris).

Maintenant, on parle beaucoup de la théorie du genre, qui nous dit que le genre, homme ou femme, peut dans certains cas être différent du sexe anatomique. La théorie du genre nous dit finalement qu'il y aurait des personnes sont la nature est celle d'une femme alors que leur corps est celui d'un homme. N'est-ce pas justement une position nominaliste, car la nature homme ou femme n'est pas connaissable dans ces cas ? Ou au contraire cela ne va-t-il pas à l'encontre du nominalisme car le simple fait que des personnes s'identifient dans ce cas montre bien que leur nature d'homme ou de femme leur est accessible indépendamment de la réalité biologique.

Et si on cherche à s'en sortir en disant que homme ou femme, la nature est humaine, je répondrais que les hommes et les femmes ne sont pas identiques pour l'église. Sinon on aurait des femmes prêtres. Il y a donc bien deux natures distinctes.

Et je ne veux pas entrer dans le débat plus large sur le reste du LGBTQ qui va jusqu'à nier la différence des sexes. Je ne considère que le cas des personnes s'identifiant à un genre homme ou femme, pas à ceux qui rejettent entièrement la notion. D'ailleurs bon nombre de sociétés païennes ou primitives recensent des cas de ce genre (par contre on a jamais vu des sociétés primitives supprimer la différence des sexes).

Je suis d'accord, je pense que les théories du genre ont un coté nominaliste, comme le constructivisme en général.

Le nominalisme considère qu'il y n'a pas d'essence réelle (le chat), qu'il n'y a que des individus (tel chat, tel autre), et que le nom "chat" recouvre en effet seulement une ressemblance entre des individus, non une nature partagée.

Dans les théories dites du genre, on fait la différence entre le sexe - biologique, anatomique, objectif, et le genre, qui serait une identité sociale, un ensemble de représentations contingentes définissant le rôle social d'un groupe d'individus. Par ailleurs, on sépare sexe et genre: on peut être de sexe masculin et se sentir appartenir au genre féminin. Enfin, dans la mesure où le genre est une identité purement sociale, on peut créer des genres à l'infini, c'est ce qu'on appelle la non-binarité. Cette conception anthropologique tient peut être plus précisément du subjectivisme: le sujet a le genre qu'il se donne lui même, qu'il décide de se donner, ou qu'il se sent (il y a une tension dans ces théories entre l'idée que je choisis un genre par pure liberté, ou parce que j'éprouve un sentiment, une évidence intime qui m'y pousse). Il me semble qu'on conserve tout de même une forme de naturalisme (certes très restreint), dans la mesure où l'on ne nie pas l'existence du sexe biologique.

Quant à la position de l'Eglise sur cela, je crois que le pape François en parle dans Laetitia Amoris. Dans mon souvenir, il dit à peu près la chose suivante: certes, on peut distinguer sexe et genre. Le rôle social des hommes et des femmes varie dans le temps et l'espace. Pour autant, on ne peut pas les séparer. C'est à dire qu'il existe toujours un lien entre la nature biologique de l'être et son rôle social. Enfin, je pense qu'une anthropologie réaliste implique la prise en compte d'une "essence" métaphysique de l'homme et de la femme,  distincte et cependant liée à la fois à la nature biologique et au genre, mais plus profonde, et qui les fonderait.

L'Eglise dérive un peu ces temps ci!

Mais une des bases de la foi, c'est le texte de la genèse "homme et femme, il les créa. A l'image de Dieu il les créa"!
Et certainement pas "homme et homme" ou pire.

Il n'y a aucune tergiversation possible avec certains "chrétien" qui prétendent le contraire. Et quand l'Eglise pretend qu'il peut y avoir normal entre deux hommes, c'est du suicide!

La négation des identités sexuelles est contre-nature, elle fait partie du domaine idéologique.