Du danger d'adhérer à un parti communiste.

J'ai lu le récit d'une personne qui a été se confesser auprès du Padre Pio. Le Padre Pio lui a alors demandé (après avoir comme à son habitude deviné) qu'il lui remette sa carte du parti communiste italien, puis il l'a déchiré sans même lui en demander l'autorisation. Cela m'a confirmé ce que je pensai : une adhésion à ce genre d'organisation est comme une alliance avec le démon.
Lorsque j'étais étudiant je militais à l'Unef, syndicat très proche du PCF à l'époque et, après deux années où le responsable des étudiants communistes me pressait de rejoindre l'UEC, un jour où j'avais dû trop boire je lui avais dit que j'adhérais là illico. Curieusement il n'avait pas voulu, il m'avait répondu plus tard. Mais plus tard je n'ai plus voulu. Mon ange gardien.

Attention à ne pas politiser la religion. Loin de moi l'idée de lever la contradiction communisme-Eglise (au contraire), mais il faudra aussi parler du libéralisme d'une part et du nationalisme d'autre part.

Je comprend les anciens du PC qui se sont battus toute leur vie pour un idéal qui s'est malheureusement révélé trompeur (je ne parle pas des membres actuels, qui sont plutôt des mondains de gôche que des gens sincèrement révoltés par l'injustice vécue).

On a beaucoup tapé sur Chavez par exemple, qui était patriote et chrétien malgré tout ses défauts, mais on a peu parlé des dégâts spirituels et sociaux causés par une certaine droite dite "nationale" (je parle d'une généralité) qui sous couvert de religion confond celle-ci avec un enjeu civilisationnel immanent (VS transcendance) avec risque de basculement vers une exaltation de la politique nationale au dépend de la charité universelle. Je ne parle pas forcément du problème migratoire qui est complexe, mais quand on intègre la religion à une problématique nationale nécessairement on inverse l'ordre naturel entre la patrie d'une part (qui est un bien politique particulier) et Dieu d'autre part (qui est un bien personnel et universel)
Dans les faits certes les deux ne sont pas sans relation, mais les deux sont distingués réellement et par la raison, puisqu'il faut préférer la perte de la patrie à un seul péché contre Dieu et le prochain (exemple : une guerre injuste). Donc la patrie est ordonnée à Dieu, pas l'inverse.

Si je dis tout ça, c'est parce que le communisme c'est un problème devenu inexistant, ce qui importe maintenant c'est plutôt d'autres problèmes comme l'individualisme ou le perspectivisme. Or, ni l'un ni l'autre ne ressortissent directement du communisme, mais plutôt de la fusion d'une droite économique avec une gauche sociétale (je ne suis pas soralien, c'est juste un constat), avec en face un nationalisme qui veut sauver la religion mais pour mieux l'intégrer dans une différence nationale qui ne reflète plus l'unité du Christ et a davantage à voir avec une forme de paganisme y compris parfois explicitement (De Benoist, voir Guenon même si plus complexe etc...).

Donc différence individuelle (individualisme macronien) VS différence nationale (nationalisme : Trump et Poutine) avec un même perspectivisme, que celui-ci soit à l'échelle de l'individu (cf le nomade culturo-mondain, le mondialisme d'argent) ou de la nation (cf l'élite sédentaire).

Le point commun, c'est la logique des forces, qui est le pendant de l'anti-universalisme.

Comment on en est arrivés là? En détruisant la transcendance (Dieu) on a détruit la rationalité (Aristote), en détruisant la rationalité, on a détruit l'unité (l'humanité) comme fondement de la complémentarité des contraires (hommes, femmes, ouvriers, patrons, nationaux, étrangers etc...). Chez Aristote par exemple l'unité de l'humain conditionne la différence sexuelle, l'unité dans la cité la différence de classe etc..., ce que st paul à un niveau supérieur comprend comme l'unité des contraires dans le Christ.
Alors les contraires au lieu de se compléter sous fond d'unité deviennent des différences pures (post-modernité avec Deleuze, Foucault...) et alors on passe d'une opposition logique saine à une opposition de forces malsaine : l'homme contre la femme, le patron contre l'ouvrier, le français contre l'étranger etc... tout cela divise le Christ.

Philosophiquement pour résumer le mouvement est le suivant :
>négation de Dieu (modernité, exemple Auguste Comte)
>>négation de la raison (post-modernité, exemple Deleuze)
>>>négation de l'identité au sens fort (par excellence l'identité humaine comme fondement des différences sociales, sexuelles et nationales)
>>>>affirmation d'une logique des forces (puisqu'il n'y a plus d'identité humaine universelle pour soutenir les différences sociales, sexuelles et nationales, alors du même coup la différence n'exprime plus l'unité et donc s'oppose à son contraire par rapport de force. Cela s'explique par le fait que si notre appartenance à une classe, une nation, un sexe ne sont pas référés à une intériorité (l'humanité), alors elle est en quelque sorte extériorisée, n'existe plus par rapport à un enrichissement de l'autre mais par rapport à une lutte visant à s'imposer.

On retrouve ici l'orgueil du démon comme "recherche de l'excellence" chez St Thomas (excellence signifie ici non pas perfection mais supériorité, ce qui renvoie à la force qui n'existe qu'en exercice par rapport à une autre force). Et cela vaut à la fois pour le vieux communisme (lutte des classes), pour l'individualisme libéral (lutte des individus), pour l'individualisme de gauche (lutte des sexes), pour le nationalisme (lutte des nations, avant des races).

Mais ce que je dis ne s'applique à aucune personne du forum, je ne fais que méditer philosophiquement avec un peu de perplexité autour du thème du "danger communiste".

Edit : ce que je dis de l'unité des contraires et de leur division vaut aussi positivement : un jour la gauche et la droite en tant que sensibilité morales ne se contrediront plus car "il y a beaucoup de demeures dans la maison du père". Ce sont aussi des contraires appelés à se compléter dans l'unité du st esprit. Avant je ne comprenais pas cela. C'est surement la vie trinitaire qui veut ça : l'unité s'enrichit d'une connaissance (ici la droite) et d'un amour (ici la gauche), mais je ne suis pas spécialiste du sujet (je ne suis pas du tout théologien).

On dit si tu ne t'occupes pas de politique, c'est la politique qui s'occupe de toi.

Il ne faut pas forcément s'attacher aux étiquettes de nos jours je pense, et plutôt apprécier les situations comme elles se présentent.

J'ai grandi dans une culture hyper-altruiste, et je dois compenser aujourd'hui en me rappelant sans cesse à moi-même.

C'est philosophiquement un peu perturbant, mais ça fonctionne puisque ça correspond à une réalité.

L'altruisme doit être en vérité, et la gauche avec tout son spontanéisme et ses valeurs de gratuité doit être elle-aussi en vérité, d'où l'importance d'avoir les deux points de vue (gauche et droite) et de ne pas diviser les contraires. Avant je croyais que c'était du taoïsme, jusqu'au jour où j'ai compris que c'était profondément enraciné dans la trinité et aussi dans la création (Dieu représente et communique davantage ses perfections en les multipliant que dans une seule créature, d'où nos différences politiques, nationales etc...).

Il ne faut pas politiser la religion, mais il faut voir la dimension spirituelle présente dans la politique (sens du geste du Padre Pio).
Saint Thomas d'Aquin disait qu'il fallait prendre de la hauteur et remonter aux principes pour bien juger. Et vous ne prenez pas la bonne hauteur pour bien juger de la politique. Le Taoïsme, où l'idée que droite et gauche seraient deux 'tendances' du Saint Esprit appelées a se compléter, n'envisagent pas correctement les choses.
La base du pouvoir temporel souhaité par Dieu et d'assurer les conditions matérielles le Salut des âmes et, dans ce but, le chef catholique peut alors (c'est donc secondaire) avoir des actions parfois de gauche parfois de droite. Le sens des idées de gauche et de droite perd alors sa charge d'opposition.
Aujourd'hui le jeu droite / gauche (ainsi que la synthése macronienne) obéit principalement à la dialectique (l'opposition droite/gauche c'est plus que l'opposition sentiments du coeur / sentiments de l'ordre. Cette idée là c'est pour encourager les masses à participer àce jeu dialectique !).
Schelling, découvreur de la dialectique moderne, ne s'y est pas trompé. La dialectique, dit-il, ce n'est pas la Sainte Trinité mais Satan.
Et Satan fut particuliérement présent dans les forces de gauche dites comunistes, et ça ce n'est ni idéologique ni philosophique mais c'est le sens du geste de Padre Pio.

Ce que je dis ne relève pas du taoïsme mais de Somme Théologique Ia Pars Q.47 art.1, mis en relation avec la doctrine aristotélicienne de la différence comme différence spécifique (cf Métaphysique).
La différence spécifique, c'est ce qui spécifie le genre (exemple ; l'homme vis à vis de l'animal), et à l'intérieur des différences spécifiques il va y avoir des oppositions.
Mais il y a plusieurs modes d'opposition (contrariété, contradiction, privation, relation). La droite nationale privilégie justement de manière dialectique (au sens hégélien) la contradiction : ils poussent la différence jusqu'à la contradiction en faisant jouer au moins virtuellement la virilité contre la féminité, la nationalité contre l'étranger, etc... La gauche sociétale (type punk à chien) c'est l'inverse mais à une échelle non plus nationale mais individuelle.
La dialectique que j'appellerait négative (où il n'y a même plus de synthèse) est mise en jeu dès l'instant où justement on a des contraires sans unité spécifique (la différence pure) et donc des forces sans intériorité qui n'existent que pour s'exercer sur autrui (l'orgueil, le péché de l'ange comme désir de l'excellence au sens de la supériorité). Donc aussi bien droite nationale que gauche sociétale : dans tous les cas on a quoi? on a un différentialisme...oui oui, un différentialisme individuel ou...national!

Moi je privilégie la relation comme mode d'opposition : relation homme/femme, relations nationales, relations gauche/droite etc... La relation, c'est justement le mode d'opposition qui convient à la distinction des personnes dans la trinité, à méditer (moi je m'arrête là car je ne suis pas théologien).

L'opposition a tendance a induire un rapport de force qui peut conduire à une volonté de domination dans les rapports sociaux.

Dans la complémentarité chacun peut exprimer ses idées dans le respect de l'autre, ce qui correspond plus à l'esprit de la démocratie, qui est le modèle politique des sociétés modernes occidentales.

(sauf pour la dernière virgule qui est un petit peu trop idéaliste peut-être à mon goût)

Quoi? c'est l'idée de la démocratie comme modèle politique qui te semble idéaliste.

Comme modèle non (je suis plutôt démocrate), mais comme réalité peut-être un peu, mais ce n'est pas un reproche hein, juste un constat un peu amer.

Bon, mais c'est bien le peuple qui choisit ses représentants avec la démocratie.

C'est donc au peuple qu'il faut demander des comptes si tu n'en est pas satisfait.

Oui, mais d'une part le peuple a une souveraineté politique et non pas une souveraineté morale (exemple : la loi Veil) ; d'autre part même au niveau de la souveraineté politique celle-ci est relativisée par différents problèmes comme la médiacratie (on vote pour celui qui est le plus représenté médiatiquement en fonction d'intérêts financiers qui nous dépassent, souvent à la tête du client) et surtout le manque de vertu civique de la population (on vote en fonction de ses intérêts personnels comme des individus séparés et non pas en vue du bien commun). Le deuxième facteur est le plus important car si les gens étaient plus vertueux ils ne seraient pas instrumentalisés ne cette façon, mais le premier facteur explique le premier. La démocratie suppose un peuple éduqué et vertueux (cf Aristote), sinon ce qui se passe c'est qu'on a des individus atomisés qui désertent l'espace public au profit d'intérêts privés despotiques (cf Alexis de Tocqueville), ce qui produit un chaos, donc un besoin d'ordre et donc une pente vers la dictature (cf Platon, et on revient au problème de la droite dite nationale à mon avis, du moins dans ce qu'elle a de plus extrême, car l'extrême gauche ne passera jamais).

L’opposition catholicisme, communisme me fait penser au film Don Camillo.

L'extrême gauche est très puissante en France, Mélenchon était au même niveau que Marine le Pen au 1er tour des élections présidentielles.

Je me méfie autant de l’extrême droite que de l’extrême gauche, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Des partis qui font 20% au 1er tour d'une élection présidentielle, il faut plutôt chercher à comprendre ce que disent les électeurs à travers leur vote.

20 % au premier tour, c'est l'expression d'un mécontentement.

Si c'était plus ils passeraient au second tour.

L'expression d'un mécontentement à hauteur de 20% au 1er tour d'une élection présidentielle doit être pris en compte par l'autorité politique, à moins de mépriser le vote des électeurs comme peuvent le faire certaines catégories de l'intelligentsia, comme quoi le peuple serait trop émotif ou des choses comme ça.

Pendant de longues années au premier tour des présidentielles, j'ai voté Arlette Laguiller alors que j'ai toujours été apolitique, mais c'était pour em..... les "biens pensants"

Ce n'est pas comparable, Arlette Laguiller n'a jamais atteint 20% des votes au 1er tour d'une élection présidentielle.

Je voulais seulement démontrer que au premier tour on vote pour montrer sa désapprobation et non pas pour faire élire un parti.

Peu importe que ce soit une désapprobation ou pas, la différence c'est le pourcentage de vote, qui représente la volonté du peuple.

Cela veut dire que les mécontents sont nombreux.

Pas seulement, les gens expriment leurs idées à travers leur vote dans la démocratie.

Peut-être c'est difficile à accepter pour vous, mais c'est comme ça.

Pourquoi des partis qui font de bons scores au premier tour ne passent jamais au second tour (je pense au FN en disant ça).

Si FN ou Insoumis ne passent pas au second tour, c'est parce qu'ils n'ont pas assez de votes, ça veut dire que leurs idées n'emportent pas la majorité des votes.

Les interprétations sur ces données peuvent être diverses.

Comment parler du danger d'adhérer à un parti communiste sans parler politique ?

florence_yvonne a écrit:

Comment parler du danger d'adhérer à un parti communiste sans parler politique ?

parce que ça en prend la tournure :

Citation :

Pourquoi des partis qui font de bons scores au premier tour ne passent jamais au second tour (je pense au FN en disant ça).

je verrouille