véracité de la bible (débat Jeremy261 v. Mister be)

Comment expliquer ces contradictions ?  

Qui a incité David à compter les combattants d'Israël?
1. Dieu (2 Samuel, 24:1)
2. Le Diable (I Chroniques, 21:1)

Quand a David apporté l'arche de l'Alliance à
Jérusalem? Avant ou après de vaincre les Philistins?
1. Après (2 Samuel 5 et 6)
2. Avant (I Chroniques 13 et 14)

Qui était le père de Joseph, époux de Marie?
1. Jacob (Matthieu, 1:16)
2. Héli (Luc, 3:23)


Jésus hériterait-il le trône de David?
1. Oui. Ainsi dit l'ange (Luc, 1:32)
2. Non, puisqu'il est un descendant de Jojakim (à voir
Matthieu, 1:11 et I Chroniques, 3:16). Et Jojakim fut maudit
par Dieu, afin qu'aucun de ses descendants ne puisse
s'asseoir sur le trône de David (Jérémie, 36:30)

Jean-Baptiste a-t-il reconnu Jésus avant son baptême?
1. Oui (Matthieu, 3:13-14)
2. Non (Jean, 1:32-33)

Jean-Baptiste a-t-il reconnu Jésus après son baptême?
1. Oui (Jean, 1:32-33)
2. Non (Matthieu, 11:2)

Selon l'Évangile de Jean, que disait Jésus à propos de
rendre témoignage de soi-même?
1. Si c'est moi qui rends témoignage de moi-même, mon
témoignage n'est pas vrai. (Jean, 5:31)
2. Quoique je rende témoignage de moi-même, mon
témoignage est vrai (Jean, 8:14)

Et toi comment tu les explqies?
A la musulmanne: la Bible a été falsifiée?
Ou l'athée qui est en toi et qui dit que la Bible est un conte de fée…?




http://www.rencontrerdieu.com/project/inedit-contradictions-et-erreurs-apparentes-de-la-bible-reponses-des-experts01/

la plus grande contradiction c'est de dire d'une bibliothèque de livres soit parole de Dieu.. un livre c'est un livre une parole c'est une parole, il est facile d'attaquer un livre sur des contradictions trouvées sur différents écrits.. mais contre la parole de Dieu il n'y a rien à faire même ce boucher les oreilles ne nous empêche pas d'y être "soumis".

Mister be
Tu ne réponds pas aux questions.
Je m'attendais à mieux.

Sinon, comme les évangiles sont censés être le témoignage de la parole de Dieu
1/ Pilate se trouve seul avec Jésus
2/Jésus seul dans le désert
3/ Jésus se trouve seul à prier (les disciples dormaient peu de temps avant qu'il se fasse arrêter)

Qui étaient présent pour témoigner de la scène et entendre les paroles prononcées par Jésus ?

jérémy261 a écrit:

Qui étaient présent pour témoigner de la scène et entendre les paroles prononcées par Jésus ?

pas nous ça c'est certain.. le fais que vous n'ayez pas entendu personnellement ne signifie pas que ce soit nécessairement faux.

Mister be ? c'est un fil privée c'est ça ?

un doute est souvent exprimé sur la bible et qui reste en quelque sorte insondable, dans n'importe quel sens qu'on puisse l'aborder: comment dieu en jésus a-t-il pu s'abaisser jusqu'à être crucifié, car en effet c'est le plus grand mystère.

Gn 6:3 Alors l’Eternel dit : Mon Esprit ne va pas lutter indéfiniment avec les hommes, à cause de leurs fautes. Ce ne sont que des créatures terrestres. Je ne leur donne plus que cent vingt ans à vivre.

On voit bien que c'est faux

L'Homme peut vivre plus longtemps et avec la médecine qui avance, la longétivité avance


un homme de 256 ans

Li Ching Yuen, l’homme de 256 ans révèle ses secrets de longévité

https://www.santeplusmag.com/lhomme-de-256-ans-brise-silence-mort-revele-secrets-choquants-monde/

Aïcha Heddou, cette Marocaine âgée de 130 ans qui n’ a jamais pris de médicament

https://oumma.com/aicha-heddou-cette-marocaine-agee-de-130-ans-qui-n-a-jamais-pris-de-medicament-video/

130 ans c'est une exception pour la durée de vie d'un être humain, déjà 120 ans c'est rare.
et pour l'homme de 256 ans, on peut émettre des doutes sur la véracité de ce cas.

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/7-bonnes-raisons-de-ne-pas-croire-69570

y en a plusieurs, de dieux : chaque religion a les siens, tellement différent de ceux des autres qu’aucun gouvernement n’a encore trouvé mieux comme prétexte foireux pour envoyer s’entretuer leurs citoyen-n-es pour quelques arpents de terrain ou quelque milliards de barils de pétrole !

y a pas besoin de dieu(x) : ça chagrine les marchands des temples cléricaux, mais le philosophe et frère Franciscain Guillaume d’Ockham expliquait déjà en son temps, et Aristote avant lui, qu’il ne sert à rien d’ajouter des hypothèses aux raisonnements sans nécessité. On appelle ça le principe du rasoir d’Ockham. Les marchands de religions prétendent que l’hypothèse de(s) dieu(x) permet de "tout comprendre" en dépit d’un paradoxe essentiel : elle ne permet rien d’expliquer ! Pourtant, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, n’est-ce pas ? Les dieux sont superflus.
personne n’a jamais vu ni entendu de dieux, y’a pas de photos, y’a pas de films, y’a même pas un dessin ou une preuve indirecte : ça n’existe pas. Alors que si un ou des dieux existaient on devrait retrouver partout les mêmes témoignages. Sans avoir besoin de "syncrétismes" pour unifier le business clérical, non ?

les dogmes religieux sont bourrés d’erreurs : par exemple, les ignares qui ont écrit la Bible ont écrit que la chauve souris est un oiseau, alors que c’est un mammifère (Lévitique 11:13), que les lapins et les lièvres sont des ruminants, alors que ce sont des rongeurs (deutéronome 14:7), que c’est le soleil qui tourne autour de la terre (Isaïe 38:8). C’est d’ailleurs au nom de ce dernier passage que l’inquisition voulut condamner Galilée à brûler vif. La bible prétend aussi que le genre humain est né au proche Orient près de l’Euphrate : comme par hasard là où ont vécu les rédacteurs ! Cette théorie égocentriste est battue en brèche par l’archéologie : on sait aujourd’hui que l’homo-sapiens est né en Afrique, sans doute dans l’est. Et que dire de la "Genèse" ? "Dieu" commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l’homme et la femme, dit la bible. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les rédacteurs se sont trompés sur toute la ligne ! On sait aujourd’hui que les étoiles (dont le soleil) sont nées, puis la Terre, puis la Lune, puis les mers, puis les végétaux et les animaux, puis les humain-e-s, et enfin nous. Et tout ça a pris des milliards d’années, et pas six jours : la Genèse correspond aux vieux mythes sumériens de son époque de rédaction, mais n’a vraiment aucun rapport avec la réalité. Que la bible contiennent de pareilles erreurs prouve que ce sont des hommes qui l’ont écrite, et des hommes aussi ignorants que leur époque ...

l’omnipotence est physiquement impossible : pourtant, la plupart des religions ont inventé des dieux omnipotents : qui peuvent TOUT faire, dont la puissance est infinie. Ce n’est que bien longtemps après la rédaction de ces billevesées qu’Einstein a formulé la théorie de la relativité, et que l’on a compris l’équivalence entre masse et énergie. Une puissance infinie, c’est donc équivalent à une énergie ou à une masse infinie, ça revient au même. Mais c’est impossible : notre univers ne pourrait pas exister tel qu’il est, et nous non plus, si une masse-énergie infinie existait. Le "big-bang" n’aurait pas pu avoir lieu. De toute façon, même avec les théories alternatives au big-bang, les observations restent : l’univers est en expansion, et c’est un univers fini, qui contient environ 10 puissance 80 particules élémentaires. L’espace lui-même est en expansion et notre "horizon" depuis la naissance de notre univers s’éloigne de nous à la vitesse de la lumière, depuis environ une quinzaine de milliards d’années. Aucune matière, aucune énergie, ne peut aller plus vite que la lumière. Ce que nous pouvons connaître est à jamais limité à l’intérieur de notre univers : pour tout ce qui le compose, notre univers n’a pas "d’extérieur" ni de "bord". L’hypothèse d’une action "extérieure" est donc également impossible, parce qu’il n’y a PAS "d’extérieur" à l’univers : la notion "d’extérieur" n’a tout simplement pas de sens applicable à l’univers. Donc si un ou des dieux existaient, ils ne pourraient interagir avec nous qu’en faisant partie de l’univers. Mais l’existence de dieu(x) omnipotent(s) est tout simplement physiquement incompatible avec l’existence de l’univers lui-même ! On peut toujours douter de tout, et la science y encourage, mais on doutera à juste titre de l’existence de tels dieux plus facilement que de l’existence de l’univers incluant notre propre existence ...

les religions sont des dogmes alors que les sciences reposent sur des théories : chaque religion a ses dogmes aussi indiscutables et "sacrés" qu’ils sont indémontrables et surannés. Les dogmes sont immuables, contrairement aux théories. Une théorie est contestable, vérifiable, accessible à l’expérience reproductible. à l’inverse des dogmes religieux. Ainsi les théories évoluent au fil des expériences qui contredisent les théories antérieures. On peut mettre en doute toute théorie, alors que mettre en doute les dogmes théologiques est considéré comme un blasphème par les gardiens du temple de la foi. Les dogmes qui rejettent le doute, comme les dogmes religieux, sont des dogmes totalitaires, et sclérosants.

croire empêche de savoir : lorsque l’on croit avoir fermé le gaz, et qu’un doute subsiste, on aime bien vérifier, pour être sûr de savoir, des fois, non ? Les croyances religieuses sont d’une tout autre nature, puisque personne ne peut vérifier : les croyances religieuses s’opposent au savoir. A quoi bon vérifier, puisque les inquisiteurs "savaient" pour l’avoir lu dans la bible que "le soleil tourne autour de la terre" ? Le dogme de la foi empêche de chercher à savoir, à comprendre : les dealers de prières prétendent qu’il faut avoir la foi, c’est-à-dire croire leur truc invraisemblable sans le moindre semblant de preuve ! Ensuite, ils ont gagné : le pigeon qui croit à leurs fariboles sera prêt à gober à peu près n’importe quoi, sans discussion. Contre sa misère, il a la foi, et la promesse du "paradis" : "Les voies du seigneur sont impénétrables", "dieu donne, dieu reprend", "dieu l’a voulu", "mektoub" : après ça, pourquoi encore chercher à comprendre les choses ?

C’est tellement plus facile de croire : au moins, y’a pas à réfléchir. Et si une fois, une seule fois, sur quelque chose d’aussi énorme que l’origine et la cosmogonie de l’univers, on gobe un dogme religieux, alors comment ne pas ensuite gober dans la foulée tous les dogmes du magasin ? Le seul "remède", est de ne jamais accepter de croire quoi que ce soit sans preuves ni vérifications expérimentales : on appelle ça le rationalisme, et c’est l’antonyme de toute croyance. Son opposé philosophique et sémantique. Avant même d’empêcher de savoir, croire empêche de penser à savoir, de chercher à comprendre, de faire l’effort de s’instruire. Le croyant qui croit savoir se condamne à ne jamais apprendre, et donc à ne jamais rien savoir : tous les dogmes religieux sont obscurantistes. C’est leur essence même et leur nature profonde : dites-le bien à celles et ceux qui n’auraient pas encore compris depuis quand, pourquoi, et pour qui les religions existent ...
Ni dieux ni maîtres !!!

jérémy261 a écrit:

Mister be
Tu ne réponds pas aux questions.
Je m'attendais à mieux.

Sinon, comme les évangiles sont censés être le témoignage de la parole de Dieu
1/ Pilate se trouve seul avec Jésus
2/Jésus seul dans le désert
3/ Jésus se trouve seul à prier (les disciples dormaient peu de temps avant qu'il se fasse arrêter)

Qui étaient présent pour témoigner de la scène et entendre les paroles prononcées par Jésus ?

Tes réponses sont ici:
http://french.ccg.org/s/p164b.html

http://almoraabit.e-monsite.com/pages/la-bible-est-elle-la-parole-de-dieu/les-contradictions-dans-la-bible.html

http://www.aimer-jesus.com/erreurs_bible.php

Ok

Deviendrais-je un jour croyant ? je l'ignore.
Pour l'heure, je n'ai encore vu personne faire ressusciter des morts en disant simplement à un cadavre  "réveille-toi"
Ou marcher sur l'eau.

c'est pas parce que tu l'as pas vu que ça existe pas.
il y a sûrement plein de trucs que tu as pas vu mais qui pourtant existent.

jérémy261 a écrit:

Ok

Deviendrais-je un jour croyant ? je l'ignore.
Pour l'heure, je n'ai encore vu personne faire ressusciter des morts en disant simplement à un cadavre  "réveille-toi"
Ou marcher sur l'eau.

Le témoignage concernant l'épisode de Thomas est édifiant
Il te faut des preuves parce que tu as peur…
Range toi du côté de ceux qui disent détenir la vérité rationnelle..moi j'ai fait mon choix, j'ouvre mon cœur à l'Esprit Saint et je ne le regrette pas!
Que tu sois croyant, c'est bien...si tu refuses de croire, c'est bien aussi!

Les loups garous, les vampires, les licornes, les lutins, le dahu......il suffit de se promener en forêt pour en croiser....surtout à la pleine lune

la Bibliothèque d'Alexandrie a brûlé, les textes de Qram qui change des écrits massorétiques....la bible n'est qu'une copie des copies

pour être neutre, on ne saura jamais ce qui s'est réellement passé.

Flavius joseph ne parle même pas du massacre des Innocents
des contradictions historiques


La condamnation de Jésus Christ: A cette époque, la région était une colonie romaine où le droit romain s'appliquait. Et en matière de peine de mort (la crucifixion de JC), Ponce Pilate n'avait absolument pas le pouvoir d'agir comme il l'aurait fait. Jamais un magistrat romain n'aurait permis qu'on appliqua un supplice romain en exécution d'une condamnation prononcée par une juridiction locale (Jésus aurait du être lapidé). De même la convocation du Sanhédrin et la condamnation de Jésus constituent des énormités historiques qui reflète la méconnaissance des rédacteurs des évangiles. Le Sanhédrin ne pouvait siéger valablement qu'au temple, de jour et en dehors des fêtes et veilles de fêtes religieuses. A l'époque, il était hors de question de monter un procès la nuit, la veille de la Pâques. Les innombrables contradictions historiques du procès montrent que le récit du procès et les évangiles sont imaginaires. La volonté des rédacteurs des Évangiles de faire porter la responsabilité de la mort de JC aux juifs est pathétique.

Luc 2:2 Jésus Christ est né sous Hérode et sous Quirinus (selon Luc 2-2). Pourtant Hérode est mort en -4 et Quirinus a été nommé en +6! Un sacré problème pour les chrétiens! La pierre découverte à Antioche en 1912 indique que Quirinius a joué un rôle militaire mais ne résout pas le problème.



Gn 12:16 Les chameaux du récit des patriarches: en fait de chameau, le dromadaire a été introduit dans le pays presque 1000 ans plus tard. Mais les rédacteurs de la Bible l'ignoraient en -630.

Des chameaux en Égypte du temps de Moïse! Ils sont apparus vers le IXe siècle avant JC bien après l'histoire supposée de Moïse.



Le titulus est fixé sur le bois de la croix, au dessus de la tête de Jésus. Pourtant, chez Luc il est autour du cou

Marc 9:1" Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu'ils n'aient vu le royaume de Dieu venir". 2000 ans plus tard, rien!

Marc 13:7-8: Marc fait allusion à la défaite de Bar-Kocheba en 132! pourtant, d'après l'Église, l'évangile "de Marc" date des années 60...

Dieu leur promet une nourriture spéciale: la manne. Comment ont été nourris les brebis et les boeufs dans le désert

quand je lis la bible, j'ai l'impression de regarder un film qui parle de robin des bois ou Guillaume Tell


Guillaume Tell a existé mais l'histoire est enjôle, exagéré
tout comme robin des bois....il a existé...de même que le roi Richard  
mais robin des bois n'était qu'un vulgaire hors la loi et n'a jamais monté une rébellion contre le prince Jean

beaucoup de fiction dans un petit fait historique


on ne saura jamais ce qui s'est réellement passé

c'est un peu comme pour jésus selon toi, on en fait toute une histoire pour pas grand chose.

jérémy261 a écrit:

quand je lis la bible, j'ai l'impression de regarder un film qui parle de robin des bois ou Guillaume Tell


Guillaume Tell a existé mais l'histoire est enjôle, exagéré
tout comme robin des bois....il a existé...de même que le roi Richard  
mais robin des bois n'était qu'un vulgaire hors la loi et n'a jamais monté une rébellion contre le prince Jean

beaucoup de fiction dans un petit fait historique


on ne saura jamais ce qui s'est réellement passé

Si ça t'amuse de lire les contes et si c'est ta manière de vivre ta foi...pourquoi pas!
Laisse tomberla Bible, il y a des contes cent fois mieux écrits…

Oui beaucoup de bruit pour pas grand chose: sauver l'Humanité

Disons que Jésus a été conduit sous Pilate bien qu'on se demande s'il avait le droit de le faire crucifier ....que dit le droit romain réellement à ce sujet ?

Il a porté la croix.
il est mort.
il avait fait des miracles

tout le reste a été exagéré pour maintenir la légende du personnage de génération en génération.
il y a que les premiers qui se sont donné le mot en faisant courir la rumeur qui avaient conscience de la supercherie.
ceux qui venaient derrière, croyaient sur parole......comme la bête du Gévaudan

Flavius Joseph est né en 37
Il n'était même pas témoin.
C'est comme si tu entends un événement à l'âge de 10 ans, de la bouche de quelqu'un qui vante ou exagère le personnage.....la légende est née.

que dit vraiment le droit romain ?

vous vous êtes renseignés ?

La condamnation de Jésus Christ: A cette époque, la région était une colonie romaine où le droit romain s'appliquait. Et en matière de peine de mort (la crucifixion de JC), Ponce Pilate n'avait absolument pas le pouvoir d'agir comme il l'aurait fait. Jamais un magistrat romain n'aurait permis qu'on appliqua un supplice romain en exécution d'une condamnation prononcée par une juridiction locale (Jésus aurait du être lapidé).

Mister be a écrit:

jérémy261 a écrit:

quand je lis la bible, j'ai l'impression de regarder un film qui parle de robin des bois ou Guillaume Tell


Guillaume Tell a existé mais l'histoire est enjôle, exagéré
tout comme robin des bois....il a existé...de même que le roi Richard  
mais robin des bois n'était qu'un vulgaire hors la loi et n'a jamais monté une rébellion contre le prince Jean

beaucoup de fiction dans un petit fait historique


on ne saura jamais ce qui s'est réellement passé

Si ça t'amuse de lire les contes et si c'est ta manière de vivre ta foi...pourquoi pas!
Laisse tomberla Bible, il y a des contes cent fois mieux écrits…

Oui beaucoup de bruit pour pas grand chose: sauver l'Humanité

Non je reste sur une démarche d'historien

c'est toi qui crois au père noel

il ne faut pas inverser les rôles

jérémy261 a écrit:

[...]

Non je reste sur une démarche d'historien

[...]

Historien imprudent et partial .

Presque plus personne ne croyait à la réalité de la ville de Troie , citée par " Homère " . Schliemann l'a redécouverte .

Presque plus personne ne croyait à la réalité de l' " étoile de Bethléem " . Marcel Bodor l'a redécouverte grâce aux logiciels modernes de planétologie . Il s'agit d'une conjonction ultra-exceptionnelle de Jupiter et de Saturne pendant quelque 7 mois en l'an -7 EC .

Une démarche d'historien n'est pas contradictoire avec la théologie, mais une démarche d'historien n'est pas exhaustive en matière de théologie, puisqu'on sait qu'il se passe plein de choses dans le monde que l'histoire ne retient pas ou que même elle n'est pas au courant, puisque l'histoire est elle-même une catégorie scientifique déterminée dans un cadre spécifique.

Bien sûr pour la pensée moderne cette idée est difficilement concevable, et on aura des difficultés à faire comprendre à la pensée moderne ses lacunes en matière de théologie, puisque la pensée moderne se croit supérieure à toute forme de pensée, infaillible mais dans un sens c'est ce qui la rend totalitaire.

boulo a écrit:

jérémy261 a écrit:

[...]

Non je reste sur une démarche d'historien

[...]

Historien imprudent et partial .

Presque plus personne ne croyait à la réalité de la ville de Troie , citée par " Homère " . Schliemann l'a redécouverte .

Presque plus personne ne croyait à la réalité de l' " étoile de Bethléem " . Marcel Bodor l'a redécouverte grâce aux logiciels modernes de planétologie . Il s'agit d'une conjonction ultra-exceptionnelle de Jupiter et de Saturne pendant quelque 7 mois en l'an -7 EC .

Non, impartial parce que je reste neutre en partant du principe que l'on n'a pas assez d'éléments pour vraiment savoir ce qui s'est passé.

Je ne reste pas cramponné sur mes positions. Je crois dès lors qu'on me prouve.
toi tu crois que c'est ainsi parce que tu as décidé de croire.
tu écartes tout hypothèse qui peuvent aller à l'encontre de ce que tu crois....le "I want to believe"


La ville de Troie ? oui et alors ?
Est-ce pour cela que le minotaure ou la méduse aient existé ?

L'étoile de Bethléem de -7 pose un énorme soucis
le recensement a lieu en 6 ap-jc (si on en croit aux écrits de Flavius Joseph)
ce qui donnerait le Christ âgé de 13 ans
or Marie est censée être enceinte si on en croit les évangiles.

La subjectivité n'existe pas!
Tu veux te persuader que la Bible n'est pas vraie...Pas de problèmes: tu relèves les prétendues contradictions
Tu veux prouver que la Bible est vraie: sans problème: tu prends les prophéties réalisées…

A toi de choisir la démarche à suivre mais que ton oui soit oui et ton non, non!

Je ne me persuade de rien du tout.

Se questionner est rester dans une démarche critique de la chose.


Commençons avant par le droit romain:
Un gouverneur romain de la Sicile s'était un jour permis de piller les oeuvres d'art de l'île (j'ai oublié son nom, mais on peut le retrouver)
Les habitants de la Sicile lui ont intenté un procès et on choisi l'avocat le plus célèbre de Rome : Cicéron. Ils ont gagné leur procès ! Encore une fois, les Romains ne badinaient pas avec le respect des lois !
Il n'y a qu'une explication possible : Jésus n'a pas existé et il n'a donc pu être amené devant Pilate !

la liberté religieuse existait en effet en Judée, et le clergé juif pouvait exercer des lois, mais dans le cas de Jésus, ils n'avaient pas besoin de l'amener devant Pilate. Si Jésus avaient été considéré comme un faux prophète, il aurait été lapidé et non crucifié, ce qui était un supplice romain !
De toutes façons, Pilate devait faire respecter la jus gentium, que ce soit pour un prince ou pour un charpentier !

La jus gentium
ne prévoyait pas la crucifixion sur demande des prêtres d'un peuple soumis.
La logique commande donc que le clergé fasse lapider Jésus et et que Pilate ne soit même pas consulté.

Selon la bible
Jésus était un descendant de David, donc un prétendant légitime au trône.
Or les Romains ne désiraient wqu'une chose : se débarasser des tétrarques, surtout d'Hérode.
S'il y avait eu un prétendant légitime au trône, les Romains l'auraient fait roi d'un état tampon, comme ils ont fait pour les Frisons.
La Judée n'intéressait les Romains que pour des raisons stratégiques : elle était la porte de l'Egypte, grenier a blé de l Empire, vers l'Orient, ou se trouvaient les Parthes, ennemis héréditaires de Rome.
L'empereur n'aurait jamais pardonné a Pilate de faire exécuter un prétendant au trône qui pouvait servir sa politique.
Conclusion : J'esus n'a pas existé !

Les Romains se méfiaient de Hérode, vassal peu sûr, susceptible de passer aux Parthes a la moindre attaque.
Par contre, Hérode avait toute raison de vouloir éliminer un descendant irect de David, une menace pour son trône !
Mais dans ce cas, il n'aurait pas attendu que Pilate crucifie Jésus, il aurait fait empoisonner Joseph et Marie dès son accession au trône !
C'est pour apllier a ce manque de logique que les chrétiens ont inventé le Massacre des Innocents, évènement dont l'Egise ell-même admet qu'il n'a jamais eu lieu !
La seule conclusion qui s'impose : Jésus n'est pas un personnage historique !


il n'existe pas une seule source fiable d'un Jésus historique.
Toutes les sources non - chrétiennes (Tacite, Flavius Josèphe) ont été falsifiées par un lettré chrétien du deuxième siècle, Eusèbe de Césarée, fait reconnu par l'Eglise elle-même.
Pourquoi faire des faux si l'on est certain de connaître la vérité ?
Conclusion : Jésus n'a pas existé et les chrétiens des origines le savaient, mais voulaient nous faire croire le contraire !
En tout cas, l'unanimité dans les mileux scientifiques, cela me fait bien rire.
Elle n'a jamais été plus divisée que concerant Jésus !

Encore une preuve que l'on n'est chrétien que par manque de connaissances historiques.
Le territoire de la Judée a l' époque romaine n'était guère plus grand que ce lui de l'Israël actuel plus la rive gauche du Jourdain, que les Israëliens appellent a juste titre "Judée - Samarie "
Ensuite, le territoire de l'Etat d'Israël occupe surtout les plaines côtières. Il n'y a pas de montagnes en Israël, sauf peut-être dans le Nord de la Galilée.


Tacite, flavius josèphe, pline le jeune...
Tous ces auteurs ont étté falsifiés par un lettré chrétien du deuxi`me siècle, qui y a a jouté toutes les références a Jésus. ce fait est reconnu par l'Eglise catholique elle-même et les citer relève de la malnonnêteté.
Ce n'est rien d'autre que faux et usage de faux !

conclusion

à cause de la jus gentium----> crucifixion par Pilate est impossible

Un gouverneur romain de la Sicile s'était un jour permis de piller les oeuvres d'art de l'île (j'ai oublié son nom, mais on peut le retrouver)
Les habitants de la Sicile lui ont intenté un procès et on choisi l'avocat le plus célèbre de Rome : Cicéron. Ils ont gagné leur procès ! Encore une fois, les Romains ne badinaient pas avec le respect des lois !
Il n'y a qu'une explication possible : Jésus n'a pas existé et il n'a donc pu être amené devant Pilate !

la liberté religieuse existait en effet en Judée, et le clergé juif pouvait exercer des lois, mais dans le cas de Jésus, ils n'avaient pas besoin de l'amener devant Pilate. Si Jésus avaient été considéré comme un faux prophète, il aurait été lapidé et non crucifié, ce qui était un supplice romain !
De toutes façons, Pilate devait faire respecter la jus gentium, que ce soit pour un prince ou pour un charpentier !

La jus gentium
ne prévoyait pas la crucifixion sur demande des prêtres d'un peuple soumis.
La logique commande donc que le clergé fasse lapider Jésus et et que Pilate ne soit même pas consulté.

Selon la bible
Jésus était un descendant de David, donc un prétendant légitime au trône.
Or les Romains ne désiraient wqu'une chose : se débarasser des tétrarques, surtout d'Hérode.
S'il y avait eu un prétendant légitime au trône, les Romains l'auraient fait roi d'un état tampon, comme ils ont fait pour les Frisons.
La Judée n'intéressait les Romains que pour des raisons stratégiques : elle était la porte de l'Egypte, grenier a blé de l Empire, vers l'Orient, ou se trouvaient les Parthes, ennemis héréditaires de Rome.
L'empereur n'aurait jamais pardonné a Pilate de faire exécuter un prétendant au trône qui pouvait servir sa politique.
Conclusion : J'esus n'a pas existé !

jérémy261 a écrit:

Je ne me persuade de rien du tout.

Se questionner est rester dans une démarche critique de la chose.


Commençons avant par le droit romain:
Un gouverneur romain de la Sicile s'était un jour permis de piller les oeuvres d'art de l'île (j'ai oublié son nom, mais on peut le retrouver)
Les habitants de la Sicile lui ont intenté un procès et on choisi l'avocat le plus célèbre de Rome : Cicéron. Ils ont gagné leur procès ! Encore une fois, les Romains ne badinaient pas avec le respect des lois !
Il n'y a qu'une explication possible : Jésus n'a pas existé et il n'a donc pu être amené devant Pilate !

la liberté religieuse existait en effet en Judée, et le clergé juif pouvait exercer des lois, mais dans le cas de Jésus, ils n'avaient pas besoin de l'amener devant Pilate. Si Jésus avaient été considéré comme un faux prophète, il aurait été lapidé et non crucifié, ce qui était un supplice romain !
De toutes façons, Pilate devait faire respecter la jus gentium, que ce soit pour un prince ou pour un charpentier !

La jus gentium
ne prévoyait pas la crucifixion sur demande des prêtres d'un peuple soumis.
La logique commande donc que le clergé fasse lapider Jésus et et que Pilate ne soit même pas consulté.

Selon la bible
Jésus était un descendant de David, donc un prétendant légitime au trône.
Or les Romains ne désiraient wqu'une chose : se débarasser des tétrarques, surtout d'Hérode.
S'il y avait eu un prétendant légitime au trône, les Romains l'auraient fait roi d'un état tampon, comme ils ont fait pour les Frisons.
La Judée n'intéressait les Romains que pour des raisons stratégiques : elle était la porte de l'Egypte, grenier a blé de l Empire, vers l'Orient, ou se trouvaient les Parthes, ennemis héréditaires de Rome.
L'empereur n'aurait jamais pardonné a Pilate de faire exécuter un prétendant au trône qui pouvait servir sa politique.
Conclusion : J'esus n'a pas existé !

Les Romains se méfiaient de Hérode, vassal peu sûr, susceptible de passer aux Parthes a la moindre attaque.
Par contre, Hérode avait toute raison de vouloir éliminer un descendant irect de David, une menace pour son trône !
Mais dans ce cas, il n'aurait pas attendu que Pilate crucifie Jésus, il aurait fait empoisonner Joseph et Marie dès son accession au trône !
C'est pour apllier a ce manque de logique que les chrétiens ont inventé le Massacre des Innocents, évènement dont l'Egise ell-même admet qu'il n'a jamais eu lieu !
La seule conclusion qui s'impose : Jésus n'est pas un personnage historique !


il n'existe pas une seule source fiable d'un Jésus historique.
Toutes les sources non - chrétiennes (Tacite, Flavius Josèphe) ont été falsifiées par un lettré chrétien du deuxième siècle, Eusèbe de Césarée, fait reconnu par l'Eglise elle-même.
Pourquoi faire des faux si l'on est certain de connaître la vérité ?
Conclusion : Jésus n'a pas existé et les chrétiens des origines le savaient, mais voulaient nous faire croire le contraire !
En tout cas, l'unanimité dans les mileux scientifiques, cela me fait bien rire.
Elle n'a jamais été plus divisée que concerant Jésus !

Encore une preuve que l'on n'est chrétien que par manque de connaissances historiques.
Le territoire de la Judée a l' époque romaine n'était guère plus grand que ce lui de l'Israël actuel plus la rive gauche du Jourdain, que les Israëliens appellent a juste titre "Judée - Samarie "
Ensuite, le territoire de l'Etat d'Israël occupe surtout les plaines côtières. Il n'y a pas de montagnes en Israël, sauf peut-être dans le Nord de la Galilée.


Tacite, flavius josèphe, pline le jeune...
Tous ces auteurs ont étté falsifiés par un lettré chrétien du deuxi`me siècle, qui y a a jouté toutes les références a Jésus. ce fait est reconnu par l'Eglise catholique elle-même et les citer relève de la malnonnêteté.
Ce n'est rien d'autre que faux et usage de faux !

Jérémy, l'idée principale c'est quoi?

La Bible n'est pas un livre d'histoire et quand l'histoire vient corroborer les faits, tant mieux mais tu diras alors qu'on fait du concordisme...alors?
Qu'est-ce que les Evangiles? Une chronique...des faits divers du journal de l'époque…


C'est comme si aujourd'hui on relatait un accident de voiture et qu'on prenait 4 témoins, 4 rédacteurs en chef d'un journal...tous narreraient l'accident mais pas de la même manière!

Je ne parle pas de comment les narrateurs relatent les faits.

je parle ce que prévoyait réellement le droit romain et ce que la bible relate


est-ce que la crucifixion a réellement eu lieu ?


Tu veux te persuader que la Bible n'est pas vraie...Pas de problèmes: tu relèves les prétendues contradictions
commençons par prendre le problème un à un

donc je commence par aborder le premier point

la jus gentium

jérémy261 a écrit:

[...]
toi tu crois que c'est ainsi parce que tu as décidé de croire.
tu écartes tout hypothèse qui peuvent aller à l'encontre de ce que tu crois....le "I want to believe"


[...]

Procès d'intention qui peut se retourner .

Vous , vous avez décidé de ne pas croire et vous écartez toute hypothèse qui peut aller à l'encontre de votre mépris de la Bible .

Dans le cas contraire , vous n'inonderiez pas votre interlocuteur de vos objections ; vous les examineriez patiemment avec lui sans apriori .

Et si la Bible est bien un Temple scripturaire , vous chercheriez à en apercevoir l'architecture et vous ne passeriez pas votre temps à desceller toutes les pierres de l'édifice pour mieux en mesurer la valeur . Il est évident que votre " méthode " détruira l'édifice ...

jéremy a écrit:

on sait aujourd’hui que l’homo-sapiens est né en Afrique, sans doute dans l’est.

couillonnade..;propagande métisso-mondialiste, pas de vraies preuves, c'est contesté

Onan Peuplu a écrit:

jéremy a écrit:

on sait aujourd’hui que l’homo-sapiens est né en Afrique, sans doute dans l’est.

couillonnade..;propagande métisso-mondialiste, pas de vraies preuves, c'est contesté

Qu appellerais tu une vraie preuve, onan?

boulo a écrit:

jérémy261 a écrit:

[...]
toi tu crois que c'est ainsi parce que tu as décidé de croire.
tu écartes tout hypothèse qui peuvent aller à l'encontre de ce que tu crois....le "I want to believe"


[...]

Procès d'intention qui peut se retourner .

Vous , vous avez décidé de ne pas croire et vous écartez toute hypothèse qui peut aller à l'encontre de votre mépris de la Bible .

Dans le cas contraire , vous n'inonderiez pas votre interlocuteur de vos objections ; vous les examineriez patiemment avec lui sans apriori .

Et si la Bible est bien un Temple scripturaire , vous chercheriez à en apercevoir l'architecture et vous ne passeriez pas votre temps à desceller toutes les pierres de l'édifice pour mieux en mesurer la valeur . Il est évident que votre " méthode " détruira l'édifice ...

Difficile de parler d'objectivité à travers un livre écrit par des juifs.
C'est comme un aficionado vient parler des aztèques à travers les témoignages des  conquistadors

Les romains sont-ils présentés objectivement à travers ce livre ?
Et Hérode était-il le monstrueux personnage que la bible veut nous faire croire ?

Il y a des historiens qui commencent à remettre en doute l'aspect négatif de Néron.

Bassmeg a écrit:

Onan Peuplu a écrit:

jéremy a écrit:

on sait aujourd’hui que l’homo-sapiens est né en Afrique, sans doute dans l’est.

couillonnade..;propagande métisso-mondialiste, pas de vraies preuves, c'est contesté

Qu appellerais tu une vraie preuve, onan?

j'en sais rien, suis pas spécialiste en génétique ni préhistoire, c'est juste "un peu" gros pour ne pas etre de la propagande, et c'est simplement scientifiquement contesté  
ici par exemple :
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566

(fin de la digression, retour au sujet)

Onan Peuplu a écrit:

Bassmeg a écrit:

Onan Peuplu a écrit:

jéremy a écrit:

on sait aujourd’hui que l’homo-sapiens est né en Afrique, sans doute dans l’est.

couillonnade..;propagande métisso-mondialiste, pas de vraies preuves, c'est contesté

Qu appellerais tu une vraie preuve, onan?

j'en sais rien, suis pas spécialiste en génétique ni préhistoire, c'est juste "un peu" gros pour ne pas etre de la propagande, et c'est simplement scientifiquement contesté  
ici par exemple :
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=19566

(fin de la digression, retour au sujet)

Tu traites donc de couillonade un sujet que tu ne connais pas.
Tout est dit, alors...

jérémy261 a écrit:

Je ne parle pas de comment les narrateurs relatent les faits.

je parle ce que prévoyait réellement le droit romain et ce que la bible relate


est-ce que la crucifixion a réellement eu lieu ?


Tu veux te persuader que la Bible n'est pas vraie...Pas de problèmes: tu relèves les prétendues contradictions
commençons par prendre le problème un à un

C'est ça votre problème...Vous oubliez le but de ce récit qui n'est pas historique!
Que ce soit par crucifixion, pendaison, chaise électrique, noyade, étouffement...le but de cette mort c'est quoi?

jérémy261 a écrit:

boulo a écrit:

jérémy261 a écrit:

[...]
toi tu crois que c'est ainsi parce que tu as décidé de croire.
tu écartes tout hypothèse qui peuvent aller à l'encontre de ce que tu crois....le "I want to believe"


[...]

Procès d'intention qui peut se retourner .

Vous , vous avez décidé de ne pas croire et vous écartez toute hypothèse qui peut aller à l'encontre de votre mépris de la Bible .

Dans le cas contraire , vous n'inonderiez pas votre interlocuteur de vos objections ; vous les examineriez patiemment avec lui sans apriori .

Et si la Bible est bien un Temple scripturaire , vous chercheriez à en apercevoir l'architecture et vous ne passeriez pas votre temps à desceller toutes les pierres de l'édifice pour mieux en mesurer la valeur . Il est évident que votre " méthode " détruira l'édifice ...

Difficile de parler d'objectivité à travers un livre écrit par des juifs.
C'est comme un aficionado vient parler des aztèques à travers les témoignages des  conquistadors

Les romains sont-ils présentés objectivement à travers ce livre ?
Et Hérode était-il le monstrueux personnage que la bible veut nous faire croire ?

Il y a des historiens qui commencent à remettre en doute l'aspect négatif de Néron.

Ce livre écrit par des juifs vous expliquent le salut du monde, vous pouvez ne pas le lire!
Des révisionnistes, j'en connais beaucoup et quel est leur but?

Je crois que c'est Oswald Chambers, ce saint homme de Dieu, qui a dit un jour : « La sanctification, c'est de permettre aux perfections de Jésus de s'exprimer à travers votre personnalité. » Oh ! combien il importe de proclamer cette vérité, tout spécialement dans les jours mauvais que nous vivons, alors que des milliers d'âmes, de jeunes surtout, se sentent frustrées et désemparées. Comme ils venaient à moi, ces jeunes, dans les Universités, ou bien encore aux conventions, me demandant : « N'y a-t-il pas une délivrance du péché ? Pouvons-nous connaître une vraie libération ? Cet affreux serpent devra-t-il toujours habiter en mon sein ? » Découvrons ensemble le secret, savoir, que toutes les ressources de la vie chrétienne résident en Christ lui-même, vivant en moi par Son Esprit.
L’apôtre Paul déclare : « Dieu révéla son Fils en moi. » (Galates 1.16).
Jésus a dit : « Celui qui m'a vu a vu le Père », et Jean ajoute : « Tel il est, tels nous sommes dans ce monde », suggérant ainsi que cette nature divine ne peut être cachée. Elle doit nécessairement s'exprimer. Et comment donc s'exprime-t-elle ? Nous en avons la réponse au verset 16, « Dieu révéla son Fils en moi, afin que je l'annonce ». Cette vérité est merveilleusement exposée dans l’Évangile de Luc, au chapitre huit, où nous lisons que « Jésus allait de ville en ville et de village en village, prêchant et évangélisant (trad. Angl. « démontrant la Bonne Nouvelle » ). C'est une chose de prêcher la Bonne Nouvelle, mais c'en est une toute autre de la « démontrer ». Ici, nous avons l’Évangile rendu visible à travers une personnalité entièrement remplie de Dieu. Oui, mes amis, le christianisme vivant c'est le christianisme qui témoigne, et son témoignage se rapporte à la vie, une vie centrée sur une personne. Carlyle avait bien raison de s'écrier : « La vie de sainteté est le meilleur argument en faveur de Dieu dans un siècle matérialiste. » Et n'était-ce pas le même homme qui disait aussi que « les paroles n'ont de poids que si elles ont un homme derrière elles » ? Et moi je vous dis, frères et sœurs, que votre témoignage, comme ma prédication, n'auront de poids que s'ils ont derrière eux l'Homme par excellence, Jésus-Christ.
Il y a quelques années, j'ai eu le privilège de partager ma chambre avec le Sadhou Sundar Singh, et je me rappelle l'histoire qu'il nous raconta, au sujet de la conversation qu'il avait eue avec un professeur de Religions Comparées, à l'Université de Cambridge. « Dites-moi un peu, dit le professeur, ce que vous avez trouvé dans le Christianisme, que vous n'aviez pas trouvé dans votre ancienne religion ? " Le Sadhou répondit simplement : « Monsieur le professeur, j'ai trouvé mon cher Seigneur Jésus! » - « Oh ! oui, je comprends bien, poursuivit le professeur, mais quel principe, quelle doctrine particulière vous a frappé ? Dites-moi quelle nouvelle philosophie vous avez découverte dans le christianisme que vous n'aviez pas dans votre ancienne religion ? »Et le Sadhou répéta inlassablement : « Ce que j'ai trouvé, c'est mon cher Seigneur Jésus! » Son témoignage était lié à une personne, non pas à une doctrine, un principe, une philosophie. Christ était la réalité suprême pour son cœur.


Il faut partir de facto de l'idée qu'il y a ce Dieu qui se place au-dessus de nous.

Sauf que Einstein a démontré que ce n'était pas possible une puissante infini et en dehors de l'univers
(j'en ai parlé déjà)

jérémy261 a écrit:

Comment expliquer ces contradictions ?  

Qui a incité David à compter les combattants d'Israël?
1. Dieu (2 Samuel, 24:1)
2. Le Diable (I Chroniques, 21:1)

Quand a David apporté l'arche de l'Alliance à
Jérusalem? Avant ou après de vaincre les Philistins?
1. Après (2 Samuel 5 et 6)
2. Avant (I Chroniques 13 et 14)

Qui était le père de Joseph, époux de Marie?
1. Jacob (Matthieu, 1:16)
2. Héli (Luc, 3:23)


Jésus hériterait-il le trône de David?
1. Oui. Ainsi dit l'ange (Luc, 1:32)
2. Non, puisqu'il est un descendant de Jojakim (à voir
Matthieu, 1:11 et I Chroniques, 3:16). Et Jojakim fut maudit
par Dieu, afin qu'aucun de ses descendants ne puisse
s'asseoir sur le trône de David (Jérémie, 36:30)

Jean-Baptiste a-t-il reconnu Jésus avant son baptême?
1. Oui (Matthieu, 3:13-14)
2. Non (Jean, 1:32-33)

Jean-Baptiste a-t-il reconnu Jésus après son baptême?
1. Oui (Jean, 1:32-33)
2. Non (Matthieu, 11:2)

Selon l'Évangile de Jean, que disait Jésus à propos de
rendre témoignage de soi-même?
1. Si c'est moi qui rends témoignage de moi-même, mon
témoignage n'est pas vrai. (Jean, 5:31)
2. Quoique je rende témoignage de moi-même, mon
témoignage est vrai (Jean, 8:14)

Et c'est justement ce genre de questions qui montre que la BIBLE SEULE, sans la Tradition Sainte, c'est impossible.

Il faut l'aide des autorités religieuses d'Israël puis de l'Eglise pour interpréter et comprendre ces textes.

Je prends le premier point au hasard :

Est-ce Dieu ou le Diable qui nous tente ?

Reponse : Le diable nous tente pour nous entraîner dans sa révolte.

Dieu nous laisse tenter ou nous tente lui_même pour nous montrer notre faiblesse et, ultimement, pour nous sauver.

Oui , je ne suis pas contre la tradition sauf quand on commence par la mettre sur le même pied d'égalité que la Torah et puis qu'on la met au-dessus de la Torah…

Par exemple: on fait une réunion de famille traditionnelle à Pâques et cette fête n'a plus rien de sacré, on ne parle même pas de la Résurrection...ou on se marie à l'église par tradition alors qu'on est athée parce que c'est ainsi dans la famille...ou on baptise ses enfants par tradition...

Quand la tradition est une transmission des valeurs spirituelles...alors ok

Ce n'est pas cette "tradition" toute humaine qui est appelé, en théologie, la Tradition.

C'est ceci :

Jean 14, 26 Mais le Paraclet, l'ESPRIT SAINT, que le PERE enverra en MON NOM, lui, vous enseignera tout et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

et ceci :

2 Théssaloniciens 2, 15 Dès lors, frères, tenez bon, gardez fermement les traditions que vous avez apprises de nous, DE VIVE VOIX ou par lettre.

Alors nous sommes d'accord car ce qui est dit de vive voix ou par lettre c'est ce qu'il y a dans la Torah

Pfff, cette histoire de contradictions c'est n'importe quoi. Pour commencer, il faudrait que jérémy261 donne des références correctes et complètes.