États-Unis: le Texas exigera désormais des funérailles après chaque avortement

jeudi 1er décembre 2016


États-Unis: le Texas exigera désormais des funérailles après chaque avortement

L’État du Texas, très conservateur, a décidé d'imposer des funérailles à chaque fois qu'une femme mettra fin à une grossesse. Une mesure qui devrait entrer en vigueur d'ici à la fin de l'année.

"Les conservateurs du Texas sont toujours déterminés à trouver des moyens de punir les femmes qui ne mènent pas une grossesse à terme". Voilà comment la journaliste américaine Amanda Marcotte résume la nouvelle mesure du Texas qui impose des funérailles aux femmes qui avortent ou même qui font une fausse couche en dehors de chez elles, précise-t-elle dans un article paru sur le site Salon.

Un grand nombre d'avortements "maison"

Même contré par la Cour Suprême en juin dernier, l'Etat persiste à trouver le moyen de restreindre le droit à l'avortement, mis à mal notamment depuis 2011 par toute une série de lois, rappelle Le Figaro. 

"Malgré les protestations intenses de la communauté médicale et des défenseurs des droits en matière de procréation, l'État interdit aux hôpitaux, aux cliniques qui procèdent aux avortements et aux autres établissements de soins de se débarrasser des restes fœtaux dans les décharges sanitaires, en autorisant seulement la crémation ou l'inhumation de tous les restes", explique Alexa Ura, du Texas Tribune, interrogée par Amanda Marcotte.

Cette mesure qui devrait entrer en vigueur d'ici à la fin de l'année, mais qui fera probablement l'objet de poursuites, dissuade donc les femmes qui ont besoin de soins médicaux de voir les professionnels de santé. Un grand nombre d'entre elles se tournent d'ailleurs vers des méthodes d'avortement "maison", qui peuvent s'avérer dangereuses pour leur santé, pour ainsi tâcher d'éviter l'hôpital qui peut aussi les contraindre à payer les frais d'obsèques, précise l'article.

par Aurore Coulaud

ah bah enfin! ils finiront plus a la poubelle!    

par contre .... je vois pas pourquoi ce serait vu comme "punir ces femmes"?
je vois pas le rapport en fait....
ils pensent que ces femmes préfèrent réellement que ces enfants finissent a la poubelle?
plutôt que d'avoir des obsèques??
... c'est a ce point labas?

États-Unis: le Texas exigera désormais des funérailles après chaque avortement

punir...la presse française est folle!elle a totalement oublié le bébé

sonia a écrit:

punir...la presse française est folle!elle a totalement oublié le bébé

je pense que c'est aux Etats Unis, pas en France.

même si on est riche ??

Espérance a écrit:

sonia a écrit:

punir...la presse française est folle!elle a totalement oublié le bébé

je pense que c'est aux Etats Unis, pas en France.

mais l'article a été écrit par la presse française...qui comprend mal et déforme tout?

Le mot à retenir de cette loi est "exigera". Bien sûr que c'est une mesure punitive, destinée à culpabiliser.

Je crois que ça vise surtout à faire prendre conscience du fait que l'avortement est un droit crime.

Non.

La loi se doit d'être au maximum basée sur des arguments rationnels, indiscutables ou très largement partagés. Ce qui manifestement n'est pas le cas ici. Des arguments de nature religieuse, par nature indémontrables, ne doivent pas entrer en ligne de compte, car toute la population ne les partage pas obligatoirement.

Que ce soit proposé et facilité, d'accord, mais imposé, non.

Simple question de respect envers ceux qui croient que l'âme n'existe pas, ou qu'un embryon d'une poignée de cellules, non-viable, dépourvu d'existence propre et de conscience, n'est qu'une potentialité et n'est pas encore assimilable à une personne à part entière. Ce qui d'ailleurs était l'avis de Saint Thomas d'Aquin (thèse de l'animation médiate) ou de Saint Augustin (pour qui l'âme est unie au corps à la première respiration).

vous arguments sont ceux d'Hitler pour tuer les juifs : c'étaient des non-hommes des geneurs!
Ignoble!
Vous etes à vomir!

Il suffit de regarder une ecographie pour voir la merveille que sont ces touts petits!
Ignoble!

Et personne ne parle des femmes qui font simplement des fausses couches ? Çà les concerne aussi, c'est n'importe quoi...

Vu ce que coûte un enterrement, ça va juste encourager le retour des aiguilles à tricoter à domicile...

Hillel31415 a écrit:

Et personne ne parle des femmes qui font simplement des fausses couches ? Çà les concerne aussi, c'est n'importe quoi...

Vu ce que coûte un enterrement, ça va juste encourager le retour des aiguilles à tricoter à domicile...

Vous déraillez Hillel! Vous ramenez le problème à question d'argent comparé à la grandeur d'un bébé!

A props, allez lire les NDE de ceux qui ont retrouvé un frère ou une soeur mort avant la naissance et dont ils n'avaient jamais entendu parler!

Tout les chrétiens de ce forum devraient soutenir cette loi...c'est de la folie...vous derivez!

RenéMatheux a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Et personne ne parle des femmes qui font simplement des fausses couches ? Çà les concerne aussi, c'est n'importe quoi...

Vu ce que coûte un enterrement, ça va juste encourager le retour des aiguilles à tricoter à domicile...

Vous déraillez Hillel! Vous ramenez le problème à question d'argent comparé à la grandeur d'un bébé!

A props, allez lire les NDE de ceux qui ont retrouvé un frère ou une soeur mort avant la naissance et dont ils n'avaient jamais entendu parler!

C'est déjà assez pénible de faire une fausse couche, si vous devez en plus vous endettez pour faire un enterrement...
Ca coute entre 4000 et 11 000 $ le premier prix selon l'endroit.

Je ne ramène pas les choses à un prix, je constate simplement l'évidence: ça n’empêchera pas d'avorter, juste de le faire dans des conditions sanitaires normales.

Pourquoi lorsqu'il est question d'avortement, les catholiques deviennent-ils hystériques à ce point ?

Je comprendrais mieux cette dénonciation forcenée si elle était doublée d'une condamnation sans équivoque (et surtout mille fois plus énergique!) de la guerre, de la vente d'armes, du militarisme ou de la peine de mort.

Or, je constate que beaucoup de chrétiens trouvent acceptable ou tolérable que dans certaines conditions on puisse supprimer la vie d'un adulte, aimé de sa famille et ses proches, qui a une conscience, des souvenirs, des projets, alors qu'en aucun cas, strictement aucun, on ne puisse interrompre le développement d'un fœtus sans vie indépendante, ni conscience, ni souvenir, ni volonté, et qui n'est qu'une potentialité.

Je remarque aussi que souvent les opposants les plus acharnés de l'avortement sont également les plus ardents défenseurs du port d'arme et de la peine capitale. (et subsidiairement de grands admirateurs des armées et de l'histoire militaire...)

Allez trouver la logique dans une position aussi incohérente... à la limite, je préfère encore la doctrine des Amish ou des Témoins de Jéhovah, pour lesquels il est strictement interdit de tuer sous quelque prétexte que ce soit (même pour sa propre défense). Je n'y adhère pas intégralement, mais au moins ça se tient.

Et si ce que je dis me vaut d'être affublé du qualificatif "d'ignoble", songez que par la même occasion vous accusez également Saint Augustin ou Saint Thomas d'Aquin d'être ignobles (sans compter les innombrables catholiques qui suivaient leur opinion). Alors je vous le demande: trouvez-vous ces saints de votre propre église ignobles ?
.

Marc Hassyn a écrit:

Je remarque aussi que souvent les opposants les plus acharnés de l'avortement sont également les plus ardents défenseurs du port d'arme


.

C'est pour se défendre de personnes comme vous ...des assassins


Que nous enseignent les sciences biologiques ?

Pascal Ide, docteur en médecine, en philosophie et en théologie.

Cinq constats aujourd’hui bien établis par la science.


1. Lors de la pénétration de l’ovule par le spermatozoïde, il se produit deux séries successives de réactions : une inversion de la polarité électrique de la membrane ovulaire et une libération de granulations sous-corticales qui inactivent les récepteurs spermatiques. Conséquence : non seulement le zygote devient réfractaire à la pénétration de tout autre spermatozoïde, mais, ainsi verrouillé, il constitue une identité totalement nouvelle.

2. Le contact entre les différentes cellules composant l’embryon commence dès le stade deux blastomères où on observe des ponts entre cytoplasmes. Ce contact ne va cesser de s’accroître. Malgré la totipotentialité de ses cellules, l’embryon se différencie très précocement : entre le troisième et le quatrième cycle de division. De plus, un phénomène de compaction a pour effet d’augmenter les surfaces de contact entre cellules et donc d’accroître les possibilités d’échange intercellulaires d’ions et de molécules.

3. Par la fécondation, le zygote est constitué d’un génome (les chromosomes) original et complet. D’emblée opérationnel, il déploie ses activités immédiatement, pleinement, et continûment jusqu’à la mort, sans nouvel apport génétique. Les sciences nous montrent donc que, dès la conception, l’embryon n’est pas seulement une réalité en puissance, mais constitue une individualité distincte de toute autre, unique et dynamique.

4. Pendant longtemps, en génétique moléculaire a régné le postulat du « tout génétique » : le génome du zygote est très rapidement activé dans son ensemble ; les cellules qui composent l’embryon préimplantatoire possédant le même message génétique, se multiplient de manière uniforme jusqu’à ce qu’intervienne la différentiation ; cette perspective exclusivement génétique favorise donc l’identification de l’embryon avec une masse indifférenciée de cellules.

Or, l’on sait aujourd’hui que la clef du développement embryonnaire réside non dans les gènes mais dans une régulation venant de mécanismes non génétiques, pour cela qualifiés d’épigénétiques (produisant en particulier la méthylation et la déméthylation de l’ADN, qui est la molécule porteuse de notre information génétique). Et la régulation épigénétique fait appel non pas à la séquence de l’ADN, donc à la cellule isolée, mais à l’organisme entier, donc au tout qu’est l’embryon préimplantatoire, lui-même en connexion avec son environnement : l’on sait que le nouvel individu humain est en relation avec sa mère, au point que l’on parle de « dialogue fœto-maternel ».

5. Lors de la fécondation, les génomes mâle et femelle qui se fusionnent dans le zygote (l’œuf fécondé) sont transcriptionnellement inactifs ; l’embryon emploie les composants maternels de l’ovocyte pour commencer son développement. Puis, à l’étape 4-8 cellules chez l’homme, s’opère l’activation du génome du zygote, ce qu’on appelle la « transition mère-zygote ». Autrement dit, très tôt, au stade préimplantatoire, l’embryon prend le contrôle de son développement et l’oriente.

Ces différentes données scientifiques plaident toutes en faveur d’une forte individualité de l’embryon dès après la fécondation.

Pignon a écrit:

C'est pour se défendre de personnes comme vous ...des assassins

Je n'ai jamais tué personne ! Votre insinuation est une insulte et une calomnie... et une imbécillité, puisque si je comprends bien, vous m'ôteriez la vie sans scrupule (injustement, puisque je n'ai rien d'un criminel) sous le prétexte fallacieux de sauver la vie. Z'êtes zinzin dans la tête...

En fait, vous démontrez mieux que je ne l'ai fait dans mon précédent message, l'incohérence qui confine à la stupidité dans cette opposition hystérique à toute discussion raisonnée sur le sujet.

Pignon a écrit:

Ces différentes données scientifiques plaident toutes en faveur d’une forte individualité de l’embryon dès après la fécondation.

Je sais tout ce que vous avez écrit, car j'ai fait des études scientifiques, en particulier en génétique et embryologie. Mais votre affirmation dans cette phrase que je cite repose sur une ambiguïté (voulue?) dans le sens du mot "individualité". L'embryon est certes distinct de sa mère dans le sens où son génome est le brassage de celui des deux parents, mais ce n'est pas encore un individu, et ce par définition: il est dépendant de la mère qui le porte. Il est encore sans personnalité, sans conscience, sans faculté de mémorisation consciente, sans volonté.

Et puis, pourquoi cette insistance à criminaliser l'interruption volontaire de grossesse quelles que soient les circonstances, sans distinction, alors que les fausses-couches naturelles sont infiniment plus nombreuses? Il y a quelques années, une de mes collègues a perdu son bébé durant le dernier mois de grossesse. Il y a plus de vingt ans, dans une autre région de France, le bébé d'une autre collègue est mort la veille du jour prévu pour l'accouchement ! Faudrait-il également condamner Dieu, premier avorteur de masse ? Cela devient grotesque. Je plaide pour un retour à la raison, à un examen rationnel et mesuré, débarrassé de tout a-priori dogmatique hystérique, à une prise en compte de tous les facteurs pour un jugement plus humain que la caricature tyrannique qu'on veut imposer.

Comme vous le dites si bien, il faut plaider pour un retour à la raison et au mesuré, 200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable, il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation, ce que le gouvernement condamne pénalement.
Est-ce normal ? non ...

200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable,

Qui vous dit le contraire????

il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation,

Vous pensez sincèrement que ça suffira...

ce que le gouvernement condamne pénalement.

Deux (presque) vérités pour finir sur un gros mensonge.
Où avez vous vu que le gouvernement condamne pénalement ceux qui apportent une information objective sur les mesures permettant de conduire une grossesse à terme ou d'y mettre fin (dans la limite extrême de 14 semaines) dans des conditions hospitalières satisfaisantes (autant que possible)?

Question subsidiaire... militez-vous activement au plan politique pour faire améliorer les conditions de prise en charge de l'enfant à naître (matérielles, psychologiques et autres...)?

adamev a écrit:

200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable,

Qui vous dit le contraire????

il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation,

Vous pensez sincèrement que ça suffira...

ce que le gouvernement condamne pénalement.

Deux (presque) vérités pour finir sur un gros mensonge.
Où avez vous vu que le gouvernement condamne pénalement ceux qui apportent une information objective sur les mesures permettant de conduire une grossesse à terme ou d'y mettre fin (dans la limite extrême de 14 semaines) dans des conditions hospitalières satisfaisantes (autant que possible)?

Question subsidiaire... militez-vous activement au plan politique pour faire améliorer les conditions de prise en charge de l'enfant à naître (matérielles, psychologiques et autres...)?

https://docteurangelique.forumactif.com/t21944-avortement-jacques-bompard-europe-rappelle-aux-parlementaires-quils-seront-tous-juges

Pignon a écrit:

Comme vous le dites si bien, il faut plaider pour un retour à la raison et au mesuré, 200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable, il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation, ce que le gouvernement condamne pénalement.
Est-ce normal ? non ...

Sur ces 200 000 avortements, combien correspondent à des grossesses non désirées ? 200 000...

200 000 enfants qui de toute manière ne seraient pas nés. À moins que vous contraignez les gens à procréer même s'il ne le veulent pas ?

200 000 potentiels enfants, non désirés, qui en auraient sans doute souffert. Combien parmi eux dont les parents n'auraient pu supporter le coût financier d'une nouvelle bouche à nourrir ? Combien d'entre eux auraient subi la maltraitance de parents qui leur auraient reproché de simplement exister ?

"C'est pô grave, disent les anti-avortement... Pondez, pondez, pondez !"

Si seulement les militants anti-avortement militaient aussi en faveur l'éducation sexuelle, de la contraception et de l'utilisation du préservatif, on pourrait commencer à trouver ça cohérent. Mais non. "Faites des gosses ou faites-vous un nœud à la zigounette"...

Voici un bon résumé du problème, par un humoriste américain aujourd'hui décédé. C'est irrévérencieux, choquant (à dessein) car l'artiste est athée, mais derrière les outrances et les grossièretés qui vont vous scandaliser, j'en suis sûr, il pose de vraies questions.

Pignon a écrit:

adamev a écrit:

200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable,

Qui vous dit le contraire????

il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation,

Vous pensez sincèrement que ça suffira...

ce que le gouvernement condamne pénalement.

Deux (presque) vérités pour finir sur un gros mensonge.
Où avez vous vu que le gouvernement condamne pénalement ceux qui apportent une information objective sur les mesures permettant de conduire une grossesse à terme ou d'y mettre fin (dans la limite extrême de 14 semaines) dans des conditions hospitalières satisfaisantes (autant que possible)?

Question subsidiaire... militez-vous activement au plan politique pour faire améliorer les conditions de prise en charge de l'enfant à naître (matérielles, psychologiques et autres...)?

https://docteurangelique.forumactif.com/t21944-avortement-jacques-bompard-europe-rappelle-aux-parlementaires-quils-seront-tous-juges

Laissez Bompart pomper et pour une fois répondez... cessez la défausse.

Marc Hassyn a écrit:

Si seulement les militants anti-avortement militaient aussi en faveur l'éducation sexuelle, de la contraception et de l'utilisation du préservatif, on pourrait commencer à trouver ça cohérent. Mais non. "Faites des gosses ou faites-vous un nœud à la zigounette"...

Et l'abstinence ? Et la chasteté ?

Ben non, vive le latex, tellement plus fiable... et profitable pour les compagnies fabricantes !

@ Marc Hassyn
Ce qui d'ailleurs était l'avis de Saint Thomas d'Aquin (thèse de l'animation médiate) ou de Saint Augustin (pour qui l'âme est unie au corps à la première respiration).

En novembre 1966 ma femme a mis au monde notre enfant christofer au 9ème mois de grossesse à l'hôpital de Nancy déclaré #cc3366]]"mort né" [/size]il n'avait pas encore respiré!
Il est inscrit à l'état civil sur notre livret de famille.
Donc l'avis de saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin n'a aucune valeur pour moi.
Le traumatisme de mon épouse a duré toute sa vie, et à chaque anniversaire de sa mort elle était dans une grande tristesse; elle a pu ce jour-la se déplacer jusqu'ou on avait mis son corps et lui faire le signe de la croix.
Je pourrai apporter deux témoignages sur la détresse de femmes enceintes traumatisées à l'idée de leur avortement.
ptrem

Chrysostome a écrit:

Et l'abstinence ? Et la chasteté ?

On peut être chaste sans être abstinent. Par contre, quel pourcentage de la population réellement est capable d'abstinence sur le moyen ou le long terme ? Tout le monde n'y arrive pas, tout le monde ne se destine pas à une vie de style monastique... Demandez un peu à un(e) ado ou un(e) jeune adulte bourré(e) d'hormones de contrôler sa libido, bon courage... vous fabriquez juste une bombe à retardement.

Chrysostome a écrit:

Ben non, vive le latex, tellement plus fiable...

À mon avis, c'est quand même un peu plus fiable que les irréalistes exhortations à l'abstinence.

Chrysostome a écrit:

et profitable pour les compagnies fabricantes !

Alors ça, c'est minable...

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Comme vous le dites si bien, il faut plaider pour un retour à la raison et au mesuré, 200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable, il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation, ce que le gouvernement condamne pénalement.
Est-ce normal ? non ...

Sur ces 200 000 avortements, combien correspondent à des grossesses non désirées ? 200 000...

200 000 enfants qui de toute manière ne seraient pas nés. À moins que vous contraignez les gens à procréer même s'il ne le veulent pas ?

200 000 potentiels enfants, non désirés, qui en auraient sans doute souffert. Combien parmi eux dont les parents n'auraient pu supporter le coût financier d'une nouvelle bouche à nourrir ? Combien d'entre eux auraient subi la maltraitance de parents qui leur auraient reproché de simplement exister ?

"C'est pô grave, disent les anti-avortement... Pondez, pondez, pondez !"

10 000 demandes d'adoption en France, vous multipliez par 20 la demande si vous proposez une allocation adoption afin de permettre à certaines familles modestes d'adopter, ayant la volonté mais pas les moyens.
Les 200 000 avortements se réduiront massivement, avec des clips choc concernant les traumatismes post avortement, nous le faisons pour la prévention routière par exemple.

adamev a écrit:

Pignon a écrit:

adamev a écrit:

200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable,

Qui vous dit le contraire????

il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation,

Vous pensez sincèrement que ça suffira...

ce que le gouvernement condamne pénalement.

Deux (presque) vérités pour finir sur un gros mensonge.
Où avez vous vu que le gouvernement condamne pénalement ceux qui apportent une information objective sur les mesures permettant de conduire une grossesse à terme ou d'y mettre fin (dans la limite extrême de 14 semaines) dans des conditions hospitalières satisfaisantes (autant que possible)?

Question subsidiaire... militez-vous activement au plan politique pour faire améliorer les conditions de prise en charge de l'enfant à naître (matérielles, psychologiques et autres...)?

https://docteurangelique.forumactif.com/t21944-avortement-jacques-bompard-europe-rappelle-aux-parlementaires-quils-seront-tous-juges

Laissez Bompart pomper et pour une fois répondez... cessez la défausse.

J'ai répondu,le délit d’entrave à l’avortement est une réalité, vous ne suivez pas l'actualité ?

ptrem a écrit:

En novembre 1966 ma femme a mis au monde notre enfant christofer au 9ème mois de grossesse à l'hôpital de Nancy déclaré "mort né" il n'avait pas encore respiré! Il est inscrit à l'état civil sur notre livret de famille.
Donc l'avis de saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin n'a aucune valeur pour moi.
Le traumatisme de mon épouse a duré toute sa vie, et à chaque anniversaire de sa mort elle était dans une grande tristesse; elle a pu ce jour-la se déplacer jusqu'ou on avait mis son corps et lui faire le signe de la croix.
Je pourrai apporter deux témoignages sur la détresse de femmes enceintes traumatisées à l'idée de leur avortement.
ptrem  

Croyez bien que je compatis. Ma collègue actuelle est elle aussi encore traumatisée par l'enfant qu'elle a perdu. Et mon autre collègue, celle qui a perdu son 3ème enfant la veille de l'accouchement, plus encore. Elle et son mari ont le même vécu que vous: ce 3ème enfant mort dans son ventre, et qu'elle a mis au monde en accouchant, est enregistré à l'état civil sur le livret de famille et a une une sépulture. Et je dis: très bien, si c'est le souhait de la famille. J'approuve sans réserve. Mais pourquoi imposer ce choix aux autres familles ?

Pour le reste: toutes les femmes ne sont pas traumatisées par leur avortement, sans être des monstres sans cœur pour autant. Ici comme ailleurs, il faut se garder de généraliser.

Marc Hassyn a écrit:

ptrem a écrit:

En novembre 1966 ma femme a mis au monde notre enfant christofer au 9ème mois de grossesse à l'hôpital de Nancy déclaré "mort né" il n'avait pas encore respiré! Il est inscrit à l'état civil sur notre livret de famille.
Donc l'avis de saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin n'a aucune valeur pour moi.
Le traumatisme de mon épouse a duré toute sa vie, et à chaque anniversaire de sa mort elle était dans une grande tristesse; elle a pu ce jour-la se déplacer jusqu'ou on avait mis son corps et lui faire le signe de la croix.
Je pourrai apporter deux témoignages sur la détresse de femmes enceintes traumatisées à l'idée de leur avortement.
ptrem  

Pour le reste: toutes les femmes ne sont pas traumatisées par leur avortement, sans être des monstres sans cœur pour autant. Ici comme ailleurs, il faut se garder de généraliser.

On ne connait pas les %, c'est comme pour les viols, peu de femmes osent en parler .

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Comme vous le dites si bien, il faut plaider pour un retour à la raison et au mesuré, 200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable, il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation, ce que le gouvernement condamne pénalement.
Est-ce normal ? non ...

200 000 potentiels enfants, non désirés, qui en auraient sans doute souffert. Combien parmi eux dont les parents n'auraient pu supporter le coût financier d'une nouvelle bouche à nourrir ? Combien d'entre eux auraient subi la maltraitance de parents qui leur auraient reproché de simplement exister ?

C'est pas une EXCUSE au MEURTRE

J'ai connu deux amis adoptés dans ma vie ,je me demande pourquoi elles se sont pas sucider ,leurs mères voulait pas d'elle ,aurait elle préférer être TUER ou VIVRE,voilà la question.

Si elle décide de vivre elle reste en vie
Si elle ne veulent plus vivre elle se suicide BIZARRE elle ne se sont aps suicider bizarre bizarre.Preferais t'elle vivre??BIZARRE ah oui pour les pro avortement c'est bizarre!

Je préfère le suicide à l'avorrement car c'est la personne qui chosisi

Pignon a écrit:

On ne connait pas les %, c'est comme pour les viols, peu de femmes osent en parler .

alors, je repose la question que j'ai déjà posée : POURQUOI ? parce que les HOMMES (enfin, pas tous quand même), s'en fichent. Ils ont eu leur plaisir, à "elle" de de dém....

Et si la femme pouvait se confier à quelqu'un de ses proches, elle n'avorterait peut-être pas.

Le pire c'est que ces personnes adoptées veulent toutes les deux donner leurs vies aux autres,une veut aider carrément le pays qui l'a mis au monde aider les pauvres donc aider peut etre sa mère sans le savoir(une personne bienfaitrice qui aurait pas pu donner autant si on l'avait tuer),l'autre aider les autres dans ce pays,mais dans une optique de donner!!pfff heureusement que leurs mères les ont pas tuées on aurait perdu des personnes EXTRAORDINAIRES!!

Alors RIEN RIEN excuse le MEURTRE

Pignon a écrit:

adamev a écrit:

Pignon a écrit:

adamev a écrit:

200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable,

Qui vous dit le contraire????

il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation,

Vous pensez sincèrement que ça suffira...

ce que le gouvernement condamne pénalement.

Deux (presque) vérités pour finir sur un gros mensonge.
Où avez vous vu que le gouvernement condamne pénalement ceux qui apportent une information objective sur les mesures permettant de conduire une grossesse à terme ou d'y mettre fin (dans la limite extrême de 14 semaines) dans des conditions hospitalières satisfaisantes (autant que possible)?

Question subsidiaire... militez-vous activement au plan politique pour faire améliorer les conditions de prise en charge de l'enfant à naître (matérielles, psychologiques et autres...)?

https://docteurangelique.forumactif.com/t21944-avortement-jacques-bompard-europe-rappelle-aux-parlementaires-quils-seront-tous-juges

Laissez Bompart pomper et pour une fois répondez... cessez la défausse.

J'ai répondu,le  délit d’entrave à l’avortement est une réalité, vous ne suivez pas l'actualité ?

Oui le délit d'entrave... c.à.d la somme des mensonges et pressions que des gens comme vous exercent ou tentent d'exercer sur les femmes en détresse ou en recherche d'infos... c'est cela qui est un délit. Pas l'information objective.
Ce qui est délit c'est le masque derrière lequel se cachent des associations hostiles... comme celles qui se cachent derrière les sites dont le lien a été donné plus haut.

Pignon a écrit:

10 000 demandes d'adoption en France, vous multipliez par 20 la demande si vous proposez une allocation adoption afin de permettre à certaines familles modestes d'adopter, ayant la volonté mais pas les moyens.
Les 200 000 avortements se réduiront massivement, avec des clips choc concernant les traumatismes post avortement, nous le faisons pour la prévention routière par exemple.

Vous devriez aller consulter ces sites relatifs à l'adoption et au nombre des demandes.
http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/20150209_enquete_pupilles_2013_ONED.pdf

Vous racontez n'importe quoi pour avoir raison contre l'état et ses aides existantes à l'adoption. Et votre multiplication n'a aucun sens si ce n'est vouloir prouver qu'il y aurait 200 000 demandes d'adoption moyennant finances. Dans vos rêves... parce que ça ne repose sur rien.

Ce n'est pas parce qu'on demande une adoption qu'on est en capacité réelle de le faire aides ou pas. Car c'st une question qui touche à la protection de l'enfance.

sonia a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

Comme vous le dites si bien, il faut plaider pour un retour à la raison et au mesuré, 200 000 avortements par an c'est totalement démesuré et déraisonnable, il faut y remédier à travers des campagnes de réinformation, ce que le gouvernement condamne pénalement.
Est-ce normal ? non ...

200 000 potentiels enfants, non désirés, qui en auraient sans doute souffert. Combien parmi eux dont les parents n'auraient pu supporter le coût financier d'une nouvelle bouche à nourrir ? Combien d'entre eux auraient subi la maltraitance de parents qui leur auraient reproché de simplement exister ?

C'est pas une EXCUSE au MEURTRE

J'ai connu deux amis adoptés dans ma vie ,je me demande pourquoi elles se sont pas sucider ,leurs mères voulait pas d'elle ,aurait elle préférer être TUER ou VIVRE,voilà la question.

Si elle décide de vivre elle reste en vie
Si elle ne veulent plus vivre elle se suicide BIZARRE elle ne se sont aps suicider bizarre bizarre.Preferais t'elle vivre??BIZARRE ah oui pour les pro avortement c'est bizarre!

Je préfère le suicide à l'avorrement car c'est la personne qui chosisi

Non, il ne faut pas dire ça !

Le Seigneur nous dit: "Tu as le choix entre la vie et la mort. Moi, je te dis: choisis la vie !"

Le pb c'est que Jésus ne parle pas de la vie ou de la mort physique... mais de la vie et de la mort spirituelle...

https://avortement.ooreka.fr/comprendre/cout-avortement

Combien coute un avortement à la sécu: entre 450 et 650 euros environ.

http://www.directmatin.fr/france/2014-01-21/quels-sont-les-chiffres-de-lavortement-en-france-650959

L’IVG a été légalisée en 1975 en France. La loi Veil pourrait faire l'objet d'une nouvelle retouche dans le cadre du vote du projet de loi sur l'égalité hommes-femmes. Le critère de "situation de détresse" pourrait être supprimé.



Le projet de loi sur l'égalité hommes-femmes, défendu par la ministre des Droits des Femmes Najat Vallaud-Belkacem, a fait resurgir au devant de la scène le débat sur l'avortement. Les échanges, parfois virulents, omettent parfois de s'appuyer sur des chiffres précis. Memento.



> 222.500, c’est le nombre d’IVG pratiquées en France en 2010 en France. Après avoir décru jusqu'en 2003, avec 203.300 avortements, ces chiffres semblent repartis à la hausse. (Voir ici les statistiques de l'INED pour la France métropolitaine).



> 26,4, c'est le nombre d'avortements enregistrés pour 100 naissances vivantes en 2010. Autrement dit, une grossesse sur cinq environ aboutit à une IVG. En 1976, on comptait 34,1 avortements pour 100 naissances vivantes.



> 1/3 des femmes en France ont recours à l’IVG au moins une fois au cours de leur vie.



> 14,8 : c'est le nombre d'avortement enregistrés en 2010 pour 1000 femmes âgées de 15 à 49 ans. Ce chiffre s'élevait à 19,6 en 1976.



> 100% : c’est le montant remboursé pour toutes les femmes qui demandent une IVG. La ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a rendu gratuite l’IVG pour toutes les femmes en 2013. Auparavant, seules les mineures étaient remboursées entièrement. Les femmes majeures étaient remboursées de 70 à 80%. Le remboursement de l'IVG, absent de la loi Veil, a été introduit par la loi Roudy en 1982.



> 191.74 euros : c'était le tarif forfaitaire des IVG médicamenteuse pratiquées en médecine de ville. Cette somme est désormais remboursée pour toutes les femmes à 100% depuis le 1er avril 2013. L'impact du remboursement à 100% de toutes les formes d'IVG (en ville, en centre de soin public ou en clinique privée) sur le budget de la sécurité sociale est estimé à 13,53 millions d'euros par an. La revalorisation de l'acte induit un budget supplémentaire de 3 millions d'euros.



> 12 semaines de grossesse : c’est le délai autorisé en France pour permettre à une femme de pratiquer un avortement. Ce délai a été autorisé en 2001 par une loi défendue par Martine Aubry, à l’époque ministre de l’Emploi et de la Solidarité. Il était auparavant de 10 semaines.



> 24 semaines de grossesse : c’est le délai pendant lequel une femme peut avorter au Royaume-Uni. C’est le délai le plus important de toute l’UE, les Pays-Bas talonnant la Grande-Bretagne.



> 130 : c'est le nombre d'établissements spécialisés dans l’IVG qui auraient fermé en l’espace de 10 ans d’après un rapport de HCE (Haut Conseil à l’Egalité) remis à Najat Vallaud-Belkacem en novembre 2013. Le nombre de gynécologues est aussi en baisse d’après ce rapport. La ministre des droits des Femmes a décidé de revaloriser les forfaits d’IVG, pour encourager les établissements concernés à pratiquer des avortements.



> 3 : c’est le nombre de pays dans l’UE qui ont un cadre législatif restrictif. Malte interdit l’avortement tandis que la Pologne et l’Irlande l’autorisent si la santé de la mère est en danger, si le foetus présente une malformation grave ou en cas de viol. L'Espagne pourrait adopter un cadre législatif comparable prochaiement en cas d'adoption du projet de loi débattu par le gouvernement (voir notre infographie).



> 2 ans d'emprisonnement et une lourde amende : ce sont les sanctions dont se rendent passibles ceux qui font entrave à un avortement et profèrent des menaces à l'encontre de femmes en situation d'avorter. Un opposant à l'avortement a ainsi écopé d'une amende de 10.000 euros en septembre 2013 pour avoir pénétré dans un centre du Planning Familial. Ces sanctions pourraient être renforcées par le projet de loi sur l'égalité hommes-femmes.



Déremboursement de l'avortement : les Suisses vont voter

Avortement : gare à "ouvrir la boîte de Pandore" pour Borloo

Avortement : pro et anti se mobilisent à Paris

http://sylvainreboul.free.fr/foetus.html

Mon propos dans cet article n’est pas tellement là, mais plutôt de souligner le fait que la loi Veil elle même reconnaît que le foetus est un être humain

ptrem a écrit:

https://avortement.ooreka.fr/comprendre/cout-avortement

Combien coute un avortement à la sécu: entre 450 et 650 euros environ.

x 200 000 avortements (assassinats ...).

> 26,4, c'est le nombre d'avortements enregistrés pour 100 naissances vivantes en 2010. Autrement dit, une grossesse sur cinq environ aboutit à une IVG. En 1976, on comptait 34,1 avortements pour 100 naissances vivantes.
> 14,8 : c'est le nombre d'avortement enregistrés en 2010 pour 1000 femmes âgées de 15 à 49 ans. Ce chiffre s'élevait à 19,6 en 1976.

Donc au vu de ces chiffre la loi Veil sur l'IVG et ses améliorations sont bénéfiques puisque le nombre de avortements a diminué (26,4 pour 34,1 et 14,8 pour 19,6 antérieurement). Et donc les pro-vie mentent!!!  

CQFD merci Ptrem...

adamev a écrit:

Ce chiffre s'élevait à 19,6 en 1976.

A parce que en 1976, on faisait des statistiques sur ce que la Loi interdisait ?

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Ce chiffre s'élevait à 19,6 en 1976.

A parce que en 1976, on faisait des statistiques sur ce que la Loi interdisait ?

https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/175/population_fr_2014_3_france_pdf.fr.fr.pdf

Marc Hassyn a écrit:

Non.

La loi se doit d'être au maximum basée sur des arguments rationnels, indiscutables ou très largement partagés. .

Ok allons y avec les arguments rationnelles c'est cette offre que moi j’attende depuis.

l'embryon et le foetus sont génétiquement des être humains, sur quelle base rationnelle vous vous basez pour refuser le statut d'être humain à ceux qui le sont scientifiquement ?

Marc Hassyn a écrit:

Je sais tout ce que vous avez écrit, car j'ai fait des études scientifiques, en particulier en génétique et embryologie. Mais votre affirmation dans cette phrase que je cite repose sur une ambiguïté (voulue?) dans le sens du mot "individualité". L'embryon est certes distinct de sa mère dans le sens où son génome est le brassage de celui des deux parents, mais ce n'est pas encore un individu, et ce par définition: il est dépendant de la mère qui le porte. Il est encore sans personnalité, sans conscience, sans faculté de mémorisation consciente, sans volonté.
.

Et le foetus de 9 mois dépend de sa mère, n'a pas de personnalité etc etc, pourquoi vous n'autorisez pas alors l'avortement jusqu'à 9 mois?
Si demain vous tombez dans une vie végétative dépendant uniquement des appareils sur lesquels vous êtes branchés, allez vous pour autant cessez d'être un humains parce-que vous seriez dépendant des appareils, sans conscience, sans volonté etc etc ? hein?
les arguments des pro avortement sont d'une irrationalité qui m’exaspère, et je me demande toujours pourquoi nous les pro-life nous ne restons pas dans le domaine purement rationnel et scientifique pour montrer, révéler toutes les erreurs de leur idéologie?

Marc Hassyn a écrit:

L'embryon est certes distinct de sa mère dans le sens où son génome est le brassage de celui des deux parents, mais ce n'est pas encore un individu, et ce par définition: il est dépendant de la mère qui le porte. Il est encore sans personnalité, sans conscience, sans faculté de mémorisation consciente, sans volonté.

Une question, simple, épurée, évidente : voyez-vous une personne sur la Terre qui ne soit pas dépendante d'une quelconque manière de quelque chose ? Croyez-vous qu'en-dehors d'un environnement constitué des caractéristiques de la Troposphère la vie humaine soit possible ?

Une réponse tout aussi simple : une personne, pour se développer, a besoin d'un environnement adéquat dont sa survie même peut dépendre.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Ce chiffre s'élevait à 19,6 en 1976.

A parce que en 1976, on faisait des statistiques sur ce que la Loi interdisait ?

Idiot... c'est ptrem Hier à 13:35 qui a sorti ces chiffres pas moi..

monge a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Je sais tout ce que vous avez écrit, car j'ai fait des études scientifiques, en particulier en génétique et embryologie. Mais votre affirmation dans cette phrase que je cite repose sur une ambiguïté (voulue?) dans le sens du mot "individualité". L'embryon est certes distinct de sa mère dans le sens où son génome est le brassage de celui des deux parents, mais ce n'est pas encore un individu, et ce par définition: il est dépendant de la mère qui le porte. Il est encore sans personnalité, sans conscience, sans faculté de mémorisation consciente, sans volonté.
.

Et le foetus de 9 mois dépend de sa mère, n'a pas de personnalité etc etc, pourquoi vous n'autorisez pas alors l'avortement jusqu'à 9 mois?
Si demain vous tombez dans une vie végétative dépendant uniquement des appareils sur lesquels vous êtes branchés, allez vous pour autant cessez d'être un humains parce-que vous seriez dépendant des appareils, sans conscience, sans volonté etc etc ? hein?
les arguments des pro avortement sont d'une irrationalité qui m’exaspère, et je me demande toujours pourquoi nous les pro-life nous ne restons pas dans le domaine purement rationnel et scientifique pour montrer, révéler toutes les erreurs de leur idéologie?

Stupide... mais c'est pas la première. A neuf mois le fœtus est constitué en humain... ce n'est plus un amas de cellules en cours de multiplication. Et il dispose d'une personnalité juridique qui le reconnaît comme personne humaine.
Pour ce qui est des états végétatifs... pour ma part j'ai déjà pris les mesures nécessaires car en effet dans cette situation je ne me considère plus comme une personne humaine.
Surtout venez discuter avec vos arguments... rationnels et scientifiques... nous nous ferons un plaisir de révéler toutes les erreurs de votre idéologie