Le jour où Joseph Ratzinger a prédit l’avenir de l’Église

ysov a écrit:

Donc vous êtes d'accord avec le pape, comme quoi il ne faut pas choisir son prochain? Si oui, ça équivaut concrètement à ouvrir davantage les frontières, étant donné qu'il ne faut pas choisir.

Vous allez donc insister sur le fait que ce serait procès d'intention envers le pape?

Ah oui, un point que j'ai oublié: A la lumière de votre affirmation plus haut, que votre pays soit composé éventuellement de 25% et plus
de musulmans, ça vous enchante? Car n'ignorez pas un point majeur, est que quand votre génération aura disparu, 25% ne sera pas
suffisant afin de compenser.

Il y a une différence entre une nation (impersonnelle) et un Bon Samaritain au niveau de l’accueil qui doit être fait. Le Bon Samaritain accueille son prochain en tant que le christ s'y trouve. Mais une nation n'a pas il me semble à jouer les Bons Samaritain et doit faire preuve de plus de nuances et discernement.

Mais dans la rue si je tombe sur un réfugié je le considère comme un frère et comme mon prochain (sauf s'il porte une arme ou me menace). Le Pape se situe à ce niveau, il ne parle pas en tant qu'homme politique. Tout juste il peut donner une direction. Mettre des murs n'est jamais bon, cela veut il dire qu'il faut ouvrir toutes les frontières sans discernement ? Il doit y avoir un juste équilibre entre les 2.

Non!
Votre pape se situe au niveau des biens pensants!


Votre pape il pire que borgia et honorius 1

votre pape, c'est à lui que jesus a dit "tes pensées sont cellesd u monde" Arrière satan

Au moins vous avez l'honnêteté de vous positionner hors de l'Eglise.... avec "votre Pape"

Vous devriez indiquer dans votre profil "neo-sédévacantiste"

Thy Kingdom come a écrit:

Au moins vous avez l'honnêteté de vous positionner hors de l'Eglise.... avec "votre Pape"

Vous devriez indiquer dans votre profil "neo-sédévacantiste"

Te fatigue pas toto!
Les gens comme toi sont une catastrophe.
incapable de réflechir!


Et va va dire que l'homosexualité c'est naturel!
Va va dire que le concubinage cela peut etre mieux que le mariage!
Le mal que les gens comme vous fait est incroyable!
Les vies que vous contribuez à gacher innombrables

Et vous continuerez à répeter vos mots de perroquet débile.

Et après tout ça les catho viennent nous faire la leçon de l'infaillibilité papale!

RenéMatheux a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Au moins vous avez l'honnêteté de vous positionner hors de l'Eglise.... avec "votre Pape"

Vous devriez indiquer dans votre profil "neo-sédévacantiste"

Te fatigue pas toto!
Les gens comme toi sont une catastrophe.
incapable de réflechir!

Vous faites de la projection cher René. Bon j'arrête de vous titiller.

RenéMatheux a écrit:

Et va va dire que l'homosexualité c'est naturel!
Va va dire que le concubinage cela peut etre mieux que le mariage!

Je ne dis pas cela, et le Pape François ne dit pas cela. C'est votre propre interprétation.

Gérard2 a écrit:

Et après tout ça les catho viennent nous faire la leçon de l'infaillibilité papale!  

Oui au niveau de la doctrine, de l'enseignement de la foi et de la morale (Luc 22:32 "J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas" => pour que ta foi soit infaillible, "afin que tu affermisses tes frères") le Pape est infaillible, parce que Jésus s'y est engagé par sa prière et par son Esprit Saint qui est toujours fidèle à sa parole, mais pas au niveau pastoral ou lorsqu'il émet des opinion personnelles.

Le Pape comme tout homme peut se tromper en émettant certaines opinions personnelles.

Seuls les papolatres jugent le pape sur leurs opinions en pensant qu'ils sont infaillibles dans la moindre de leurs paroles.

Thy Kingdom come a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Et va va dire que l'homosexualité c'est naturel!
Va va dire que le concubinage cela peut etre mieux que le mariage!

Je ne dis pas cela, et le Pape François ne dit pas cela. C'est votre propre interprétation.

Si le pape dit cela

Il suffit de demander à n'importe qui! C'est exactement ce qu'ils comprennent.

et je suis maintenant obligé d'expliquer à mes enfants qu'il y a des mauvais papes et qu'il faut croire ce que l'eglise a toujours cru et en la bible (tant pis pour bergoglio qui dit le contraire de ce qu'elle dit quand il ne l'accuse pas de discriminer les homos et s'excuse donc pour ce quelle dit)

Il est pire que borgia

Moi je ne comprends pas ses paroles ainsi, et je ne suis pas le seul.

Comme Jésus le dit à la fin de ses paraboles : "que celui qui a des oreilles comprenne"

Essayez d'écouter les paroles du Pape François avec les oreilles de votre coeur. Vous comprendrez qu'il est totalement fidèle à l'esprit de l'Evangile et ne remet nullement en question la doctrine.

Rejoindre les hommes dans leurs vies concrètes ce n'est pas approuver leurs actes. Si un jour l'un de vos enfants fait une fugue, vous n'allez pas une fois que vous l'aurez retrouvé lui donner une bonne fessé, lui dire que ce qu'il a fait est très mal, que vous êtes très fâché, mais bien que vous êtes heureux de le retrouver parce que vous l'aimez. Et en voyant combien vous l'aimez, votre enfant réalisera de lui même que ce qu'il a fait était mal. Et il vous demandera pardon. Ma propre conversion s'est réalisée ainsi et je ne suis pas le seul dans ce cas ! Non pas parce que j'aurais été jugé et écrasé par une doctrine qui n'avait aucun sens pour moi mais parce que j'ai rencontré le Christ à travers ses prêtres et des chrétiens charitables et aimants. J'ai ensuite petit à petit compris combien ma vie était peu conforme à ce que Dieu attendait de moi, ce pour quoi Il m'a créé et je m'en suis repenti.

De même le pécheur qui n'a pas encore rencontré Jésus, cela ne l'aidera pas qu'on lui dise que la vie qu'il mène n'est pas conforme à la volonté de Dieu. La priorité c'est d'aider Jésus à retrouver ce fils prodigue, ensuite la miséricorde fera le reste, si le pécheur est de bonne volonté.

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard2 a écrit:

Et après tout ça les catho viennent nous faire la leçon de l'infaillibilité papale!  

Oui au niveau de la doctrine, de l'enseignement de la foi et de la morale (Luc 22:32 "J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas" => pour que ta foi soit infaillible, "afin que tu affermisses tes frères") le Pape est infaillible, parce que Jésus s'y est engagé par sa prière et par son Esprit Saint qui est toujours fidèle à sa parole, mais pas au niveau pastoral ou lorsqu'il émet des opinion personnelles.

Le Pape comme tout homme peut se tromper en émettant certaines opinions personnelles.

Seuls les papolatres jugent le pape sur leurs opinions en pensant qu'ils sont infaillibles dans la moindre de leurs paroles.

Je ne vois pas le rapport entre l'infaillibilité de la foi de Pierre et l'infaillibilité des interprétations de l'Église pour échafauder sa doctrine. "J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas" signifie "j'ai prié pour que tu crois toujours en moi".

Jésus a prié pour que la foi de Pierre reste vive et droite, que ses yeux voient ce que ceux des autres chrétiens et disciples du Christ ne verront peut être pas à cause du péché et de la compromission plus ou moins forte avec le monde. Ainsi il peut nous enseigner sans risque d'erreur, conscient, de par sa foi infaillible, du charisme et de la responsabilité que le Christ lui a confiée.

Et ce charisme est transmis à ses successeurs car tous les chrétiens jusqu'au retour du Christ doivent être affermis par la foi infaillible de Pierre. Jésus a voulu offrir à son Eglise un guide sûr jusqu'à son retour.

Thy Kingdom come a écrit:

Jésus a prié pour que la foi de Pierre reste vive et droite, que ses yeux voient ce que ceux des autres chrétiens et disciples du Christ ne verront peut être pas à cause du péché et de la compromission plus ou moins forte avec le monde. Ainsi il peut nous enseigner sans risque d'erreur, conscient, de par sa foi infaillible, du charisme et de la responsabilité que le Christ lui a confiée.

Et ce charisme est transmis à ses successeurs car tous les chrétiens jusqu'au retour du Christ doivent être affermis par la foi infaillible de Pierre. Jésus a voulu offrir à son Eglise un guide sûr jusqu'à son retour.

Oui, Jésus a prié pour que la foi de Pierre "reste vive et droite", pas pour échafauder des doctrines humaines en son nom. Donc, rien à voir avec l'infaillibilité doctrinale papale.

Et si ces dogmes étaient le fruit de l'enseignement de l'Esprit Saint qui guide son Eglise ?

Citation :

Jean 14
…25Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. 26Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Jésus a donné un enseignement mais n'a donné la clé de lecture qu'à ses apôtres. Son Esprit Saint qu'il envoit après son Ascension se charge ensuite de donner ces clé de lectures à tous les fidèles disciples, à condition qu'ils demeurent attaché au Corps du Christ qui est son Eglise.

Quand on creuse, avec l'intelligence que nous donne l'Esprit Saint, l'Ecriture Sainte, on entre dans ses profondeur et on perçoit ce qui n'est pas lisible pour ceux qui n'ont pas l'intelligence de l'Ecriture. A mesure que l'Esprit Saint nous aide à pénétrer dans l'Ecriture il nous fait comprendre ce qui s'y cache, ce qui est dit sans que nous le réalisions si nous faisons une lecture superficielle. Les dogmes découlent de ces trésors que l'Esprit Saint aide son Eglise à trouver dans l'Ecriture.

C'est le même principe selon lequel Jésus s'exprime en parabole. Pour que ceux qui n'ont pas les yeux ni les oreilles du coeur, qui ne sont pas guidés par l'Esprit Saint, n'y comprennent rien.

Thy Kingdom come a écrit:

Et si ces dogmes étaient le fruit de l'enseignement de l'Esprit Saint qui guide son Eglise ?

Citation :

Jean 14
…25Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. 26Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Si l'Église avait été guidée par l'Esprit Saint elle n'aurait pas commis tous ces péchés horribles pendant des siècles (et elle en commet encore).

Il est écrit nulle part que le consolateur qui est censé enseigner toute chose soit une exclusivité de l'Église. L'Esprit Saint souffle oú il veut, on ne sait pas d'oú il vient ni oú il va, il peut naitre en quiconque pour peu qu'on soit prêt à le recevoir.

L'Eglise est sainte du fait qu'elle est le Corps du Christ, mais elle est constituée de pécheurs d'où les scandales et péchés que ses membres commettent.

Ce que vous dite équivaut à dire "si Dieu existait il n'y aurait pas le mal sur terre", oubliant la liberté de l'homme qui lui contrairement à Dieu est loin d'être saint.

Gérard2 a écrit:

Il est écrit nulle part que le consolateur qui est censé enseigner toute chose soit une exclusivité de l'Église. L'Esprit Saint souffle oú il veut, on ne sait pas d'oú il vient ni oú il va, il peut naitre en quiconque pour peu qu'on soit prêt à le recevoir.

Évangile : Jn 15, 1-8

Demeurez en Moi, comme Moi en vous.
De même que le sarment ne peut pas porter du fruit par lui-même s'il ne demeure pas sur la vigne, de même vous non plus, si vous ne demeurez pas en Moi. (v. 4)

Moi, je suis la vigne, et vous, les sarments. Celui qui demeure en Moi et en qui je demeure, celui-là donne beaucoup de fruit, car, hors de Moi, vous ne pouvez rien faire. (v.5)

Si quelqu'un ne demeure pas en Moi, il est comme un sarment qu'on a jeté dehors, et qui se dessèche. Les sarments secs, on les ramasse, on les jette au feu, et ils brûlent. (v. 6)

Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez tout ce que vous voudrez, et vous l'obtiendrez.
Ce qui fait la gloire de mon Père, c'est que vous donniez beaucoup de fruit : ainsi, vous serez pour moi des disciples. (v. 7-8)

La Vigne c'est le Corps du Christ, c'est son Eglise. Sans être attaché à la Vigne qui est sainte parce qu'elle est Dieu (même si sa partie temporelle, est pécheresse) l'âme ne peut marcher vers la sainteté car coupée de sa source.

Thy Kingdom come a écrit:

La Vigne c'est le Corps du Christ, c'est son Eglise. Sans être attaché à la Vigne qui est sainte parce qu'elle est Dieu (même si sa partie temporelle, est pécheresse) l'âme ne peut marcher vers la sainteté car coupée de sa source.

Ça c'est vous qui le décrétez, c'est écrit nulle part que l'Église catholique est le corps du Christ. La vigne c'est le corps du Christ et chaque homme est son sarment. Vous faites dire aux écritures ce qu'elles ne disent pas.

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard2 a écrit:

Il est écrit nulle part que le consolateur qui est censé enseigner toute chose soit une exclusivité de l'Église. L'Esprit Saint souffle oú il veut, on ne sait pas d'oú il vient ni oú il va, il peut naitre en quiconque pour peu qu'on soit prêt à le recevoir.

Évangile : Jn 15, 1-8

Demeurez en Moi, comme Moi en vous.
De même que le sarment ne peut pas porter du fruit par lui-même s'il ne demeure pas sur la vigne, de même vous non plus, si vous ne demeurez pas en Moi. (v. 4)

Moi, je suis la vigne, et vous, les sarments. Celui qui demeure en Moi et en qui je demeure, celui-là donne beaucoup de fruit, car, hors de Moi, vous ne pouvez rien faire. (v.5)

Si quelqu'un ne demeure pas en Moi, il est comme un sarment qu'on a jeté dehors, et qui se dessèche. Les sarments secs, on les ramasse, on les jette au feu, et ils brûlent. (v. 6)

Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez tout ce que vous voudrez, et vous l'obtiendrez.
Ce qui fait la gloire de mon Père, c'est que vous donniez beaucoup de fruit : ainsi, vous serez pour moi des disciples. (v. 7-8)

Il est évident ici que Jésus ne parle pas de Lui et de l'Église, mais de Lui et de l'homme.

Je pars aux JMJ, je répondrai à mon retour.

D'ici-là, portez vous bien !

Thy Kingdom come a écrit:

L'Eglise est sainte du fait qu'elle est le Corps du Christ, mais elle est constituée de pécheurs d'où les scandales et péchés que ses membres commettent..

Ça aussi c'est vous qui le décrétez, il est écrit nulle part que l 'Église catholique est sainte car elle est le corps du Christ. Être le corps du Christ n'est pas compatible avec l'acte de pécher.

Thy Kingdom come a écrit:

Ce que vous dite équivaut à dire "si Dieu existait il n'y aurait pas le mal sur terre", oubliant la liberté de l'homme qui lui contrairement à Dieu est loin d'être saint.

Non, ce que vous dites équivaut à dire que l'Église est sainte alors qu'elle ne l'est pas.

C'est l'Esprit Saint qui nous l'enseigne.

Pouvez vous me dire où dans la Bible il est dit que seule l'Ecriture fait autorité ?

Sinon je peux vous rétorquer moi même qu'il n'est écrit nulle part que seul ce qui est écrit doit être cru.

Pourtant ce que je vous dis concernant l'Eglise est bien écrit, mais il faut l'intelligence de l'Ecriture, que seul l'Esprit Saint nous donne, pour le comprendre. Sinon on demeure à la surface et on ne voit rien ou seulement ce que nous voulons voir.

Thy Kingdom come a écrit:

Pouvez vous me dire où dans la Bible il est dit que seule l'Ecriture fait autorité ?

Il est même écrit l'inverse :

2 Théssaloniciens 2, 15 Dès lors, frères, tenez bon, gardez fermement les traditions que vous avez apprises de nous, de vive voix ou par lettre.

Gérard2 a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

La Vigne c'est le Corps du Christ, c'est son Eglise. Sans être attaché à la Vigne qui est sainte parce qu'elle est Dieu (même si sa partie temporelle, est pécheresse) l'âme ne peut marcher vers la sainteté car coupée de sa source.

Ça c'est vous qui le décrétez, c'est écrit nulle part que l'Église catholique est le corps du Christ. La vigne c'est le corps du Christ et chaque homme est son sarment. Vous faites dire aux écritures ce qu'elles ne disent pas.

Les non-chrétiens qui ne connaissent pas Jésus peuvent-ils être des sarments s'ils ne sont pas greffés à la vigne ?

Gérard2 a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard2 a écrit:

Il est écrit nulle part que le consolateur qui est censé enseigner toute chose soit une exclusivité de l'Église. L'Esprit Saint souffle oú il veut, on ne sait pas d'oú il vient ni oú il va, il peut naitre en quiconque pour peu qu'on soit prêt à le recevoir.

Évangile : Jn 15, 1-8

Demeurez en Moi, comme Moi en vous.
De même que le sarment ne peut pas porter du fruit par lui-même s'il ne demeure pas sur la vigne, de même vous non plus, si vous ne demeurez pas en Moi. (v. 4)

Moi, je suis la vigne, et vous, les sarments. Celui qui demeure en Moi et en qui je demeure, celui-là donne beaucoup de fruit, car, hors de Moi, vous ne pouvez rien faire. (v.5)

Si quelqu'un ne demeure pas en Moi, il est comme un sarment qu'on a jeté dehors, et qui se dessèche. Les sarments secs, on les ramasse, on les jette au feu, et ils brûlent. (v. 6)

Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez tout ce que vous voudrez, et vous l'obtiendrez.
Ce qui fait la gloire de mon Père, c'est que vous donniez beaucoup de fruit : ainsi, vous serez pour moi des disciples. (v. 7-8)

Il est évident ici que Jésus ne parle pas de Lui et de l'Église, mais de Lui et de l'homme.

Les musulmans sont-ils le Corps du Christ ?

Chrysostome a écrit:

Les musulmans sont-ils le Corps du Christ ?

Impossible puisqu'ils ne connaissent pas le Coeur de Dieu, et donc ne l'aime pas comme leur ami, portés par la grâce sanctifiante...

Par contre, ajoute notre fois, ils ont reçu des PREPARATIONS à cela.

Et un jour, le salut leur sera manifesté clairement. (GS 22, 5).

Les musulmans qui aiment d'un Amour agape sont le corps du christ par l'Esprit Saint.

Et bien je peux vous dire qu'avec des raisonnements comme les vôtres on n'a pas fini d'être en guerre.



G.

Citation :

Marc 16
…15Puis [Jésus] leur dit: Allez dans le monde entier, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création. 16Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. 17Voici les miracles qui accompagneront ceux qui auront cru: en mon nom, ils chasseront les démons; ils parleront de nouvelles langues;…

Citation :

:« Celui qui croit en [Jésus] n'est pas jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. »(Jean 3:18:19).

Avec des hommes comme Jésus personne ne voudrait devenir chrétien !

Les musulmans ne croient pas en Jésus, ils ne peuvent donc rien faire au nom de Jésus. Donc ils ne sont pas membres de son corps. Je ne dis pas cela pour les condamner mais par souci de fidélité à la Vérité.

Pourquoi croyez vous que Jésus demande à ses disciples "d'aller dans le monde entier, et prêcher la bonne nouvelle à toute la création" si c'est pour que les musulmans restent musulmans et les bouddhistes restent bouddhistes et les hindouistes restent indouistes ? Vous pensez donc qu'on peut être membres du Corps du Christ sans le connaitre et sans croire en lui.

Citation :

“ Comment croire sans l’avoir entendu ? Et comment entendre sans prédicateur ? (...) Car la foi naît de la prédication et la prédication se fait par la parole du Christ ”.[69] Cette loi posée un jour par l’Apôtre Paul garde encore aujourd’hui toute sa force.

(...)

Nous voulons relever surtout aujourd’hui que ni le respect et l’estime envers ces religions, ni la complexité des questions soulevées ne sont pour l’Eglise une invitation à taire devant les non chrétiens l’annonce de Jésus-Christ. Au contraire, elle pense que ces multitudes ont le droit de connaître la richesse du mystère du Christ[76] dans laquelle nous croyons que toute l’humanité peut trouver, dans une plénitude insoupçonnable, tout ce qu’elle cherche à tâtons au sujet de Dieu, de l’homme et de son destin, de la vie et de la mort, de la vérité. Même devant les expressions religieuses naturelles les plus dignes d’estime, l’Eglise s’appuie donc sur le fait que la religion de Jésus, qu’elle annonce à travers l’évangélisation, met objectivement l’homme en rapport avec le plan de Dieu, avec sa présence vivante, avec son action ; elle fait rencontrer ainsi le mystère de la Paternité divine qui se penche vers l’humanité ; en d’autres termes, notre religion instaure effectivement avec Dieu un rapport authentique et vivant que les autres religions ne réussissent pas à établir, bien qu’elles tiennent pour ainsi dire leurs bras tendus vers le ciel.

C’est pourquoi l’Eglise garde vivant son élan missionnaire, et même elle veut l’intensifier dans le moment historique qui est le nôtre. Elle se sent responsable devant des peuples entiers. Elle n’a pas de repos tant qu’elle n’a pas fait de son mieux pour proclamer la Bonne Nouvelle de Jésus Sauveur. Elle prépare toujours de nouvelles générations d’apôtres. Constatons-le avec joie au moment où ne manquent pas ceux qui pensent et même disent que l’ardeur et l’élan apostolique se sont épuisés, et que l’heure de l’envoi missionnaire est désormais passée. Le Synode vient de répondre que l’annonce missionnaire ne tarit pas et que l’Eglise sera toujours tendue vers l’accomplissement de celle-ci. - EVANGELII NUNTIANDI - PAUL VI - http://lien-court.net/u_Y8H0

Thy Kingdom come a écrit:

Pourquoi croyez vous que Jésus demande à ses disciples "d'aller dans le monde entier, et prêcher la bonne nouvelle à toute la création" si c'est pour que les musulmans restent musulmans et les bouddhistes restent bouddhistes et les hindouistes restent indouistes ? Vous pensez donc qu'on peut être membres du Corps du Christ sans le connaitre et sans croire en lui.

Mais arrêtez toutes ces stupidités, voyons, c'est insensé et ça ne peut qu'apporter de la discorde! La bonne nouvelle c'est la vie éternelle par l'Amour altruiste! L'enseignement de Jésus se résume à: "aimez-vous les uns les autres"!

Jésus l'a clairement dit:

... car la charité est de Dieu; et quiconque aime [son prochain] est né de Dieu, et connaît Dieu. ... Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? ... 8Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.


Que voulez-vous de plus? Vous ne comprenez la bible que d'une manière superficielle car vous voulez défendre le catholicisme par tous les moyens. Mais vous avez tout faux! Soyez plus profond et la paix commencera réellement à poindre dans le monde!

Depuis quand que les non catholiques peuvent intervenir en dehors de la section sur les religions autres que catholiques???

ysov a écrit:

Depuis quand que les non catholiques peuvent intervenir en dehors de la section sur les religions autres que catholiques???

Mais que faites-vous alors dans cette section si ça vous gêne lorsqu'on parle d'aimer son prochain?

A ce moment là faites de la politique, Ysov, pas de la théologie.

Gérard qu'est ce qui selon vous est l'essence du christianisme ? L'amour du prochain est-il propre au christianisme, est-il le message centrale du christianisme ? Si non qu'est-ce qui le distingue des autres religions et croyances ?

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard qu'est ce qui selon vous est l'essence du christianisme ? L'amour du prochain est-il propre au christianisme, est-il le message centrale du christianisme ? Si non qu'est-ce qui le distingue des autres religions et croyances ?

Ce qui distingue le Christianisme des autres croyances c'est la personne de Jésus qui est venu montrer par son exemple, par ses actes, en souffrant et en se sacrifiant que ce qu'il disait était vrai! Contrairement aux autres croyances qui se limitent à être des doctrines auxquelles on peut croire ou ne pas croire.

Mais que disait-il d'autres sinon aimez-vous les uns les autres?

Est-ce que s'aimer les uns les autres c'est désirer convertir la terre entière à une religion de conception humaine? Jésus disait "croyez en moi" car il était l'exemple vivant de l'Amour et de la divinité! Forcément, aimer d'un Amour agape c'est croire en Lui. Je ne vais pas de nouveau vous copier-coller mon message précédent.

En fait le christianisme n'est pas une religion comme les autres car il est davantage une relation avec le Christ(ianisme)

Donc on ne peut pas vraiment dire qu'il soit une invention des hommes. Il est la relation du disciples avec le Christ, Dieu incarné.

Jésus nous a aussi fait comprendre que nous avions la possibilité de devenir enfants de Dieu, en croyant en son Fils, vrai homme et vrai Dieu.

Mais nous ne sommes pas comme Jésus, Jésus n'est pas qu'un modèle à suivre, il est le Chemin, la Vérité et la Vie.

Seul Dieu peut pardonner les péché, et Jésus pardonnait les péchés confirmant ainsi qu'Il est Dieu, en totale unité avec le Père qui est Dieu.

A la résurrection Thomas s'est écrié, en approchant ses doigts des plaies de Jésus : "Mon Seigneur et mon Dieu". Si Jésus n'était pas Dieu il aurait corrigé Thomas, pourtant Jésus ne l'a pas corrigé mais l'a confirmé : "tu crois (que je suis Dieu) parce que tu vois, heureux celui qui croit (que je suis Dieu) sans avoir vu"

Thy Kingdom come a écrit:

En fait le christianisme n'est pas une religion comme les autres car il est davantage une relation avec le Christ(ianisme)

Donc on ne peut pas vraiment dire qu'il soit une invention des hommes. Il est la relation du disciples avec le Christ, Dieu incarné.

Jésus nous a aussi fait comprendre que nous avions la possibilité de devenir enfants de Dieu, en croyant en son Fils, vrai homme et vrai Dieu.

Mais nous ne sommes pas comme Jésus, Jésus n'est pas qu'un modèle à suivre, il est le Chemin, la Vérité et la Vie.

Seul Dieu peut pardonner les péché, et Jésus pardonnait les péchés confirmant ainsi qu'Il est Dieu, en totale unité avec le Père qui est Dieu.

A la résurrection Thomas s'est écrié, en approchant ses doigts des plaies de Jésus : "Mon Seigneur et mon Dieu". Si Jésus n'était pas Dieu il aurait corrigé Thomas, pourtant Jésus ne l'a pas corrigé mais l'a confirmé : "tu crois (que je suis Dieu) parce que tu vois, heureux celui qui croit (que je suis Dieu) sans avoir vu"

Tout ce que vous voulez, mais vous vous éloignez du fond du discours. Être pardonné n'est valable que si on est transformé, sinon ça ne sert à rien, ou, plutôt, ça ne sert que celui qui pardonne.

La substance importante c'est cela, et rien d'autres:

... car la charité est de Dieu; et quiconque aime [son prochain] est né de Dieu, et connaît Dieu. ... Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? ... 8Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

Gérard2 a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard qu'est ce qui selon vous est l'essence du christianisme ? L'amour du prochain est-il propre au christianisme, est-il le message centrale du christianisme ? Si non qu'est-ce qui le distingue des autres religions et croyances ?

Ce qui distingue le Christianisme des autres croyances c'est la personne de Jésus qui est venu montrer par son exemple, par ses actes, en souffrant et en se sacrifiant que ce qu'il disait était vrai! Contrairement aux autres croyances qui se limitent à être des doctrines auxquelles on peut croire ou ne pas croire.

Mais que disait-il d'autres sinon aimez-vous les uns les autres?

Est-ce que s'aimer les uns les autres c'est désirer convertir la terre entière à une religion de conception humaine? Jésus disait "croyez en moi" car il était l'exemple vivant de l'Amour et de la divinité! Forcément, aimer d'un Amour agape c'est croire en Lui. Je ne vais pas de nouveau vous copier-coller mon message précédent.

Convertir le monde, c'est la mission donnée par Jésus à son Église:

"Allez ! De toutes les nations faites des disciples : baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai commandé. Et moi, je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin du monde. » (Mt 28, 19-20)

"Puis il leur dit : « Allez dans le monde entier. Proclamez l’Évangile à toute la création. Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné." (Mc 16, 15-16)

Chrysostome a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard qu'est ce qui selon vous est l'essence du christianisme ? L'amour du prochain est-il propre au christianisme, est-il le message centrale du christianisme ? Si non qu'est-ce qui le distingue des autres religions et croyances ?

Ce qui distingue le Christianisme des autres croyances c'est la personne de Jésus qui est venu montrer par son exemple, par ses actes, en souffrant et en se sacrifiant que ce qu'il disait était vrai! Contrairement aux autres croyances qui se limitent à être des doctrines auxquelles on peut croire ou ne pas croire.

Mais que disait-il d'autres sinon aimez-vous les uns les autres?

Est-ce que s'aimer les uns les autres c'est désirer convertir la terre entière à une religion de conception humaine? Jésus disait "croyez en moi" car il était l'exemple vivant de l'Amour et de la divinité! Forcément, aimer d'un Amour agape c'est croire en Lui. Je ne vais pas de nouveau vous copier-coller mon message précédent.

Convertir le monde, c'est la mission donnée par Jésus à son Église:

"Allez ! De toutes les nations faites des disciples : baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai commandé. Et moi, je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin du monde. » (Mt 28, 19-20)

"Puis il leur dit : « Allez dans le monde entier. Proclamez l’Évangile à toute la création. Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné." (Mc 16, 15-16)

Oui, mais pas convertir le monde en imposant une doctrine humaine. Forcément, cela ne peut qu'apporter discorde et incompréhension avec les musulmans et les orientaux. Les TJ également veulent convertir le monde, et ils le font d'une manière très assidue, mais enseignent-ils la bonne doctrine?

Il est donc nécessaire et vital de limiter la Vérité à l'essentiel: L'Amour agape. Et pour cela, effectivement, l'histoire du Christ est la plus efficace. Mais il ne faut rien ajouter d'autres et ne pas imposer Jésus en tant que Dieu comme si à Lui tout seul il était le Fils et le Père. Si le Fils représente la connaissance et le Père la puissance, il est clair que la connaissance seule et la puissance seule ne sont pas suffisantes pour être Dieu. Lorsqu'on parle de Dieu on parle des trois hypostases ensembles. Si vous vous adressez de cette manière à un Musulman ou un Indou, il acceptera sans problème ce que vous lui direz.

Gérard2 a écrit:

La substance importante c'est cela, et rien d'autres:

... car la charité est de Dieu; et quiconque aime [son prochain] est né de Dieu, et connaît Dieu. ... Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? ... 8Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

Une erreur logique: on dit bien ici que si on aime Dieu réellement on va aussi aimer son prochain. Mais on n'a dit nulle part que si on aime son prochain alors on aime Dieu.
Le premier commandement n'est pas d'aimer son prochain.
le premier commandement c'est d'aimer Dieu, et non d'aimer le prochain. Il est dit qu'on doit aimer Dieu de TOUT son coeur, de TOUTES ses forces, de TOUT son esprit. On n'a jamais demandé d'aimer le prochain à ce degré, il est juste demandé d'aimer le prochain comme soit même.
. "Si tu donne tous tes biens aux pauvres sans charité cela ne sert à rien", disais st Paul. Et j'en rajoute une couche: Si tu aimes ta femme, tes enfants, si tu aimes tous les malheureux de la terre sans charité cela ne sert rien!
alors vous savez ce que c'est que la charité? je donne la définition du magistère.
La charité est la vertu théologale par laquelle on aime Dieu pour lui même, et son prochain comme soit même pour l'amour de Dieu. donc avoir la charité pour son prochain c'est l'aimer pour Dieu!
Sinon, on peut bien aimer son prochain sans avoir la charité tenez:
Dans le milieu où je vis, je connais beaucoup, beaucoup trop même des fonctionnaires qui détournent les deniers publiques, les femmes qui se prostituent, des médecins qui rançonnent des malades, des parents qui fabriquent des faux bulletins d'élèves etc, tout ça pourquoi? parce-qu'ils aiment leurs enfants et veulent que ceux ci fassent leur études aux USA ou en Europe. Donc ces parents ont bien l'amour, mais ils n'ont pas la charité!

La charité est l'amour motivé par la Foi en Dieu, celui qui a la charité voit Dieu dans le prochain ou bien voit le prochain en Dieu et par conséquent ne peut pas faire du bien au prochain contre la volonté de Dieu!

il y a eu des abus dans les traductions de la bible en Français , en effet dans la traduction Française des écritures, on écrit "amour" là où c'est écrit dans le texte original "charité", ou parfois "miséricorde".  Ainsi alors que l'expression correcte qui décrie Dieu c'est " Deus caritas es" ( Dieu est charité littéralement) la traduction Française donne "Dieu est amour". Alors que saint Paul chante l'hymne à la charité certaine traduction (pas toute heureusement) ont remplacées charité par amour!

Par conséquent il faut d'abord connaitre Dieu en Vérité afin de l'aimer aussi en Vérité, le juste amour du prochain alors va suivre automatiquement.
Ecouter le juste enseignement sur Jésus c'est ça la base! si on n'a pas cela tout le reste n'est que paille! par conséquent le plus important est de connaitre la vérité sur Dieu et de transmettre cette vérité au prochain, sinon ce prochain peut bien pratiquer des œuvres philanthropique et à la fin ne pas aller au Ciel,  la philanthropie n'étant pas la charité!

monge a écrit:

Par conséquent il faut d'abord connaitre Dieu en Vérité afin de l'aimer aussi en Vérité, le juste amour du prochain alors va suivre automatiquement.
Ecouter le juste enseignement sur Jésus c'est ça la base! si on n'a pas cela tout le reste n'est que paille! par conséquent le plus important est de connaitre la vérité sur Dieu et de transmettre cette vérité au prochain, sinon ce prochain peut bien pratiquer des œuvres philanthropique et à la fin ne pas aller au Ciel,  la philanthropie n'étant pas la charité!

Mais il est évident que lorsqu'on parle d'aimer le prochain il s'agit de l'Amour de charité (ou agape), voyons!

Vous comprenez bien que l'erreur que vous soulignez marche également en sens inverse. Vous pouvez aimer le Dieu que vous idéalisez de toute vos forces sans que ce ne soit forcément un Amour de charité. La seule chose qui peut démontrer que vous aimez Dieu d'un Amour de charité c'est de démontrer par des actes concrets que vous aimez votre prochain d'un Amour de charité. Sinon vous n'aimez rien du tout, vous n'aimez qu'une idée à laquelle vous êtes attaché.

Aimer son prochain d'un amour de Charité c'est l'aimer à cause de Dieu, c'est l'aimer en Dieu, c'est l'aimer pour l'amour de Dieu! donc la charité ce ne sont pas les gestes de "bonté" et "d'amour" envers le prochain, d'où contrairement à ce que vous dites c'est impossible de se fier uniquement aux gestes d'amour envers le prochain pour conclure qu'on a aussi l'amour de Dieu.

Par contre c'est impossible, (je dis bien impossible) d'aimer Dieu en vérité ( je dis bien en vérité en le soulignant en gras) sans aimer le prochain.
En conclusion, ce qu'il faut donc rechercher c'est de connaitre et d'aimer Dieu en vérité l'amour juste du prochain va alors suivre automatiquement.

monge a écrit:

Aimer son prochain d'un amour de Charité c'est l'aimer à cause de Dieu, c'est l'aimer en Dieu, c'est l'aimer pour l'amour de Dieu! donc la charité ce ne sont pas les gestes de "bonté" et "d'amour" envers le prochain, d'où contrairement à ce que vous dites c'est impossible de se fier uniquement au geste d'amour envers le prochain pour conclure qu'on a aussi l'amour de Dieu.

Par contre c'est impossible, (je dis bien impossible) d'aimer Dieu en vérité ( je dis bien en vérité en le soulignant en gras) sans aimer le prochain.
En conclusion, ce qu'il faut donc rechercher c'est de connaitre et d'aimer Dieu en vérité l'amour juste du prochain va alors suivre automatiquement.

Mais comment voulez-vous connaitre Dieu en vérité sans aimer votre prochain en vérité?

Si vous aimez juste une histoire, juste une théorie, juste des écrits, juste une doctrine ou juste une religion, vous n'aimez pas en vérité. Le seul moyen de prouver que vous aimez en vérité est de le démontrer. Et comment pouvez-vous le faire avec Dieu que vous ne voyez pas? Et bien tout simplement en aimant vos frère que vous voyez!

Je suis donc contraint de vous renvoyer de nouveau à ceci:

... car la charité est de Dieu; et quiconque aime [son prochain] est né de Dieu, et connaît Dieu. ... Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas? ... 8Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

Gérard2 a écrit:

monge a écrit:

Aimer son prochain d'un amour de Charité c'est l'aimer à cause de Dieu, c'est l'aimer en Dieu, c'est l'aimer pour l'amour de Dieu! donc la charité ce ne sont pas les gestes de "bonté" et "d'amour" envers le prochain, d'où contrairement à ce que vous dites c'est impossible de se fier uniquement au geste d'amour envers le prochain pour conclure qu'on a aussi l'amour de Dieu.

Par contre c'est impossible, (je dis bien impossible) d'aimer Dieu en vérité ( je dis bien en vérité en le soulignant en gras) sans aimer le prochain.
En conclusion, ce qu'il faut donc rechercher c'est de connaitre et d'aimer Dieu en vérité l'amour juste du prochain va alors suivre automatiquement.

Mais comment voulez-vous connaitre Dieu en vérité sans aimer votre prochain en vérité?

Ce que vous dite n'a aucun sens ben voyons, on connait avant d'aimer c'est la connaissance qui précède l'amour! et non l'inverse. L'amour du prochain ne peut JAMAIS nous faire connaitre Dieu , et si on ne connait pas Dieu on ne peut pas l'aimer!

L'homme est une image imparfaite de Dieu, on peut aimer en vérité une image imparfaite de quelqu'un sans aimer cette personne! pas plus tard que hier j'ai été séduit par la photo d'une nana sur un site de rencontre quand je l'ai rencontrée ce n'était plus ça, car l'image était imparfaite. Donc j'ai aimé l'image sans aimer la personne elle même.

De même on peut bien aimer l'homme en vérité sans aimer Dieu, c'est du simple bon sens!

Par contre j'ai ma femme que j'aime , si j'ai une photo d'elle qui est entachée et ne la reflète plus correctement je vais chercher à nettoyer cette photo pour qu'elle reflète mieux ma femme que je connais

De même mieux on connait Dieu plus on se rend compte que l'homme qui est son image à des imperfections, des péchés, des misères qui entachent l'image parfaite de Dieu qu'on voudrait contempler en elle. D'où la nécessité de la charité fraternelle pour rendre le prochain conforme à l'original.

En résumé c'est l'original 'Dieu" qui fait aimer la copie imparfaite (l'homme) et non l'inverse. Et la copie imparfaite a tellement des imperfections que si on ne connait pas l'original, non seulement on risque ne pas l'aimer, mais on ne saura pas dans quel sens "arranger" cette copie

Voilà!

En fait on peut aimer l'homme (en vérité ) parce-que c'est le péché en lui qu'on aime (l'homme dans sa nature aime le péché). Comme Dieu est sans péché si on nous parle de Dieu on peut ne pas l'aimer car le péché qu'on aimait dans le prochain ne se retrouve plus en Lui!
D'où la nécessité d'une conversion pour aimer Dieu en vérité et changer la façon d'aimer le prochain. Ainsi on n'aime plus le prochain parce-qu'il nous séduit (par son péché, ou ses imperfections), mais par miséricorde.

monge a écrit:

...L'amour du prochain ne peut JAMAIS nous faire connaitre Dieu

Voilà!

Ben ok Monge, continuez comme ça et ne reprochez rien aux islamistes radicaux qui aiment Dieu avant tout! Pour eux massacrer les hommes n'a aucune importance puisqu'ils aiment Dieu avant toute chose!

ils n'aiment pas Dieu en vérité! d'ailleurs ils ne l'aiment pas ils lui sont soumis sans amour. Dommage j'ai pris le temps de souligner en vérité justement pour-qu’on évite d'évoquer des cas pareils. Ce n'est que  par Jésus Christ dans l'Eglise qu'on peut aimer Dieu en vérité.

monge a écrit:

ils n'aiment pas Dieu en vérité! d'ailleurs ils ne l'aiment pas ils lui sont soumis sans amour. Dommage j'ai pris le temps de souligner en vérité justement pour-qu’on évite d'évoquer des cas pareils. Ce n'est que  par Jésus Christ dans l'Eglise qu'on peut aimer Dieu en vérité.

Et alors pourquoi vous écrivez ceci?:

"De même on peut bien aimer l'homme en vérité sans aimer Dieu, c'est du simple bon sens!"

Ou on aime en Vérité (souligné et en gras), ou on n'aime pas, que ce soit Dieu ou son prochain.

Faut rester cohérent avec ce que vous dites.

je suis très cohérent il me semble c'est plutôt vous que je ne comprend pas.
je me répété donc:
Oui on peut aimer l'homme en vérité sans aimer Dieu, mais on ne peut pas aimer Dieu en vérité sans aimer l'homme.
je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas dans ce que je dis là!

je vais même être plus tranchant. Si on aime l'homme en vérité pour lui même c'est qu'on ne peut pas aimer Dieu en vérité!
ou encore si on aime vraiment l'homme sans référence implicite à Dieu c'est qu'on ne peut pas aimer Dieu en vérité.