Sujet consacré au président Donald Trump

Si, c'est tout vu. Pas besoin de se pencher trois heures sur une fosse sceptique pour savoir si ça va sentir mauvais...

Et s'il fallait s'en assurer, quand on voit tout le b...rdel qu'il est capable de semer sur la planète entière dès ses premiers jours de mandat, inutile d'être devin pour comprendre que ça ne risque pas de s'arranger.

Marc Hassyn a écrit:

Si, c'est tout vu.  Pas besoin de se pencher trois heures sur une fosse sceptique pour savoir si ça va sentir mauvais...

Et s'il fallait s'en assurer, quand on voit tout le b...rdel qu'il est capable de semer sur la planète entière dès ses premiers jours de mandat, inutile d'être devin pour comprendre que ça ne risque pas de s'arranger.

Mr. Hassyn Soleil

Bof ! Moquez-vous si vous voulez, mais quand on voit un chien, inutile de se demander s'il va aboyer ou miauler...

Dans cinq ans, on se souviendra de Trump comme du plus mauvais président de toute l'histoire des Etats-Unis. La honte du pays d'avoir élu un tel "machin"...

Marc Hassyn a écrit:

Bof ! Moquez-vous si vous voulez, mais quand on voit un chien, inutile de se demander s'il va aboyer ou miauler...

Dans cinq ans, on se souviendra de Trump comme du plus mauvais président de toute l'histoire des Etats-Unis. La honte du pays d'avoir élu un tel "machin"...

C'est ce qui se dit à propos d'Obama ... le bilan d'Obama est catastrophique.

Vous rigolez... Obama restera comme un des plus importants présidents de l'histoire de ce pays. Il possède une classe naturelle, une vision politique, une intelligence, un métier, une distinction que ce moins-que-rien de clown vulgaire et pathétique de Trump n'aura jamais.

Marc Hassyn a écrit:

Vous rigolez... Obama restera comme un des plus importants présidents de l'histoire de ce pays. Il possède une classe naturelle, une vision politique, une intelligence, un métier, une distinction que ce moins-que-rien de clown vulgaire et pathétique de Trump n'aura jamais.

Obama, pire président de l'histoire américaine ?
33 % des Américains font de leur actuel président le pire dirigeant de ces 70 dernières années. 28 % évoquent plus volontiers George W. Bush.

http://www.lepoint.fr/monde/obama-pire-president-de-l-histoire-americaine-02-07-2014-1842687_24.php

Barack Obama est le pire président de l'histoire des Etats-Unis, d'après un sondage
Près de 33% des personnes interrogées voient le président américain comme le pire dirigeant depuis la Deuxième guerre mondiale.

http://www.atlantico.fr/pepites/barack-obama-est-pire-president-histoire-etats-unis-apres-sondage-1648215.html

BFMTV - Olivier Delamarche: Une chose est sûre pour moi, Barack Obama a été le pire président des Etats-Unis
http://www.businessbourse.com/2017/01/23/olivier-delamarche-une-chose-est-sure-pour-moi-barack-obama-a-ete-le-pire-president-des-etats-unis/

Marc Hassyn a écrit:

Vous rigolez... Obama restera comme un des plus importants présidents de l'histoire de ce pays. Il possède une classe naturelle, une vision politique, une intelligence, un métier, une distinction que ce moins-que-rien de clown vulgaire et pathétique de Trump n'aura jamais.

Obama a surtout fait des beaux discours

Voici le meilleur scénario possible de la présidence Trump
http://www.slate.fr/story/135053/meilleur-scenario-possible-presidence-trump

Baratin ou réalisme
ptrem

Obama a voulu instaurer un système de sécurité sociale égalitaire... Quelle monstruosité ! Les pauvres pourraient se soigner aux crochets des millionnaires, vous vous rendez compte ? Heureusement qu'une des premières mesures prises par Trump a été d'y mettre fin ! Que les gueux aient la décence de crever en silence, non mais !

Pignon a écrit:

Barack Obama est le pire président de l'histoire des Etats-Unis, d'après un sondage
Près de 33% des personnes interrogées voient le président américain comme le pire dirigeant depuis la Deuxième guerre mondiale.

http://www.atlantico.fr/pepites/barack-obama-est-pire-president-histoire-etats-unis-apres-sondage-1648215.html

Ca sent le racisme à plein nez !

Pascal a écrit:

Pignon a écrit:

Barack Obama est le pire président de l'histoire des Etats-Unis, d'après un sondage
Près de 33% des personnes interrogées voient le président américain comme le pire dirigeant depuis la Deuxième guerre mondiale.

http://www.atlantico.fr/pepites/barack-obama-est-pire-president-histoire-etats-unis-apres-sondage-1648215.html

Ca sent le racisme à plein nez !

Vous êtes sous-informé, ou quoi ?

Obama : les Noirs ne lui disent pas merci
Le premier président afro-américain des États-Unis a moins fait pour apaiser les tensions raciales que la plupart de ses prédécesseurs blancs.
http://www.lepoint.fr/editos-du-point/michel-colomes/obama-les-noirs-ne-lui-disent-pas-merci-12-07-2016-2053813_55.php

Les noirs, ces déçus d'Obama

https://www.franceinter.fr/monde/les-noirs-ces-decus-d-obama

Trump va apaiser les tensions c'est sûr...

Hillel31415 a écrit:

Trump va apaiser les tensions c'est sûr...

Je le pensais vraiment au début de son mandat, mais maintenant je n'en suis plus certain.


"Il ne faut pas croire que Donald Trump est un ami de la Russie" - L'Obs

Gilles, la remarque de Hillel31415 était ironique ! ^^

L'islam est religieux, politique, idéologique, totalitaire. C'est hostile aux autres cultures non musulmanes. Maintenant, faut faire un tri plus judicieux et surtout un suivi pour un certain temps, alors que les autres cultures chrétiennes du Moyen-Orient ne sont pas les mêmes que la culture islamique. Donc, faut les forcer à ce qu'ils émigrent dans d'autres pays musulmans.

Ca fait longtemps que je suis pour donald Trump, parce qu'il veux se battre pour des valeurs.
Je n'ai rien vu de raciste dans ses decrets, d'autres presidents américains en ont fait des semblables.
Ce sont des mesures d'urgence vis à vis de pays dangereux , et non envers une religion.
Pour preuve, tout les pays musulmans qui ne sont pas dans sa liste.

https://fellowshipofminds.files.wordpress.com/2017/01/jesus-guiding-trump.jpg


J'ai copié ceci avant hier, d'un site pro-Trump:
"FLASHBACK : en 2011 Obama avait suspendu l’accueil des réfugiés par crainte de terrorisme !
Au milieu de cette furie hystérique depuis l’ordre exécutif du président Donald Trump d’arrêter temporairement la venue des réfugiés, il peut être instructif de rappeler que le Président Obama en 2011 aurait silencieusement suspendu le programme des réfugiés irakiens pendant six mois.
En 2013, ABC News a d’ abord révélé que deux ans plus tôt, le Département d’État avait imposé un gel du traitement des réfugiés irakiens pendant six mois. L’arrêt a été le résultat de la découverte de deux membres d’Al-Qaïda admis en tant que réfugiés irakiens qui vivaient à Bowling Green, dans le Kentucky, et qui avaient admis avoir visé des troupes américaines en Irak.
Le réseau a également cité des agents du FBI admettant que « plusieurs dizaines de terroristes soupçonnés de poser des bombes, y compris certains censés avoir ciblé des troupes américaines, ont peut-être été autorisés à se déplacer aux États-Unis en tant que réfugiés de guerre ».
ABC News a rendu compte du gel des réfugiés pendant six mois :
À la suite de l’affaire Kentucky, le Département d’Etat a cessé de traiter les réfugiés irakiens pendant six mois en 2011 , ont déclaré des fonctionnaires fédéraux à ABC News – même pour beaucoup d’entre eux qui avaient héroïquement aidé les forces américaines en tant qu’interprètes et agents de renseignement.
Le décret de Trump  suspend les visas pour 90 jours pour les «immigrants et non-immigrants» de Syrie, de Somalie, du Soudan, de la Libye, du Yémen, de l’Iran et de l’Irak. L’ordre exécutif a en autre suspendu l’entrée de tous les réfugiés pendant 120 jours, bloquant indéfiniment les réfugiés syriens d’entrer et abaissant le plafond à 50.000 pour les réfugiés autorisés à entrer aux États-Unis pendant l’exercice 2017."

J'ai appris aussi que l'organisatrice de la marche des femmes est Linda Sarsour, une islamiste radicale impliquée avec des groupes islamistes palestiniens, avec des fréres musulmans, et qui a participé à une réunion islamiste à Chicago.
Ses deux neveux sont en prison pour terrorisme.
Elle a déclaré vouloir la charia pour les femmes américaines..
Elle a été protégé par Obama, qui lui a donné un poste.

De nombreux sites pro-Trump énumérent des décrets plus ou moins semblables signés par d'anciens présidents américains, aussi bien républicains que démocrates.
Voici ce que j'avais copié il y a trois jours, et qu'on trouve dans beaucoup de sites pro-Trump, sur facebook, etc.
Il y en  a tellement.. car c'est la guerre des réseaux sociaux, que je n'ai pas gardé de liens.
Les slogans pro-Trump sont ceux-ci: c'est une compilation d'une dizaine de slogans.

"
There is no muslim ban ! It's a lie ! It's not a Muslim ban. It's about seven dangerous countries.
Absolutely no racism !
So, you don't want to protect your families ?
Why Obama blocked the irakian refugees in 2011?
Why Obama voted for a wall with mexico, in 2006 ?
Why 52 muslim nations can't take in the muslim refugees ?
Why hillary clinton asked on TV, many times, to built a wall with mexico ?
Why mexico. Locked the Border with guatemala against illegal refugees ? ( was it racist?)
Why 17 muslims states block and forbid the israelian jewish citizens, to come or just visit ? ( did you protest ?)
Why the women's march was organized by Linda Sarsour, a radical islamist woman who ask sharia for american women ?
Why medias are not neutral? All those marches and medias are payd by Soros !
Have the protesters forgotten the 11 september ? President Trump has not, and he protect you.


Bill Clinton, in 1995, state of the union address: "All americans.. are rightly disturbed by the nulber of illegal aliens entering our country.. that's why our administration has moved aggressively to secure our borders more, by hiring a record number of new border guards, by deporting twice as many criminals aliens as ever nefore, by cracking down on illegal hiring, by barring welfare benefits to illegal aliens. in the budget i will present we will try to do more, to speed the deportation of illegal aliens who are arrested for crimes, to better identify illegal aliens in the workplace"
Democrats cheered Clinton for saying this 22 years ago, why are they attacking donal Trump now ?
Section 212(f) of the Immigration and Nationality Act of 1952 states: “Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate.”

Here's how the past six presidents have used executive orders to bar entry to the United States for certain classes of immigrants.

Here’s a list of who did what:

Barack Obama
Former President Barack Obama used the authority six times while in office. He banned entry for “anyone under a UN travel ban; anyone who violates any of 29 executive orders regarding transactions with terrorists, those who undermine the democratic process in specific countries, or transnational criminal organizations.”

The following year, he barred the entry of anyone “facilitating computer or network disruption that could assist in or enable serious human rights abuses by or on behalf of the government of Iran and Syria; anyone who have sold or provided goods, services, or technology to Iran or Syria likely to be used for such purposes; or to have materially assisted anyone whose property or interests are described.”

George W. Bush
President George W. Bush barred government officials from the Mugabe government in Zimbabwe and the Lukashenka government in Belarus.

Bill Clinton
It may be in former President Bill Clinton's (and his wife's) interest to help keep the Democratic party together for the next convention.
Former President Clinton barred classes of aliens six times while in office, including members of the Haitian military and the junta in Siera Leone as well as their families

George H.W. Bush
Former President George H.W Bush used this authority only once, to undo previous bars put in place by Ronald Reagan.

Ronald Reagan
Former President Ronald Reagan used the authority five times, barring “any undocumented aliens arriving at the borders of the United States from the high seas,” as well as Cuban nationals.

Jimmy Carter
Former President Carter invalidated “all visas issued to Iranian citizens for future entry into the United States.”
"

---

J'ai trouvé que les stars d'hollywood, ont ete d'une violence inouie envers Trump,
Un lynchage que je trouve fashiste.
En iran, à la révolution iranienne, des femmes manifestaient contre le voile
Maintenant elles manifestent pour, manipulées par les démocrates et avec l'aide du milliardaire georges Soros.
Ces manifestations anti-Trump ne vont pas servir les démocrates' une fois les passions retombées.
Par exemple obama s'est exprimé, alors que la constitution l'obligeait à se taire un certain temps.

Et un sénateur démocrate s'est demandé en 2015 s'il ne fallait pas bloquer les réfugiés syriens
"
Sen. Charles Schumer (N.Y.), the third ranking member of the Senate Democratic leadership, on Tuesday said it may be necessary to halt the resettlement of Syrian refugees in the United States..."

http://www.thegatewaypundit.com/2017/01/flashback-chuck-schumer-said-2015-refugee-pause-may-necessary/

Pour moi, l'hystérie des médias, est préparée par Soros , qui tiend les médias, la TV, Hollywood, avec des ramifications tentaculaires (j'ajoute que Soros est un anti-israélien primaire, alors que Trump est pro-israélien)
Les démocrates ne semblent pas suivre la démocratie
Quand à nos médias, en Europe, ce sont des roquets aux bottes d'un systéme qui oublie les valeurs de l'occident.
Leurs liberté, c'est une femme déssinée avec un voile islamique !
En plus ils mentent en parlant de lois racistes.
Ce sont des lois protectionnistes antiterroristes. Et on ferait bien mieux de faire de même !
Les vrais fashistes sont ceux qui attaquent donald Trump.

?????

Les opposants à Trump, des fascistes ? Comment peut-on écrire des trucs aussi diamétralement opposés à la réalité ? Du méga-n'importe quoi de calibre intergalactique...

Décidément, on aura tout lu sur ce forum !

Marc Hassyn a écrit:

?????

Les opposants à Trump, des fascistes ? Comment peut-on écrire des trucs aussi diamétralement opposés à la réalité ? Du méga-n'importe quoi de calibre intergalactique...

Décidément, on aura tout lu sur ce forum !

Bref la Gauche passionnelle trouve qu'Obama est le plus grand, le plus beau et lui donne le prix Nobel de la paix avant son arrivée.

et elle considère que Trump est un horrible Troll et veut l'empêcher avant sa première action...

Et réciproquement pour la Droite passionnelle

Marc Hassyn a écrit:

?????

Les opposants à Trump, des fascistes ? Comment peut-on écrire des trucs aussi diamétralement opposés à la réalité ? Du méga-n'importe quoi de calibre intergalactique...

Paradoxal, certes, mais pas si aberrant qu'il y paraît à première vue : se méfier toujours des évidences premières. Voici le raisonnement :
Vous admettez vous-même que  ce sont les politiques menées depuis trente ans qui nous ont conduit là où nous sommes, et que le personnel politique a été inconscient d'imaginer que les peuples aller endurer ce système cannibale éternellement et que Ce n'est pas la démocratie qui est en bout de course, c'est sa captation par l'idéologie néo-ultra-libérale globalisée. Le système capitaliste est un système prédateur, il courait immanquablement à sa perte et nous y voici rendus. Ceux qui en profitaient grassement pensaient égoïstement : "après nous le déluge". L'heure du déluge est arrivée, et pour l'instant on est mal partis pour que ça se termine bien.

Or ce système cannibale, prédateur ( comme jadis le communisme d'ailleurs ), porte un nom : c'est le totalitarisme, souvent confondu avec le fascisme qui n'en est que la façade la plus grossière et la plus évidente. C'est le génie et le mérite de Tocqueville d'avoir compris très tôt - dès les premiers pas des démocraties américaine et française - que c'était là le principal écueil qui menaçait les démocraties. Il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, disait son contemporain économiste Bastiat, et Tocqueville avait vu clair. Ce danger inhérent à la chose publique, il l'avait nommé "despotisme démocratique", belle formule illustrant bien le paradoxe pourtant bien réel.

Tocqueville avait cru d'abord que le principal danger menaçant la démocratie de l'intérieur serait celui de la démagogie / anarchie mais il réalisa vite que cela n'allait pas ainsi mais bien dans l'autre sens. Aujourd'hui, après deux siècles de pratique "démocratique", on réalise soudain que le monde est pris dans un système "cannibale et prédateur" qui n'est que la phase terminale d'un processus prévisible, puisqu'il avait été prévu in tempore non suspecto.

Nous voici donc revenus au danger démagogique initial, par réaction au despotisme final. C'est bien pourquoi il est logique de considérer que ceux qui veulent le retour à la situation antérieure veulent le retour au despotisme, alias totalitarisme, alias fascisme ( pour simplifier outrageusement ). Cqfd.

La question est maintenant de savoir si la réaction populiste actuelle sera vraiment libératrice ou si elle sera confisquée par des démagogues à leur seul profit, voire à la solde des autres de façon plus sournoise. Personnellement, je n'ai pas encore tranché la question mais je suis plutôt réservé et même très méfiant.

Une question plus fondamentale serait de savoir comment éviter les deux écueils qui menacent la démocratie. Tocqueville plaidait en ce sens pour une décentralisation maximale des pouvoirs : principe de subsidiarité défendu de nos jours par nos papes. On en est loin. J'y ajouterais volontiers l'exigence de transparence du pouvoir : on en est encore plus loin. Comment faire pour y arriver ? Vous l'avez dit aussi : par l'éducation, à commencer par celle du sens critique. Mais là, il faut vraiment être très optimiste pour y croire. Car non seulement les mass media vont exactement dans l'autre sens mais encore l'enseignement officiel  lui-même. Bref, comme vous le dites fort bien : L'heure du déluge est arrivée, et pour l'instant on est mal partis pour que ça se termine bien.

Tout de même, si j'étais Français, je crois que je voterais pour François Asselineau et son RPR. De tous, c'est celui qui se rapproche le plus de Tocqueville...

Croire Trump est une insulte à votre intelligence, prenez du recul, pitié...

En rouge les pays que Trump a interdit
La fusillade de San Bernardino avaient pour auteur un américain de "souche" (si ça a un sens) et l'autre était du pakistan (En vert sur la carte mais pas dans la liste de Trump).
L'attentat du 9 septembre, les terroristes venaient d'Egypte, su Liban, d'Arabie Saoudite et des Emirats Arabes Unis. (En vert sur la carte mais pas dans la liste de Trump)

Ce qu'il fait ne résoudra donc pas, par principe le problème du terrorisme, (parce que rien n’empêchera un terroriste de prendre un avion depuis un autre pays, avec un visa de touriste, pourquoi le ferait il en tant qu'immigré ?), mais pire, ça n'a même aucun sens !!
Enfin si ça dit quelque chose du personnage... Pourquoi fait il ça ?
Est il juste complètement con ou il y a une autre raison ?
A vous d'y réfléchir...

Bien sûr que cela ne résout pas le problème du terrorisme. Mais c'est un signe symbolique si fort de la fin du "village mondial sans frontière (Imagine de John Lennon)" que les élites hurlent leur désespoir. Et les mânes d'Hitler sont remisent à l'honneur : "La bête revient".

Retrouvons un peu de sérénité. Il est effectivement en train de remettre des frontières. Il ne ferme pas tout. Il remet juste des frontières.

Pour dire clairement ce que vous appelez "symbolique",  c'est de la démagogie, du populisme pour plaire aux racistes ...

Car pour ce qui est du réalisme économique, il vaut mieux se brouiller avec la Somalie que l'Arabie Saoudite, il va sans dire.

Bref, les terroristes n'ont pas la vocation d'être des migrants, pourquoi s'enquiquiner sur les routes à pieds comme un moins que rien alors que vous pouvez aussi venir en avion ou en voiture confortablement pour poser votre bombe, fusiller ou écraser des gens ? (et qu'on vienne pas me faire croire que les terroristes ne peuvent pas avoir une petite enveloppe d'argent pour mener à bien leur forfait)

Il faut être stupide pour penser que la fermeture de l'immigration aura un autre impact qu'humilier et faire souffrir des gens qui ont déja beaucoup subit.

Hillel31415 a écrit:

Pour dire clairement ce que vous appelez "symbolique",  c'est de la démagogie, du populisme pour plaire aux racistes ...

L'islam radical qui est visé est une race ? Pouvez-vous me dire quel caractère physique extérieur les caractérise ?

Citation :

Il faut être stupide pour penser que la fermeture de l'immigration aura un autre impact qu'humilier et faire souffrir des gens qui ont déja beaucoup subit.

Pourquoi venir immigrer aux USA. C'est un, enfer. Trump met des murs pour empêcher les gens de se plonger dans ce piège. Par contre, il y a de merveilleux paradis pour immigrer en Russie...

Islam radical, un caractère extérieur ? Et bien visiblement il se caractérise par la provenance de 7 pays particuliers (-erement pauvres) et par l'envie de se réfugier aux états unis pour fuir la misère.

Je ne vous souhaite jamais de vous retrouver dans la situation de migrant mais peut être que la bonté de Dieu vous y mettra, vous repenserez alors avec honte à ces échanges sur le forum et vous trouverez une chambre d'amis chez moi, si vous en avez besoin. (Ironie: Notez que vu la provenance des terroristes souvent Belge, peut être que Mme Lepen aura fermé sa frontière à tout ressortissant de votre pays Ce qui serait une bonne chose selon vous, semble t il...)

@ Hillel : Pour dire clairement ce que vous appelez "symbolique", c'est de la démagogie, du populisme pour plaire aux racistes ...

A propos de démagogie, populisme et racisme, voir ce que j'ai dit plus haut. Si on fait le rapprochement entre racisme et fascisme, on doit constater que le totalitarisme est des deux côtés, sous des apparences contradictoires. Arnaud a raison quand il cite l'image du village mondial sans frontière dont rêvent les adversaires de Trump : c'est la définition même du totalitarisme mondial, l'antithèse du principe de subsidiarité du pouvoir sans lequel il n'y a pas de démocratie.

On est loin du village sans frontière, on voit que vous n'avez jamais passé la douane états unienne pour répandre ce genre de fantasme.
Et comme je l'ai démontré, l'action de Trump est non seulement stérile par essence mais encore stupide de par les pays visés.

Bref, tout ce débat et sa violence sont significatifs d'une époque qui, depuis 50 ans, divise le monde en deux camps dont

1° l'un est Hitlérien



2° l'autre est bon, vrai, beau, écolo, humaniste, ennemi des frontières, LGTB, contre la guerre, pour l'amour universel.

Hillel31415 a écrit:

On est loin du village sans frontière, on voit que vous n'avez jamais passé la douane états unienne pour répandre ce genre de fantasme.
Et comme je l'ai démontré, l'action de Trump est non seulement stérile par essence mais encore stupide de par les pays visés.

Ah, votre ton devient plus raisonnable. Ce que vous dites là me paraît entrer dans un doute raisonnable que je partage. On verra ce à quoi va aboutir la politique de Donald Trump.

Fantasme ? Ce n'était pas l'avis d'Obama ou de Clinton. Mais il est vrai que l'Amérique doit (devait ?) conserver un minimum d'autonomie pour pouvoir imposer au reste du monde sa vision mondialiste ( faites ce que je dis...).

Arnaud Dumouch a écrit:

Bref, tout ce débat et sa violence sont significatifs d'une époque qui, depuis 50 ans, divise le monde en deux camps dont

1° l'un est Hitlérien



2° l'autre est bon, vrai, beau, écolo, humaniste, ennemi des frontières, LGTB, contre la guerre, pour l'amour universel.

Je suis assez d'accord avec vous, mais il faut pas oublier qu'il existe une énorme différence entre l'envie des politiques et de la population.
( ex: si l'Allemagne avait fait un referendum sur les immigres ca n'aura jamais passée).

Pour Trump il fait ce que la majorité silencieuse veut.

Arnaud, merci d'arrêter de prendre pour des idiots et de rabaisser ceux qui ne partagent pas votre analyse: je réfute absolument votre qualificatif dépréciatif "gauche passionnelle". J'estime au contraire que les motivations des anti-Trump sont majoritairement représentatives d'une GAUCHE RATIONNELLE. Il suffit d'ailleurs d'interroger des pro-Trump ou des pro-MLP pour constater avec certitude de quel côté se situent le passionnel et l'irréfléchi.

Mais voilà : sur le terrain de le communication et de la sémantique, il faut bien reconnaître que la droite (de sa composante décomplexée à sa composante extrême) à gagné la partie. Par un incroyable tour de passe-passe, elle a réussi à renverser les échelles de valeurs (mais il faut dire que l'échec d'une certaine gauche qui a trahi toutes ses valeurs et n'a plus de gauche que le nom l'y a beaucoup aidée) : faire passer les progressistes pour des conservateurs et les conservateurs pour des progressistes, et tout à l'avenant... Les idiots sont élus par d'autres idiots qui les croient intelligents à leur image et s'imaginent les gens instruits et réfléchis plus bêtes qu'eux. C'est pathétique...

Quant au "paradoxe" soulevé par Eleison, l'analyse qu'il en fait est tristement inappropriée. Car le totalitarisme dont il est question n'est pas du tout celui de la démocratie, c'est celui de l'idéologie néo-libérale financiarisée de la dérégulation mondialisée qui s'est lovée dans la structure démocratique , comme le coucou s'installe dans le nid d'un autre oiseau. L'idéologie dominante est un parasite de la démocratie, elle n'en est pas une expression! Elle en est même l'antithèse ! Or, qui sont les recours qui recueillent actuellement l'assentiment des foules sous-éduquées ? Qui est Trump ? Un millionnaire, en relation d'affaires depuis des décennies avec les représentants de la sphère financière. Qui est MLP ? Une fille à papa richissime, héritière - châtelaine - de son père dont la fortune inattendue et providentielle possède des origines douteuses... De parfaits représentants du système qu'ils prétendent combattre, des profiteurs, des parvenus. Plus dangereux encore que leurs prédécesseurs, car alors que ces derniers tiraient profit d'une démocratie qui malgré tout permettait de limiter la casse, les petits nouveaux n'ont que faire des valeurs démocratiques et veulent faire sauter ce dernier verrou...

La bêtise des électeurs de Trump aux USA ou de MLP chez nous consiste à prendre leurs favoris pour des remparts de la démocratie (la vraie, celle à laquelle toute personne censée aspire) alors que toutes leurs déclarations et actes prouvent qu'ils en seront les fossoyeurs.

Le diagnostic est bon (la société est gravement malade), mais les symptômes épouvantablement mal identifiés (le terrorisme, l'oligarchie ne sont pas des causes, mais des effets!) et les remèdes proposées sont à l'exact opposé de ce qu'il faudrait réellement mettre en oeuvre. Quand la pression monte dans la cocotte-minute et qu'on verrouille le couvercle, il est inintelligent de s'imaginer obtenir autre chose qu'une explosion à plus ou moins court terme... mais les imbéciles croient dur comme fer qu'en ajoutant du mastic, en utilisant de la super-glu et en se mettant à plusieurs assis sur le couvercle, la pression va baisser et le danger être durablement écarté.

Les gens sont cons.

Ils veulent que tout aille mieux, mais par crétinerie et réflexe pavlovien font tout pour que ça nous pète au visage.

Et ça va péter sous peu, croyez moi !

Je trouve tout à fait rationnel votre souhait d'un monde ouvert et sans frontière.

Je trouve tout aussi rationnel le souhait de certains de rétablir des frontières afin de protéger leur mode de vie et leur économie.

Je vous reproche donc non pas votre aspiration politique, mais le ton avec lequel vous avez traité vos contradicteurs et Donald Trump.

Soyez beau joueur.

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud, merci d'arrêter de prendre pour des idiots et de rabaisser ceux qui ne partagent pas votre analyse: je réfute absolument votre qualificatif dépréciatif "gauche passionnelle". J'estime au contraire que les motivations des anti-Trump sont majoritairement représentatives d'une GAUCHE RATIONNELLE. Il suffit d'ailleurs d'interroger des pro-Trump ou des pro-MLP pour constater avec certitude de quel côté se situent le passionnel et l'irréfléchi.

Mais voilà : sur le terrain de le communication et de la sémantique, il faut bien reconnaître que la droite (de sa composante décomplexée à sa composante extrême) à gagné la partie. Par un incroyable tour de passe-passe, elle a réussi à renverser les échelles de valeurs (mais il faut dire que l'échec d'une certaine gauche qui a trahi toutes ses valeurs et n'a plus de gauche que le nom l'y a beaucoup aidée)  : faire passer les progressistes pour des conservateurs et les conservateurs pour des progressistes, et tout à l'avenant... Les idiots sont élus par d'autres idiots qui les croient intelligents à leur image et s'imaginent les gens instruits et réfléchis plus bêtes qu'eux. C'est pathétique...

Quant au "paradoxe" soulevé par Eleison, l'analyse qu'il en fait est tristement inappropriée. Car le totalitarisme dont il est question n'est pas du tout celui de la démocratie, c'est celui de l'idéologie néo-libérale financiarisée de la dérégulation mondialisée qui s'est lovée dans la structure démocratique , comme le coucou s'installe dans le nid d'un autre oiseau. L'idéologie dominante est un parasite de la démocratie, elle n'en est pas une expression! Elle en est même l'antithèse ! Or, qui sont les recours qui recueillent actuellement l'assentiment des foules sous-éduquées ? Qui est Trump ? Un millionnaire, en relation d'affaires depuis des décennies avec les représentants de la sphère financière. Qui est MLP ? Une fille à papa richissime, héritière - châtelaine - de son père dont la fortune inattendue et providentielle possède des origines douteuses... De parfaits représentants du système qu'ils prétendent combattre, des profiteurs, des parvenus. Plus dangereux encore que leurs prédécesseurs, car alors que ces derniers tiraient profit d'une démocratie qui malgré tout permettait de limiter la casse, les petits nouveaux n'ont que faire des valeurs démocratiques et veulent faire sauter ce dernier verrou...

La bêtise des électeurs de Trump aux USA ou de MLP chez nous consiste à prendre leurs favoris pour des remparts de la démocratie (la vraie, celle à laquelle toute personne censée aspire) alors que toutes leurs déclarations et actes prouvent qu'ils en seront les fossoyeurs.

Le diagnostic est bon (la société est gravement malade), mais les symptômes épouvantablement mal identifiés (le terrorisme, l'oligarchie ne sont pas des causes, mais des effets!) et les remèdes proposées sont à l'exact opposé de ce qu'il faudrait réellement mettre en oeuvre. Quand la pression monte dans la cocotte-minute et qu'on verrouille le couvercle, il est inintelligent de s'imaginer obtenir autre chose qu'une explosion à plus ou moins court terme... mais les imbéciles croient dur comme fer qu'en ajoutant du mastic, en utilisant de la super-glu et en se mettant à plusieurs assis sur le couvercle, la pression va baisser et le danger être durablement écarté.

Les gens sont cons.

Ils veulent que tout aille mieux, mais par crétinerie et réflexe pavlovien font tout pour que ça nous pète au visage.

Et ça va péter sous peu, croyez moi !

Je pense que vous nous prenez pour des idiots avec votre neo-libéralisme prédateur. Qui ne voit pas qu'aujourd'hui le coût du capital est négligeable et c'est l'état social qui taxe jusqu'à la mort les entreprises qui du coup ne peuvent pas augmenter les salaires ?

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud, merci d'arrêter de prendre pour des idiots et de rabaisser ceux qui ne partagent pas votre analyse: je réfute absolument votre qualificatif dépréciatif "gauche passionnelle". J'estime au contraire que les motivations des anti-Trump sont majoritairement représentatives d'une GAUCHE RATIONNELLE. Il suffit d'ailleurs d'interroger des pro-Trump ou des pro-MLP pour constater avec certitude de quel côté se situent le passionnel et l'irréfléchi.

Mais voilà : sur le terrain de le communication et de la sémantique, il faut bien reconnaître que la droite (de sa composante décomplexée à sa composante extrême) à gagné la partie. Par un incroyable tour de passe-passe, elle a réussi à renverser les échelles de valeurs (mais il faut dire que l'échec d'une certaine gauche qui a trahi toutes ses valeurs et n'a plus de gauche que le nom l'y a beaucoup aidée)  : faire passer les progressistes pour des conservateurs et les conservateurs pour des progressistes, et tout à l'avenant... Les idiots sont élus par d'autres idiots qui les croient intelligents à leur image et s'imaginent les gens instruits et réfléchis plus bêtes qu'eux. C'est pathétique...

Quant au "paradoxe" soulevé par Eleison, l'analyse qu'il en fait est tristement inappropriée. Car le totalitarisme dont il est question n'est pas du tout celui de la démocratie, c'est celui de l'idéologie néo-libérale financiarisée de la dérégulation mondialisée qui s'est lovée dans la structure démocratique , comme le coucou s'installe dans le nid d'un autre oiseau. L'idéologie dominante est un parasite de la démocratie, elle n'en est pas une expression! Elle en est même l'antithèse ! Or, qui sont les recours qui recueillent actuellement l'assentiment des foules sous-éduquées ? Qui est Trump ? Un millionnaire, en relation d'affaires depuis des décennies avec les représentants de la sphère financière. Qui est MLP ? Une fille à papa richissime, héritière - châtelaine - de son père dont la fortune inattendue et providentielle possède des origines douteuses... De parfaits représentants du système qu'ils prétendent combattre, des profiteurs, des parvenus. Plus dangereux encore que leurs prédécesseurs, car alors que ces derniers tiraient profit d'une démocratie qui malgré tout permettait de limiter la casse, les petits nouveaux n'ont que faire des valeurs démocratiques et veulent faire sauter ce dernier verrou...

La bêtise des électeurs de Trump aux USA ou de MLP chez nous consiste à prendre leurs favoris pour des remparts de la démocratie (la vraie, celle à laquelle toute personne censée aspire) alors que toutes leurs déclarations et actes prouvent qu'ils en seront les fossoyeurs.

Le diagnostic est bon (la société est gravement malade), mais les symptômes épouvantablement mal identifiés (le terrorisme, l'oligarchie ne sont pas des causes, mais des effets!) et les remèdes proposées sont à l'exact opposé de ce qu'il faudrait réellement mettre en oeuvre. Quand la pression monte dans la cocotte-minute et qu'on verrouille le couvercle, il est inintelligent de s'imaginer obtenir autre chose qu'une explosion à plus ou moins court terme... mais les imbéciles croient dur comme fer qu'en ajoutant du mastic, en utilisant de la super-glu et en se mettant à plusieurs assis sur le couvercle, la pression va baisser et le danger être durablement écarté.

Les gens sont cons.

Ils veulent que tout aille mieux, mais par crétinerie et réflexe pavlovien font tout pour que ça nous pète au visage.

Et ça va péter sous peu, croyez moi !

1-Qu'est ce qui est DÉMOCRATIE selon vous?

2-Ouvrir le frontières c'est bien quand t'es allemand (et encore faut voire) car âpres la guerre 39-45 60% des hommes ont était tué ou emprisonné et il y a eu un baby-bom dans les années 50, aujourd'hui la population est vieillissante. Mais est ce l'Amerique a connu une guerre recement ou il y a eu une grosse perte de la population? non. est-ce le pays ou il y a le plus des "Personnes nées hors des États-Unis, par pays de naissance" - oui.
Pourquoi vous blâmez pas L'Israel ou la politique d'écuelle est 100 fois pire qu'USA.

Marc Hassyn a écrit : Quant au "paradoxe" soulevé par Eleison, l'analyse qu'il en fait est tristement inappropriée. Car le totalitarisme dont il est question n'est pas du tout celui de la démocratie, c'est celui de l'idéologie néo-libérale financiarisée de la dérégulation mondialisée qui s'est lovée dans la structure démocratique , comme le coucou s'installe dans le nid d'un autre oiseau. L'idéologie dominante est un parasite de la démocratie, elle n'en est pas une expression! Elle en est même l'antithèse !

Et Thomas 33 a fort bien répondu : Je pense que vous nous prenez pour des idiots avec votre neo-libéralisme prédateur. Qui ne voit pas qu'aujourd'hui le coût du capital est négligeable et c'est l'état social qui taxe jusqu'à la mort les entreprises qui du coup ne peuvent pas augmenter les salaires ?

Merci d'abord pour le compliment de l'analyse tristement inappropriée. Je dois en conclure que vous n'avez guère creusé la pensée pourtant essentielle de Tocqueville. Sinon, vous auriez compris que la démocratie contient dans sa nature même les gènes de sa propre destruction. C'est la soit-disant ou présumée représentativité qui en est la cause, on a pu le voir même avec le nazisme qui s'est installé tout-à-fait démocratiquement. C'est par ce "port" en effet, comme on dit en informatique , que s'infiltrent tous les éléments qui visent à confisquer le pouvoir soit-disant dévolu au peuple (démos). Si bien que celui-ci n'a finalement plus rien à dire.

C'est pourtant ce que celui-ci - aussi con soit-il - commence à comprendre et c'est ce qui provoque la vague de populisme ( vox populi ? ) à laquelle nous assistons depuis peu.  Votre néo-capitalisme n'est qu'un des nombreux "parasites" susceptibles de pénétrer par cette faille du système démocratique qu'est la représentativité. C'est pourquoi il faut réduire celle-ci au niveau minimum contrôlable par la base. C'est là le sens du principe de subsidiarité dont vous ne semblez pas faire grand cas. Votre position est vraiment très simpliste et très réductrice.

A tous ceux qui sont en colère à cause l'hospitalité des grands (par leur justice) pays, je leur dirais qu'il y a des colères justes, comme celle de notre Seigneur qui renversait les tables des marchands du temple et d 'autres qui sont injustes.

L'Abbé Pierre disait:
Si nous sommes sans colère quand nous voyons les autres bafoués, exploités, humiliés, il est clair que nous ne les aimons pas.
Alors avez vous une colère juste ou simplement une peur irrationnelle de votre prochain qui vous empêche de l'aider ?

Hillel31415 a écrit:

Alors avez vous une colère juste ou simplement une peur irrationnelle de votre prochain qui vous empêche de l'aider ?

Hillel, je pense que les Occidentaux, dans leur bon sens, ont une peur RATIONNELLE de l'islam (surtout en ce moment) et les chrétiens d'Orient nous mettent en garde : "Vous êtes fous".

Hillel31415 a écrit:

A tous ceux qui sont en colère à cause l'hospitalité des grands (par leur justice) pays, je leur dirais qu'il y a des colères justes, comme celle de notre Seigneur qui renversait les tables des marchands du temple et d 'autres qui sont injustes.

L'Abbé Pierre disait:
Si nous sommes sans colère quand nous voyons les autres bafoués, exploités, humiliés, il est clair que nous ne les aimons pas.
Alors avez vous une colère juste ou simplement une peur irrationnelle de votre prochain qui vous empêche de l'aider ?

Je répondrai en employant l'argument de la dialectique doctrine/pastorale suivant :

D'après les préceptes évangéliques il faut accueillir l'étranger. Mais d'un point de vue pratique du cas particulier de nos sociétés actuelles, il faut y réfléchir à deux fois avant d'accueillir, car les sociétés risquent la désorganisation voire l'implosion.

Thomas33 a écrit:

Je répondrai en employant l'argument de la dialectique doctrine/pastorale suivant :

D'après les préceptes évangéliques il faut accueillir l'étranger. Mais d'un point de vue pratique du cas particulier de nos sociétés actuelles, il faut y réfléchir à deux fois avant d'accueillir, car les sociétés risquent la désorganisation voire l'implosion.

Chapeau ! Vous avez tout compris.

Arnaud Dumouch a écrit:

Thomas33 a écrit:

Je répondrai en employant l'argument de la dialectique doctrine/pastorale suivant :

D'après les préceptes évangéliques il faut accueillir l'étranger. Mais d'un point de vue pratique du cas particulier de nos sociétés actuelles, il faut y réfléchir à deux fois avant d'accueillir, car les sociétés risquent la désorganisation voire l'implosion.

Chapeau ! Vous avez tout compris.

Héhé , ça a fini par rentrer. Mais il ne faut pas que ça nous empêche de rechercher le plus parfait...

Absolument !

Comme je l'ai toujours affirmé, au grand dam des autruches, l'islam n'est pas seulement que religieuse,
elle est politique, totalitaire, ce qui fait que cette idéologie est contraire au christianisme, à la laïcité,
au droit de l'homme. C'est le pourquoi la prudence est de mise et resserrer les critères d'acceptation
en Occident et surtout, ne plus tolérer les écarts de plusieurs qui imposent une fois reçus et établis
dans leur pays d'accueil. C'est impératif et je suis 100% d'accord avec Trump sur ce point et nul doute que la plupart des chrétiens d'Orient le sont également.

-ysov- a écrit:

Comme je l'ai toujours affirmé, au grand dam des autruches, l'islam n'est pas seulement que religieuse,
elle est politique, totalitaire, ce qui fait que cette idéologie est contraire au christianisme, à la laïcité,
au droit de l'homme. C'est le pourquoi la prudence est de mise et resserrer les critères d'acceptation
en Occident et surtout, ne plus tolérer les écarts de plusieurs qui imposent une fois reçus et établis
dans leur pays d'accueil. C'est impératif et je suis 100% d'accord avec Trump sur ce point et nul doute que la plupart des chrétiens d'Orient le sont également.

Ce qui compte c'est que vous soyez + ou - avec les ------->> trumpiste, le reste n'est que fadaise

@ Hillel

Certes, vos bonnes intentions sont louables mais cela ne suffit pas toujours : l'enfer en serait même pavé, à ce que l'on dit. Car la valeur d'un acte se mesure moins à ses intentions qu'à ses conséquences, seul critère définitif : on reconnaît l'arbre à ses fruits.

Donc, dans le cas présent, il s'agit de savoir ce qu' une certaine immigration, plus ou moins judicieusement sélective, peut provoquer comme risques pour les pays d'accueil, à supposer qu'on leur reconnaisse encore le droit de se protéger. Un droit qui semble d'ailleurs bien compromis par les théories mondialistes du grand village planétaire si cher aux bons apôtres antifa , plus catholique que notre pape lui-même et ce n'est pas peu dire.

Donc, si l'on admet encore le droit à la subsidiarité - qui implique le droit au contrôle des frontières - il faut honnêtement se poser la question des moyens à mettre en oeuvre pour y arriver. Or, ce n'est pas un scoop, la majorité de notre immigration est composée de gens qui sont opposés à nos valeurs, qu'elles soient laïques ou religieuses d'ailleurs et dont une part grandissante ne rêve que de nous imposer les leurs. Il est donc irresponsable et criminel de mettre les deux tendances sur le même pied d'égalité, cette arme de destruction massive des sociétés. Cette distinction est un devoir pour les états censés protéger leurs citoyens, aussi peu correcte puisse-t-elle paraître aux yeux de la propagande nihiliste.

Une des conséquences prévisibles - outre les attentats terroristes ponctuels toujours à redouter - est le cas qui se présenterait si une crise systémique ( monétaire, obligataire, boursière, bancaire, etc ) devait éclater dans les prochaines années. La misère immense qui s'ensuivrait mettrait inévitablement en conflit les nombreux pauvres des deux camps, à commencer par les autochtones qui se sentiraient trahis dans leur misère par des "élites" qui auraient pratiqué dans leur dos la charité envers des étrangers. La charité, c'est bien quand on en a les moyens, c'est beaucoup moins bien quand on l'impose aux plus pauvres. Une forme de plus de la confiscation du pouvoir démocratique. Donc, la réaction de ceux-ci  est pratiquement inévitable et facilement compréhensible. C'est pourquoi nous allons vers une guerre civile d'une grande cruauté, à l'arme blanche et à la tronçonneuse probablement, puisqu'on aura interdit et confisqué pratiquement toutes les armes à feu.

Le résultat, outre l'affreux carnage, ce sera une grande purge des populations et le discrédit définitif jeté sur les religions monothéistes. Alors, la nouvelle religion panthéiste pourra songer à s'installer.

Est-ce cela que vous voulez ?

Tout cela, sans compter avec le fait que les miséreux actuels se comptent par milliards dans le monde et que nous ne pouvons en accueillir encore que quelques millions tout au plus et au prix de notre sécurité ou survie. C'est très injuste vis-à-vis des milliards qui attendent et parfaitement inopérant. La solution doit donc se trouver ailleurs mais pourquoi n'en parle-t-on pas ?

Mais c'est loin d'être terminé. Prenez seulement cet exemple dans mon pays, lorsque beaucoup de réfugiés syriens furent reçu, un porte-parole d'une association musulmane s'est empressé de se lamenter, sur le fait qu'il y avait beaucoup plus de réfugiés chrétiens que musulmans. Ce qui empire
les choses sont ces autruches de services qui jouent le jeu des mal intentionnés qui ont comme
dessein d'envahir tout en étant hostiles aux modes de vie occidentaux. Crier systématiquement à l'islamophobie comme étant du racisme a pour strict but de saper tout débat et même dialogue
multilatérales.

-ysov- a écrit:

Mais c'est loin d'être terminé. Prenez seulement cet exemple dans mon pays, lorsque beaucoup de réfugiés syriens furent reçu, un porte-parole d'une association musulmane s'est empressé de se lamenter, sur le fait qu'il y avait beaucoup plus de réfugiés chrétiens que musulmans. Ce qui empire
les choses sont ces autruches de services qui jouent le jeu des mal intentionnés qui ont comme
dessein d'envahir tout en étant hostiles aux modes de vie occidentaux.  Crier systématiquement à l'islamophobie comme étant du racisme a pour strict but de saper tout débat et même dialogue
multilatérales.

Et des actes comme celui commis à Québec n'arrangeront pas les choses dans le sens d'une saine critique de l'islam...

L'abbé Pagès dénonçait cette façon d'agir:

https://youtu.be/vs9lXRENAAg

(Mais Espérance ne regardera pas, c'est pas un prêtre islamiquement correct )