Saint Jean l’Évangéliste, apôtre et "Théologien" : un géant trop méconnu

Pourquoi est-il le plus grand des théologiens ?

Car il a :

- côtoyé St. Jean baptiste pendant 3 ans.
- il est le bien aimé de Jésus.
- il a vécu 20 ans avec Marie.

Qui dit mieux ?  Tout cela est expliqué dans la conférence ci-dessus.

Saint Jean, inconnu ?

Cécile a écrit:

Saint Jean, inconnu ?

Méconnu... different meaning ...

 Nuance bien importante, capitale même! Pour quelqu'un quand à cours d'arguments souligne les failles chez les autres, même pas capable de faire la différence entre inconnu et
méconnu instantanément...

De Apôtre et Théologien, j'ajouterais ''Mystique''.

ysov a écrit:

 Nuance bien importante, capitale même! Pour quelqu'un quand à cours d'arguments souligne les failles chez les autres, même pas capable de faire la différence entre inconnu et
méconnu instantanément...

De Apôtre et Théologien, j'ajouterais ''Mystique''.

Espérons qu'elle ait au moins écouté le début de la conférence plutôt que de se moquer injustement. Pour quelle raison? Je ne comprends pas...

Ce n'est pas parce que vous méconnaissez St Jean qu'il faut généraliser...

C'est le titre de la conférence ...

OK ! Mais ne croyez pas que je me "moquais"; j'ai été surprise, c'est tout...

Ne voulant pas polémiquer je préfère m'abstenir de dire que je n'y crois pas trop...

"Ne voulant pas polémiquer je préfère m'abstenir de dire que je n'y crois pas trop..."

Je ne comprends pas bien non plus pourquoi St Jean serait méconnu, vu que c'est souvent le premier évangile qu'il est conseillé de lire.

Mais sans doute que François Pignon sait ?

C'est le titre de la conférence, si vous avez un problème avec le titre plaignez-vous ici :

http://www.mariedenazareth.com/

https://www.youtube.com/channel/UC_CXxnG_nW7bewJeODJ8jqg

c'est toujours difficile de faire le lien entre l'histoire vraie et notre réalité quotidienne
ces gens (jean!!) qui sont des saints et dont les textes sont nos références pour la vie ont vécu sur terre il y a 2000 ans
quand j'étais plus jeune 2000 ans ça me paraissait tellement loin
mais maintenant 2000 ans j'ai l'impression que c'était la semaine dernière...........

Un commentaire de l'évangile de saint Jean, le plus profond des 4 évangiles :

THÉOLOGIE MYSTIQUE ─ COMMENTAIRE DE L’ÉVANGILE DE SAINT JEAN
https://www.youtube.com/watch?v=2mAu2Rf3y9g&list=PLuko328jWH_1p7XhFSBSKClONCeRHVgR_&feature=mh_lolz
Une série de cours de théologie mystique et biblique catholique à l’école du père Marie-Dominique Philippe op.
Vidéo du site http://docteurangelique.free.fr/fichiers/InstitutDocteurAngelique.htm
Arnaud Dumouch, 2014-2015.

Chaque Évangile a son style et son histoire.

Matthieu est ce collecteur d’impôts que Jésus appelle : une scène que l’évangéliste raconte lui-même (Mt 9, 9).

Jean aussi était apôtre de Jésus.

Marc n’a pas connu Jésus mais saint Paul, dont il est devenu un compagnon de voyage.

Luc, compagnon de Paul lui aussi, était médecin à Antioche : il a écrit un Évangile et aussi les Actes des Apôtres qui racontent les débuts des chrétiens après la Résurrection.

On ne sait pas précisément si ce sont les évangélistes eux-mêmes qui ont rédigé le texte ou s’ils ont été aidés dans l’écriture, mais l’Évangile correspond au témoignage selon Matthieu, Marc, Luc, Jean…

C’est cela qui importe.

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

Je vais vous surprendre  mais pour moi l'évangile de jean  a été ecrit  au début du second siècle, par un auteur appellé Jean l'ancien,  qui de fait n'a rien vu et n'est pas l'apotre .

d'après Papia l'auteur de jean serait mort en 130  donc en aucun cas pouvait etre l'apotre.
Cet évangile n'a été accepté qu'au 6 eme siècle  par l'église .
Il a été écrit pour faire croire que JC etait dieu .
.

Simple : Tout est faux!

Aucun des quatre évangiles n'évoque, lors de la naissance de Jésus, l'âne et le boeuf, ni même une grotte comme lieu de cette naissance. Aucun n'évoque des miracles que Jésus aurait réalisés durant son enfance, ou encore sa descente aux enfers… Ces épisodes nous sont pourtant connus car ils figurent dans une vingtaine de textes, appelés "évangiles apocryphes".

Parmi eux, citons le Protévangile de Jacques, l'Évangile du pseudo-Matthieu, l'Histoire de Joseph le Charpentier, l'Évangile de Thomas, etc. Dès le IIIe siècle, la polémique fit rage entre les chrétiens : comment s'y retrouver, au milieu de tous ces textes, tous plus merveilleux, ou orientés, les uns que les autres ? Par exemple, au milieu du IIe siècle, l'écrivain chrétien Marcion voulut rejeter toute trace juive rappelant l'Ancien Testament ; il tenta donc de réduire les évangiles à celui de Luc, et à quelques lettres de Paul. En réaction, on vit apparaître des listes de livres considérés comme représentatifs de la vraie foi en Jésus-Christ.

En 360, le concile de Laodicée arrêta une liste définitive. On fit dès lors la distinction entre les livres dits "canoniques" (du grec "canon", qui signifie "norme", "règle") et les livres dits "apocryphes" (issu du grec "caché", qui signifia plus tard "non reconnu"). Selon leur origine, ces textes obéissent à des logiques différentes : soit ils apportent des précisions, non unanimes, sur tel ou tel aspect de doctrine ; soit ils répondent à la curiosité ou au besoin de merveilleux populaire ; soit enfin ils déclarent manifester des faits et des paroles "cachés" du Christ, se voulant compréhensibles exclusivement à une élite de croyants.

http://www.croire.com/Definitions/Bible/Evangile/De-quand-datent-les-evangiles

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

Je vais vous surprendre  mais pour moi l'évangile de jean  a été ecrit  au début du second siècle, par un auteur appellé Jean l'ancien,  qui de fait n'a rien vu et n'est pas l'apotre .

Pour preuve  quand il parle de lui dans l'évangile, si c'était l'apotre il  utiliserait  la premier personne du singulier , d'après Papia l'auteur de jean serait mort en 130  donc en aucun cas pouvait etre l'apotre.
Cet évangile n'a été accepté qu'au 6 eme siècle  par l'église .
Il a été écrit pour faire croire que JC etait dieu .

A plus
.

De toutes façon méme pour vous le jésus historique n 'a meme pas existé...

humanlife a écrit:

c'est toujours difficile de faire le lien entre l'histoire vraie et notre réalité quotidienne
ces gens (jean!!) qui sont des saints et dont les textes sont nos références pour la vie ont vécu sur terre il y a 2000 ans
quand j'étais plus jeune 2000 ans ça me paraissait tellement loin
mais maintenant 2000 ans j'ai l'impression que c'était la semaine dernière...........

La mémoire ne trompe pas on est obligé de revoir ses souvenirs par l'intermédiaire des anales akaschiques un jour ou l'autre ? .

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

De toutes façon méme pour vous le jésus historique n 'a meme pas existé...

Je lai déjà dit , il est totalement impossible de faire correspondre le JC de la foi de celui de l’histoire

Si vous me dites  l’histoire de JC est une belle histoire,  je vous dirai  toujours effectivement .
Par contre si vous cherchez à prouver que cette histoire est vrai , force est de contacter que vous vous trouverez confronté aux  réalité historiques . A savoir son absence totale  à cette époque Désolé .

amicalement


d

c 'est bien ce que je dit pourquoi parler de l 'évangile de saint jean puisque meme JC n 'a pas existé pour vous

dan26 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Simple : Tout est faux!

Trop simple  explique nous  pourquoi jean quand il parle de lui , n'utilise pas la première personne du singulier

Vous feriez bien de lire "la guerre des gaules, guignol!

dan26 a écrit:

Trop simple  explique nous  pourquoi jean quand il parle de lui , n'utilise pas la première personne du singulier

exactement pour cette raison! C'est ce qu'explique Eusèbe de Césarée

dan26 a écrit:

Et pourquoi cet evangile n'est cité par les père de l’église qu'en   180 par Irenée .

Et en quoi cela fait que c'est faux?
Quel livre chrtien nous est conservée avant Irénée?
Et puisque vous citez Irénée;

Saint Irénée a écrit:

Matthieu publia chez les Hébreux dans leur propre langue une Écriture d'Évangile, Pierre et Paul évangélisant à Rome et fondant l'Eglise ; après leur départ, Marc, le disciple et traducteur de Pierre, lui aussi nous a transmis par écrit la prédication de Pierre. Luc, le compagnon de Paul, mit dans un livre l'Évangile prêché par lui.  Enfin Jean, le disciple du Seigneur, celui qui a même reposé sur sa poitrine, a publié lui aussi l'Évangile, tandis qu'il vivait à Éphèse, en Asie.

Eh oui! Tout était faux!

Arnaud Dumouch a écrit:

Un commentaire de l'évangile de saint Jean, le plus profond des 4 évangiles :

THÉOLOGIE MYSTIQUE ─ COMMENTAIRE DE L’ÉVANGILE DE SAINT JEAN
https://www.youtube.com/watch?v=2mAu2Rf3y9g&list=PLuko328jWH_1p7XhFSBSKClONCeRHVgR_&feature=mh_lolz
Une série de cours de théologie mystique et biblique catholique à l’école du père Marie-Dominique Philippe op.
Vidéo du site http://docteurangelique.free.fr/fichiers/InstitutDocteurAngelique.htm
Arnaud Dumouch, 2014-2015.

L 'apport et la contribution de cette évangile est incommensurable car non seulement explique comment "fonctionne" Dieu mais pourquoi sa création , notre univers visible est lui mortel n 'est pas infini puisque lui a besoin d 'une source d 'énergie qui elle est finis ,est limité comme par exemple le feu qui a besoin de bois ou le nucléaire a qui besoin d 'uranium...

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

c 'est bien ce que je dit pourquoi parler de l 'évangile de saint jean puisque meme JC n 'a pas existé pour vous

Parce que c'est le  thème  du sujet  .
Amicalement

C 'est vrai mais par le fait de dire que JC n 'a pas existé comment voulez vous que l 'on accorde du crédit a vos propos?De fait vous vous excluer vous mème de toutes les files concernant Jésus christ c 'est a dire presque tout le forum.

Donc Flavius Joseph fut dans le champ.

Attention, l'interpolation est surtout sur le fait que Origène s'en serait servi pour affirmer que Flavius aurait affirmé indirectement que Jésus fut le Messie, le Dieu fait homme. Moi je te parle du fait que Flavius parla d'un Jésus qui a semé le zizanie au point d'avoir été exécuté pour ça. Tu piges la nuance HISTORIQUE?

Commençons par Wikipedia:

Origène

En effet, Origène, commentant le XVIIIe livre des Antiquités judaïques dans son "Contre Celse", regrette que Josèphe « ne reconnaisse pas Jésus pour le Christ », mais mentionne en revanche quelque chose d'étonnant puisque d'après lui Flavius Josèphe attribuait la ruine du Temple « à la vengeance que Dieu voulut faire de la mort qu'ils avaient fait souffrir à Jacques le Juste (frère de Jésus) »5. Un passage qui a totalement disparu des versions que nous connaissons aujourd'hui, mais qui était encore connu par Jacques de Voragine au XIIIe siècle puisqu'il le cite en l'affectant bien à Flavius Josèphe dans son livre La Légende dorée.

Mais justement parmi ces soulignements à propos de Jésus, il y n'a un qui semait la zizanie au point d'avoit été exécuté par les romains à la supplique des autorités religieuses pharisiennes. Tu as beau
faire tes accrobaties pour contester l'aspect historique du Jésus que l'on discute en particulier ici, ça ne fait que démontrer ton ridicule du contestataire.

dan26 a écrit:

ysov a écrit:

Donc Flavius Joseph fut dans le champ.

Je ne comprends pas ta réponse. FJ ignore Jc. Le fameux testimonium flavianum étant un passage interpolé tardivement.

Encore n'importe quoi!
C'est quand tardivement selon vos sources, guignol?

Dan 26 a écrit:

Bien sûr il y a des versions chrétiennes (en slavon) qui ont réparé l'oubli et que certains vont s'imaginer être la version originale censurée par Flavius Josèphe lui-même ! Quand on est croyant, on peut croire n'importe quoi ! Il y a tellement rien nulle part ailleurs qu'on s'appuie toujours sur les mêmes passages des Antiquités judaïques (écrits dans les années 93-94) pour se rassurer sur l'existence de Jésus mais d'une part il y avait effectivement plusieurs Jésus à cette époque, qui n'avaient pas grand chose à voir avec celui des évangiles, et la seule citation qui n'est peut-être pas rajoutée est celle-ci :

Il y a tellement rien nul part, menteur! Super menteur ! Et pline ? Et suetone et celse?

De toutes façons, toujours la meme technique athéiste : quelque chose gène, alors ont dit qu'il n'existe pas, que c'est faux ou douteux!

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

c 'est bien ce que je dit pourquoi parler de l 'évangile de saint jean puisque meme JC n 'a pas existé pour vous

Parce que c'est le  thème  du sujet  .
Amicalement

C 'est vrai mais par le fait de dire que JC n 'a pas existé comment voulez vous que l 'on accorde du crédit a vos propos?De fait vous vous excluer vous mème de toutes les files concernant Jésus christ c 'est a dire presque tout le forum.

je ne fais que répondre aux thème , mais sur un plan purement historique .

Menteur!
Quand une question vous gène! Vous n'y répondez pas!
Et au bout d'un certain temps quand on vous la repose, vous dites que vous avez répondu!

J'ai répondu à vos arguments un peu plus haut! Là vous allez vous cacher!

Pascal a écrit:

humanlife a écrit:

c'est toujours difficile de faire le lien entre l'histoire vraie et notre réalité quotidienne
ces gens (jean!!) qui sont des saints et dont les textes sont nos références pour la vie ont vécu sur terre il y a 2000 ans
quand j'étais plus jeune 2000 ans ça me paraissait tellement loin
mais maintenant 2000 ans j'ai l'impression que c'était la semaine dernière...........

La mémoire ne trompe pas on est obligé de revoir ses souvenirs par l'intermédiaire des anales akaschiques un jour ou l'autre ? .

on peut faire face au passé comme le christ crucifié si on a agi selon la volonté de Dieu

RenéMatheux a écrit:

dan26 a écrit:

ysov a écrit:

Donc Flavius Joseph fut dans le champ.

Je ne comprends pas ta réponse. FJ ignore Jc. Le fameux testimonium flavianum étant un passage interpolé tardivement.

Encore n'importe quoi!
C'est quand tardivement selon vos sources, guignol?

En fait la version qui gène les athéistes sur Jesus était déjà dans le texte d'Eusèbe de Césarée sur l'histoire de l'Eglise vers 320.
Inutile de dire que si des chrétiens s'étaient permis de modifier le texte de flavius Joseph, les juifs - qui étaient aussi ses lecteurs vu qu'il racontait justement la destruction de Jerusalem - se seraient empressés de mettre à jour la perfidie des chrétiens!
Bien sur cela n'était pas le cas!


En fait l'hypothèse de l'interpolation - souvent employés par les athéistes - c'est à dire ajouter des passages inventés plus tard est très douteuse.

D'abord elle suppose que les chrétiens étaient des malhonnètes. Ensuite, ce n'est pas parce qu'un copiste aurait changé quelques exemplaires, que les autres exemplaires auraient été modifiés.
De plus on se serait rendu compte de la fraude et le copiste malhonnète aurait été mis au ban de l'église. Qui se serait amusé à prendre ce risque?

En fait cette histoire d'ajout de passages inventés dans des livres chrétiens ne tient pas du tout! Il faut le savoir au cas où vous en entendriez parler

RenéMatheux a écrit:

RenéMatheux a écrit:

dan26 a écrit:

ysov a écrit:

Donc Flavius Joseph fut dans le champ.

Je ne comprends pas ta réponse. FJ ignore Jc. Le fameux testimonium flavianum étant un passage interpolé tardivement.

Encore n'importe quoi!
C'est quand tardivement selon vos sources, guignol?

En fait la version qui gène les athéistes sur Jesus était déjà dans le texte d'Eusèbe de Césarée sur l'histoire de l'Eglise vers 320.
Inutile de dire que si des chrétiens s'étaient permis de modifier le texte de flavius Joseph, les juifs - qui étaient aussi ses lecteurs vu qu'il racontait justement la destruction de Jerusalem - se seraient empressés de mettre à jour la perfidie des chrétiens!
Bien sur cela n'était pas le cas!


En fait l'hypothèse de l'interpolation - souvent employés par les athéistes - c'est à dire ajouter des passages inventés plus tard est très douteuse.

D'abord elle suppose que les chrétiens étaient des malhonnètes. Ensuite, ce n'est pas parce qu'un copiste aurait changé quelques exemplaires, que les autres exemplaires auraient été modifiés.
De plus on se serait rendu compte de la fraude et le copiste malhonnète aurait été mis au ban de l'église. Qui se serait amusé à prendre ce risque?

En fait cette histoire d'ajout de passages inventés dans des livres chrétiens ne tient pas du tout! Il faut le savoir au cas où vous en entendriez parler

Je ne peux plus te répondre sur ce thème , la modération ne le veut plus .

On se retrouve  si tu le désires  sur le thème "athéisme de raison " je te répondrai  avec précision , par contre  il te faudra etre patient , car vous etes nombreux à vouloir  des réponses  de ma part .
Pour ce qui est de ta dernière phrase  souligné , rien de plus facile de te démontrer que tu te trompes là aussi .
Désolé de ne pas te traiter de guignol comme tu le fais pour moi .
J'ai une certaine éducation .

Il était temps . C'était vraiment la dernière seconde avant le bannissement , Dan26 .

Je suis obligé de reconnaître votre art extrême de la provocation et de l'escrime .

Mais l'important , c'est la recherche de la vérité .

dan26 a écrit:

[Désolé de ne pas te traiter de guignol comme tu le fais pour moi .

eh oui! J'en ai marre de tes affirmations mensongères! Là tu disais que l'interpolation du texte de Flavius Josef sur Jesus avait été faite tardivement! Je t'ai demandé quand! Parce que justement, on a des preuves que cette interpolation est impossible!

Alors quand?
Tu peux répondre sur ton fil particulier "mon athéisme de raison". Pas de problèmes. Je lirais ta réponse avec délices