Homosexualité

François 07 a écrit:

Mais le problème c'est qu'à jouer la concurrence du plus nombreux tous les pays courent à leur perte et s'autodétruisent... le chômage ne peut qu'augmenter par exemple...

Un équilibre démographique pourrait être envisageable... un pays s'autopréserverait ainsi sans problème et limiterait le chômage.

Avec une éducation catholique, les gens limiteraient leur désir de consommer et d'avoir toujours plus, la vie sur terre avec une forte population serait possible.

Le chômage serait limité en volume mais pas en pourcentage de la population, et encore, le problème est plus complexe parce que le travail de certains crée du travail pour d'autres, donc une régression démographique serait désastreux sur le plan économique.

Enfin on ne peut pas contrôler les naissance par la force de la loi sans rentrer dans un régime dictatorial.

François 07 a écrit:

Pour quelle raison mon détachement est bien?^^

Vous avez trouvé un équilibre, vous êtes heureux de vivre comme vous vivez, donc je n'ai rien d'autre à dire...

Citation :

On ne peut pas continuer indéfiniment à regarder les erreurs de ce monde ou la paille qui est dans l'oeil du prochain.

Problème, cette paille est aussi dans mon oeil, puisque je suis né dans un monde d'erreur et que j'en suis imprégné même sans le vouloir, même en étant conscient de cela...

Quand à me tourner vers un dieu, je ne risque pas de le faire, ni vers aucune religion.

J'ai déjà trouvé quelque chose de bien, de bon, quelque chose vers quoi me tourner même si je sais que ce quelques chose est de tous temps attaqués, réduit, il existe et existera tant qu'on n'aura pas réduit les humains à l'état de légumes avec des implants dans la tête et des produits chimiques le tout pour qu'ils ne pensent plus, pour qu'ils soient tous identiques... alors ce jour là, l'humanité aura disparu...

Je ne reconnais la Vérité que dans ce qui est juste.

Je ne peux pas la reconnaître dans la moindre religion, dans le moindre dieu, créés par des hommes et où les femmes n'ont rien eu à dire.

Par contre, je la vois dans ce qui se fait tous les jours... les ogm sont mauvais, les méthodes de permacultures sont bonnes... ce sont des constantes à sens unique.

Le nucléaire qu'on a fait passer pour une avancée est en réalité une horreur et le pire c'est que des solutions simples ou un peu moins simples existent mais on les a occulté pour de vulgaires intérêts financiers purement virtuels et détachés du réel... moralité... ce qui s'est passé en termes d'accidents on peut s'estimer chanceux et ce n'est que le début...

Une maison autonome avec des panneaux organiques et une très bonne conception pour se réguler hiver comme été, voir même produire son énergie grâce aux différences d'air dedans, dans les murs, circulant dedans et autres échanges, serait peut-être envisageable.

Comme le fait que l'homosexualité n'est ni un mal ni une maladie et que e problème ne vient pas de là mais du reste autour, de ce dans quoi se trouve l'homosexualité...

Citation :

Avec une éducation catholique, les gens limiteraient leur désir de consommer et d'avoir toujours plus, la vie sur terre avec une forte population serait possible.

Le chômage serait limité en volume mais pas en pourcentage de la population, et encore, le problème est plus complexe parce que le travail de certains crée du travail pour d'autres, donc une régression démographique serait désastreux sur le plan économique.

Enfin on ne peut pas contrôler les naissance par la force de la loi sans rentrer dans un régime dictatorial.

Aucune éducation religieuse d'aucune marque de fabrication ne donne la moindre solution au moindre problème.

Et avoir une forte population n'est pas non plus intelligent, c'est illogique et du non sens absolu surtout avec une éducation religieuse qui serait contre toute réelles valeurs sur la famille (car basée sur un code binaire comparable à des programmes, à des machines.) La dimension humaine est inexistante dans tout ceci.

Aucune religion n'explique la moindre chose concernant le chômage.

On peut contrôler les naissances sans être une dictature et ce n'est pas avec une éducation religieuse ou le reste qu'on pourra la faire.

L'éducation religieuse incite à l'irresponsabilité et l'absurdité du natalisme, à des choses contre nature comme ces codes binaires et réduits, réducteurs, sur le mariage et ce qui tourne autour.

Avec une bonne éducation et une réelle responsabilisation des gens, avec de vraies bonnes valeurs, les problèmes finiraient par être très limités. Les gens feraient des enfants de façon raisonnée et réfléchie.

Ceux qui en voudraient mais se sauraient incapables de s'en occuper pour diverses raisons (qui ne seraient pas d'ordre financier ou matériel mais des capacités de la personne en elle-même car tout le monde n'est pas identique pour élever des enfants, certains le font sans encombre ou presque, d'autres sont dans des galères pas possible juste pour un seul...)

Ceux-là préfèrerait soit ne pas en faire soit en avoir un et de voir ce qu'il en est... après d'autres pourraient en avoir quatre voir cinq, mais il ne faudrait pas non plus que la proportion soit trop élevée...

Pour avoir un tel équilibre, seul une alternative à ce qui existe aujourd'hui, une alternative sans religions, sans capitalisme et qui mettrait enfin humains et vie (donc environnement) en centre, serait en mesure de permettre une telle chose.

On ne fait pas du neuf avec du vieux, on ne peut pas avancer avec ce qui fait reculer ni évoluer dans le bon sens avec ce qui fait tout l'inverse.

La question à se poser et de savoir si en fin de compte la famille a vraiment existé jusqu'à présent, une famille qui ne part sur aucune base religieuse ou autre, mais sur une base d'humanité....?

Si famille de ce genre il existe ou a existé, elles ont été très peu et le sont encore de nos jours...

sans alternative valable, viable, pas la peine de rêver, la famille ne pourra pas exister pour de bon...

François 07 a écrit:

Avec une bonne éducation et une réelle responsabilisation des gens, avec de vraies bonnes valeurs, les problèmes finiraient par être très limités.

Les vraies bonnes valeurs se trouvent dans la religion, c'est ça que vous ne voyez pas...

François 07 a écrit:

Ceux qui en voudraient mais se sauraient incapables de s'en occuper pour diverses raisons (qui ne seraient pas d'ordre financier ou matériel mais des capacités de la personne en elle-même car tout le monde n'est pas identique pour élever des enfants, certains le font sans encombre ou presque, d'autres sont dans des galères pas possible juste pour un seul...)

Ceux-là préfèrerait soit ne pas en faire soit en avoir un et de voir ce qu'il en est... après d'autres pourraient en avoir quatre voir cinq, mais il ne faudrait pas non plus que la proportion soit trop élevée...

Après la planification économique des soviétiques, vous prônez la planification démographique en plus... Vous êtes pire que staline.


Bref... Les soviétiques ont échoué avec le communisme et même les anciens du KGB ont décidé de remettre à l'honneur la religion orthodoxe en Russie, religion orthodoxe qui reste autonome dans son organisation je précise. Il doit bien y avoir une raison à cela.

François 07 a écrit:

Mise à part que le mariage est une horreur, négation de la famille et de la femme.

François a écrit:

Problème, cette paille est aussi dans mon oeil, puisque je suis né dans un monde d'erreur et que j'en suis imprégné même sans le vouloir, même en étant conscient de cela...

C'est bien ce que veut dire l'histoire de la paille et de la poutre...
Bravo pour ta lucidité, en tout cas !  
Ton problème c'est de faire du pathos en restant attaché aux misères du monde, au lieu de les voir comme la manifestation de l'imperfection du monde des hommes. Mais bon, on dira que c'est sur ton chemin.
Si je te dis tout ça, c'est parce que je me reconnais dans ton parcours.
Et comme toi, j'ai envoyé balader ceux qui me disaient des vérités trop simplistes ;)
Et je ne fais toujours pas partie d'une religion organisée ... mais j'espère, si le Christ le veut bien, de son Eglise invisible au monde.

Le monde tourne mal, c'est voulu par l'Intelligence suprême.
Imperfection nécessaire pour justement passer par une prise de conscience.
Dieu dit dans la Genèse : L'Eternel Dieu dit: Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement.

Et heureusement !


Dieu, dans la Bible a toujours détruit les civilisations bâtie avec la seule intelligence humaine, ne voyant pas plus loin que son BIEN-ETRE personnel et sociétal, même légitime.
C'est un exil ou ça ne l'est pas !

Mais bon, si on est sur cette terre, c'est parce qu'on croit encore que l'humanité va faire un bébé toute seule ;)

Bon, j'arrête là et je te souhaite de mourir bientôt !

*je parle bien sûr de la mort à soi-même  

Citation :

Les vraies bonnes valeurs se trouvent dans la religion, c'est ça que vous ne voyez pas...

Hum, alors quelles sont-elles, jusqu'à aujourd'hui ça n'a apporté que la malheur et la famille s'est retrouvée bafouée, faussée, dénaturée, déshumanisée.

Depuis quand les religions ont la moindre valeur sur le plan social, économique, les conditions de vie, le respect des femmes, de leur vie et de leur dignité, les égalités?

Quand il est marque que l'homosexualité est un crime qui mérite la mort, c'est tout sauf une valeur et ce n'est pas tolérable, juste intolérable et répréhensible.

Citation :

Après la planification économique des soviétiques, vous prônez la planification démographique en plus... Vous êtes pire que staline.

Je n'ai jamais parlé de planification démographique et ce qui est pire que staline c'est le nataliste! pire que tous les plus ignobles régimes de l'histoire!

Et je n'ai pas non plus parler de planification économique!

Autant se taire plutôt que de taxer de la sorte quelqu'un d'une chose avec laquelle il n'a AUCUN rapport et qu'il est contre (en plus de ne jamais en avoir parlé!)

Tu ne jure que par les "valeurs" (code binaire inhumains, absurdes et totalement déconnecté de toute réalité comparable à la spéculation) des religions.

En gros tout le reste ça ne doit pas exister et il ne doit y avoir que ce qui est dans la religion et rien d'autre... ne viens pas me parler de staline après cela!

Pour rappel, les religions ont été créée par des hommes, pensées par des hommes pour les hommes et à une époque primitive reculée... à une époque d'ignorance où on n'avait aucune réelle notion d'humanité ou d'éducation, où c'était assez anarchique. (l'empire romain s'est viandé, ce n'est pas pour rien! car plusieurs paramètre sont entrés en jeu dont l'éducation et le domaine culturel...)

Si tu veux un exemple pour la famille, quelques vraie valeurs qui ne semblent visiblement pas se trouver dans les religions, et bien j'ai décidé de mettre celles-ci sous forme de textes (certes très imparfaits, que j'ai beau repasser sans arrêt derrière je peine à tout corriger...)

Il est question d'une famille sans religion et sans rien qui vienne de la religion.


J&B.


Merci, mais j'ignore si je suis lucide dans le sens où je suis incapable de vraiment la percevoir ou la mesurer même si je sais qu'elle est présente ou du moins, par une sorte de jeu de causes à effets.

Je sais qu'elle existe parce que j'ai pu voir par rapport à des années avant ce qu'il était et j'ai fais la comparaison, la mesure...

François 07 a écrit:

Et je n'ai pas non plus parler de planification économique!

Vous avez écrit :

François 07 a écrit:

les ressources sur Terre et dans l'univers sont limitées et seuls un fou ou un économiste part du principe inverse...

et aussi :

François 07 a écrit:

seul une alternative à ce qui existe aujourd'hui, une alternative sans religions, sans capitalisme

Alors si l'on fait le constat de la rareté des ressources et que l'on refuse la régulation capitaliste par les prix, expliquez moi votre nouvelle invention géniale qui ne soit pas la planification économique.

Citation :

Alors si l'on fait le constat de la rareté des ressources et que l'on refuse la régulation capitaliste par les prix, expliquez moi votre nouvelle invention géniale qui ne soit pas la planification économique.

Tout simplement d'être raisonné et raisonnable, de ne pas faire des trucs jetables et qu'on peut réparer ou recycler autant que possible, mettre en place des solutions qui existent comme les vraies bio-énergies ou les méthodes agricoles dites "alternatives."

Pas besoin de spéculation ou de bourses. Une monnaie unique c'est aussi très dangereux, avoir des monnaies à plus petite échelle (mais avec un dénominateur commune (une unité de la première serait égale à une unité de l'autre...)

Les système d'échanges ou une sorte de combinaison entre échange et payer, bref, tout un écosystème varié...

Les ressources son finies dans tout l'univers, c'est un fait. Il faut être vraiment fou pour faire comme si ça n'était pas le cas. Capitalisme et natalisme sont dans ce non sens, cette non logique absurde.

Ce n'est pas une "nouvelle invention géniale" mais une chose que certains tentent de faire à leur échelle, comme le commerce locale et équitable profitable à tous.

Je n'invente rien et je n'ai pas de raison d'inventer (et je ne suis pas assez futé pour ça.)

Par contre j'ai devant moi des pièces, comme un mécano, comme des légos (y a pas d'âge hein, quand on voit ce que certains font avec...) et je me contente d'assembler.

Après, les problèmes, les erreurs présentes aussi, peuvent donner les solutions.

Dans le sens où on peut le déduire soit par inversion soit pas réflexion et recherches (ou les deux...)

François 07 a écrit:

de ne pas faire des trucs jetables et qu'on peut réparer ou recycler autant que possible

Peut-être que si les entreprises ne le font pas à l'heure actuelle c'est que les coûts en facteur de production (et donc en pollution d'autres natures) pour réparer et recycler sont supérieurs au coût de l'extraction et l'utilisation de nouvelles matières premières.

Mais vous ne pouvez pas forcer les entreprises à recycler et à réparer, et d'ailleurs le fait que ce soit dans l'intérêt de l'environnement dans l'immédiat reste à prouver.

Par contre on pourrait envisager de conserver des produits tombés en panne dans des hangars (un petit peu comme les produits conservés dans des hackerspaces) plutôt que d'aller les jeter à la décharge, afin que le jour où le coût de l'extraction de nouvelles matières premières sera trop élevés, les entreprises soient incitées à venir récupérer les produits dans le hangar afin de les recycler.

J&B a écrit:

Et je ne fais toujours pas partie d'une religion organisée ... mais j'espère, si le Christ le veut bien, de son Eglise invisible au monde.

Pareil

Citation :

Peut-être que si les entreprises ne le font pas à l'heure actuelle c'est que les coûts en facteur de production (et donc en pollution d'autres natures) pour réparer et recycler sont supérieurs au coût de l'extraction et l'utilisation de nouvelles matières premières.

Mais vous ne pouvez pas forcer les entreprises à recycler et à réparer, et d'ailleurs le fait que ce soit dans l'intérêt de l'environnement dans l'immédiat reste à prouver.

Faux, c'est juste pour faire tourner la machine capitaliste, produire plus pour engraisser plus d'argent malsain...

https://www.youtube.com/watch?v=x228WYJqFAE

une absurdité que ce consumérisme!

Citation :

Par contre on pourrait envisager de conserver des produits tombés en panne dans des hangars (un petit peu comme les produits conservés dans des hackerspaces) plutôt que d'aller les jeter à la décharge, afin que le jour où le coût de l'extraction de nouvelles matières premières sera trop élevés, les entreprises soient incitées à venir récupérer les produits dans le hangar afin de les recycler.

C'est d'autant plus stupide que d'un non sens absolu...

Préserver les ressources c'est possible tout comme limiter notre impact. C'est... c'est très con d'attendre bêtement d'en arriver là et c'est ce qui se passe et ce sont les gens à la base, nous, qui vont encore prendre tout dans la tête...

on détruit des emplois au lieu de les préserver... si tu prend une tonne tous les vingt ans grâce aux système de réparation et recyclage... au lieux de deux cents tonnes en un an, tu as bien plus de temps et de ressources pour l'avenir...

et avec le temps on peut avancer les connaissances, la technologie et la probabilité de coloniser un autre monde un jour car le Terre est bien trop épuisée et il faut se rendre à cette évidence...

autant préparer l'après plutôt que de le foutre en l'air non?

C'est pour ça que je vote blanc, les écolos ne vont rien faire, comme les autres, et ils sont à la botte des industriels (qui produit les panneaux solaires, qui est gagnant à le fin? => Big Bank.)

Et la population paye les pots cassés pour les autres...

A l'âge que vous indiquez, vous faites partie du déséquilibre démographique intergénérationnelle. Ce qui veut dire que vous et vos compatriotes vont se saigner collectivement afin de compenser le flot à venir très bientôt, que sont les boomers. Seulement dans mon pays, ma province, les gens nés après février 1962 devront attendre à l'âge de 67 ans pour recevoir le revenu garanti du fédéral au lieu de 65 ans comme avant et au niveau provincial, il faudra attendre désormais l'âge de 65 ans afin de retirer les rentes gouvernementales sans pénalités au lieu de 60 ans auparavant, car ils se doivent de retarder les retraites, et bientôt, la charge fiscale des citoyens nés après 1960 augmentera encore plus, car les soins de santé coûteront trop chers, du fait de la masse générationnelle nés dès 1940 qui est trop supérieure en nombre et que la compensation stratégique par l'immigration ne suffit pas. Puisque la moyenne des boomers durant leur jeunesse ont chamboullés bien des valeurs de leurs parents, au nom de la liberté, ils ont prônés par la suite la consommation, le divorce, la limitation sensible des naissances, au point que le déséquilibre
intergénérationnel dont vous en faites partie, est un fait. Puisque vous êtes dans la vingtaine, votre charge fiscale sera très élevée et vous ne pourrez prendre votre retraitre qu'à 70 ans, vous verrez.

Certes, seulement, si le pays avait fait le nécessaire ce ne serait pas un problème loin de là surtout que rien que la biomasse ça aurait limité la casse avec après les recherches pour créer des maisons plus économes...

la permaculture existe depuis quelques décennies, si la france n'aurait pas été stupide à se faire fourrer comme un poulet farcis (d'où son emblème, pas de quoi être fier parce moi le premier truc que je perçois c'est un foutu poulet embroché... et devinez qui est en train de le bouffer (en divers sens du terme...^^)

Moins de dépendance au pétrole, au nucléaire, pas de charbon, pas de gaz russe... l'économie se porterait bien mieux et il n'y aurait pas besoin d'immigration, avec tout ce que ça implique comme l'islamisation de la france (sachant que tuer des homosexuel avec leur infâme charia deviendra légal tôt ou tard...)

Certes, je vais subir, comme les autres, ce sera malsain de ma part mais d'un autre côté je serais bien content de voir que les gens n'auront que ce qu'ils méritent et ont cherché sans rien faire, juste à se plaindre! Ils n'auront pas à pleurnicher, à êtres cons et à ne pas couper quelques têtes à l'état, ils ne peut que leur arriver des problèmes dont ils se plaignent mais qu'ils ne font rien pour résoudre, et je vais subir pour eu à cause d'eux, mais j'aurais ma consolation en même temps...

Bonjour l'optimisme !
c'est Pâques et vous ne croyez pas à un avenir meilleur, à la solidarité, au partage, au droit de vote, à tous les hommes de bonne volonté, et de tous horizons que je côtoie tous les jours, aux jeunes , avec leur coeur généreux, à notre enthousiasme à tous, parfois maladroit mais réel, à toutes les initiatives positives des uns et des autres, à travers le monde...
Voyons, sortons de la plainte, et essayons juste un petit sourire pour commencer ...
Vous êtes sur un forum d'espoir : on n'est pas tout seuls !
On peut tout par Celui qui nous fortifie .
Joyeuse fête de Pâques à tous !

En effet... et ces choses sont à préserver...^^

Personnellement j'essaie des fois par exemple de plaisanter avec les gens ou même un simple sourire, le truc bête mais qui fait du bien.

Un simple exemple, les caissiers ou caissières, c'est bip de rester toute la journée à voir des gens tout du long qui "tirent la gueule." Du coup un gugus "sympa" et qui fait une petite plaisanterie ou autres, et bien ça apporte du positif et ça fait du bien.

Un truc tout simple, j'ai demandé à une caissière si elle avait des enfants ou connaissait des gens qui en avaient, elle m'a répondu et j'y ai donné une petite astuce toute simple, mais elle était contente, ça lui a fait plaisir...

C'était sur les légos, car 10-15 ans en arrière ça durait, j'en ai qui tiennent toujours sans encombre! pourtant les nouveaux ça coûte cher et ça tient pas longtemps (scandaleux!)

Alors j'y ai donné le nom d'un logiciel légo (que j'ai, très pratique, ceux qui l'on fait l'on conçus pour "penser" comme quelqu'un qui a des légos pense. (on compte les "points" sur les pièces... ceux qui servent à les assembler et les faire tenir.)

Très pratique!

C'était pas grand chose, mais ça fait plaisir.

J'essaie d’écouter les conseil d'un homme sympa qui m'a dit: "de ne pas être toujours à dire "ça c'est moche" sans rien faire, qu'il faut "planter des graines..."

Alors j'essaie de le faire...

D'ailleurs je connais un gars qui est gay (pas beaucoup) et je l'apprécie fort bien. Alors quand je le voie, le peu que c'est, j'y apporte mon soutiens et je suis de son côté (je ne suis pas très doué ou adroit, j'espère qu'il le comprends...)

Car ça ne doit pas être simple pour lui...

Bonjour,
en parcourant ce sujet l'idée récurrente selon laquelle l'homosexualité est contre-nature revient fréquemment.
Quelqu'un saurait-il m'expliquer d'où provient cette croyance ?

Pour ce qui est de l'Église catholique, voici sa position là-dessus:

Catéchisme de l'Église catholique a écrit:

Chasteté et homosexualité

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

2359 Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne.

yopyop a écrit:

Bonjour,
en parcourant ce sujet l'idée récurrente selon laquelle l'homosexualité est contre-nature revient fréquemment.
Quelqu'un saurait-il m'expliquer d'où provient cette croyance ?

à mon avis , c'est qu'on ne connait pas encore d'humain qui soit né en dehors de l'hétérosexualité
à un moment ou un autre ...

Oculus a écrit:

à mon avis , c'est qu'on ne connait pas encore d'humain qui ne soit né en utilisant l'hétérosexualité
à un moment ou un autre ...

Jouli lapsus.

Bonjour yopyop et bienvenue

Pourriez-vous mettre un mot pour vous présenter ici :
https://docteurangelique.forumactif.com/t10088p850-presentation-des-membres

Merci

Non, comprenez bien ma question s'il vous plaît.

Je demandais selon quel principe peut-on établir que l'homosexualité est contre-nature ?
Lorsque je pose cette question, je n'attend pas qu'on me parle de reproduction, je pense que les lecteurs et auteurs de ce forums sont assez âgés en principe pour savoir comment cela fonctionne. Envisagez la Nature dans un sens plus large je vous prie.

Lorsque je lis: " l'homosexualité est contre-nature " je comprend d'après le sens de l'expression que c'est un comportement allant contre l'ordre naturel.

Personne de censé ne contredirait la réalité: l'homosexualité ne permet pas la procréation. Mais la même personne censée sera contrainte d'admettre que l'homosexualité est présente dans la nature.

D'où ma question initiale: en vertu de quoi peut-on prétendre que l'homosexualité est un comportement contre-nature ?

yopyop a écrit:

Non, comprenez bien ma question s'il vous plaît.

Je demandais selon quel principe peut-on établir que l'homosexualité est contre-nature ?
Lorsque je pose cette question, je n'attend pas qu'on me parle de reproduction, je pense que les lecteurs et auteurs de ce forums sont assez âgés en principe pour savoir comment cela fonctionne. Envisagez la Nature dans un sens plus large je vous prie.

Lorsque je lis: " l'homosexualité est contre-nature " je comprend d'après le sens de l'expression que c'est un comportement allant contre l'ordre naturel.

Personne de censé ne contredirait la réalité: l'homosexualité ne permet pas la procréation. Mais la même personne censée sera contrainte d'admettre que l'homosexualité est présente dans la nature.

D'où ma question initiale: en vertu de quoi peut-on prétendre que l'homosexualité est un comportement contre-nature ?

C'est contre-nature, ne faites pas l’andouille ! ce n'est pas pour autant qu'il faut manquer de respect aux homos (erectus), il faut juste savoir leur dire que c'est contre nature, beaucoup d'indications existent pour le démontrer (sans parler de la bible).

je veux bien que l'homosexualité soit rarement observée en ethologie animale , mais c'est tout à fait anecdotique , et ne suffit pas à mon sens à en établir le caractère "naturel " .
d'autre part la sexualité animale n'est pas disjointe de la procréation sauf chez certains de nos cousins grands singes , tels les bonobos .
Par contre j'admettrai assez que la sexualité humaine soit la plupart du temps disjointe de la procréation du fait qu'elle dépend des périodes de fécondité de la femme , qui rapportées à son espérance de vie actuelle sont finalement peu nombreuses . Et dans ce sens là , on peut admettre que le plaisir retiré d'une relation sexuelle disjointe de la procréation est peu différent , que celle-ci soit homo ou hétéro sexuelle , si les deux partenaires partagent la même orientation et consentement .
Donc au sens de plaisir sexuel humain , vous avez surement raison , il n'y a pas de grosse différence naturelle entre relation homo et hétérosexuelle . tout le problème est de savoir si la sexualité se réduit à la dimension du plaisir .

F.Pignon, dans sa grande sagesse, a déclaré : "c'est comme ça, na !"

Dragna Din a écrit:

Oculus a écrit:

à mon avis , c'est qu'on ne connait pas encore d'humain qui ne soit né en utilisant l'hétérosexualité
à un moment ou un autre ...

Jouli lapsus.

corrigé

Cécile a écrit:

F.Pignon, dans sa grande sagesse, a déclaré : "c'est comme ça, na !"

Ce n'est pas contre-nature selon vous, Cécile ?

François Pignon a écrit:

Cécile a écrit:

F.Pignon, dans sa grande sagesse, a déclaré : "c'est comme ça, na !"

Ce n'est pas contre-nature selon vous, Cécile ?

ça ne répond pas à la question de Yopyop...

J'espère que vous n'avez pas d'enfant qui demande beaucoup de : pourquoi ?....................

Merci Oculus pour cette réponse argumentée,

Si je suis votre raisonnement, l'homosexualité n'est pas plus contre-nature que le fait d'avoir un rapport hétérosexuel excluant la reproduction. A cela je ne peux qu'être entièrement d'accord si l'on considère que le sexe dans l'Ordre Naturel n'a vocation qu'à la procréation.

Un bémol tout de même: sans être le plus grand des experts en science naturelle, il me semble que l'homosexualité dans le monde animal n'est pas si anecdotique que cela.
Et d'une manière plus globale, si l'on admet ce raisonnement, on admet que tout rapport sexuel homo/hétéro ayant pour finalité le plaisir supporte une connotation " contre-nature " .
Ce qui impliquerait dès lors qu'un être humain agisse selon ses pulsions naturelle, il commette un acte " contre-nature " .

On pourrait schématiquement résumer les choses ainsi, mais ce qui me dérange sémantiquement parlant, c'est le fait que si ces pulsions sont à ce point contre-nature, pourquoi sont-elles si présente dans la nature du coup ?

le plaisir sexuel est naturel , c'est un peu le doigt du sage qui indique la Lune ...
l'essentiel est de ne pas passer sa vie à regarder le doigt ...qu'il soit homo ou hétéro .
et aussi de ne pas mettre le préservatif à l'index ...

yopyop a écrit:

...

D'où ma question initiale: en vertu de quoi peut-on prétendre que l'homosexualité est un comportement contre-nature ?

En vertu de la moindre complémentarité physique ; j'espère fermement que vous en conviendrez .

l'homosexualité est une maladie psychique. 

un peu comme un chien et se frotter contre un pied, coussin, jouet etc .. 
bref c'est permis mais il y a rien d'y être fière.

joker911 a écrit:

l'homosexualité est une maladie psychique. 

un peu comme un chien et se frotter contre un pied, coussin, jouet etc .. 
bref c'est permis mais il y a rien d'y être fière.

Un peu comme d'être russe ?

joker911 a écrit:

l'homosexualité est une maladie psychique. 

un peu comme un chien et se frotter contre un pied, coussin, jouet etc .. 
bref c'est permis mais il y a rien d'y être fière.

boulo a écrit:

yopyop a écrit:

...

D'où ma question initiale: en vertu de quoi peut-on prétendre que l'homosexualité est un comportement contre-nature ?

Une moindre complémentarité physique ; j'espère fermement que vous en conviendrez .

Non !

Un couple hétérosexuel est complémentaire pour procréer, un couple homosexuel ne l'est pas moins qu'un autre lorsqu'il s'agit de prendre du plaisir.
Preuve en est que si je suis hétérosexuel, je n'aurais aucun plaisir dans un rapport homosexuel, et vice-versa.
A fortiori, étant du même sexe que son partenaire, il est plus aisé de connaitre ses attentes. D'un certain point de vu, on peut aussi envisager que le rapport homosexuel est supérieur en complémentarité lorsqu'il s'agit du plaisir.

Et même si vous n'êtes pas d'accord, reconnaissez que si l'homosexualité est présente dans la nature, par conséquent, elle ne peut pas être anti-naturelle.

joker911 a écrit:

l'homosexualité est une maladie psychique.

J'imagine que vous pouvez nous faire état de votre C.V en matière de psychologie et médecine afin d'avancer de tels propos. La dernière fois qu'une telle théorie a été avancée doit remonter au Moyen Age...

Quant à la fierté, si l'on admet qu'on peut l'être pour un tas de raisons: fier d'être français, allemand, espagnole; policier, boulanger, éboueur... Au contraire, quelle honte y aurait-il d'être homosexuel ? L'homosexualité est un délit qui cause du tord ?
Ou bien ne peuvent être fiers que les gens de la norme ?? (ex: Je suis fier d'aimer le football, mais j'ai honte d'aimer le curling)

Ce qui différencie l'Homme de l'animal c'est (entre autres) de pouvoir se reproduire face à face, yeux dans les yeux, c'est spécifique à l'Homme.
Il n'est pas question de la seule reproduction mais bien de la sexualité face à face, est-ce le cas entre les homos ?

votre éducation présente certaines lacunes ,je pense qu'un petit tour dans le kama sutra ne serai pas du luxe.

yopyop a écrit:

boulo a écrit:

yopyop a écrit:

...

D'où ma question initiale: en vertu de quoi peut-on prétendre que l'homosexualité est un comportement contre-nature ?

Une moindre complémentarité physique ; j'espère fermement que vous en conviendrez .

Non !

...

Vous osez nier la complémentarité physique entre vagin et pénis et la moindre complémentarité entre ce dernier et le rectum ?

La finalité de l'acte sexuel est la procréation. Le plaisir n'est qu'un moyen que Dieu a donné pour que les gens aient envie d'avoir des enfants. En effet, l'acte sexuel serait la chose la plus ennuyante à faire au monde s'il n'y avait pas le plaisir. Sans parler du ridicule de la situation... ridicule sauf si l'on permet à l'acte de prendre tout son sens en gardant présent à l'esprit qu'il est fait en vue de la procréation.

jean-luc56 a écrit:

votre éducation présente certaines lacunes ,je pense qu'un petit tour dans le kama sutra ne serai pas du luxe.

Non, c'est une démonstration infaillible, c'est la première position naturelle chez l'Homme, chez les animaux cela n'existe pas sauf chez les Bonobo (à vérifier).

François Pignon a écrit:

jean-luc56 a écrit:

votre éducation présente certaines lacunes ,je pense qu'un petit tour dans le kama sutra ne serai pas du luxe.

Non, c'est une démonstration infaillible, c'est la première position naturelle chez l'Homme, chez les animaux cela n'existe pas sauf chez les Bonobo (à vérifier).

A 32 ans, combien d'enfants avez-vous ? Personnellement, j'en ai 3... Et pourtant je suis homo.

Dragna Din a écrit:

François Pignon a écrit:

jean-luc56 a écrit:

votre éducation présente certaines lacunes ,je pense qu'un petit tour dans le kama sutra ne serai pas du luxe.

Non, c'est une démonstration infaillible, c'est la première position naturelle chez l'Homme, chez les animaux cela n'existe pas sauf chez les Bonobo (à vérifier).

A 32 ans, combien d'enfants avez-vous ? Personnellement, j'en ai 3... Et pourtant je suis homo.

J'ai un enfant métisse, j'espère que le prochain sera plus blanc que noir, j'en ai un peu marre qu'on dise qu'il ressemble à Yannick Noah (limite je préfère qu'on dise Dieudo ou Marley ) .

Dragna Din a écrit:

A 32 ans, combien d'enfants avez-vous ? Personnellement, j'en ai 3... Et pourtant je suis homo.

Vous avez de nouveau 32 ans? avec des enfants jeunes?
Cela va, ça vient chez vous!

yopyop a écrit:

Merci Oculus pour cette réponse argumentée,

Si je suis votre raisonnement, l'homosexualité n'est pas plus contre-nature que le fait d'avoir un rapport hétérosexuel excluant la reproduction. A cela je ne peux qu'être entièrement d'accord si l'on considère que le sexe dans l'Ordre Naturel n'a vocation qu'à la procréation.

Non, pas strictement pour procréer, mais une dimension majeure, aussi importante que les autres facettes d'un couple, comme la sensualité les sentiments profonds, mais oui l'Église terrestre à fortement portée préjudice à cela.

yopyop a écrit:

Un bémol tout de même: sans être le plus grand des experts en science naturelle, il me semble que l'homosexualité dans le monde animal n'est pas si anecdotique que cela.

L'homosexualité parmi les animaux est un mythe. Lisez-bien cet ouvrage web, ça vous apportera des lumières :http://www.narth.org/docs/animalmyth-fr.html

yopyop a écrit:

Et d'une manière plus globale, si l'on admet ce raisonnement, on admet que tout rapport sexuel homo/hétéro ayant pour finalité le plaisir supporte une connotation " contre-nature " .
Ce qui impliquerait dès lors qu'un être humain agisse selon ses pulsions naturelle, il commette un acte " contre-nature " .

Là vous exagérez Ce qui est contre-nature, c'est aller contre la nature physique et si fertile le couple refusait
initialement pour toute la vie de procréer, ce qui est de l'onanisme, excepté si stérilité de la personne y était. Mais de grâce,
n'incluez pas les homos dans ça.

yopyop a écrit:

On pourrait schématiquement résumer les choses ainsi, mais ce qui me dérange sémantiquement parlant, c'est le fait que si ces pulsions sont à ce point contre-nature, pourquoi sont-elles si présente dans la nature du coup ?

Donc votre théorie pourrait s'appliquer pour les coprophiles, nécrophiles, zoophiles, pédophiles, etc, puisque ça existe dans la nature comme vous dites?

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

A 32 ans, combien d'enfants avez-vous ? Personnellement, j'en ai 3... Et pourtant je suis homo.

Vous avez de nouveau 32 ans? avec des enfants jeunes?
Cela va, ça vient chez vous!

Vous savez encore lire ?

@ Yopyop

Pour comprendre pourquoi l'homosexualité est contre nature, la compréhension de l'homme et de la femme dans leur être total, d'où ils viennent et quelle est leur destiné est obligatoire. Ca l'est pour avoir une intelligence globale du problème et il va sans dire que par intelligence globale, il faut entendre tout les domaines: physique, psychique, spirituel.

Malheureusement, comme vous n'êtes pas prêt à, ne serait-ce que considérer, ce que l'on pourrait en dire(c'est le moyen age!(sic)), pourquoi perdre son temps?
Vous voulez vous( et nous) prouver que ça n'est pas contre nature, je parle de la pratique car la tendance n'est pas le péché, alors à quoi bon? D'autant plus que vous trouverez toujours des "cathos" pour vous dire: Non mais c'est pas grave, c'est aussi normal que l'hétérosexualité...puisque le "monde" le clame haut et fort!


PS: Stop à la discrimination envers le curling et ses adeptes! Vive le curling!

Tout dépend de ce qu'on appelle nature, naturel; et de ce qu'on dit bon, souhaitable, grave ou non, etc...

Ainsi, la ciguë, bien que parfaitement naturelle est un toxique mortel. Parmi les amanites, toutes aussi naturelles, il y a du bon et du très mauvais...

Un anus artificiel est dit "contre-nature", mais il apporte pourtant une solution à un grave problème de santé.

Et nous mélangeons allègrement tout ça !

Il arrive que la morale se moque bien de la nature; l'inverse, on n'en parle même pas ! Cela n'empêche pas de respecter les deux, mais sans les confondre...

Effectivement l homosexualité peut très bien être interprèté comme une cause naturelle.
Dans le sens ou le péché est bien l'origine naturelle de notre condition humaine.

Nous sommes humains donc nous sommes tous pêcheurs. Pointer du doigt les homosexuels comme mauvais alors que nous faisons tout les jours le mal est assez risible.
Commençons par nous pointer nous même du doigt. Retirerons cette fichue poutre avant de vouloir aider notre prochain.

Doucement là. Ce n'est pas l'homosexualité qui est péché, mais passer à l'acte. Les homosexuels sont des enfants de Dieu comme les autres.

Donc expliquez moi comment l'homosexualité peut elle exister sans passer à l'acte ?