Comment recevoir les phénomènes surnaturels ?

Jo a écrit:

Hélène, notre nouvelle venue, pourrait peut-être étayer cette discussion avec des textes du père Verline de la communauté de la Famille Saint Joseph...!? ;)

Tu te débrouilles très bien Jo !

En fait...je n'ai pas parcouru tout le fil attentivement. J'ai fait une lecture plutôt diagonale mais, je crois relever deux choses à savoir : faire la différence entre les phénomènes paranormaux (qui généralement n'ont rien de chrétiens !). On parle alors de spiritisme et, d'autre part, les manifestations de Dieu (à discerner) dans des signes par révélation privée. La distinction est importante parce qu'on peut aisément s'y perdre.

Mais je vais lire un peu plus les interventions :oops: ...

Je crois que cette vidéo du père Joseph-Marie est fort instructive.

Hélène

[quote="Hélène"]

Jo a écrit:

Hélène, notre nouvelle venue, pourrait peut-être étayer cette discussion avec des textes du père Verline de la communauté de la Famille Saint Joseph...!? ;)

Tu te débrouille très bien Jo !

/quote]

Désolée, je t'ai appelée au parloir....Mai vu que tu n'étais pas là !; :?

Jo a écrit:

Désolée, je t'ai appelée au parloir....Mai vu que tu n'étais pas là !; :?

What ? Le parloir ?

..

Citation :

Les révélations privées ne peuvent rien apporter de nouveau par rapport à la Révélation « officielle », c’est-à-dire l’ensemble « Ecriture, Tradition, Magistère ».

Pardon Père Verlinde mais ce n'est ni l'Ecriture, ni la Tradition, ni le Magistère qui a demandé à Jeanne d'Arc de "libérer le royaume de France de l’envahisseur et de conduire le Dauphin sur le trône".

Donc il faut être plus précis. Les révélations privées n'apportent rien de nouveau dans l'économie du salut.
Elle ne concernent pas le salut de l'humanité mais elle peuvent être vitale pour le salut d'une personne, d'une communauté ou d'un pays.

Hélène a écrit:

faire la différence entre les phénomènes paranormaux (qui généralement n'ont rien de chrétiens !). On parle alors de spiritisme et, d'autre part, les manifestations de Dieu (à discerner) dans des signes par révélation privée. La distinction est importante parce qu'on peut aisément s'y perdre.

Qu'en sait-on? Les extra-terrestres sont aussi des créatures de Dieu. Il y a meme des gens qui clament que Jesus en était un.

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Pardon Père Verlinde mais ce n'est ni l'Ecriture, ni la Tradition, ni le Magistère qui a demandé à Jeanne d'Arc de "libérer le royaume de France de l’envahisseur et de conduire le Dauphin sur le trône".

Bonjour Jean-Yves,

Les saints ne sont jamais canonisés en raison des révélations privées dont ils aurait bénéficié mais ils sont canonisés pour l'héroïcité de leurs vertus.

Fraternellement,
Hélène

Hélène a écrit:

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Pardon Père Verlinde mais ce n'est ni l'Ecriture, ni la Tradition, ni le Magistère qui a demandé à Jeanne d'Arc de "libérer le royaume de France de l’envahisseur et de conduire le Dauphin sur le trône".

Bonjour Jean-Yves,

Les saints ne sont jamais canonisés en raison des révélations privées dont ils aurait bénéficié mais ils sont canonisés pour l'héroïcité de leurs vertus.

Fraternellement,
Hélène

J'ajoute même que les révélations privées et autres phénomènes ralentissent considérablement le procès de canonisation compte-tenu de la difficulté du discernement.

Un exemple : Anne-Catherine Emmerick, visionnaire stigmatisée morte pendant la révolution et cannonisée il y a peu. Où en est le dossier de Marthe Robin, grandement favorisée et morte en 1981 ?...pparemment, ça n'avance pasbeaucoup.

Par contre, record de vitesse du procès de Sainte Thérèse de l'nfant-Jésus qui n'a eu aucune révélation privée

Kotku a écrit:

.Qu'en sait-on? Les extra-terrestres sont aussi des créatures de Dieu. Il y a meme des gens qui clament que Jesus en était un.

Oui, un de mes prches est dans ce cas :? : pour lui, le char d'Elie était une soucoupe volante !

Il y a aussi des interpretations dans ce sens en ce qui concerne les visions d'Ezechiel. Apres tout, pourquoi pas. 8)

Kotku a écrit:

Il y a aussi des interpretations dans ce sens en ce qui concerne les visions d'Ezechiel. Apres tout, pourquoi pas. 8)

C'est vrai : après tout, pourquoi pas ? Il ait possible que la mémoire collective ait gardé le souvenir d'une intervention d'extra-terrestres en des temps pré-préhistoriques. Certains pensent même que ce seraient eux qui auraient apporté la civilisation aux humains.

Pré-historique et meme historique dans le cas d'Ezechiel, puisqu'il aurait témoigné de son expérience. En l'absence de certitude, il faut rester ouvert a toutes les hypotheses.

Jo a écrit:

Hélène a écrit:

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Pardon Père Verlinde mais ce n'est ni l'Ecriture, ni la Tradition, ni le Magistère qui a demandé à Jeanne d'Arc de "libérer le royaume de France de l’envahisseur et de conduire le Dauphin sur le trône".

Bonjour Jean-Yves,

Les saints ne sont jamais canonisés en raison des révélations privées dont ils aurait bénéficié mais ils sont canonisés pour l'héroïcité de leurs vertus.

Fraternellement,
Hélène

J'ajoute même que les révélations privées et autres phénomènes ralentissent considérablement le procès de canonisation compte tenu de la difficulté du discernement.

Un exemple : Anne-Catherine Emmerick, visionnaire stigmatisée morte pendant la révolution et canonisée il y a peu. Où en est le dossier de Marthe Robin, grandement favorisée et morte en 1981 ?...apparemment, ça n'avance pas beaucoup.

Par contre, record de vitesse du procès de Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus qui n'a eu aucune révélation privée

S’il n’y a pas de révélations privées à examiner, il est évident qu’un procès de canonisation est plus rapide.
Je ne vois pas ce que cela démontre. L’important ici n’est pas la cause où la rapidité de la canonisation mais la valeur de l’enseignement proposé par tel ou tel saint.

Arnaud a son avis :

Citation :

Quelle importance donner à ces signes du Ciel ? Ils n’apportent rien de nouveau au contenu intellectuel de la foi, clôturé à la mort du dernier apôtre. Certains en ont déduit qu’ils n’étaient que quantité négligeable. C’est une erreur et ce pour deux raisons :

1- Lorsque l’Église canonise un saint ou reconnaît une apparition, elle engage son autorité :« Il s’agit d’une autorité ordinaire qui requiert de la part des croyants, la soumission religieuse de la volonté et de l’intelligence ». Mieux encore, la procédure de reconnaissance canonique nécessitant un miracle reconnu comme d’origine divine, c’est Dieu lui-même qui engage son autorité. Le mépris où pourrait être tenu une telle reconnaissance est donc plus qu’une erreur théologique, c’est une erreur de vie chrétienne pratique.
2- Ensuite parce que ces signes, s’ils n’apportent rien de nouveau concernant le contenu de la foi, apportent vraiment du nouveau en ce qui concerne le contenu de l’espérance. Ils sont essentiels quand il s’agit de disserter sur le concret, sur l’action de Dieu dans telle ou telle époque.

(Aranud DUMOUCH - Une multiplication d'apparition mariales depuis 1830)

ou encore

Citation :

Un récent document romain "Ad Tuendam fidem » publié le 18 mai 1998, rappelle que la canonisation des saints engage l’autorité infaillible de l’Église (Voir commentaires du Cardinal Ratzinger, par. 11). Mieux encore, l'Eglise affirme que, dans une canonisation, c’est Dieu lui-même qui engage son autorité puisque la procédure nécessite des miracles venant de lui. Le mépris où sont parfois tenus les écrits des saints est plus qu’une erreur théologique, c’est une folie. Leur enseignement n’est donc pas à mettre au même niveau que celui des simples théologiens, même s’ils ne sont pas exempts d’erreurs.

(note "Heure de la Mort" - introduction)

Kotku a écrit:

Pré-historique et meme historique dans le cas d'Ezechiel, puisqu'il aurait témoigné de son expérience. En l'absence de certitude, il faut rester ouvert a toutes les hypotheses.

Jusqu'aux plus farfelues ?

Jean-Yves dit

Citation :

Un récent document romain "Ad Tuendam fidem » publié le 18 mai 1998, rappelle que la canonisation des saints engage l’autorité infaillible de l’Église (Voir commentaires du Cardinal Ratzinger, par. 11). Mieux encore, l'Eglise affirme que, dans une canonisation, c’est Dieu lui-même qui engage son autorité puisque la procédure nécessite des miracles venant de lui. Le mépris où sont parfois tenus les écrits des saints est plus qu’une erreur théologique, c’est une folie. Leur enseignement n’est donc pas à mettre au même niveau que celui des simples théologiens, même s’ils ne sont pas exempts d’erreurs.

(note "Heure de la Mort" - introduction)

On est d'accord ! Dans le cas des saints, l'Eglise dans sa sagesse a étudié puis tranché sur l'autenticité des révélations donc...Pourquoi contesterions-nous ?

Il en es tout autre des révélations d'une J.N.S.R. par exemple. Comme dit le père Verlinde, on a assez de saints, pour attendre que l'Eglise décide de la véracité des révélations en cours. Attendre la décision de l'église c'est se préserver de bien des erreurs

L'hypothèse que des extraterrestres aient pu fouler le sol (ou survoler, etc.) de notre planète ne me semble pas farfelue ; ce qui me paraît l'être, c'est d'inscrire l'histoire de la Révélation dans une telle perspective!

En effet, Dieu Se révélant à travers notre Histoire, S'est constamment manifesté, fait connaître, dévoilé... jusqu'à la venue du Christ en Jésus... Tout une théologie qui ne "cadre" pas avec l'hypothèse ci-dessus énoncée. :oops:

Quant au Père Verlinde, je n'adhère pas à tout ce qu'il affirme, parfois catégoriquement. Comme vous le dites, Jean-Yves, il faudrait nuancer ses propos.

Je me souviens de la conférence de Carême du Père (en 2005?), elle avait de quoi surprendre!! Il y réglait ses comptes, semblait-il, avec un milieu ésotérique (le moins fréquentable) qui lui avait laissé de cuisantes blessures : je comprends l'intention et le prêche, mais pas la radicalité de sa prise de position.

Fanny a écrit:

L'hypothèse que des extraterrestres aient pu fouler le sol (ou survoler, etc.) de notre planète ne me semble pas farfelue ; ce qui me paraît l'être, c'est d'inscrire l'histoire de la Révélation dans une telle perspective!

En effet, Dieu Se révélant à travers notre Histoire, S'est constamment manifesté, fait connaître, dévoilé... jusqu'à la venue du Christ en Jésus... Tout une théologie qui ne "cadre" pas avec l'hypothèse ci-dessus énoncée. :oops:

Ce que les judéo-chrétiens appellent leur "Révélation",
à travers la prédication des sages et des prophètes de "l'Ancien Testament"
et, pour les chrétiens, à travers les écrits du "Nouveau Testament,

de même que ce que les musulmans appellent, eux aussi, leur "Révélation"

sont des moments de l'évolution culturelle de l'humanité. auxquels il faut ajouter toutes les traditions religieuses des autres "aires culturelles", en Occident, en Extrême-Orient, en Afrique etc.

L'hypothèse que la civilisation humaine ait été apportée par des extra-terrestres est une hypothèse parmi d'autres de l'origine de cette civilisation humaine.

Mais c'est vrai que la théologie chrétienne prétend échapper à ce cadre général de l'évolution de l'humanité ; la théologie musulmane, de son côté, a la même prétention.

Jo a écrit:

Kotku a écrit:

Pré-historique et meme historique dans le cas d'Ezechiel, puisqu'il aurait témoigné de son expérience. En l'absence de certitude, il faut rester ouvert a toutes les hypotheses.

Jusqu'aux plus farfelues ?

En prenant un peu de distances, l'hypothese extraterrestre n'est pas plus farfelue qu'une femme donnant la vie a un enfant sans avoir connu d'homme. ;)

Code:

En prenant un peu de distances, l'hypothese extraterrestre n'est pas plus farfelue qu'une femme donnant la vie a un enfant sans avoir connu d'homme.

Exact !

Kotku a écrit:

En prenant un peu de distances, l'hypothese extraterrestre n'est pas plus farfelue qu'une femme donnant la vie a un enfant sans avoir connu d'homme. ;)

Oui, mais l'idée de Dieu n'est pas de faire dans le farfelu mais de sauver le monde. ;)

Et puis, non...il ne faut pas "prendre un peu de distance"... c'est justement ce qui empêche de voir clairement...il faut se rapprocher au contraire...ou plutôt, laisser le Mystère de l'Incarnation nous approcher (dans le sens de toucher notre humanité). À ce moment là, rien de toute la Révélation ne nous semble farfelu mais tout semble normal et évident...

Cordialement,
Hélène

Jo a écrit:

on a assez de saints, pour attendre que l'Eglise décide de la véracité des révélations en cours. Attendre la décision de l'église c'est se préserver de bien des erreurs

Chère Jo,

Quand Marthe ROBIN eut fini d’exposer son projet au Père FINET, celui-ci eut cette réflexion désabusée : "Que va en pensez l’Eglise ?"
La simple réponse de Marthe vaut tout un enseignement : "Mais Père, qui c’est l’Eglise ?"

Le Père FINET a compris :
L’EGLISE C’EST NOUS !!!
Et il s’est lancer dans le projet corps et âme.
Il a en fait exercé son sensus fidei.


Qu’est-ce que le sensus fidei ?

Citation :

En tout chrétien cherchant à être fidèle au Christ et pleinement incorporé à la vie de l'Eglise, il y a un sensus fidei. Ce sensus fidei peut être décrit comme une capacité active de discernement spirituel, une intuition formée par la participation au culte et par la vie en communion comme membre fidèle de l'Eglise. Quand cette capacité est exercée de concert avec le corps des fidèles on peut parler d'exercice du sensus fidelium (cf. L'autorité dans l'Eglise : élucidation 3-4). L'exercice du sensus fidei par chaque membre de l'Eglise contribue à la formation du sensus fidelium par lequel l'Eglise dans son ensemble reste fidèle au Christ. Par le sensus fidelium le corps entier s'articule au ministère, lui apportant sa contribution, recevant de lui et bénéficiant de l'activité de ceux qui au sein de la communauté exercent l'épiscopè et veillent sur la mémoire vivante de l'Eglise (cf. L'autorité dans l'Eglise , 5-6). L' « Amen » du croyant individuel est ainsi intégré de diverses manières à l' « Amen » de toute l'Eglise.

Ceux qui exercent l'épiscopè dans le Corps du Christ ne doivent pas être séparés de la « symphonie » du peuple de Dieu tout entier, où ils ont leur rôle à jouer. Il leur faut être attentifs au sensus fidelium, qu'ils ont eux aussi en partage, s'ils tiennent à être sensibilisés à la nécessité d'une intervention pour le bien-être et la mission de la communauté, ou lorsqu'un élément de la Tradition a besoin d'être reçu de façon neuve. Le charisme et la fonction de l'épiscopè sont spécifiquement reliés au ministère de la mémoire qui renouvelle constamment l'Eglise dans l'espérance. Par ce ministère, l'Esprit Saint garde vivante dans l'Eglise la mémoire de ce que Dieu a fait et révélé, et l'espérance de ce qu'il fera pour amener toutes choses à l'unité dans le Christ. De cette manière, non seulement de génération en génération, mais d'un lieu à l'autre, l'unique foi se trouve communiquée et vécue. Ce ministère est celui de l'évêque et de ceux ordonnés sous sa responsabilité, lorsqu'ils proclament la Parole, administrent les sacrements et jouent leur rôle dans l'application de la discipline au profit du bien commun. Les évêques, le clergé et les autres fidèles doivent tous reconnaître et recevoir ce que Dieu leur transmet par cette médiation mutuelle. Le sensus fidelium du peuple de Dieu et le ministère de la mémoire existent ainsi ensemble dans une relation réciproque.

Commission internationale anglicane catholique romaine
Le don de l'autorité, 12 mai 1999
Abbaye de Westminster – Londres

Un exemple simple pour conclure.
Si personne n’avait accompagné Bernadette à la grotte, il est a peu près certain que l’Eglise ne se serait jamais prononcée sur ce qui arrivait à cette petite bergère sans intérêt.

Voilà, cher Jean-Yves, vous mettez (enfin!) un nom sur ce que bien des chrétiens vivent dans leur foi! Cette intuition qui vient de l'action de l'Esprit Saint en nous, on l'appelle "sensus fidei"!!

Cette "intuition issue de la foi" se nourrit constamment aux sources de la Parole et de l'Eucharistie : on ne peut plus d'accord sur la nécessité de vivre sa foi sans cesser d'être relié ( = religion) à l'ensemble de l'Eglise, et particulièrement de ses membres pastoraux... La fidélité à l'Evangile est primordiale : le Christ est le "phare" que nous ne devons jamais quitter des yeux ; d'ailleurs, toute réponse se trouve dans la Parole de Jésus!

Code:

le Christ est le "phare" que nous ne devons jamais quitter des yeux ;  d'ailleurs, toute réponse se trouve dans la Parole de Jésus!

Oui;

Code:

nécessité de vivre sa foi sans cesser d'être relié ( = religion) à l'ensemble de l'Eglise, et particulièrement de ses membres pastoraux... La fidélité à l'Evangile est primordiale :

"membres pastoraux" : pasteurs protestants ou pasteurs catholiques ?

En ce qui me concerne, les pasteurs catholiques. Le Bon Pasteur ;) étant Jésus, le Christ...!

Fanny a écrit:

En ce qui me concerne, les pasteurs catholiques. Le Bon Pasteur ;) étant Jésus, le Christ...!

Mais pour les pasteurs protestants aussi, Jésus, le Christ, est le Bon Pasteur !

Nous savons que le diable se fait le singe de Dieu.
Alors il faut se méfier de tout !

Oui mais le diable singe Dieu pour discréditer Dieu.
Alors en se méfiant de tout n’entrons-nous pas dans le jeu du diable ?

N’est-ce pas cela la pensée de St Silouane ?

Code:

Nous savons que le diable se fait le singe de Dieu.
Alors il faut se méfier de tout !

Même des curés et des théologiens !

Citation :

Alors en se méfiant de tout n’entrons-nous pas dans le jeu du diable ?

Si tu coupes les posts où il ne faut pas, je vais commencer à me méfier de toi, Lagaillette !

Jo a écrit:

Moi, je me réfère à sainte Thérèse d'Avila, docteur de l'Eglise qui nous dit que lorsque on ignore ce qui pourrait-être une consolation, le Seigneur nous en est gré parceque ça prouve qu'on est plus attaché à lui qu'à ses dons. Tous les vrais mystiques ont d'ailleurs été extrêmement méfiants envers les consolations "charismatiques". Si le Seigneur tient à se manifester ainsi, de toutes façons, il réiterera.

Il en est toute autre des graces dites "mystiques" qui sont des graces d'amour que le démon ne peut singer. En effet, l'amour lui est étranger. Le diable peut produire des paroles d'amour mais ne peut pas produire l'amour. Ses domaines privilégiés : l'imagination, la mémoire et les cinq sens.

La juste attitude est, je crois:

- Effectivement un relatif détachement pour les plaisirs et le merveilleux de ces grâces qui sont SECONDES par rapport à la seule chose qui compte: Dieu et le prochain.

- Mais un accueil humble, prudent mais reconnaissant de leur don. En effet, il serait anormal de dire au Seigneur, son amour: "Tu viens de menvoyer une lettre. Je ne l'ouvre même pas. Je n'en ai pas besoin. " Pas très délicat comme attitude.

mouai..... J'ai assisté à des faveurs qui pourtant avaient toutes les garanties d'être divines, discernées par un sage prêtre et étaient pourtant diaboliques...

Les conséquences sont nombreuses et je comprends pourquoi "le serpent à sonnettes" smet autant d'application à falsifier les faveurs. Mais il faudrait écrire un livre là-dessus...

Absolument, chère Jo,

Et la prudence est bien mentionnée par Arnaud.

Il ne faut certainement pas exclure le discernement et le discernement n'est pas facile.
Mais tout rejeter en bloc sans avoir discerné est plus dangereux encore.
C'est ce que dit St Silouane.

Nous ne pouvons imaginer combien Dieu nous surprendra, à l'heure de la mort. A chaque fois qu'il se fait familier, il a une idée derrière la tête.

Citation :

Mais tout rejeter en bloc sans avoir discerner est plus dangereux encore.
C'est ce que dit St Silouane.

Le problème est de savoir discerner.....Soi-même, c'est la porte ouverte à l'abus.....et les saints prêtres spécialistes, j'ai pu m'en rendre compte, son t aussi abusé que les autres

Les temps sont mauvais......avait dit Marie à Fatima !

Pour mémoire :

Citation :

Je connais un belge qui avait des révélations. Une mes amies très croyante l'a défendu bec et ongles pendant des années lui consacrant tout son temps (et son argent). Elle passait des nuits entières avec d'autres croyants à prier dans un bois où s'était, parat-il manifesté le sacré-coeur Cet homme était marié et père de famille. Il a écrit des livres parlant des conseils contenus dans ces révélations. L'un de ces livres était préfacé par son père spirituel dont la réputation pour avoir suivi un saint mystique mondialement connu et cannonisé semblait garantir l'authenticité de ces révélations (par respect, je tais son nom)

Mais ce pr^tre a fait une erreur de discernement. La preuve ? L'homme en question s'est arrogé la prêtrise et célèbre aujoud'hui messes et sacrements. Il est toujours marié et vit grassement des dons des gens qui le suivent, subjugués

Le plus drôle, c'est que cet homme avait obtenu une audiance privée avec Jean-Paul II, ce qui devait ajouter à son prestige. Finalement, un incident de dernière minute l'a empêché d'aller à ce rendezvous

Si je vous donnais le nom de ce prètre, vous tomberiez par terre !

Certes, il faut beaucoup de doigté et de discernement devant ce genre de manifestations.
En tout cas, on se souviendra de ce que dit Jean d'Avila au sujet des extases dont le Seigneur favorise parfois les âmes les plus inattendues, les plus pécheresses, et que ces marques de l'amour de Dieu ne peuvent jamais être prises pour signe de perfection chez ceux qui les reçoivent.

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Citation :

Alors en se méfiant de tout n’entrons-nous pas dans le jeu du diable ?

Si tu coupes les posts où il ne faut pas, je vais commencer à me méfier de toi, Lagaillette !

Code:

Nous savons que le diable se fait le singe de Dieu.
Alors il faut se méfier de tout !

Oui mais le diable singe Dieu pour discréditer Dieu.
Alors en se méfiant de tout n’entrons-nous pas dans le jeu du diable ?

N’est-ce pas cela la pensée de St Silouane ?

Et même en citant ton post en entier, Jean-Yves, je continue à dire qu'il faut se méfier aussi des curés et des théologiens ; et on peut ajouter : des saints et des saintes aussi, et des scientifiques aussi. C'est ça l'esprit critique.

lagaillette a écrit:

Et même en citant ton post en entier, Jean-Yves, je continue à dire qu'il faut se méfier aussi des curés et des théologiens ; et on peut ajouter : des saints et des saintes aussi, et des scientifiques aussi. C'est ça l'esprit critique.

Pourquoi t'appelles-tu lagaillette si tu n'a pas la foi simple et naïve du charbonnier ???

lagaillette a écrit:

Dans le langage des mineurs du Nord-Pas de Calais, une gaillette, c'est un morceau de charbon.

Ecossais a écrit:

Entendu à l'instant sur Europe 1. Un illuminé avait convoqué la presse pour assister et rendre témoignage de l'exploit qu'il allait réaliser. Rien de moins que de marcher sur l'eau comme le Christ. Il s'est noyé, sans que personne ne puisse lui porter assistance. Ah lala!!!!

Seigneur, explique à tous ces déjantés, que marcher sur les eaux est un exercice dangereux lorsque l'on est pas initié.

Bonjour Hugues. Je suis heureux de te revoir !

Moi aussi, j'ai entendu... Et (c'est atroce)... J'ai ri tant l'annonce était ... :|

Pardon à ce Pasteur qui, j'en suis sûr, doit rire aussi maintenant là où il est !

Chère Jo, Merci pour ce témoignage sur ce laïc belge. Et c'est vrai: pour discerner avec sûreté, il ne suffit pas de doctrine "catholique" et d'apparance de vertu.

Il faut aussi, et c'est EXIGE par l'Eglise, que Dieu ratifie sa présence par des authentiques miracles du type "résurrection de Lazare", comme Jésus l'a fait lui-même.

Arnaud dit :

Citation :

Il faut aussi, et c'est EXIGE par l'Eglise, que Dieu ratifie sa présence par des authentiques miracles du type "résurrection de Lazare", comme Jésus l'a fait lui-même.

Ce n'est malheureusement pas, loin, s'en faut, le seul exemple que je connaisse :

J'ai même été amenée à connaitre personnellement la voyante d'un lieu d'apparition reconnu. Si l'apparition me semble authentique, je suis très réservée sur la sainteté de la voyante. Ce qui prouve que l'un ne va pas forcément avec l'autre

Citation :

J'ai même été amenée à connaitre personnellement la voyante d'un lieu d'apparition reconnu. Si l'apparition me semble authentique, je suis très réservée sur la sainteté de la voyante. Ce qui prouve que l'un ne va pas forcément avec l'autre

C'est pour cela que, comme vous chère Jo, à l'exception de quelques lieux uniques comme Medjugorje, je ne lis pas les messages des apparitions avant la reconnaissance officielle de l'Eglise.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

J'ai même été amenée à connaitre personnellement la voyante d'un lieu d'apparition reconnu. Si l'apparition me semble authentique, je suis très réservée sur la sainteté de la voyante. Ce qui prouve que l'un ne va pas forcément avec l'autre

C'est pour cela que, comme vous chère Jo, à l'exception de quelques lieux uniques comme Medjugorje, je ne lis pas les messages des apparitions avant la reconnaissance officielle de l'Eglise.

Je m'en doute ! Je profite de l'occasion qu'on me donne ici pour mettre en garde tous ceux qui auraient un attrait irraisonnable pour tout ce qui semble "merveilleux"

J'ai été également proche de quelqun de très pieux qui recevait des graces inouies en ma présence. Je dois dire que c'est avec elle que j'ai le plus appris. Elle voyait une fois par mois un bon prêtre qui avait été le fils spirituel d"une mystique authentique qui a créée une communauté et qui aurait donc été plus apte que d'autres à discerner......Le reste du temps, ce qu'elle recevait était tellement lourd à porter et tellement dense, qu'elle se confiait à moi.

S'il y a des graces "grossières" dont on reconnait la signature, ce n'est pas toujour aussi évident. On ne l'appelle pas "malin" pour rien. Ce que j'ai pu constater, grace à toutes ces expériences, c'est que dans ces graces surnaturelles, il y a toujours un mélange divin et diabolique. Le pourcentage de l'un et l'autre dépend de la sainteté de la personne qui les reçoit : il peut y avoir 90% de divin ou seulement 10% (voir moins), le reste étant diabolique

Je connais une sainte personne chez qui, malgré ses qualités d'ames, j'ai pu déceler des tromperies. Le but du diable est toujours le même : faire tomber les ames

Ecossais a écrit:

Pour résumer chère Jo, «tout ce qui brille n'est pas de l'or.»

Oui, d'ailleurs, le père Marie-Do disait "Quand quelqun commence à avoir une réputation, c'est mauvais signe !"

Jo a écrit:

dans ces grâces surnaturelles, il y a toujours un mélange divin et diabolique. Le pourcentage de l'un et l'autre dépend de la sainteté de la personne qui les reçoit : il peut y avoir 90% de divin ou seulement 10% (voir moins), le reste étant diabolique

Je comprends ce que tu veux dire mais je ne pense pas qu’on puisse formuler les choses ainsi. Dieu et Satan ne sont pas "associés".

Même (et peut-être surtout) quand les grâces sont authentiques, Satan va s’ingénier à faire capoter l’affaire.
Marie dit elle-même à Medjugorje que Satan a réussi à faire échouer une partie de son plan.

Donc si les personnes concernées manque de sainteté, oui, mais surtout de discernement et d’accompagnement, Satan a le champ libre pour intervenir.

Cela montre que l’Eglise a le devoir d’assurer l’encadrement pastoral des lieux d’apparitions et des personnes qui ont des révélations privées.

C’est un principe qui a été établi pour les lieux d’apparitions par Jean Paul II (d’après Stella Maris).
Auparavant, l’Eglise pratiquait la politique du vide pastoral. Rassemblements interdits.
Mais comme elle n’avait aucun moyen de faire appliquer ce principe, les pèlerinages sauvages finissaient toujours par être récupérés par des mouvements plus ou moins recommandables.

Exemple :
San Damiano a maintenant une tendance un peu intégriste.
Dozulé est aux mains d’un groupe plutôt sectaire.

Si l’Eglise avait assuré, dès le départ, l’accueil des foules sans pour autant cautionner les faits à l’étude, l’évolution aurait été tout autre, c’est évident (pour moi !).

Ecossais a écrit:

Comment ça? Le Christ serait un mauvais signe?

....Blasphème !

Jean-Yves Tarrade dit :
Citation:

Même (et peut-être surtout) quand les grâces sont authentiques, Satan va s’ingénier à faire capoter l’affaire.
Marie dit elle-même à Medjugorje que Satan a réussi à faire échouer une partie de son plan.


Là, tu me parles d'un lieu d'apparitions tandis que je voulais revenir au sujet de départ "Comment recevoir les phénomènes surnaturels ?".....privés

Citation:
Je comprends ce que tu veux dire mais je ne pense pas qu’on puisse formuler les choses ainsi. Dieu et Satan ne sont pas "associés".

On ne peut pas parler d'association mais de piratage......et pas qu'un peu ! affraid

Je persiste et je signe, malheureusement, tout ce que je viens de dire, dussès-je te décevoir !