le représentant du judaïsme veut supprimer le catéchisme. .

Italie: le représentant du judaïsme propose de supprimer le catéchisme



Le président de l'Union des communautés juives italiennes, l'Ucei Claudio Morpurgo (photo) a déclenché une polémique en demandant officiellement au gouvernement de gauche de remplacer le catéchisme à l'école par l'enseignement de l'histoire des religions.

"Un Etat doit être neutre face aux religions", a déclaré lundi Claudio Morpurgo devant le chef du gouvernement Romano Prodi, venu assister au congrès de l'Ucei.

Bien que l'Italie se définisse comme un pays laïque depuis 1984, le concordat signé entre l'Etat et le Vatican prévoit l'enseignement obligatoire de la religion catholique une heure par semaine dans toutes les écoles publiques.
Ce Claudio Morpugo s'était déjà distingué lors de la visite du pape Benoït XVI à Auschwitz, durant laquelle il avait jugé que le pape avait "Une vision réductrice de la responsabilité des Allemands"...

c'est une déclaration de guerre?

partout nos ennemis tentent de grignoter du terrain...

qu'ils soient juifs,musulmans,gays,athés,leur but est d'anéantir

l'enseignement de l'Eglise et l'Eglise Elle-meme!

http://voxgalliae.blogspot.com/

comment encore etre chrétien ici?comment évangéliser ici?

Jésus Christ,O mon Dieu,réveille ton Eglise!

Citation :

c'est une déclaration de guerre?

partout nos ennemis tentent de grignoter du terrain...

qu'ils soient juifs,musulmans,gays,athés,leur but est d'anéantir

l'enseignement de l'Eglise et l'Eglise Elle-meme!

Ca fait peur, mais après reflexion, cela nous est très profitable et est très réjouissant.
Jésus est là, avec nous. Qui craignons nous ?
Qui peut vaincre l'Eglise ?

Tchekfou a écrit:

Citation :

c'est une déclaration de guerre?

partout nos ennemis tentent de grignoter du terrain...

qu'ils soient juifs,musulmans,gays,athés,leur but est d'anéantir

l'enseignement de l'Eglise et l'Eglise Elle-meme!

Ca fait peur, mais après reflexion, cela nous est très profitable et est très réjouissant.
Jésus est là, avec nous. Qui craignons nous ?
Qui peut vaincre l'Eglise ?

Personne!

Allélouia!



à chacun de se réveiller et de réveiller ses proches!

Gloire au Christ et à son Eglise!

Ainsi soit-il.

C'est votre nouvelle cible, les juifs?

Moi j'appuie avec joie la déclaration du chef des juifs, et je l'appuierais même si j'étais croyant.

Et bien (sauf à lire les attendus de cette proposition) j'approuve au nom du principe de respect dû a toutes les religions (laïcité de l'état) et pour lequel je suis prêt à me battre.

L'étude des religions et du fait religieux dans les sociétés fait partie de la culture de "l'honnête homme". Celle de l'étude d'une religion fait partie du domaine de cette religion.

Noel

J'ajoute que les cours (non confessionnels) sur les religions doivent impérativement inclure une section sur l'athéisme et l'agnosticisme.

Sâmkhya a écrit:

J'ajoute que les cours (non confessionnels) sur les religions doivent impérativement inclure une section sur l'athéisme et l'agnosticisme.

Je l'attendais celle-là

Laurent a écrit:

Sâmkhya a écrit:

J'ajoute que les cours (non confessionnels) sur les religions doivent impérativement inclure une section sur l'athéisme et l'agnosticisme.

Je l'attendais celle-là

moi aussi...

Il faudrait aussi inclure un cour sur l'histoire universelle de la bétise humaine. D'une façon très laïque, bien sûr.

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Bien que l'Italie se définisse comme un pays laïque depuis 1984, le concordat signé entre l'Etat et le Vatican prévoit l'enseignement obligatoire de la religion catholique une heure par semaine dans toutes les écoles publiques.

Le cathéchisme dans les écoles laïques!!?
Ils ont un siècle de retard ces pauvres italiens.

Je pense que l'enseignement des différentes religions seraient profitables à tous. La France avait le même projet il y a quelques années. Où est-ce que cela en est?

Louis a écrit:

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Bien que l'Italie se définisse comme un pays laïque depuis 1984, le concordat signé entre l'Etat et le Vatican prévoit l'enseignement obligatoire de la religion catholique une heure par semaine dans toutes les écoles publiques.

Le cathéchisme dans les écoles laïques!!?
Ils ont un siècle de retard ces pauvres italiens.

Je pense que l'enseigne des différentes religions seraient profitables à tous. La France avait le même projet il y a quelques années. Où est-ce que cela en est?

Le problème c'est qu'il faudrait faire une présentation de chacune des croyances (religion, athéisme, ...) mais le problème c'est qu'on devrait le faire a des jeunes adultes et non a des enfants qui sont pas franchement disposé à réfléchir à la question. Et généralement a 17 ans on se fait une idée prope de sa croyance.

En gros il faudrait que l'état fasse de l'enseignement de la cathéchèse comme une option et non une obligation par respet des choix des parents.

Faut vous comprendre, si on fais des cours sur les differentes croyances, les gens commenceront a faire leur choix sur leur propre croyance, plutot que d'etre des tout petit et influencable....un bourrage de crane sur la veracité de VOTRE religion ;)

Puis aussi, avec des cours plus approfondit, les gens s'appercevront de ces nombreuses autres croyances qu'ont copié le Judaisme, le chriastianisme et donc l'islam ;)
Vous avez tous entendu parler du Mithraisme, zoroatrisme et tant d'autres, mais qu'elle question...bien sur que oui ^^
A ce propos, je vais faire un copié collé de ce plagiat que j'ai fais sur un autre site, histoire d'avoir vos réactions ^^

Louis a écrit:

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Bien que l'Italie se définisse comme un pays laïque depuis 1984, le concordat signé entre l'Etat et le Vatican prévoit l'enseignement obligatoire de la religion catholique une heure par semaine dans toutes les écoles publiques.

Le cathéchisme dans les écoles laïques!!?
Ils ont un siècle de retard ces pauvres italiens.

Je pense que l'enseignement des différentes religions seraient profitables à tous.

à condition de ne pas cacher la Vérité oui.

La France avait le même projet il y a quelques années. Où est-ce que cela en est?

la France ou ses dirigeants"les prostitués"?

ATHEE a écrit:

Faut vous comprendre, si on fais des cours sur les differentes croyances, les gens commenceront a faire leur choix sur leur propre croyance, plutot que d'etre des tout petit et influencable....un bourrage de crane sur la veracité de VOTRE religion ;)

Puis aussi, avec des cours plus approfondit, les gens s'appercevront de ces nombreuses autres croyances qu'ont copié le Judaisme, le chriastianisme et donc l'islam ;)
Vous avez tous entendu parler du Mithraisme, zoroatrisme et tant d'autres, mais qu'elle question...bien sur que oui ^^
A ce propos, je vais faire un copié collé de ce plagiat que j'ai fais sur un autre site, histoire d'avoir vos réactions ^^

En même temps l'athée va dire a son enfant que les religions c'est de la daube, le croyant va forcer son enfant à suivre sa croyance... Dans les 2 sens pour la plupard des cas le bourrage de crane se fait (j'imagine pas la tronche d'un couple avec 2 croyances diférente ).

Sâmlechat et Noel, sans compter ATHEE veulent remplacer l'enseignement de la religion catholique par celle de toutes les religions au nom de la tolérance quitte à perdre les racines du sens de la vie du peuple.

Et Laurent, athée aussi, leur répondrait sûrement, du moins je pense:

Votre salmigondi tolérant créera un vide que remplira vite une religion qui n'a pas ces délicatesses: l'islam.
Car seule la foi résiste à la foi... (citation de lui).

Encore une chose: La Belgique, l4allemagne, la Pologne, l'Espagne etc ont aussi des cours de religion catholique pour le public. La france est à part sur ce point (sauf l'Alsace/Moselle) depuis 1905...

Est-ce que j'ai dit qu'il fallait enseigner les religions AU NOM DE LA TOLÉRANCE? C'est plutôt au nom de la laïcité et de la science. Les religions existent comme phénomène humain, qu'on le veuille ou non, donc la formation d'un étudiant doit en tenir compte. Mais la seule approche valable, qui n'a pas de vocation idéologique, est celle des sciences humaines.

Et l'athéisme existe aussi comme phénomène humain (il y a des centaines de millions d'athées dans le monde), donc il mérite d'être enseigné. Les jeunes ont le droit de savoir pourquoi certaines personnes ne croient pas en un Dieu*. Ce qui ne veut pas dire que l'enseignement va les appuyer.



* En fait, certains arguments athées sont très sophistiqués, mais on peut en rester à des raisons simples et faciles comme l'existence du mal ou le manque de preuves de Dieu.

Écoutez: si on fait de l'enseignement confessionnel catholique, on tombe aussi bas que les musulmans qui font dans leurs pays de l'enseignement confessionnel musulman. Notre supériorité, c'est justement de croire que les jeunes n'ont pas à être endoctrinés par des enseignements au mieux douteux.

Je suis agnostique, et pourtant je n'exige pas que les enfants soient formés à l'agnosticisme. Pourquoi vous, catholiques ne pouvez-vous pas en dire autant?

Cher Sâmkha,

En Belgique, cet enseignement existe et ne rend pas plus catholique qu'en France. Je pense que vous avez des idées sur l'enseignement de la foi (catholique, protestant et orthodoxe) qui est tout sauf un lavafge de cerveau fait de pohrases apprises par coeur.

Mais il permet à chacun de connaître un peu mieux ses racines.

C'est que vous confondez catéchisme et enseignement de la religion.

Arnaud Dumouch a écrit:

Sâmlechat et Noel, sans compter ATHEE veulent remplacer l'enseignement de la religion catholique par celle de toutes les religions au nom de la tolérance quitte à perdre les racines du sens de la vie du peuple.
Et Laurent, athée aussi, leur répondrait sûrement, du moins je pense:
Votre salmigondi tolérant créera un vide que remplira vite une religion qui n'a pas ces délicatesses: l'islam.
Car seule la foi résiste à la foi... (citation de lui).
Encore une chose: La Belgique, l4allemagne, la Pologne, l'Espagne etc ont aussi des cours de religion catholique pour le public. La france est à part sur ce point (sauf l'Alsace/Moselle) depuis 1905...

Vous inventez mon cher et vos procédés sont rien moins que staliniens. Il est vrai que l'église a une longue pratique des procès truqués.

Je me cite :

Citation :

Et bien (sauf à lire les attendus de cette proposition) j'approuve au nom du principe de respect dû a toutes les religions (laïcité de l'état) et pour lequel je suis prêt à me battre. L'étude des religions et du fait religieux dans les sociétés fait partie de la culture de "l'honnête homme". Celle de l'étude d'une religion fait partie du domaine de cette religion.

Mes enfants ont reçu une éducation multiconfessionnelle et catholique. Ils sont assez respectueux des croyances des autres. Ca ne les empêche nullement d'être bons cathos (comme leur père :P ).

Noel

Pour que toutes les religions soient enseignées à l'école, il faudrait :

1) Que les intervenants soient honnêtes et objectifs ;
2) Qu'ils connaissent bien leur religion et sachent la synthétiser intelligemment.

Je doute que cela soit possible actuellement.

Quant aux cours d'athéisme et d'agnosticisme, à partir du moment où ces "religions" (comme Sam a l'air de les considérer) se situent en opposition aux autres religions, il faudrait d'abord que les enfants aient une bonne notion de base des religions pour pouvoir les contredire. Sinon, vous allez tout embrouiller dans leur tête. D'ailleurs, les cours de philo ne commencent qu'en terminale.
Le but est de clarifier les choses, pas de verser du gloubi boulga dans les jeunes esprits en formation.

À Krystyna,

Eh bien on n'a qu'à présenter l'athéisme et l'agnosticisme à la fin du cours, après avoir vu toutes les religions majeures.

Ah oui, et autre chose: il faut enseigner l'ésotérisme et les nouveaux mouvements religieux.

Pas à la fin du cours. Il faut que les idées soient bien claires dans la tête du jeune. Et à la fin d'un cours, on ne l'a pas encore digéré. Comment veux-tu qu'un jeune s'y retrouve. On lui fait un ocurs sur l'hindouisme, par exemple, et à la fin on lui dit que c'est du bidon.
Non, je pense que ce que ta proposition de cours d'athéisme est un non sens. D'abord parce que c'est contraire à la disposition d'âme du petit enfant qui a surtout besoin de s'émerveiller. Pour les adolescents, ça pourrait se faire dans le cadre du cours de philo. Mais je suis d'accord avec Seb : avant, c'est trop tôt.

Sâmkhya a écrit:

Ah oui, et autre chose: il faut enseigner l'ésotérisme et les nouveaux mouvements religieux.

Oui, bon, on va peut-être commencer par leur apprendre à lire et à écrire, parce qu'à l'heure actuelle, c'est pas gagné, vu l'état lamentable de l'enseignement en France...

Krystyna a écrit:

Pour les adolescents, ça pourrait se faire dans le cadre du cours de philo. Mais je suis d'accord avec Seb : avant, c'est trop tôt.

Oui mais si on n'enseigne pas l'athéisme en même temps que les religions, les enfants pourraient rester avec un préjugé contre l'athéisme. Ils pourraient se dire par exemple: il est naturel que tout le monde ait une religion, car tout ce qu'on a vu, ce sont différents peuples avec leurs religions et personne sans religion.

État lamentable de l'enseignement en France? En discutant longuement avec une Française, j'ai plutôt eu l'impression que les Français avaient bien de l'avance sur nous.

Alors c'est que cette Française n'était en rien représentative de l'Education Nationale française...

Ne vous laissez pas leurrer par les 82% de réussite au dernier bac. Le niveau n'a jamais été aussi faible, et ce n'est en rien rendre service à la jeunesse que de brader le brevet (qui n'a strictement plus aucune valeur) et le bac, et de permettre ainsi l'arrivée en université de milliers d'étudiants qui n'ont rien à faire sur les bancs de leur faculté. J'en ai vu beaucoup, de ces étudiants qui n'étaient pas à leur place, croyez-moi.

Qui peut croire un seul instant, d'ailleurs, à propos du bac, qu'il n'y a pas eu de consignes aux correcteurs, surtout cette année après la crise du CPE et les nombreuses heures de cours évaporées ?

En ce qui concerne l'enseignement de la philosophie, notamment en classe de terminale, on approche là les sommets de l'absurde.


Amitiés,


Mathieu

J'aime bien ces gens qui assénent leurs certitudes. Ils nous reposent des philosophes.

Noel

Sâmkhya a écrit:

Krystyna a écrit:

Pour les adolescents, ça pourrait se faire dans le cadre du cours de philo. Mais je suis d'accord avec Seb : avant, c'est trop tôt.

Oui mais si on n'enseigne pas l'athéisme en même temps que les religions, les enfants pourraient rester avec un préjugé contre l'athéisme. Ils pourraient se dire par exemple: il est naturel que tout le monde ait une religion, car tout ce qu'on a vu, ce sont différents peuples avec leurs religions et personne sans religion.

Si tu prends l'histoire de l'humanité, au début la religion était naturelle à tous. C'est très tard dans l'histoire des hommes qu'est apparu l'athéisme. Or, l'évolution des hommes me semble à l'image de celle de l'âme de l'enfant. On ne s'adresse pas de la même manière à des enfants de maternelle, de CM2, de collège ou de lycée.

Sâmkhya a écrit:

État lamentable de l'enseignement en France? En discutant longuement avec une Française, j'ai plutôt eu l'impression que les Français avaient bien de l'avance sur nous.

Elle a quel âge, ta Française ?

Cher Noël,

En ce qui me concerne, je connais l'Education nationale de l'intérieur : je suis enseignante.

Krystyna a écrit:

Cher Noël,

En ce qui me concerne, je connais l'Education nationale de l'intérieur : je suis enseignante.

No pb pour moi. Commençons en effet par leur apprendre à lire, écrire et compter. Je suis d'accord avec toi sur ce point. En fait mon post précédent faisait réf à celui de Matthieu... brrr!!! grrr!

Je ne suis pas un modèle d'expression écrite mais quand je lis certains posts de ce forum ou d'ailleurs... grrr!!! brrrr!!!

Noel

Dites, ça commence à bien faire, vos insinuations, mon "frère"... Si vous venez ici pour le plaisir d'emm*** les autres, vous pouvez rester chez vous !


M.

Mathieu a écrit:

En ce qui concerne l'enseignement de la philosophie, notamment en classe de terminale, on approche là les sommets de l'absurde.

:?

Explications s'il vous plaît

Krystyna a écrit:

Si tu prends l'histoire de l'humanité, au début la religion était naturelle à tous. C'est très tard dans l'histoire des hommes qu'est apparu l'athéisme. Or, l'évolution des hommes me semble à l'image de celle de l'âme de l'enfant. On ne s'adresse pas de la même manière à des enfants de maternelle, de CM2, de collège ou de lycée.

Comment peux-tu croire cela? Autrefois l'information et les documents étaient contrôlés par les classes sacerdotales. Il n'y avait pas de possibilité pour les athées de manifester leur existence. Pendant une brève période en Grèce et à Rome, les athées ont été relativement libres, et on a vu apparaître Démocrite, Épicure, et Lucrèce, mais ça n'a pas duré.

On sait qu'il existait un matérialisme indien, appelé Carvaka, mais on n'a pratiquement plus d'informations sur ce mouvement, ou plutôt l'information qu'on a vient de leurs adversaires dans un cadre polémique. On a perdu le gros des oeuvres de l'agnostique Protagoras.

Quant à ce qui se passait au néolithique, alors là comment savoir?

L'homme est fondamentalement religieux, par besoin dans la majorité, par raisonnement chez les plus rationnels.

Il n'existe pas de peuple premier (encore aujourd'hui) qui soit athée. Les prêtres ne sont pas une caste à part. Ils sortent du peuple qui croit.

Il n'y a pas de raisonnement qui mène à la religion. D'abord parce que les raisonnements corrects mènent à l'incroyance, ensuite parce que la croyance religieuse est affective.

Sâmkhya a écrit:

Il n'y a pas de raisonnement qui mène à la religion. D'abord parce que les raisonnements corrects mènent à l'incroyance, ensuite parce que la croyance religieuse est affective.

Cher Sâmlechat,

Le raisonnement sur la magnificence de la création mêne à la religion naturelle.

Le raisonnement sur la souffrance et la mort mêne souvent à l'athéisme, sauf si la notion de survie après la mort intervient.

On n'a aucune preuve de la notion de survie, donc on ne peut en tenir compte. J'ai déjà répondu à l'argument des NDE.

Le raisonnement qui tient compte à la fois de la beauté de la nature et de sa laideur mène à la conclusion que la nature est indifférente. Étant indifférente, on peut s'attendre d'elle ni seulement des biens ni seulement des maux, mais un mélange des deux.

Cher Sâmkhya,

J'ai enseigné en maternelle et au primaire, et donné des cours de Français à des ados. Et j'ai vu la différence d'approche des choses qu'a l'enfant.
Pour les maths, par exemple, il faut être très concret en maternelle, afin de les mener peu à peu à l'abstraction. Tant qu'ils n'ont pas suffisamment manipulé, touché du concret, il est inutile de chercher à les mener à l'abstraction.
Jusqu'en CM2, et même souvent en 6e et 5e, l'enfant a besoin de s'émerveiller, de croire. L'usage de la raison vient peu à peu. En CM2, on peut déjà bien les faire résonner et réfléchir, mais ils ont encore besoin d'être sécurisés.
Si à la fois tu leur enseignes ce que les différents peuples croient, et qu'en même temps tu leur démontres que ce n'est que foutaise, ils ne vont pas s'y retrouver. Je le répète, pour pouvoir s'opposer, il faut des bases solides. On ne peut se faire une idée dans un fatra d'informations vagues. "Trop d'information tue l'information."

Et pour l'athéisme, il faut faire très attention, car il n'y a pas d'athéisme officiel, et qu'on y trouve aussi bien du matérialisme pur et dur, du culte de l'absurde, que de simples interrogations. Même à 17 ans, on reste très influençable, et on a besoin de s'enthousiasmer pour des idéaux. Si à cette soif on oppose par exemple l'existentialisme, c'est dangereux. Sartre, en tant que prof de philo, a obtenu le suicide d'une de ses élèves.

Sâmkhya a écrit:

Il n'y a pas de raisonnement qui mène à la religion. D'abord parce que les raisonnements corrects mènent à l'incroyance, ensuite parce que la croyance religieuse est affective.

Si c'était le cas, il y a longtemps que je ne serais plus croyante.

Sâmkhya a écrit:

Il n'y a pas de raisonnement qui mène à la religion. D'abord parce que les raisonnements corrects mènent à l'incroyance, ensuite parce que la croyance religieuse est affective.

Là je crois que vous faites erreur.
Le sentiment religieux nait dans la toute petite enfance de la relation avec la mère (puissance tutélaire, nourricière, cruelle aussi par son absence ou par ses interdits). Notez aussi que de la dévoration réciproque à la dévotion il n'y a qu'un pas. De la relation au père aussi (celui avec qui il faut partager la mère, mais celui qui est à la fois la loi et sa transgression). Egalement du complexe de toute puissance de l'enfant (encore mal connu. Jung y a un peu fait allusion).
Ce sentiment "enfantin" va ou non trouver à s'orienter vers le supra en fonction du milieu familial. Dans un milieu religieux la foi sera naturelle par imprégnation, dans un milieu moins ou a-religieux il pourra se développer par raisonnement, rencontre...

Il n'est pas vrai me semble-t-il qu'un raisonnement correct mène forcément à l'incroyance. L'exemple de l'horloger (Voltaire si ma mémoire est bonne) en fait démonstration. Le monde est ordonné à l'image d'une mécanique céleste. Peut-on imaginer une horloge sans horloger? Non bien sûr dit Voltaire. Donc le monde est le résultat d'une pensée ordonnée et ordonnante.... Dès lors la croyance n'est pas qu'affective. Vous pouvez transposer. Que se passerait-il si demain le soleil ne se levait pas à l'endroit prévu?

Noel

Merci cher Noel. On est d'accord (pour une foi).

Et en toute amitié pour la richesse des débats que vous engendrez.

Mathieu a écrit:

Dites, ça commence à bien faire, vos insinuations, mon "frère"... Si vous venez ici pour le plaisir d'emm*** les autres, vous pouvez rester chez vous !
M.

A propos d'insinuations!!!

"BENOÎT, ÉVÊQUE (Providas 1751)
SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU.
Pour en conserver le perpétuel souvenir.
.../... Des raisons justes et graves (NB : Lesquelles???) Nous engagent à fortifier de nouveau de Notre autorité, et à confirmer les sages lois et sanctions des Pontifes Romains ..... Clément XII, d'heureuse mémoire,.../... a condamné et défendu à perpétuité certaines sociétés, assemblées, réunions, conventicules ou agrégations appelées vulgairement de Francs-Maçons..../... . Et comme aussi quelques hommes pieux et craignant Dieu Nous ont insinué (NB : L'église romaine procède donc par insinuations!!!) .../...

Ce bon pape aurait-il écrit ceci rien que pour emm*** les autres? A votre avis aurait-il pas mieux fait de s'abstenir????

Vous reprendrez bien un peu d'Hépatoum?

Noel