En 2007 la BBC prévoyait qu'il n'y aurait plus de glace en Arctique en... été 2013

Marc Hassyn a écrit:

Bientôt, il va nous apprendre que les incendies de forêts sont des affabulations de fanatiques...

Mais c'est certain. Il y a toujours eu des incendies de forêt. Certaines plantes ne fructifient qu'avec le contact avec le feu.


La seule façon de les empêcher ou de les limiter, c'est d'organiser des espaces coupe-feu. Mais les écolos s'y opposent. Résultat, à la moindre canicule, tout brûle sans limites, tortue d'Herman compris. C'est arrivé en Australie il y a deux ans, en France aujourd'hui.

Et puis, autre interdit des écolos : Faire des immenses bassines pour stocker l'eau qui tombe l'hiver et la redistribuer l'été. Ah non ! C'est artificiel.

notre article en libre accès "L'Arctique s'est réchauffé près de quatre fois plus vite que le globe depuis 1979 https://www.nature.com/articles/s43247-022-00498-3

Quatre fois plus. Ce n'est pas un chiffre.

4 fois 0 = 0

4 fois 100 = 400

C'est le genre de chiffres qui marques la statistique-Propagande.

Autre remarque : La planète Mars aussi connaît un réchauffement climatique...

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais c'est certain. Il y a toujours eu des incendies de forêt. Certaines plantes ne fructifient qu'avec le contact avec le feu.


La seule façon de les empêcher ou de les limiter, c'est d'organiser des espaces coupe-feu. Mais les écolos s'y opposent. Résultat, à la moindre canicule, tout brûle sans limites, tortue d'Herman compris. C'est arrivé en Australie il y a deux ans, en France aujourd'hui.

Et puis, autre interdit des écolos : Faire des immenses bassines pour stocker l'eau qui tombe l'hiver et la redistribuer l'été. Ah non ! C'est artificiel. carton rouge

C'est bizarre, vous vous adressez à moi comme si j'étais un ayatollah de l'écologie déconnecté de la réalité... alors que je ne faisais que remarquer que RenéMatheux, comme à son habitude, s'ingénie à nier l'évidence du réchauffement climatique à l'aide d'arguments spécieux.

Et vous ne valez pas mieux avec votre 4 fois 0 égale 0... C'est assez lamentable comme argument, surtout quand on associe une information d'une cartographie qui ne sort pas de la hôte du Père Noël ou du chapeau d'un magicien...

Bonjour

WWWWWwaaaahhhhaahahahahah ................. Faut pas s'en faire, Arnaud a toujours été faible en science !

Cath a écrit:

Bonjour

WWWWWwaaaahhhhaahahahahah ................. Faut pas s'en faire, Arnaud a toujours été faible en science !

Plutôt réaliste. et donc très dubitatif par rapport aux témoins de Jéhovah du GIEC...

Bonjour

Oui, oui, C'est cela, comme tu dit, il fait froid en hivers et chaud en été ................

Cath a écrit:

Bonjour

Oui, oui, C'est cela, comme tu dit, il fait froid en hivers et chaud en été ................

Quand j'étais jeune, ca existait déjà. On avait des bonnes femmes qui hochaient les épaules au moindre événement climatique : "Ya plus de saison ma bonne dame".

Bonjour

Il n'y a qu'une saison, c'est celle du Christ ....

Bref, je ne supporte plus ce perpétuel climat à l'eschatologie du style Philipulus le prophète.

Bonjour

Je ne connait pas le climat de Philipulus le prophète, le seul climat que je connais est le bain chimique qui nous entour, et je me fou des prophètes de malheurs.

Pour moi il y a un seul climat, et ce climat est spirituel de l'amour de Dieu, et si l'être humain est tros stupide pour transformé son environnement physique avec sagesse, il en pairas les conséquences, que vous y croyez ou non !

Les faits .Le climat de la Bretagne ou je suis née , que mes parents n'ont pas connu ni leur grand parent ( s 'il faut leur croire) ... "Nouveau record mensuel de température à Brest-Guipavas (29) : 36°C (35.1°C le 9 août 2003).
A noter que le précédent record absolu avait été pulvérisé le 18 juillet dernier avec 39.3°C. Précédent record 35.2°C le 12/07/1949." ps: je ne suis pas "fin du mondiste" comme je ne l 'était pas quand j 'avais aussi annoncé le danger du Covid... ( la "grippette") https://twitter.com/MeteoBretagne/status/1558476179891421185?s=20&t=V2LI77xPjo4B5CY4CwcIEg

Ben à S Raphael, pas de record de chaleur! En moyenne 2 degré de plus que la normale pendant les "canicules"

RenéMatheux a écrit:

Ben à S Raphael, pas de record de chaleur! En moyenne 2 degré de plus que la normale pendant les "canicules"

Moi, ce qui commence à m'énerver chez mes contemporains, c'est l'espèce de masochisme avec lequel ils recherchent de pseudo record locaux, histoire de bien se maintenir dans la peur eschatologique.

Analysant des données satellites remontant à 1979, des chercheurs basés en Norvège et en Finlande ont mis en évidence un réchauffement quatre fois plus rapide de l'Arctique par rapport au reste du globe. Jusqu'ici, les scientifiques estimaient que l'Arctique se réchauffait « seulement » deux fois plus vite que le reste de la planète. Par Les Echos

Publié le 14 août 2022 à 13:00 https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/climat-larctique-se-rechaufferait-quatre-fois-plus-vite-que-le-reste-du-globe-1781886

4 fois plus vite. Ca veut dire 4 x 0,1° de réchauffement depuis 1979

On a donc un passage de - 40° à -39,6.


Terreur.


Je pose la question juste pour une raison.


Vous ne vous rendez même pas compte que ce mode d'exposition des chiffres ne signifient rien. C'est du médiatique.

Bonjour

Durant la semaine du 14 mars 2022, le thermomètre a atteint des sommets en Antarctique. Les températures enregistrées étaient de 30 degrés au-dessus saisonnières. Comment peut-on expliquer cette hausse record ?

C'est du jamais vu à la base de recherche Concordia, perchée à 3.000 mètres d’altitude. La température sur le plateau antarctique n'affichait que -11,5 degrés au lieu des - 55 degrés d’ordinaire enregistrés sur le plateau Antarctique. Sur le littoral, les températures étaient dignes de l’été austral. Le thermomètre enregistrait 4,8 °C sur la base française de Dumont-d’Urville et 5,6 °C à la station australienne Casey.

Je ne pensais pas que c’était possible en 2022 d’avoir des températures aussi anormalement élevées.
Gaétan Heymes, météorologue à Météo-France

Hihihihihi ........... Météo France devrais demander a Arnaud, comme cela Arnaud leur expliquerais que tout cela n'est que du bluff 1

Cath a écrit:

La température sur le plateau antarctique n'affichait que -11,5 degrés au lieu des - 55 degrés d’ordinaire enregistrés sur le plateau Antarctique. S
Hihihihihi ........... Météo France devrais demander a Arnaud, comme cela Arnaud leur expliquerais que tout cela n'est que du bluff 1

Mais non Cath : Là, vos chiffres sont mieux car précis sauf sur un point : le lieu. Rien à voir avec le gloubiboulga de Philippe.

Est-ce partout dans l'antarctique ou dans un endroit localisé.

Bonjour

Ce sont les conséquence d'une rivière atmosphérique, ce n'étais pas a la grandeur du continent, mais il n'en demeure pas moins que cela est du jamais vue.

Si ce phénomène de rivière atmosphérique commence en antarctique, cela prouve bien qu'un déséquilibre climatique s'installe tout doucement.

Bien sur cela est sur le long terme.

Cath a écrit:

Bonjour

Ce sont les conséquence d'une rivière atmosphérique, ce n'étais pas a la grandeur du continent, mais il n'en demeure pas moins que cela est du jamais vue.

Si ce phénomène de rivière atmosphérique commence en antarctique, cela prouve bien qu'un déséquilibre climatique s'installe tout doucement.

Bien sur cela est sur le long terme.

Disons que c'est du "jamais détecté".

Du "jamais vu", ils s'avancent...

J'essaye d'être précis chère Cath.

Je vois tellement de manipulations.

 

Bonjour

Étrange, je t'accorde la précision du, "jamais détecté" Même si cela fait quelques années que l'antarctique est surveiller, mais je trouve étrange que bien souvent tu n'accepte pas la précision que les autres te fournisse ?

Tout est médiatiquement falsifié pour créer la peur.

Je ne dis pas que l'orage n'a pas eu lieu ici, ou le record de température là.

La manipulation est dans le focus et le catastrophisme.

Comme si, par exemple, il n'y avait pas eu une inondation de Paris jamais vue en 1905, ou un record d'hiver précoce unique en 1941 sur la Russie. Or, à cette époque là, one s'en servait pas pour dire "la fin du monde arrive".

Bonjour

Mais tu ne peu pas toujours prendre des événements isolé pour en faire un étalonnage, si je t'écrit,  la diminution de la couverture de glace pendant les périodes chaudes réduit le pouvoir réfléchissant du rayonnement solaire (l’albédo) à la surface terrestre, ce qui contribue à accentuer le réchauffement par absorption d’un surcroît d’énergie radiative.

Est ce que tu va m'écrire cela est normal, tu aurais tout a fait raison, m'est tu devrais plutôt demander  pourquoi il y a une augmentation de l'absorption de l'énergie.

Il est facile de toujours pensée que toute est conspiration médiatique, mais ce n'est pas toujours le K, c'est comme certain chercheur qui falsifie leur données pour avoir des subventions, cela existe, mais ce n'est pas tout les chercheur qui font de tel absurdités.

Je me contente de regarder l'histoire du monde. Il y a des périodes où le CO² est très concentré dans l'air. On sait ce que cela donne. Ca ne fait pas bouillir la mer.

Il faut arrêter ces délires.

Je ne cesserais jamais d'être étonné par le paradoxe suivant : certains individus n'éprouvent aucune difficulté à considérer véridique (au-delà de tout doute légitime !) un fait unique et à priori impossible, tout autant qu'hors de portée de tout vérification objective (par exemple la résurrection du Christ) alors qu'ils rejettent avec un entêtement dépassant le raisonnable des faits actuels parfaitement documentés se déroulant sous leurs yeux !

La logique voudrait que la facilité avec laquelle ils accueillent des événements anciens, à première vue improbables et surtout invérifiables se double d'une plus grande facilité encore à reconnaître vrais des phénomènes actuels directement observables, mesurables et explicables, non ?

Ca s'explique : La foi est objet de FOI. Donc de CONFIANCE AFFECTIVE EN DIEU.

La science non. Elle est objet d'expérience et d'expérimentation, pas de projections dignes d'un cabinet de voyance, accompagné du divin "consensus" d'une bande triée sur le volet qui traite de "révisionnistes" tous les scientifiques qui exerce leur esprit critique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je me contente de regarder l'histoire du monde. Il y a des périodes où le CO² est très concentré dans l'air. On sait ce que cela donne. Ca ne fait pas bouillir la mer.

Il faut arrêter ces délires.

Oui bien sur, mais aujourd'hui c'est l'Homme qui émet du co2 ch4 etc

Et bien sur en déni total tu écrits des niaiseries, comme faire bouillir l'eau de mer.

Demeure en philo car en science tu est d'une nullité rare  Ou est ce ton orgueil monstre qui te fait pensée que tu connait tout !

Cath a écrit:

Demeure en philo car en science tu est d'une nullité rare  Ou est ce ton orgueil monstre qui te fait pensée que tu connait tout !

Par contre, on admire tous ici vous deux magnifiques qualités :

1° Une grande compétence en science, souvent illustrée par vous de ce puissant et lumineux smilie
2° Une grande humilité.

Bonjour

Merci Arnaud, tu y va un peu fort, je ne suis pas très humble

Il vous suffit d'éviter les attaques ad hominem et de juger les arguments scientifiques en étant capable de recul face au consensus médiatique et politique.

Bonjour

Mais cela ne veut pas dire qu'une erreur d'interprétation ne peu pas se glisser dans la logique de votre organigramme, c'est pour cela que dans la recherche il doit y avoir trois confirmation des résulta par différent chercheur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ca s'explique : La foi est objet de FOI. Donc de CONFIANCE AFFECTIVE EN DIEU.

La science non. Elle est objet d'expérience et d'expérimentation, pas de projections dignes d'un cabinet de voyance, accompagné du divin "consensus" d'une bande triée sur le volet qui traite de "révisionnistes" tous les scientifiques qui exerce leur esprit critique.

Je crois avoir rarement lu une justification aussi absurde, où la saine raison se trouve aussi distordue...

Les preuves matérielles sont sous vos yeux, aujourd'hui, et vous refusez de les voir avec une obstination féroce. Mais s'agissant d'un évènement qui s'est produit il y a 2000 ans, pour lequel il n'existe a priori aucune preuve tangible (mettons de côte le cas controversé du Suaire), vous adhérez sans réserve aucune...

Ce n'est absolument pas logique. Si tout au plus vous étiez simplement sceptique quant à la réalité du réchauffement climatique, je pourrais à la limite comprendre, je dis bien : à la limite...
Mais un sceptique doté d'esprit sain devrait savoir hiérarchiser les degrés de plausibilité des événements en raison des données disponibles, des lois naturelles connues... En l'occurrence, un réel sceptique devrait avoir moins de doute sur le réchauffement climatique que sur la résurrection du Christ.

Croire à la résurrection mais refuser la réalité du réchauffement climatique, c'est totalement inepte.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/
Le Pr Lauri Fenton, du Centre de recherche Ames de la Nasa, est formel : la planète Mars, ou plutôt son atmosphère est aussi en pleine phase de réchauffement climatique, pour des causes assez proches de celles que l'on subit actuellement sur Terre.
-------------------------------
Selon cette étude, menée conjointement avec l'US Geological Survey, les températures moyennes relevées à la surface de la Planète rouge s'accroissent quatre fois plus rapidement que sur Terre. Les chercheurs estiment que la température de surface martienne aurait augmenté de quelque 0,65°C entre les années 70 et les années 90, soit depuis l'atterrissage des sondes américaines Viking et des premiers relevés précis. Une des premières conséquences de ce réchauffement a été la diminution des calottes polaires martiennes, venant encore en renfort de ce processus par réduction d'albédo.

La comparaison avec la Terre est aisée. Si une zone couverte de neige fond, sa réflectivité, donc son albédo, diminue en proportion. Ainsi, si la glace qui recouvre l'océan Arctique réfléchit 85% du rayonnement solaire, l'eau n'en renvoie plus que 15%. Le reste est absorbé et contribue à réchauffer l'océan, ce qui accélère le processus, etc. Le même phénomène est observé sur Mars, à partir d'autres éléments: les tempêtes soulèvent la poussière qui se dépose sur les calottes en les assombrissant. Leur l'albédo diminue, ce qui entraîne une absorption plus importante du rayonnement solaire. La température du sol augmente encore, la fonte de la glace s'accélère, et ainsi de suite.

Cet effet albédo n'avait jamais été pris en compte jusqu'ici dans l'élaboration des modèles climatiques martiens, mais Lori Fenton et son équipe ont réussi à démontrer que ces variations de luminosité au sol influencent grandement l'environnement martien et accroissent les vents qui sont à l'origine de ces variations, cela dans un cercle vicieux rapidement incontrôlable.

https://www.generation-nt.com/rechauffement-climatique-planete-mars-global-surveyor-nasa-recherches-scientifiques-actualite-22676.html
Le réchauffement climatique affecterait la planète Mars
Le dimanche 25 Mars 2007 à 16:32 par Toviraaj A. | 32 commentaire(s) | Source : Daily Tech
Mars réchauffement climatique (Small)Dès 1997, les données communiquées par la mission Mars Global Surveyor, un programme de la NASA à partir de la planète rouge, créèrent une vague de stupéfaction parmi les chercheurs.

On peut envisager que: si sur la planète Mars son atmosphère se réchauffe
1 c'est pas à cause des martiens
2 c'est à cause du soleil
3 cela affecte tout le système solaire
cqfd

Marc Hassyn a écrit:

Les preuves matérielles sont sous vos yeux, aujourd'hui, et vous refusez de les voir avec une obstination féroce.

Bien sûr que les preuves matérielles sont là.

Mais uniquement les preuves matérielles.

1° Pas les preuves de la cause (le CO²). Certaines théories disent que c'est surtout dû à un cycle solaire.

EXEMPLE :
https://www.generation-nt.com/rechauffement-climatique-planete-mars-global-surveyor-nasa-recherches-scientifiques-actualite-22676.html
Le réchauffement climatique affecterait la planète Mars


2° Pas les preuves de l'avenir (centrées sur la mise en avant de faits météorologiques catastrophiques ici ou là sur lesquels on met le focus).

Marc Hassyn a écrit:

Je crois avoir rarement lu une justification aussi absurde, où la saine raison se trouve aussi distordue...

Ce comportement là est aussi inacceptable : Terrorisme intellectuel avec, au mieux, réduction de l'intelligence de l'autre à celle d'un Néandertalien et, au pire, accusation de "révisionnisme" ce qui est une assimilation au point Godwin.

Considérant ce que j'ai écrit précédemment (données vérifiables disponibles, concordance avec les lois physiques observables, éloignement dans le temps, ce à quoi j'ajouterai degré d'expertise) je vais exposer mon point de vue en 4 propositions :

1) Ne pas douter de la résurrection ni de l'impact des activités humaines dans le réchauffement climatiques --> cohérent
2) Douter de la résurrection et de l'impact des activités humaines dans le réchauffement climatiques --> cohérent
3) Douter de la résurrection mais ne pas douter de l'impact des activités humaines dans le réchauffement climatiques --> compréhensible
4) Ne pas douter de la résurrection mais douter de l'impact des activités humaines dans le réchauffement climatiques --> incohérent et incompréhensible

Vous êtes clairement dans la quatrième catégorie, qui correspond à une inversion de l'estimation des probabilités de véracité.

Je suis désolé, mais être dans le déni comme vous l'êtes n'est pas un signe d'une intelligence correctement orientée.

Marc Hassyn a écrit:

Je ne cesserais jamais d'être étonné par le paradoxe suivant : certains individus n'éprouvent aucune difficulté à considérer véridique (au-delà de tout doute légitime !) un fait unique et à priori impossible, tout autant qu'hors de portée de tout vérification objective (par exemple la résurrection du Christ) alors qu'ils rejettent avec un entêtement dépassant le raisonnable des faits actuels parfaitement documentés se déroulant sous leurs yeux !

La logique voudrait que la facilité avec laquelle ils accueillent des événements anciens, à première vue improbables et surtout invérifiables se double d'une plus grande facilité encore à reconnaître vrais des phénomènes actuels directement observables, mesurables et explicables, non ?

La difficulté qui se rajoute viens de la difficulté de dire " j'avais tord, je me suis trompé" .Avec mème un éléphant dans le couloir ils ne le verraient pas.

Je résumerai le fond de ma pensée ainsi :

Si je doute de la véracité de l'impact des activités humaines sur le réchauffement climatique, annoncé par des experts en climatologie sur la base d'observations observables par chacun, de mesures vérifiables, de modèles mathématiques éprouvés, à plus forte raison devrais-je douter de la résurrection pour laquelle je ne dispose d'aucun moyen de vérification et qui ne repose que sur une simple conviction, fût-elle appelée "foi".

Non car dans le premier cas (exagérations sur le climat), vous ne doutez que de la bêtises des hommes qui inventent n'importe quoi pour imposer leur conviction.

Dans le second cas (résurrection du Christ), vous ne doutez pas de Dieu qui ne ment pas.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non car dans le premier cas (exagérations sur le climat), vous ne doutez que de la bêtises des hommes qui inventent n'importe quoi pour imposer leur conviction.

Dans le second cas (résurrection du Christ), vous ne doutez pas de Dieu qui ne ment pas.

Vous oubliez que tout ce que l'on sait du Christ nous vient d'hommes, dont vous reconnaissez qu'en tant qu'hommes ils auraient pu inventer n'importe quoi pour imposer leur conviction.

Donc, n'importe quel individu censé devrait accepter mes propositions exposées plus haut. À moins de sombrer dans une sorte de fondamentalisme qui voudrait que la religion ne puisse souffrir aucun doute raisonnable.

Si vous aviez un peu de vie spirituelle, vous sauriez que la foi implique une relation personnelle avec Dieu qui confirme, par un procédé affectif, ce que ses instruments (les hommes) ont raconté.

Par contre, la réalité accessible à la raison seule n'a pas besoin d'une telle relation de confiance affective. Les faits ainsi que le mécanisme de leur causalité s'imposent (exemple : la dérive des continents) et pas besoin d'aimer Wegener et de lui faire confiance.

On est loin de là avec le changement climatique qui est saisi pas l'idéologie des partis politiques écologistes. Idem pour la théorie du genre qui fait partie des dogmes idéologiques d'une caste.

je n'est pas trouvé un 3 eme type d éponge (je suis on va s adapter comme le docteur Alexandre) https://twitter.com/dr_l_alexandre/status/1558061636598071297?s=20&t=cREPtJNvLjfmZcR13CdZmQ

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous aviez un peu de vie spirituelle, vous sauriez que la foi implique une relation personnelle avec Dieu qui confirme, par un procédé affectif, ce que ses instruments (les hommes) ont raconté.

Donc absolument subjectif et par essence invérifiable.

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, la réalité accessible à la raison seule n'a pas besoin d'une telle relation de confiance affective. Les faits ainsi que le mécanisme de leur causalité s'imposent (exemple : la dérive des continents) et pas besoin d'aimer Wegener et de lui faire confiance.

Donc nous sommes dans le domaine du vérifiable, quantifiable, objectif.

Arnaud Dumouch a écrit:

On est loin de là avec le changement climatique qui est saisi pas l'idéologie des partis politiques écologistes. Idem pour la théorie du genre qui fait partie des dogmes idéologiques d'une caste.

C'est une affirmation, pas une démonstration. Je n'ai aucune raison de vous croire, d'autant plus que vous n'êtes pas climatologue, ni même de formation scientifique, si je ne m'abuse. Je ne pense pas que vous soyez davantage politologue.

Et puisque vous parliez de Weggener ci-dessus, je vous rappelle que de nombreuses personnes, scientifiques compris, n'ont pas voulu croire à sa théorie de dérives des continents. Les évidences les ont rattrapés, et ils ont dû manger leur casquette... Portez-vous parfois un couvre-chef, Arnaud ? Je vous prédis une belle indigestion.

Marc Hassyn a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous aviez un peu de vie spirituelle, vous sauriez que la foi implique une relation personnelle avec Dieu qui confirme, par un procédé affectif, ce que ses instruments (les hommes) ont raconté.

Donc absolument subjectif et par essence invérifiable.

Ah enfin. Vous êtes en train de progresser de de comprendre la différence entre la foi et la science.

Et donc mon agacement quand, comme un croyant et sans aucun regard critique, vous recevez les données des journalistes qui se disent scientifique comme un acte de foi.

Marc Hassyn a écrit:

Et puisque vous parliez de Weggener ci-dessus, je vous rappelle que de nombreuses personnes, scientifiques compris, n'ont pas voulu croire à sa théorie de dérives des continents.

Et ils avaient raison. Là, il fallait à la science la démonstration du MECANISME et non de vagues considérations sur l'emboitement de l'Afrique dans l'Amérique du Sud.

Telle est la méthode scientifique. On ne CROIT PAS, on démontre.

Voilà pourquoi le CONSENSUS n'est pas un argument scientifique non plus, comme le prétendent les journaux actuels sur la question de la cause et des effets eschatologiques du changement climatique.

Le Consensus est étranger à la science. C'est le consensus qui a rejeté durant des années l'héliocentrisme, l'existence des microbes, la nécessité de l'hygiène, de l'asepsie en médecine etc.

Voici la méthode en science :

1° Vous partez de l'observation du réel (ex : Tiens on dirait que l'Afrique s'emboite dans l'Amérique >>> Première étape insuffisante.
2° Vous émettez une hypothèse (expliquant le mécanisme) : Ex : la dérive des continents >>> Deuxième étape insuffisante.
3° Vous revenez au réel pour vérifier votre hypothèse (étude des fissiles, mécanisme de convection etc) >>> Troisième étape parfaite et suffisante.

Marc Hassyn a écrit:

Les évidences les ont rattrapés, et ils ont dû manger leur casquette... Portez-vous parfois un couvre-chef, Arnaud ? Je vous prédis une belle indigestion.

Non Marcassin, pas les évidences. Encore une fois, votre épistémologie est boiteuse. Le mécanisme de la dérive des continents n'est pas EVIDENTE. Elle est démontrée par des études multiples sur des signes extérieurs (Fossiles, séismes, volcans etc.)

LES PSEUDOS DEFORMES SONT INTERDITS POUR TOUT LE MONDE. ESPERANCE

Cath a écrit:

Bonjour

Durant la semaine du 14 mars 2022, le thermomètre a atteint des sommets en Antarctique. Les températures enregistrées étaient de 30 degrés au-dessus saisonnières.

Et vous y avez cru?
C'était bien tendu faux!

C'est la propagande habituelle des adorateurs du réchauffement climatique

Citation :

Les pics de température « sans précédent » aux pôles sont des résultats de modèles et non des températures réelles

The Washington Post et The Guardian, ont récemment publié des articles alertant sur le fait que l’Arctique et l’Antarctique avaient connu une vague de chaleur « sans précédent » avec des températures supérieures à la normale de 30°C (pôle Nord) à 40°C (pôle Sud) . Ces affirmations proviennent des résultats d’un ensemble de simulations faites à l’aide de modèles météorologiques qui indiquaient des températures supérieures à la normale pour ces régions. Il ne s’agit pas de températures de surface réelles mesurées par des stations météorologiques au sol.

Ci-dessous, un extrait de l’article du Guardian :

Des vagues de chaleur surprenantes aux deux pôles de la Terre inquiètent les climatologues, qui ont averti que ces événements « sans précédent » pourraient annoncer une dégradation plus rapide et brutale du climat.

Dans le même temps, les stations météorologiques proches du pôle Nord ont également montré des signes de fonte, avec des températures supérieures de 30°C à la normale, atteignant des niveaux qui normalement sont atteints bien plus tard dans l’année.

À cette époque de l’année, l’Antarctique est censé se refroidir rapidement après la période estivale, et l’Arctique ne sortir que lentement de la période hivernale, à mesure que les jours rallongent. Il est sans précédent que les deux pôles connaissent simultanément de telles vagues de chaleur.

The Guardian mentionne les stations météorologiques près du pôle Nord. Or il faut savoir que la station météorologique la plus au Nord est Alert, au Nunavut, située à 817 km du pôle Nord. C’est comme si l’on essayait d’évaluer la température à Indianapolis à partir d’une lecture de la température plus chaude d’Atlanta.

The Washington Post de son côté titrait :

La température de l’Est de l’Antarctique est de 70 degrés supérieure à la normale. Les scientifiques n’en reviennent pas.

L’endroit le plus froid de la planète a connu cette semaine un épisode de chaleur sans précédent, avec des températures sur la calotte glaciaire orientale de l’Antarctique qui étaient de 50 à 90°C au-dessus de la normale. La chaleur a battu tous les records, stupéfiant les scientifiques.

“Cet événement est sans précédent et a bouleversé nos connaissances du système climatique de l’Antarctique”, a déclaré Jonathan Wille, chercheur à l’institut des géosciences de l’environnement à Grenoble.

“La climatologie antarctique a été réécrite”, a twitté Stefano Di Battista, un chercheur qui a publié des études sur les températures antarctiques. Il a ajouté que de telles anomalies de température étaient considérées comme “impossibles” voire ” impensables ” avant qu’elles ne se produisent réellement.

The Washington Post 18 mars 2022
Pour les non-initiés de tels événements, semblent apporter la preuve que la planète est sur le point d’être ravagée par le réchauffement climatique, (ou plutôt le « changement climatique » et que les calottes glaciaires polaires sont sur le point de fondre.

La réalité est tout autre. L’article du Washington Post incluait le visuel suivant :


Il est toujours instructif de lire les petits caractères. En cliquant sur cet image pour l’agrandir, on peut lire le texte suivant qui est révélateur :

Simulation des écarts de température par rapport à la normale centrée sur l’Antarctique à partir du modèle américain (GFS).

Ce n’est donc pas la température réelle qui est mesurée à la surface de la calotte glaciaire. Il s’agit d’une simulation de température obtenue à partir d’un modèle climatique unique, le modèle GFS .

Si nous observons cette même simulation quatre jours plus tard, à partir de la même source, les températures apparaissent à nouveau glaciales, comme le montre la figure 2 ci-dessous

Il faut être particulièrement naïf pour croire les médias, surtout des énormités comme celle-ci

Citation :

Non Marcassin, pas les évidences. Encore une fois, votre épistémologie est boiteuse. Le mécanisme de la dérive des continents n'est pas EVIDENTE. Elle est démontrée par des études multiples sur des signes extérieurs (Fossiles, séismes, volcans etc.)

Vous jouez sur les mots : quand je parlais d'évidences concernant la dérive des continents, je parlais bien évidemment de l'évidence du phénomène démontré.

Quand à l'importance des activités humaines dans le réchauffement climatique, l'attitude censée et responsable dictée par la prudence est à minima la prise en compte, et non le rejet obstiné dont vous vous fait le chantre. Votre attitude a tous les aspects d'un déni aveugle, que j'espère plus inconscient qu'idéologique.

[quote="Marc Hassyn"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous aviez un peu de vie spirituelle, vous sauriez que la foi implique une relation personnelle avec Dieu qui confirme, par un pr
Et puisque vous parliez de Weggener ci-dessus, je vous rappelle que de nombreuses personnes, scientifiques compris, n'ont pas voulu croire à sa théorie de dérives des continents. Les évidences les ont rattrapés, et ils ont dû manger leur casquette... Portez-vous parfois un couvre-chef, Arnaud ? Je vous prédis une belle indigestion.

La dérive des continents n'a absoluement rien à voir avec le réchauffement climatique!
Et pour votre gouverne, il y a des tas de théories scientifiques qui se sont révélés fausses!

Marc Hassyn a écrit:

[
Quand à l'importance des activités humaines dans le réchauffement climatique, l'attitude censée et responsable dictée par la prudence est à minima

Quelle prudence quand on jette des centaines de milliards de dollars par la fenètre pour peut être rien alors qu'il y a des gens qui crèvent de faim?