Pourquoi le Coran est-il apparu sans points diacritiques ? L'islam réel

Pourquoi le Coran est-il apparu sans points diacritiques ?


Les points diacritiques permettent de distinguer entre elles nombre de
consonnes de la langue arabe – par comparaison, c’est extrêmement peu le
cas en hébreu ou en araméen. L’absence de ces points est une cause
énorme d’ambiguïtés, un « t » par exemple pouvant être lu aussi bien comme un « b », un « y », un « th /t » ou encore un « n ».

Or, cela fait un bon moment que les spécialistes savent que,
contrairement à ce qui a été dit longtemps, les signes diacritiques
existaient déjà presque tous au temps de Muhammad. Les voyelles
sont apparues plus tard, mais leur absence à elles n’a jamais empêché
la lecture : au plus est-ce là une cause d’ambiguïtés en quelques rares
occasions (par exemple quand le contexte n’indique pas clairement si le
verbe est à une forme active ou passive). L’inscription arabe récemment
découverte sur un roc en Arabie Saoudite et qui est datée de 644 fournit
un bel exemple d’écriture avec diacritisme (mais sans voyelle).



François Déroche, spécialiste des manuscrits arabes de la BN a relié la question au Coran[1].
On a longtemps imaginé que les signes diacritiques avaient été inventés
postérieurement aux premiers Corans et qu’ils auraient alors été
ajoutés dans la mesure où les incertitudes s’accumulaient dans la
transmission orale et qu’une mise par écrit plus rigoureuse s’imposait.
Selon le récit islamique de la « révélation » en effet, les déclamations
du « prophète » Muhammad auraient été notées sur des supports
divers, des omoplates de chameau, des pierres, etc. (mais bizarrement
jamais ni sur du papier ni sur des parchemins). Avec le temps et la
diminution de la mémoire, il aurait fallu apporter des précisions aux
premières mises par écrit sans diacritisme. Il y aurait d’ailleurs eu
jusqu’à sept lectures possibles. À cette difficulté se seraient ajoutées
celle de la « collecte du Coran », puis celles qu’amenaient
les « accomodements » successifs subis par le texte, des divergences au
point que ‛Uthmân le premier puis d’autres califes ensuite firent
disparaître tous les « corans » non « conformes ».

Ce
récit est bourré d’invraisemblances qui sont souvent des souvenirs
déformés. La mémoire, extrêmement fiable dans les cultures orales,
n’explique ni le manque ni l’apparition du diacritisme. Les supports si
invraisemblables de la « Révélation » (omoplates de chameau, pierres,
etc.) ressemblent à une piètre explication de la disparité des sourates
coraniques et d’abord de leurs origines – des feuillets hétéroclites ?–.
Et si la lecture est tellement malaisée, n’est-ce pas d’abord parce que
les feuillets primitifs n’étaient vraiment lisibles[2] que
pour celui qui les avait écrits comme des aide-mémoire personnels, dans
le but de préparer ses prédications et non en vue de les publier un
jour ?

La
force du récit islamique est de cacher toutes ces questions sous une
avalanche de faux détails. Mais tôt ou tard, la question capitale
surgit : comment les « dictées » de Muhammad ont-elles pu être
si mal mises par écrit si elles ont été considérées dès le début comme
inspirées par Dieu ? Et pourquoi un texte techniquement aussi mauvais
a-t-il été recopié tel quel parfois durant trois siècles ? Car, note
Déroche, de nombreux copistes se sont obstinés à ne pas mettre de
diacritisme, ou l’ont fait de manière anarchique :

“En
fait, la comparaison entre différents fragments, voire entre
différentes mains – quand plusieurs copistes ont uni leurs efforts pour
transcrire le Coran – souligne le caractère extrêmement personnel de la
ponctuation [diacritique] ; chacun met des points là où cela lui semble
bon” (p.23).

En
tout état de cause, les proto-musulmans ont été confrontés non à des
problèmes de mémorisation mais à des textes qui, d’une manière ou d’une
autre, ne leur étaient pas familiers. Venaient-ils de « Dieu », par
l’intermédiaire d’une mise par écrit alors extraordinairement négligente[3],
ou de groupes autres que leurs propres cercles tribaux ? En tout cas,
si « Dieu » a parlé à cette occasion, il faudrait Lui suggérer de
s’exprimer à l’avenir dans un meilleur arabe et surtout avec moins
d’obscurités – le texte en est truffé, et c’est peu dire[4]. En fait d’obscurités textuelles, heureusement, des chercheurs en ont éclairci certaines grâce à un meilleur diacritisme : Christoph Luxenberg l’a fait, en s’appuyant sur des formules existant en araméen, et plus récemment Munther Younès[5]. Les résultats sont indubitables.



Traduction : Au nom de Dieu, moi, Zubayr, ai écrit [ceci] au temps de ‘Umar mort en l’an 24 (= 644)

www.dsc.discovery.com/news/2008/11/18/inscripion-trace-zoom.html

Envisageons
maintenant les choses sous un autre angle de vue. Supposons que le but
recherché à partir de ‛Uthman ait été d’avoir un texte à opposer aux
juifs et aux chrétiens, et que les seuls matériaux dont ce Calife
disposait étaient les aide-mémoire (plausiblement sans diacritisme) laissés en arabe par les enseignants judéo-nazaréens (dont Waraqa) et datant de l’époque de Muhammad,
ou même d’avant lui. Le contenu de ces aide-mémoire n’était guère
connu. Du reste, l’auteur de la sourate 39 (verset 27) se plaint de ce
que les Arabes ne se font pas d’effort pour mémoriser (encore parle-t-il
là du lectionnaire traduit en arabe, non de ses commentaires
ou de ses propres prédications). Quant à lire ces aide-mémoire, le
manque de diacritisme conduisait à en donner des lectures divergentes.
Mais le premier sujet de discorde était évidemment le choix de tel de
ces textes plutôt que tel autre. Le temps pressant, on en tira au plus
vite un recueil – en fait, on en tira justement plusieurs qui entrèrent
en concurrence, comme le rapportent les traditions islamiques –
recopiant un choix assez arbitraire de ces aide-mémoire dont le contenu,
connu grosso modo, semblait aller dans le sens de ce qu’on attendait :
constituer quelque chose d’opposable au livre des juifs et des chrétiens
et magnifier l’élection par Dieu de la nation arabe.

Comme
on peut s’en douter, les textes qui résultèrent de ces « choix » trop
rapides ne répondaient que moyennement aux besoins de ‘Uthman puis des
Califes de Damas, et ne résistaient pas à la critique des juifs et des
chrétiens (on leur interdit donc de lire le Coran !), et pas davantage à
celle des opposants des Califes (ou même de leurs partisans un peu
critiques). C’est pourquoi, des interventions multiples et successives
sur le texte s’avérèrent nécessaires, ce qui conduisit l’autorité
politique à imposer plusieurs fois de nouvelles versions, et à brûler
les « corans » obsolètes, sous peine de mort pour les récalcitrants. À
leur manière, les traditions islamiques évoquent ces éliminations
successives.

— CONCLUSION —

‘Uthman fit appeler « Coran » (du nom du lectionnaire-coran /qur’an
qui avait été en usage au temps de la tutelle nazaréenne) le livre de
référence qu’il commença à mettre au point. Cette mise au point qui va
se poursuivre parallèlement à la sacralisation progressive du texte
contribua à conserver la transcription défective. Plus encore que le
sens (incertain) du texte, c’est le sens à lui donner
qui retardait l’ajout du diacritisme, pourtant nécessaire : ce qui était
en jeu n’était rien de moins que d’occulter la provenance des feuillets
originels et d’assurer la justification et la survie du pouvoir sacral
et totalitaire des Califes. Tout cela n’encourageait guère les copistes à
clarifier le texte, au contraire.

source (cliquez)

Convertir les mahométans (cliquez)



http://sedevacantisme.wordpress.com/2012/05/23/pourquoi-le-coran-est-il-apparu-sans-points-diacritiques/

Les zones d'ombres pour la rédaction de la Bible et des évangiles, c'est rein à côté de ces ténèbres-là; on compren que les musulmans interdisent toute recherche sur leurs textes.

Découverte en Jordanie de livres judéo-chrétiens du 1er siècle





Une découverte apparemment confirmée :


de petits livres judéo-chrétiens et sans doute aussi des représentations de Jésus ont été trouvés en Jordanie et datent du 1er siècle (ou du début du 2e)

suite:

http://eecho.fr/?p=8911

Les fragments 7Q4 et 7Q5 de la mer Morte: vraiment évangéliques (moitié du Ier siècle)

http://eecho.fr/?p=7538

ancien-mahométan a écrit:

Les fragments 7Q4 et 7Q5 de la mer Morte: vraiment évangéliques (moitié du Ier siècle)

http://eecho.fr/?p=7538

Tout ceci est intéressant.
Mais ce qui m'intéresserait encore plus, c'est de savoir si vous êtes réellement un converti comme votre nom semble l'indiquer. Si oui, merci de raconter votre parcours.
Cela permettrait de mieux apprécier votre connaissance de l'islam.

RenéMatheux a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Les fragments 7Q4 et 7Q5 de la mer Morte: vraiment évangéliques (moitié du Ier siècle)

http://eecho.fr/?p=7538

Tout ceci est intéressant.
Mais ce qui m'intéresserait encore plus, c'est de savoir si vous êtes réellement un converti comme votre nom semble l'indiquer. Si oui, merci de raconter votre parcours.
Cela permettrait de mieux apprécier votre connaissance de l'islam.

ne pensez-vous pas qu'il s'agit là d'une discussion privée ? dans ce cas ne vaudrait-il pas mieux lui envoyer un MP.
Je m'excuse, je suis un cartésien et il me semble que la question est HS...
NB : ne m'en voulez pas...

ancien-mahométan a écrit:

Où on voit que les éditeurs et les chercheurs sont terrorisés et ne peuvent plus rien publier concernant leurs recherches scientifiques sur l'Islam. Même ceux qui parlent sont obligés de cacher leur visage...
D'ailleurs si les musulmans n'avaient rien à se reprocher ils auraient autorisé les fouilles archéologiques sur le territoire de l'Arabie saoudite. S'ils les interdisent c'est qu'ils ont peur qu'on découvre des choses qui ne les arrangent pas...

eric121 a écrit:

D'ailleurs si les musulmans n'avaient rien à se reprocher ils auraient autorisé les fouilles archéologiques sur le territoire de l'Arabie saoudite. S'ils les interdisent c'est qu'ils ont peur qu'on découvre des choses qui ne les arrangent pas...

vous êtes sur de ce point ?
qu'ils l'aient interdit sur leurs lieux saints, pourquoi pas, mais sur tout le territoire ....

caesor a écrit:

eric121 a écrit:

D'ailleurs si les musulmans n'avaient rien à se reprocher ils auraient autorisé les fouilles archéologiques sur le territoire de l'Arabie saoudite. S'ils les interdisent c'est qu'ils ont peur qu'on découvre des choses qui ne les arrangent pas...

vous êtes sur de ce point ?
qu'ils l'aient interdit sur leurs lieux saints, pourquoi pas, mais sur tout le territoire ....

Exact, je me suis pal exprimé... ils n'ont rien à craindre tant que les fouilles se déroulent au sud ou au nord de l'Arabie... en dehors de la région Médine-La Mecque...

ancien-mahométan a écrit:

je n'ai pas l'habitude de voir des vidéos... comme j'avais du temps, j'ai regardé celle-ci qui est très intéressante concernant Mahomet.
A ta place, j'aurais fait un petit résumé de chaque vidéo.... sinon personne n'aura envie de les regarder jusqu'à la fin...

eric121 a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

je n'ai pas l'habitude de voir des vidéos... comme j'avais du temps, j'ai regardé celle-ci qui est très intéressante concernant Mahomet.
A ta place, j'aurais fait un petit résumé de chaque vidéo.... sinon personne n'aura envie de les regarder jusqu'à la fin...

Ca c'est beaucoup demander. Je doute qu'A-M soit capable de comprendre le sens exact de ce qu'il poste. Alors demander un résumé, ça me paraît définitivement trop créatif et difficile pour ses capacités intellectuelles.

Je laisse ce travail à l'agnostique, ce grand panseur.

ancien-mahométan a écrit:

Je laisse ce travail à l'agnostique, ce grand panseur.

Ca bien longtemps que je ne regarde plus vos vidéos qui sont aussi emmerdantes que la lecture des rapports du PCUS ou de la Pravda.

J'attens encore que vous nous rédigiez un message de plus de deux phrases qui soit de votre cru et non un copié/collé.

Cela dit, vos messages démontrent bien que ceux qui espèrent pouvoir échanger des idées avec un perroquet se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Elles sont très intéressantes, ces videos... Et ce n'est pas un gros effort à faire!

Exégèse du coran:

https://docteurangelique.forumactif.com/t14435-exegese-du-coran#493906