Résumé du livre "La foi des démons" de Fabrice Hadjadj

voici le résumé du livre "La foi des démons" de Fabrice Hadjadj (éditions Salvator)

Citation :

Qui est l'ennemi? Un minimum de stratégie commande que nous sachions le reconnaître.
Rien de pire que de se tromper d'adversaire. Et pas de plus funeste erreur que de prendre le moins pour
le plus dangereux. De nombreux chrétiens estiment que cet ennemi se trouve parmi les libertins et les luxurieux;
or les démons sont des anges et ignorent les plaisirs de la chair. D'autres voudraient qu'il se trouve parmi mes athées ou les agnostiques;
or "les démons croient, rappelle saint-Jacques, et ils tremblent": pas un article de foi qu'ils ne tiennent pour véridique! A quoi s'ajoute, puisque ce sont de purs esprits, qu'ils sont partisans de l'idéal
et friands de spiritualités.
Vous commencez à comprendre? Vous commencez à trembler aussi? Pour le dire en un mot, nul ne ressemble plus à l'ennemi qu'un certain type de croyant.
Si bien que le démoniaque n'est pas si extérieur qu'on se l'imagine. Si bien que ce peut être vous -ou moi...
Il ne s'agit pas tant ici qu'un chapitre arraché à un traité de démonologie que d'une réflexion à la source sur la logique du mal, afin de mieux l'affronter au dehors de nous
comme au profond de nous même. Ce livre est donc un petit bréviaire de combat (et de vulnérabilité), une leçon de ka(ra)téchisme, pour ainsi dire, afin d'apprendre comme saint-Paul à
"faire du pugilat sans frapper dans le vide" (1Co 9,27)

C'est vraiment un excellent résumé ! Oui, je partage ce qu'il dit ! Et tu as remarqué : les intégristes parlent exactement à l'inverse. Pour eux, c'est la luxure qui conduit le plus en enfer (et l'orgueil semble de peu d'importance).


Voilà pourquoi il faut rappeler sans se lasser l'importance de l'humilité pour aller vers Dieu.
Egalement, Vérité et Amour doivent toujours être associés!

Bonjour Arnaud,

Pouvez-vous me donner les références du livre de Monsieur Hadjadj svp, je voudrais me le procurer.
Merci.

RFCD

Je ne l'ai pas ! J'ai piqué un MP envoyé par anne-christine.rotsaert@skynet.be

Hadjadj est un auteur remarquable.

La profondeur des sexes est aussi un excellent livre.

Arnaud Dumouch a écrit:

voici le résumé du livre "La foi des démons" de Fabrice Hadjadj

Citation :

Qui est l'ennemi? Un minimum de stratégie commande que nous sachions le reconnaître.
Rien de pire que de se tromper d'adversaire. Et pas de plus funeste erreur que de prendre le moins pour
le plus dangereux. De nombreux chrétiens estiment que cet ennemi se trouve parmi les libertins et les luxurieux;
or les démons sont des anges et ignorent les plaisirs de la chair. D'autres voudraient qu'il se trouve parmi mes athées ou les agnostiques;
or "les démons croient, rappelle saint-Jacques, et ils tremblent": pas un article de foi qu'ils ne tiennent pour véridique! A quoi s'ajoute, puisque ce sont de purs esprits, qu'ils sont partisans de l'idéal
et friands de spiritualités.
Vous commencez à comprendre? Vous commencez à trembler aussi? Pour le dire en un mot, nul ne ressemble plus à l'ennemi qu'un certain type de croyant.
Si bien que le démoniaque n'est pas si extérieur qu'on se l'imagine. Si bien que ce peut être vous -ou moi...
Il ne s'agit pas tant ici qu'un chapitre arraché à un traité de démonologie que d'une réflexion à la source sur la logique du mal, afin de mieux l'affronter au dehors de nous
comme au profond de nous même. Ce livre est donc un petit bréviaire de combat (et de vulnérabilité), une leçon de ka(ra)téchisme, pour ainsi dire, afin d'apprendre comme saint-Paul à
"faire du pugilat sans frapper dans le vide" (1Co 9,27)

C'est vraiment un excellent résumé ! Oui, je partage ce qu'il dit ! Et tu as remarqué : les intégristes parlent exactement à l'inverse. Pour eux, c'est la luxure qui conduit le plus en enfer (et l'orgueil semble de peu d'importance).


Voilà pourquoi il faut rappeler sans se lasser l'importance de l'humilité pour aller vers Dieu.
Egalement, Vérité et Amour doivent toujours être associés!

Pas d'accord. D'abord, il faut distinguer l'ennemi de l'Eglise et l'ennemi de soi.
L'ennemi, de l'Eglise et d'abord de Jésus, ce sont les hypocrites, catégories où rentrent actuellement, politicards, mass media, et tutti quanti.
L'ennemi de soi, depend à mon avis de chacun. Le limiter au croyant signifierait que les athés sont mieux lotis que les croyants : curieuse logique.

Et merci Arnaud de cesser de vous obnubiler sur les intégristes and Co. Vous auriez à faire tous les jours à des islamistes ou des certains évangéliste bornés, votre avis ne serait peut être pas le même. Et puis attaquer essentiellement les intégristes me rappelle trop l'esprit du monde : aller dans le même sens que tous le monde.

RenéMatheux a écrit:

Pas d'accord. D'abord, il faut distinguer l'ennemi de l'Eglise et l'ennemi de soi.
L'ennemi, de l'Eglise et d'abord de Jésus, ce sont les hypocrites, catégories où rentrent actuellement, politicards, mass media, et tutti quanti.

Vous avez tort.
L'hypocrite est celui qui sait, mais fait comme s'il ne savait pas.

En fait l'Hypocrite pourrait être le nom du diable.

Or les politicard et les mass media ne sont pas des hypocrites mais des escrocs, parce qu'ils font pas comme s'ils ne savaient pas ce qu'ils savent, mais font comme s'ils savaient ce qu'ils ne savent pas !

RenéMatheux a écrit:

Et merci Arnaud de cesser de vous obnubiler sur les intégristes and Co. Vous auriez à faire tous les jours à des islamistes ou des certains évangéliste bornés, votre avis ne serait peut être pas le même. Et puis attaquer essentiellement les intégristes me rappelle trop l'esprit du monde : aller dans le même sens que tous le monde.

L'hypocrisie implique une lucidité préalable. C'est un rejet volontaire de la vérité connue et reconnue comme telle. Tout damné est un hypocrite.
Si Arnaud se concentre contre les intégristes, c'est parce qu'il suit le conseil du Christ : se méfier de ceux qui tuent les âmes.
Or ceux qui tuent les âmes, ce sont les hypocrites. Ceux qui, malgré les paroles du Christ, cherchent à dire que l'on peut s'arroger la juridiction divine. Ceux qui tournent en dérision le discours actuel de l'Eglise en parlant de "l'amouuuuur" alors que c'est que le discours et le vocabulaire du Christ.

Philippe Fabry a écrit:

Vous avez tort.
L'hypocrite est celui qui sait, mais fait comme s'il ne savait pas.

Or les politicard et les mass media ne sont pas des hypocrites mais des escrocs, parce qu'ils font pas comme s'ils ne savaient pas ce qu'ils savent, mais font comme s'ils savaient ce qu'ils ne savent pas !

Je ne pense pas. Les hypocrites pour Jésus étaient ceux qui se donnent pour des hommes de bien. Entendez les politicards et Co. Tous se présentent comme des gens juste défendant jusqu'à hier les pauvres, et mieux aujourd'hui la planète.
Eh bien quand on remplace l'amour des pauvres par l'amour de la nature, et qu'on se prétend juste, je fais un bond jusqu'au plafond.

Philippe Fabry a écrit:

Si Arnaud se concentre contre les intégristes, c'est parce qu'il suit le conseil du Christ : se méfier de ceux qui tuent les âmes.
Or ceux qui tuent les âmes, ce sont les hypocrites. Ceux qui, malgré les paroles du Christ, cherchent à dire que l'on peut s'arroger la juridiction divine. Ceux qui tournent en dérision le discours actuel de l'Eglise en parlant de "l'amouuuuur" alors que c'est que le discours et le vocabulaire du Christ.

Moi je ne trouve pas. Au contraire ils disent ce qu'ils pensent.

Surtout, surtout, taper contre les intégristes, c'est trop plaire au monde. Qui ne tapait hier sur l'extreme droite alors qu'elle se battait contre le communisme et le maoisme (100 et quelques millios de morts)?
Oui, c'est trop aller dans le même sens que le monde.

Citation :

Voilà pourquoi il faut rappeler sans se lasser l'importance de l'humilité pour aller vers Dieu.
Egalement, Vérité et Amour doivent toujours être associés!

oui, c'est sûr, mais il faut aussi le discernement.... car on le voit aussi sur ce forum, les mots VERITE et AMOUR ont parfois bien des définitions différentes en fonction des spiritualités. Et comme dit dans le résumé, les démons sont des êtres SPIRITUELS, donc, on peut les trouver effectivement en nous, dans notre propre église, mais aussi dans nombre de personnes qui viennent exprimer leur Vérité parfois inspirée d'entités qui viennent je ne sais d'où .....

quelle est la finalement la définition de l'intégriste? est ce la même chose que légaliste? un intégriste est il légaliste?
à partir de quels critères quelqu'un peut il être qualifié d'intégriste?
en ce qui me concerne, si je remonte au début de ma relation avec le Christ, beaucoup de discours ne me plaisaient pas, parce qu'ils me contrariaient, et j'avais tendance à coller l'étiquette d'intégriste à beaucoup de monde. Avec le temps et l'expérience, je comprends les mises en garde et les discours de certaines personnes que je taxais d'intégrisme.
ma question : où est la limite?

En fait l'appellation "intégriste" est incorrecte, parce que ceux que l'on nomme ainsi rejettent une bonne partie du message du Christ.
Un véritable intégriste chrétien, c'est Saint François d'Assises.

Les sédévacantistes, les FSSPX, ce sont des pharisiens chrétiens.

merci, je comprends mieux.

En fait il y a toute une tripotées d'intégristes : des sédévécantistes à ceux qui sont fidèles au pape. Ceux qui sont fidèles au pape mérite notre respect car il se force souvent à cette fidélité par obéissance. Quant aux autres, il y en a de tout genre. Il y en a presque autant que d'individus. C'est difficile de les juger,et surtout de les juger honnètement. Entre ceux qui sont indignés et ceux qui se réfugie dans une foi stricte pour mieux condamner tous les pécheurs en bloc, il y a des différences notoires. A mon avis Dieu seul sait.
Personnellement, j'en ai rencontré de toutes sortes y compris des complètement fous.

Bien sûr qu'il n'est pas question de les juger.

En revanche on peut dénoncer un type de pensée, afin que chacun fasse son examen de conscience, de la même manière qu'on doit le faire face au Décalogue, par exemple.

Philippe Fabry a écrit:

cath1250 a écrit:

quelle est la finalement la définition de l'intégriste? est ce la même chose que légaliste? un intégriste est il légaliste?
à partir de quels critères quelqu'un peut il être qualifié d'intégriste?
en ce qui me concerne, si je remonte au début de ma relation avec le Christ, beaucoup de discours ne me plaisaient pas, parce qu'ils me contrariaient, et j'avais tendance à coller l'étiquette d'intégriste à beaucoup de monde. Avec le temps et l'expérience, je comprends les mises en garde et les discours de certaines personnes que je taxais d'intégrisme.
ma question : où est la limite?

En fait l'appellation "intégriste" est incorrecte, parce que ceux que l'on nomme ainsi rejettent une bonne partie du message du Christ.
Un véritable intégriste chrétien, c'est Saint François d'Assises.

Les sédévacantistes, les FSSPX, ce sont des pharisiens chrétiens.

J'aime cette définition de ce qu'est un intégriste.

J'ai un problème avec cette histoire d'humilité qui tient tant à coeur à Arnaud.
Non pas que je n'approuve pas, mais chacun pourra constater que l'humilité, comme le silence, des qu'on en parle....

La luxure conduit surement en enfer, aussi surement que l'orgueil. Que les démons n'ait pas la capacité de jouir de la volupté sexuelle, n'a rien à voir la dedans. (d'autant qu'on n'en sait rien du tout, sauf si vous avez une histoire de révélation abracadabrantesque que vous considérez comme faisant office de dogme...)

La luxure est un péché de faiblesse. Personne ne va en enfer par faiblesse... heureusement !

La vache ! J'en apprend tous les jours sur les croyances catholiques... Mais n'est ce pas plutôt une croyance liée aux théorie d'Arnaud plutôt ?

Simon1976 a écrit:

La luxure est un péché de faiblesse. Personne ne va en enfer par faiblesse... heureusement !

Il me semble que tout dépend de ce qui motive le péché de luxure. Pour certains c'est sans doute par faiblesse et dans ce cas les textes sacrés déclarent explicitement que nous n'avons pas "un grand prêtre incapable de compatir à nos faiblesses" (Hébreux 4;15 version TOB). A titre d'exemple, la pornographie est à la fois le signe d'un désordre moral et affectif mais peut aussi devenir une dépendance et engendrer une souffrance. En revanche, certains se complaisent dans la luxure en méprisant Dieu et ne recherchant ni son aide ni son secours. A ce moment précis, est-ce encore de la faiblesse ou tout simplement le signe d'un refus de Dieu ? Au fond, ma conviction c'est que seule l'aversion profonde de Dieu conduit en enfer et il me parait évident que celui qui lutte contre le péché, et parfois succombe à la tentation emporté par une convoitise tout en le regrettant vivement et en éprouvant parfois des sentiments de honte et de culpabilité, n'est pas je présume susceptible d'être condamné définitivement par Dieu. En tout cas, ce serait une vision assez terrorisante de Dieu difficilement compatible avec l'idée d'un Dieu d'amour que nous présente l'Evangile. Souvenez-vous de la réponse que le Christ donna à Saint Pierre lorsque ce dernier lui demande combien de fois il devait pardonner un frère qui lui aurait fait du mal. Pierre, conscient sans doute de ses limites humaines, proposa 7 fois. En effet, on pourrait estimer avec Saint Pierre que c'est déjà pas mal mais pour Jésus ça reste insuffisant. Ecoutons plutôt le Maître parler: "Jésus lui répondit: Je ne te dis pas jusqu'à 7 fois, mais jusqu'à 70 fois 7 fois" (Matthieu 18; 21-22). Si Jésus exige cela de ses disciples, n'est-ce-pas parce que cela correspond à la nature divine de ne pas nous traiter selon nos inquités (voir Psaumes 103;10) ? Ce passage met bien en évidence que les ressources du Seigneur et son désir d'offrir son pardon aux pécheurs sont infiniment plus élevées que ce que l'homme peut supposer. Ceci ne doit pas être compris comme une incitation à abuser de la grâce divine ou à banaliser le péché bien évidemment car Dieu connaît et juge premièrement nos motivations intérieures.

L'évangile nous présente un Dieu qui nous donne la possibilité d'être libéré de ce genre de péché volontaire avec l'aide de Jésus Christ.

Citation :

Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés, 27 mais une attente terrible du jugement et l’ardeur d’un feu qui dévorera les rebelles.

Le verset que vous proposez nous présente un cas de figure bien particulier qui ne semble pas correspondre au cas de figure d'un homme qui lutte résolument contre le péché sans parvenir à en triompher malgré sa foi et sa bonne disposition. Le passage de la lettre aux Hébreux que vous citez fait allusion à des hommes "rebelles", c'est-à-dire à ceux qui désobéissent à Dieu parce qu'ils ont choisi de lui désobéir et de ne pas tenir compte de Sa volonté et non de ceux qui pècheraient par faiblesse tout en ayant des difficultés à se défaire d'un péché. Regardez plutôt le Roi David, présenté comme un homme selon le coeur de Dieu, ce qui ne l'a pas empéché de commettre l'adultère et l'homicide. Notez que malgré son repentir profond et sincère, il y a du en assumer certes les conséquences sans pour autant être condamné à la peine éternelle. Jésus a aussi enseigné que la chair est faible c'est-à-dire que la volonté humaine peut être défaillante, il convient d'en tenir compte avant de se montrer trop sévère à l'égard de ceux qui éprouvent des difficultés à s'en sortir et qui ne sont pas nécessairement de mauvaises personnes ou des pécheurs impénitents. Une autre piste de réflexion intéressante tirée des Saintes Ecritures se trouve dans l'épître de Saint Jacques dans laquelle il établit une distinction formelle entre "un péché qui ne mène pas à la mort" et "un péché qui mène à la mort". Aucune précision n'est donnée par l'auteur qui ne développe pas davantage cette notion mais il me semble que l'on peut percevoir ici comme les prémisses des notions de "péchés mortels" et de "péchés véniels" qu'a approfondit l'Eglise durant son pèlerinage. A mon sens, le péché qui conduit à la mort c'est de rejeter la vie qui vient de Dieu, de crucifier dans son coeur Son amour infini et de mépriser profondément le Christ et Son oeuvre de rédemption, non par ignorance ou par faiblesse mais volontairement et consciemment.

Je crois qu'il est en poche chez Albin Michel

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vraiment un excellent résumé ! Oui, je partage ce qu'il dit ! Et tu as remarqué : les intégristes parlent exactement à l'inverse. Pour eux, c'est la luxure qui conduit le plus en enfer (et l'orgueil semble de peu d'importance).

Il me semble que c'est parce que l'orgueil est difficile à épingler on est tous orgueilleux alors que la luxure ce sont des actes et qu'on peut dénoncer facilement . Par ailleurs tous les péché même la luxure ont pour origine et finalité l'orgueil. Dénoncer l'orgueil c'est comme dénoncer le vent et denoncer la luxure c'est comme dénoncer les manifestations visible de ce vent .

fredsinam a écrit:

Par ailleurs tous les péché même la luxure ont pour origine et finalité l'orgueil.

Je ne crois pas du tout. Ils ont pour origine l'amour égoïste du plaisir. Et loin d'être fruit de l'orgueil, ils sont plutôt humiliant comme dans ce texte :

Citation :

Luc 15, 16 Il aurait bien voulu se remplir le ventre des caroubes que mangeaient les cochons, et personne ne lui en donnait.

L’égoïsme est une forme d'orgueil . Je vous conseille la lecture du livre de Mgr Pascal Ide docteur en médecine et en philosophie qui analyse les 7 péchés capitaux et qui montre clairement que "l'orgueil n'est pas seulement un péché capital c'est LE péché capital ,celui par qui tout mal arrive .car dit-il au fond tout péché sommeille une secrète préférence de soi: c'est l'orgueil. " .Vous devriez d'ailleurs d'accord avec lui puisque c'est vous qui affirmez "que l'édifice spirituel qui conduit au salut est constitué d'abord d'une terre, une bonne terre, labourée, préparée, qui serait l'humus : l'humilité." si l'humilité est la bonne terre d'où surgissent tous les fruit de la charité , l'orgueil est la mauvaise terre d'où surgissent tous les péchés

Le fils prodigue n'a plus d'orgueil , mais il a toujours faim et le plaisir de manger est exacerbé .

Au fait , les caroubes , ce n'est pas si mauvais que cela . On peut en faire du chocolat ( beaucoup moins bon que celui de cacao mais quand même ...) . Les manger directement , c'est assez fade .

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

Par ailleurs tous les péché même la luxure ont pour origine et finalité l'orgueil.

Je ne crois pas du tout. Ils ont pour origine l'amour égoïste du plaisir. Et loin d'être fruit de l'orgueil, ils sont plutôt humiliant comme dans ce texte :

Citation :

Luc 15, 16 Il aurait bien voulu se remplir le ventre des caroubes que mangeaient les cochons, et personne ne lui en donnait.

L’égoïsme est une forme d'orgueil . Je vous conseille la lecture du livre de Mgr Pascal Ide docteur en médecine et en philosophie qui analyse les 7 péchés capitaux et qui montre clairement que [i]"l'orgueil n'est pas seulement un péché capital c'est LE péché capital ,celui par qui tout mal arrive .car dit-il au fond tout péché sommeille une secrète préférence de soi: c'est l'orgueil.

Parce que le péché d'orgueil est le péché originel, tout simplement. Le péché des péchés, racine de tout péché.

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

Par ailleurs tous les péché même la luxure ont pour origine et finalité l'orgueil.

Je ne crois pas du tout. Ils ont pour origine l'amour égoïste du plaisir. Et loin d'être fruit de l'orgueil, ils sont plutôt humiliant comme dans ce texte :

Citation :

Luc 15, 16 Il aurait bien voulu se remplir le ventre des caroubes que mangeaient les cochons, et personne ne lui en donnait.

L’égoïsme est une forme d'orgueil . Je vous conseille la lecture du livre de Mgr Pascal Ide docteur en médecine et en philosophie qui analyse les 7 péchés capitaux et qui montre clairement que "l'orgueil n'est pas seulement un péché capital c'est LE péché capital ,celui par qui tout mal arrive .car dit-il au fond tout péché sommeille une secrète préférence de soi: c'est l'orgueil. " .Vous devriez d'ailleurs d'accord avec lui puisque c'est vous qui affirmez "que l'édifice spirituel qui conduit au salut est constitué d'abord d'une terre, une bonne terre, labourée, préparée, qui serait l'humus : l'humilité." si l'humilité est la bonne terre d'où surgissent tous les fruit de la charité , l'orgueil est la mauvaise terre d'où surgissent tous les péchés

Oui, je sais et l'orgueilest une forme d'égoïsme.

Cependant, les péchés qui abaissent l'homme et lui enlèvent sa dignité (luxure, paresse, goinfrerie) sont plutôt qualifiés par l'égoïsme.

Tandis que les péchés qui exaltent la grandeur de l'homme (gloire, vanité, réputation) sont plutôt qualifiés par l'orgueil.

Philippe Fabry a écrit:

Parce que le péché d'orgueil est le péché originel, tout simplement. Le péché des péchés, racine de tout péché.

L'égoïsme aussi.

Bref, qui est le premier des deux ?

Pour moi, c'est l'égoïsme qui est premier car tous les actes commencent par un ^premier amour (ici l'amour de soi).

Fox77 a écrit:

La vache ! J'en apprend tous les jours sur les croyances catholiques... Mais n'est ce pas plutôt une croyance liée aux théories d'Arnaud plutôt ?

En effet. Mais ça ne me semble pas faux.

Citation :

J'ai un problème avec cette histoire d'humilité qui tient tant à coeur à Arnaud.
Non pas que je n'approuve pas, mais chacun pourra constater que l'humilité, comme le silence, des qu'on en parle....

Oui!

Simon1976 a écrit:

La luxure est un péché de faiblesse. Personne ne va en enfer par faiblesse... heureusement !

Fox a écrit:

La vache ! J'en apprend tous les jours sur les croyances catholiques... Mais n'est ce pas plutôt une croyance liée aux théorie d'Arnaud plutôt ?

Pourquoi cher Fox ? Chez vous la luxure n'est pas un péché de faiblesse ? Parce que lorsque vous allez sur des sites interdits, c'est en toute maîtrise de vous même et dans le but explicite et maîtrisé de provoquer Dieu ?

Arnaud Dumouch a écrit:

voici le résumé du livre "La foi des démons" de Fabrice Hadjadj

Citation :

Qui est l'ennemi? Un minimum de stratégie commande que nous sachions le reconnaître.
Rien de pire que de se tromper d'adversaire. Et pas de plus funeste erreur que de prendre le moins pour
le plus dangereux. De nombreux chrétiens estiment que cet ennemi se trouve parmi les libertins et les luxurieux;
or les démons sont des anges et ignorent les plaisirs de la chair. D'autres voudraient qu'il se trouve parmi mes athées ou les agnostiques;
or "les démons croient, rappelle saint-Jacques, et ils tremblent": pas un article de foi qu'ils ne tiennent pour véridique! A quoi s'ajoute, puisque ce sont de purs esprits, qu'ils sont partisans de l'idéal
et friands de spiritualités.
Vous commencez à comprendre? Vous commencez à trembler aussi? Pour le dire en un mot, nul ne ressemble plus à l'ennemi qu'un certain type de croyant.
Si bien que le démoniaque n'est pas si extérieur qu'on se l'imagine. Si bien que ce peut être vous -ou moi...
Il ne s'agit pas tant ici qu'un chapitre arraché à un traité de démonologie que d'une réflexion à la source sur la logique du mal, afin de mieux l'affronter au dehors de nous
comme au profond de nous même. Ce livre est donc un petit bréviaire de combat (et de vulnérabilité), une leçon de ka(ra)téchisme, pour ainsi dire, afin d'apprendre comme saint-Paul à
"faire du pugilat sans frapper dans le vide" (1Co 9,27)

C'est vraiment un excellent résumé ! Oui, je partage ce qu'il dit ! Et tu as remarqué : les intégristes parlent exactement à l'inverse. Pour eux, c'est la luxure qui conduit le plus en enfer (et l'orgueil semble de peu d'importance).


Voilà pourquoi il faut rappeler sans se lasser l'importance de l'humilité pour aller vers Dieu.
Egalement, Vérité et Amour doivent toujours être associés!

l'erreur des "intégristes" c'est quand ils se mettent à démoniser... des personnes !

l'erreur de Hadjadj (et donc la votre puisque vous vous y associer en citant les "intégristes") c'est qu'il fait la même erreur : il démonise des personnes : "un certain type de croyant"

intéressant non ?

les démons sont les démons.

et leur action se retrouve dans les idées, les idéologies et donc... les fausses religions.

elle se retrouve aussi dans les comportement, et donc les péchés grave dont l'orgueil et la luxure.

mais l'orgueil n'est pas le propre des "intégristes".

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

La luxure est un péché de faiblesse. Personne ne va en enfer par faiblesse... heureusement !

Fox a écrit:

La vache ! J'en apprend tous les jours sur les croyances catholiques... Mais n'est ce pas plutôt une croyance liée aux théorie d'Arnaud plutôt ?

Pourquoi cher Fox ? Chez vous la luxure n'est pas un péché de faiblesse ? Parce que lorsque vous allez sur des sites interdits, c'est en toute maîtrise de vous même et dans le but explicite et maîtrisé de provoquer Dieu ?

le péché mène au vice et le vice procède de l'orgueil.

et l'on nomme 'luxure" quand ce n'est plus un écart mais devenu un vice.

donc luxure = orgueil

Monsieur Dumouch.

quand cesserez-vous d'enseigner publiquement que les luxurieux vont au Paradis en premier SANS SE REPENTIR.

le démon sur ce forum, c'est l'enseignement de Mister Dumouch.

Les luxurieux ne vont pas au paradis sans se repentir, impossible.

Fox77 a écrit:

La vache ! J'en apprend tous les jours sur les croyances catholiques... Mais n'est ce pas plutôt une croyance liée aux théorie d'Arnaud plutôt ?

bravo Fox, on ne te la fait pas.

depuis la 2e partie XXe siècle, le démon s'amuse à tout renverser. rien n'y échappe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, je sais et l'orgueilest une forme d'égoïsme.

Cependant, les péchés qui abaissent l'homme et lui enlèvent sa dignité (luxure, paresse, goinfrerie) sont plutôt qualifiés par l'égoïsme.

Tandis que les péchés qui exaltent la grandeur de l'homme (gloire, vanité, réputation) sont plutôt qualifiés par l'orgueil.

ce n'est plus vrai aujourd'hui.

car aujourd'hui on peut s'enorgueillir de gloire dans la dépravation

Par exemple, être un grand pornographe est quelque chose que l'on admire ! dans ce cas, la luxure est un vice qui exalte doublement la grandeur de l'homme.

on n'arrête pas le Progrès.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Parce que le péché d'orgueil est le péché originel, tout simplement. Le péché des péchés, racine de tout péché.

L'égoïsme aussi.

Bref, qui est le premier des deux ?

Pour moi, c'est l'égoïsme qui est premier car tous les actes commencent par un ^premier amour (ici l'amour de soi).

Egoïsme et orgueil sont très proches et il est difficile de dire "quel est le premier des eux". Si on remonte au tout début, que ce soit avec Adam et Eve ou même avec Lucifer, et avec l’approche chronologique, qu’est-ce qui a fait succomber en premier ? L’orgueil, l’égoïsme ? Moi je dirais que c’est l’orgueil dans le cas d’Adam et Eve (« Vous serez comme des dieux »), et l’égoïsme dans le cas de Lucifer (il se regarde avant de « regarder » Dieu > donc égoïsme, il voit sa grande beauté > orgueil). Mais comme finalement c’est l’orgueil qui déclenche vraiment tout… Vous n’avez pas des questions plus faciles ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Parce que le péché d'orgueil est le péché originel, tout simplement. Le péché des péchés, racine de tout péché.

L'égoïsme aussi.

Bref, qui est le premier des deux ?

Pour moi, c'est l'égoïsme qui est premier car tous les actes commencent par un ^premier amour (ici l'amour de soi).

Voici ce que Mgr Ide vous répond :" Le péché d'orgueil se présente sous deux faces ,selon que l'"enflure du moi" est au terme ou au principe des actions de l'orgueilleux -autrement dit selon ce que celui-ci vit pour lui seul (l’égoïsme) ou par lui seul (l'indépendance) "Les 7 péchés capitaux ou Ce mal qui nous tient tête de Mgr Ide, Pascal

Moi je trouve ça très juste et bien trouvé .Un bon exercice ça serait de trouver comment les 6 péchés capitaux trouvent leur racine dans l'orgueil . Pour la luxure c'est dans l’égoïsme qu'ils trouve naissance. Et ils ont donc raison de le dénoncer surtout à notre époque où il n'est plus un péché .

Pour l'anecdote de je viens de voir un film au cinéma qui apparemment a reçu plusieurs prix "shame" , dans le film il y a des scènes et non érotique mais uniquement pornographique et sur le site du cinéma on peut y lire "enfant admis " à la fin je suis allé voir un des responsables du cinéma pour me plaindre elle m'a juste dit qu'elle était d'accord avec moi et que même dans certains pays il a été interdit au moins de 17 ans . Je ne sais si vous réalisez le degré de banalisation de la luxure à notre époque . L'ado qui a récemment violé et mutilé une jeune fille de 13 ans ,où croyez vous qu'il a vu ça ? dans les films pornographique. Je n'ai pas les statiques mais je suis quasiment sûr que 90% des tueurs en série ou des grand voyou (mafia ,grand banditisme ...) sont d'une certaine façon des pervers sexuel . 80% d'avortement résulte d'une relation luxurieuse. Vous qui êtes professeurs , je suppose que vous connaissez la pression social , médiatique insupportable qui s'exerce les ados qui sont vierge ou puceau . Il ne faut pas négliger la luxure ,elle est actuellement le fléau de l'humanité , aujourd'hui la luxure tue plus que tous les cancers ,maladie épidémie réunie. Et je comprend Lucie lorsqu'elle dit que la Vierge Marie lui a dit que c'est le péché qui conduit actuellement le plus de monde en enfer .


(je vous conseille tous ce livre ,c'est l'un des rare livre sur le marché qui parle bien du péché )Les 7 péchés capitaux ou Ce mal qui nous tient tête de Mgr Ide, Pascal

Simon1976 a écrit:

Les luxurieux ne vont pas au paradis sans se repentir, impossible.

Saint Paul le dit , et l'Eglise le dit

Je viens de penser qu'encore une fois j'étais allé trop vite : dans le cas d'Adam et Eve aussi, après la parole de Lucifer « Vous serez comme des dieux », ils se sont, eux aussi, comme Lucifer, tourné aussitôt vers eux-mêmes, donc par égoïsme ; puis est venu l'orgueil, la faute qui a donné l’espoir (la fausse certitude même) à Lucifer, que son faux plan B allait fonctionner… jusqu’au bout. Il s’est à nouveau trompé mais il ne veut pas sortir de là – c’est le cas de le dire. On ne peut rien pour lui, occupons-nous de Dieu – et de nous, ce qui réjouira Dieu.

Simon1976 a écrit:

Les luxurieux ne vont pas au paradis sans se repentir, impossible.

Scrogneugneu serait-il aveuglé par un démon qui l'aveugle en insistant pour dire l'inverse ?

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Parce que le péché d'orgueil est le péché originel, tout simplement. Le péché des péchés, racine de tout péché.

L'égoïsme aussi.

Bref, qui est le premier des deux ?

Pour moi, c'est l'égoïsme qui est premier car tous les actes commencent par un ^premier amour (ici l'amour de soi).

Voici ce que Mgr Ide vous répond :" Le péché d'orgueil se présente sous deux faces ,selon que l'"enflure du moi" est au terme ou au principe des actions de l'orgueilleux -autrement dit selon ce que celui-ci vit pour lui seul (l’égoïsme) ou par lui seul (l'indépendance) "Les 7 péchés capitaux ou Ce mal qui nous tient tête de Mgr Ide, Pascal

Moi je trouve ça très juste et bien trouvé .Un bon exercice ça serait de trouver comment les 6 péchés capitaux trouvent leur racine dans l'orgueil . Pour la luxure c'est dans l’égoïsme qu'ils trouve naissance. Et ils ont donc raison de le dénoncer surtout à notre époque où il n'est plus un péché .

Pour l'anecdote de je viens de voir un film au cinéma qui apparemment a reçu plusieurs prix "shame" , dans le film il y a des scènes et non érotique mais uniquement pornographique et sur le site du cinéma on peut y lire "enfant admis " à la fin je suis allé voir un des responsables du cinéma pour me plaindre elle m'a juste dit qu'elle était d'accord avec moi et que même dans certains pays il a été interdit au moins de 17 ans . Je ne sais si vous réalisez le degré de banalisation de la luxure à notre époque . L'ado qui a récemment violé et mutilé une jeune fille de 13 ans ,où croyez vous qu'il a vu ça ? dans les films pornographique. Je n'ai pas les statiques mais je suis quasiment sûr que 90% des tueurs en série ou des grand voyou (mafia ,grand banditisme ...) sont d'une certaine façon des pervers sexuel . 80% d'avortement résulte d'une relation luxurieuse. Vous qui êtes professeurs , je suppose que vous connaissez la pression social , médiatique insupportable qui s'exerce les ados qui sont vierge ou puceau . Il ne faut pas négliger la luxure ,elle est actuellement le fléau de l'humanité , aujourd'hui la luxure tue plus que tous les cancers ,maladie épidémie réunie. Et je comprend Lucie lorsqu'elle dit que la Vierge Marie lui a dit que c'est le péché qui conduit actuellement le plus de monde en enfer .


(je vous conseille tous ce livre ,c'est l'un des rare livre sur le marché qui parle bien du péché )Les 7 péchés capitaux ou Ce mal qui nous tient tête de Mgr Ide, Pascal

La luxure est le péché qui a les plus graves conséquences au plan social (avortement, divorces etc.) ce qui ne l'empêche pas d'être un péché d'égoïsme plus que d'orgueil ...

fredsinam a écrit:

Voici ce que Mgr Ide vous répond :" Le péché d'orgueil se présente sous deux faces ,selon que l'"enflure du moi" est au terme ou au principe des actions de l'orgueilleux -autrement dit selon ce que celui-ci vit pour lui seul (l’égoïsme) ou par lui seul (l'indépendance) "Les 7 péchés capitaux ou Ce mal qui nous tient tête de Mgr Ide, Pascal

oui, mais contrairement à l'égoïsme, l'indépendance est formateur et est une bonne étape.
je pense aux jeunes adultes, surtout ceux qui ont une maman poule.

Arnaud Dumouch a écrit:

La luxure est le péché qui a les plus graves conséquences au plan social (avortement, divorces etc.) ce qui ne l'empêche pas d'être un péché d'égoïsme plus que d'orgueil ...

Mgr Ide vous répond ainsi :" Le péché d'orgueil se présente sous deux faces ,selon que l'"enflure du moi" est au terme ou au principe des actions de l'orgueilleux -autrement dit selon ce que celui-ci vit pour lui seul (l’égoïsme) ou par lui seul (l'indépendance) "Les 7 péchés capitaux ou Ce mal qui nous tient tête de Mgr Ide, Pascal

Scrogneugneu a écrit:

oui, mais contrairement à l'égoïsme, l'indépendance est formateur et est une bonne étape.
je pense aux jeunes adultes, surtout ceux qui ont une maman poule.

Oui, indépendance avec cette acception du terme : « non soumission à des préjugés ».

L’indépendance peut aussi être de l’individualisme.

On peut aussi dire que l'égoisme a un côte formateur , par exemple il est difficile voir impossible d'aimer les autres si d'abord on ne s'aime pas . En parlant de l'indépendance ,Mgr Ide dit :" Il existe une autre forme ,plus subtile de l'orgueil : l’indépendance .En effet on peut être généreux ,se dépenser pour son prochain ,sans cesser d'être orgueilleux : certes ,on vit pour l'autre (autrement dit on n'est pas égoïste) voire pour Dieu ,mais on ne cesse de vivre par soi. Autrement dit on se prend pour la source de l'être.
Erin Brockovitch ,personnage véridique interprété par Julia Roberts dans le film du même nom déploie une énergie admirable pour faire vivre ses trois enfants et sauver des familles injustement exploitées ;mais elle n'a pas la force d'entrouvrir les lèvres pour dire Merci à qui lui rend service . Elle est le type même de l'indépendant qui contrôle tout et ne veut être contrôlé par personne .Il maîtrise son existence et renâcle à prendre conseil. Ce modele est exalté par la société contemporaine .
Cette forme superbe s'insinue partout jusque dans la bonté et la sainteté .Le curé d'Ars disait ..."

ah ok.
je comprends mieux sur cet exemple. merci.