Pourquoi je me retire

La raison est très simple : Arnaud ne croit pas en Garabandal. Et il a verrouillé un post où j'invitais à nous préparer à l'Aviso par la pénitence et la prière, ce qui de toute façon ne pouvait que nous faire du bien.

Garabandal annonce l'Aviso, le grand miracle, et ensuite les châtiments si le monde ne s'est pas converti.
Dans l'Eglise, il y a des gens contre et d'autre qui sont pour, mais tout le monde dans l'Eglise prend l'annonce pour ce qu'elle est, à savoir : Des événements qui vont vraiment arriver (ou pas). Arnaud, lui, a trouver l'astuce de dire que Garabandal n'annonce que l'heure de notre mort. Donc il ne faut pas se préparer à l'Aviso. Ce qui soit dit en passant est une contradiction car Arnaud pense que Dieu peut mentir pour notre salut, et que somme toute, croire en l'Aviso ne fait que mieux nous préparer à l'heure de notre mort comme si nous devions mourir le soir même, en bonne méthode Ignatienne.

Non. Nous sommes au pied du mur et il faut être franc de façon simple : on croit ou l'on ne croit pas en Garabandal, et Arnaud doit avoir la Franchise de dire qu'il n'y croit pas, tout simplement.

Et volontairement je passe sous silence d'autres dérives : Justification de la torture, la fin justifie les moyens, Dieu peut nous mentir, Enoch sera l'Imam caché, l'Islam est béni en Ismaël est n'est pas une religion d'Antéchrist inspiré par le mauvais, et sera appelé après purification à devenir une religion naturelle complémentaire au Christianisme, Le Grand Monarque était De Gaulle, la France est définitivement foutue, refus de toute les annonces prophétiques etc…………

NON, je ne retiens QUE le refus de Garabandal.
J'ai d'abord dit que je partais, puis je me suis ravisé car il m'a semblé qu'il fallait lui laisser une chance. J'ai attendu. J'ai espéré qu'il allait bonifier son point de vue et nous laisser la possibilité de nus préparer. Mais non, rien. Il condamne quand l'Eglise ne condamne pas, et il a pris ma patience pour une mise-au-pas à sa doctrine. Il faut passer par sa doctrine et pour lui tout est rentré dans l'ordre sans qu'il se pose la moindre question.

Et bien désolé mais je ne peux pas me laisser formater par un opposant farouche à Garabandal. Rester est devenu dangereux pour ma fidélité à Marie et Jésus. Je suis au pied du mur, je choisis Garabandal.


Dans l'Evangile Jésus nous parle de la foi vivante qui sait répondre à ce que Dieu est en train de faire maintenant :

"Incrédule, au coucher du soleil qui est rouge vous savez reconnaître que le lendemain il fera beau, et vous ne savez pas reconnaître les signes du fils de l'homme".

Ceci dit j'aime bien Arnaud, et il y a une certaine complicité d'humour entre nous. Donc à charge de revanche.......Après l'Aviso.

Fraternellement dans l'amour du Christ :
Philippe Coutel. Maisons Laffitte.

Je me souviens que vous étiez déjà parti pour ensuite revenir...à cause d'une histoire similaire voir la même,je ne sais plus.

Cher Philippe,

Permettez-moi de m'étonner grandement de votre position sur Garabandal alors que l'Eglise n'a pas reconnu les apparitions et en dénonce le contenu non théologique. Elle a, à plusieurs reprises, réitéré sa position en confirmant le constat de non supernaturalitaté.

Cela m'étonne beaucoup que vous appuyiez votre espérance sur Garabandal, vous qui avez eu la grâce, comme beaucoup, d'être reçu par Marthe fidèle jusqu'au bout à l'enseignement de l'Eglise Catholique.

Vous savez comme moi que notre foi n'a pas besoin d'apparitions pour être nourrie. Il suffit de s'appuyer sur la prière, les Sacrements, c'est déjà assez exigeant et "sanctifiant".

Ma grâce n'a pas besoin non plus du forum d'Arnaud........Et le père Finet n'avait pas besoin de répondre OUI à Marthe pour nourrir sa foi ; pas plus que Jeanne d'Arc n'avait besoin de répondre OUI à ses voix.

Cher Philippe,
Je précise tout de suite que, pour ma part, je n ai jamais entendu dire que l Eglise aurait condamné Garabandal. Donc tot fidele peut librement y adhérer ou non.
Il est bien entendu que vous etes libres, comme nous tous, a l égard du forum.
Mais permettez-moi de vous donner quelques raisons pour vous inviter a reconsidérer votre départ du forum.

1) Vos contributions y sont, a mon avis, tres constructives

2) Etre sur un forum n implique pas d etre formaté par l administrateur de ce forum.

3) Je n ai pas connaissance qu Arnaud veuuille vous formater ou formater quiconque.

4) Chacun y est libre d exprimer sa pensée. Vous l etes. Arnaud l est aussi.

5) Le desaccord d opinion ne doit pas devenir rupture d unité dans la charité.

6) Je n ai pas suivi le fil mais ce qu Arnaud dit, d une maniere générale, nous invitant toujours a nos préparer a notre mort, n est en rien en opposition avec le fait que d autres choses, de notre vivant, peuvent également etre annoncées et advenir deja de notre vivant.

Ainsi, le temps de l Avent nous prépare a commémorer la naissance dans la chair du Sauveur ; il nous prépare a vivre davantage de sa Présence en nous ; il nous prépare a vivre davantage et míeux de son Retour - qui peut survenir n importe quand !

De meme, l Avertissement existe certainement a l extérieur, comme prophétisé.
Mais il existe chaque jour deja, pour chacun de nous, pour notre conversion incessante - ce qui n empeche pas, mais prépare, notre disponibilité a son accomplissement extérieur.

Qu en pensez-vous ?

7) Meme poru Garabandal, vous ferez beaucoup plus en restant parmi nous et plsu explicitement sur le forum oú vos interventions peuvent toucher et faire réféchir d autres.
Pensez a la peche miraculeuse.

Jusqu a présent je suis resté, meme si je sais que les interventions qui viennent le plus du fond de mon coeur ne sont meme pas commentées... mais, comem dit la petite Thérese, on jette les grains sans regarder qui, quand, et comment s en servira...

Bon courage, mon cher Frere,
et en communion de priere en le Coeur de Marie, notre Mere a tous.

Christophore

Christophore a écrit:

Cher Philippe,
Je précise tout de suite que, pour ma part, je n ai jamais entendu dire que l Eglise aurait condamné Garabandal. Donc tot fidele peut librement y adhérer ou non.
Il est bien entendu que vous etes libres, comme nous tous, a l égard du forum.
Mais permettez-moi de vous donner quelques raisons pour vous inviter a reconsidérer votre départ du forum.

1) Vos contributions y sont, a mon avis, tres constructives

2) Etre sur un forum n implique pas d etre formaté par l administrateur de ce forum.

3) Je n ai pas connaissance qu Arnaud veuuille vous formater ou formater quiconque.

4) Chacun y est libre d exprimer sa pensée. Vous l etes. Arnaud l est aussi.

5) Le desaccord d opinion ne doit pas devenir rupture d unité dans la charité.

6) Je n ai pas suivi le fil mais ce qu Arnaud dit, d une maniere générale, nous invitant toujours a nos préparer a notre mort, n est en rien en opposition avec le fait que d autres choses, de notre vivant, peuvent également etre annoncées et advenir deja de notre vivant.

Ainsi, le temps de l Avent nous prépare a commémorer la naissance dans la chair du Sauveur ; il nous prépare a vivre davantage de sa Présence en nous ; il nous prépare a vivre davantage et míeux de son Retour - qui peut survenir n importe quand !

De meme, l Avertissement existe certainement a l extérieur, comme prophétisé.
Mais il existe chaque jour deja, pour chacun de nous, pour notre conversion incessante - ce qui n'empeche pas, mais prépare, notre disponibilité a son accomplissement extérieur.

Qu en pensez-vous ?

7) Meme poru Garabandal, vous ferez beaucoup plus en restant parmi nous et plsu explicitement sur le forum oú vos interventions peuvent toucher et faire réféchir d autres.
Pensez a la peche miraculeuse.

Jusqu a présent je suis resté, meme si je sais que les interventions qui viennent le plus du fond de mon coeur ne sont meme pas commentées... mais, comem dit la petite Thérese, on jette les grains sans regarder qui, quand, et comment s en servira...

Bon courage, mon cher Frere,
et en communion de priere en le Coeur de Marie, notre Mere a tous.

Christophore

C'est TRES beau et bien dit. Je suis du meme avis

Moi j'arrive en retard d'une guerre... J'aimerais bien que Philippe m'explique en deux mots (ou trois... ) les évènements de Garabandal.

albatros a écrit:

Christophore a écrit:

Cher Philippe,
Je précise tout de suite que, pour ma part, je n ai jamais entendu dire que l Eglise aurait condamné Garabandal. Donc tot fidele peut librement y adhérer ou non.
Il est bien entendu que vous etes libres, comme nous tous, a l égard du forum.
Mais permettez-moi de vous donner quelques raisons pour vous inviter a reconsidérer votre départ du forum.

1) Vos contributions y sont, a mon avis, tres constructives

2) Etre sur un forum n implique pas d etre formaté par l administrateur de ce forum.

3) Je n ai pas connaissance qu Arnaud veuuille vous formater ou formater quiconque.

4) Chacun y est libre d exprimer sa pensée. Vous l etes. Arnaud l est aussi.

5) Le desaccord d opinion ne doit pas devenir rupture d unité dans la charité.

6) Je n ai pas suivi le fil mais ce qu Arnaud dit, d une maniere générale, nous invitant toujours a nos préparer a notre mort, n est en rien en opposition avec le fait que d autres choses, de notre vivant, peuvent également etre annoncées et advenir deja de notre vivant.

Ainsi, le temps de l Avent nous prépare a commémorer la naissance dans la chair du Sauveur ; il nous prépare a vivre davantage de sa Présence en nous ; il nous prépare a vivre davantage et míeux de son Retour - qui peut survenir n importe quand !

De meme, l Avertissement existe certainement a l extérieur, comme prophétisé.
Mais il existe chaque jour deja, pour chacun de nous, pour notre conversion incessante - ce qui n'empeche pas, mais prépare, notre disponibilité a son accomplissement extérieur.

Qu en pensez-vous ?

7) Meme poru Garabandal, vous ferez beaucoup plus en restant parmi nous et plsu explicitement sur le forum oú vos interventions peuvent toucher et faire réféchir d autres.
Pensez a la peche miraculeuse.

Jusqu a présent je suis resté, meme si je sais que les interventions qui viennent le plus du fond de mon coeur ne sont meme pas commentées... mais, comem dit la petite Thérese, on jette les grains sans regarder qui, quand, et comment s en servira...

Bon courage, mon cher Frere,
et en communion de priere en le Coeur de Marie, notre Mere a tous.

Christophore

C'est TRES beau et bien dit. Je suis du meme avis

Merci, Albatros !

Christophore a écrit:

Je précise tout de suite que, pour ma part, je n ai jamais entendu dire que l Eglise aurait condamné Garabandal. Donc tot fidele peut librement y adhérer ou non.

Cher Christophore,

L'Eglise ne reconnait pas les apparitions de Garabandal :
"Ces supposées apparitions ont été fermement dénoncées par l'Église catholique et l'une des « voyantes », Mari-Cruz Gonzales, a reconnu qu'il s'agissait d'une supercherie.

[...]

Position de l'Église catholique

Après avoir effectué plusieurs enquêtes, l'évêque de Santander, Doroteo Fernandez, puis son successeur, Eugenio Beitia Aldazabal, conclurent que « le caractère surnaturel n'apparaît pas dans les phénomènes qui ont été attentivement examinés »2,3. Puis, en 1967, le nouvel évêque, Mgr Vicente Puchol Montis publia une note officielle qui établit que : « Il n'y a eu aucune apparition, ni de la Sainte Vierge, ni de l'archange saint Michel, ni de quelque autre personnage céleste.
Il n'y a eu aucun message.
Tous les faits qui se sont produits dans ladite localité ont une explication naturelle.»4,3.

La Sacrée Congrégation pour la doctrine de la foi prit acte de ce constat de non supernaturalitate5 et lui confirma qu'« elle est parvenue à la conclusion que cette question avait déjà été examinée minutieusement et tranchée par vous-même, et que par conséquent il n'y a pas de raison pour que cette Sacrée Congrégation intervienne »6.
6 Cardinal Alfredo Ottaviani, Lettre de la Congrégation pour la doctrine de la foi, 7 mars 1967

Mécontents de ce jugement définitif, les défenseurs de Garabandal tentèrent d'obtenir du Pape et du Vatican une nouvelle enquête sur les dites apparitions. La Sacrée congrégation pour la Doctrine de la foi publia alors une note en 1969 pour pleinement confirmer l'autorité de l'évêque. Elle indiqua qu'« Il est inutile que les défenseurs de Garabandal en appellent à une approbation du Saint-Siège contre les actions et les décisions de l'évêque de Santander en cette affaire. »7.

Elle en profita également pour mettre fin à une rumeur persistante8 selon laquelle Conchita Gonzalez aurait rencontré au cours d'une audience privée, le pape Paul VI, sur demande du cardinal Alfredo Ottaviani, préfet du Saint-Office : « Il est également faux d'affirmer que Paul VI ait accordé à Conchita Gonzalez une audience privée ou une bénédiction spéciale. Elle a effectivement reçu la bénédiction au cours d'une audience générale, mais ce serait falsifier la vérité que d'interpréter cela comme une approbation de Garabandal par le Pape »7. Le 21 avril 1970, elle réfute une nouvelle fois ces rumeurs d'approbation papale par le biais du Préfet, Mgr Franjo Seper : « (...) le Saint-Siège n'a jamais approuvé, même indirectement, le mouvement de Garabandal. Bien au contraire le Saint-Siège déplore le fait que certaines personnes et institutions persistent à répandre le mouvement,(...) »9.

Les évêques successifs, José María Cirarda Lachiondo, Juan Antonio del Val Gallo, José Vilaplana Blasco, Carlos Osoro Sierra et Vicente Jiménez Zamora n'ont jamais remis en cause cette conclusion négative."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/San_Sebasti%C3%A1n_de_Garabandal#cite_ref-0

Cher Jeb,

pour ma part, JE NE RECONNAIS ABSOLUMENT PAS - en rien - LES INFORMATIONS RELIGIEUSES DE WIKIPEDIA.

Je pense qu elles sont trop souvent sujettes a manuipulations ; elles sont souvent aussi trop gravement erronnées a mon avis, et volontiers diffamatoires.

Contrairememnt a ce qu ils prétendent il est arrivé a ma connaissance qu il était impossible aux personnes concernées de rectifier les éventuelles mensonges.

Si on se basait sur Wikipedia pour juger ce qui se passe dans l Eglise, je pense qu il y aurait bientot encore moins de catholique.

Christophore a écrit:

Cher Jeb,

pour ma part, JE NE RECONNAIS ABSOLUMENT PAS - en rien - LES INFORMATIONS RELIGIEUSES DE WIKIPEDIA.

Je pense qu elles sont trop souvent sujettes a manuipulations ; elles sont souvent aussi trop gravement erronnées a mon avis, et volontiers diffamatoires.

Contrairememnt a ce qu ils prétendent il est arrivé a ma connaissance qu il était impossible aux personnes concernées de rectifier les éventuelles mensonges.

Si on se basait sur Wikipedia pour juger ce qui se passe dans l Eglise, je pense qu il y aurait bientot encore moins de catholique.

Cher Christophore,

Je n'ai jamais tenu Wikipedia pour fiable à 100%, mais il ne faut pas non plus généraliser. Je constate simplement que les informations qui y sont données à ce sujet sont vérifiables par les nombreux renvois aux notes.

Je ne suis ni pour ni contre Garabandal. Je constate simplement que ce genre d'apparitions non officialisées par l'Eglise, comme d'ailleurs Medjurgorje, est une cause de plus de dissension entre catholiques. Ce qui me paraît beaucoup plus inquiétant que Wikipédia quand on semble faire de ces apparitions une des racines de sa foi en la considérant de ce fait en danger.

Jeb a écrit:

Christophore a écrit:

Je précise tout de suite que, pour ma part, je n ai jamais entendu dire que l Eglise aurait condamné Garabandal. Donc tot fidele peut librement y adhérer ou non.

Cher Christophore,

L'Eglise ne reconnait pas les apparitions de Garabandal :
"Ces supposées apparitions ont été fermement dénoncées par l'Église catholique et l'une des « voyantes », Mari-Cruz Gonzales, a reconnu qu'il s'agissait d'une supercherie.

[...]

Position de l'Église catholique

Après avoir effectué plusieurs enquêtes, l'évêque de Santander, Doroteo Fernandez, puis son successeur, Eugenio Beitia Aldazabal, conclurent que « le caractère surnaturel n'apparaît pas dans les phénomènes qui ont été attentivement examinés »2,3. Puis, en 1967, le nouvel évêque, Mgr Vicente Puchol Montis publia une note officielle qui établit que : « Il n'y a eu aucune apparition, ni de la Sainte Vierge, ni de l'archange saint Michel, ni de quelque autre personnage céleste.
Il n'y a eu aucun message.
Tous les faits qui se sont produits dans ladite localité ont une explication naturelle.»4,3.

La Sacrée Congrégation pour la doctrine de la foi prit acte de ce constat de non supernaturalitate5 et lui confirma qu'« elle est parvenue à la conclusion que cette question avait déjà été examinée minutieusement et tranchée par vous-même, et que par conséquent il n'y a pas de raison pour que cette Sacrée Congrégation intervienne »6.
6 Cardinal Alfredo Ottaviani, Lettre de la Congrégation pour la doctrine de la foi, 7 mars 1967

Mécontents de ce jugement définitif, les défenseurs de Garabandal tentèrent d'obtenir du Pape et du Vatican une nouvelle enquête sur les dites apparitions. La Sacrée congrégation pour la Doctrine de la foi publia alors une note en 1969 pour pleinement confirmer l'autorité de l'évêque. Elle indiqua qu'« Il est inutile que les défenseurs de Garabandal en appellent à une approbation du Saint-Siège contre les actions et les décisions de l'évêque de Santander en cette affaire. »7.

Elle en profita également pour mettre fin à une rumeur persistante8 selon laquelle Conchita Gonzalez aurait rencontré au cours d'une audience privée, le pape Paul VI, sur demande du cardinal Alfredo Ottaviani, préfet du Saint-Office : « Il est également faux d'affirmer que Paul VI ait accordé à Conchita Gonzalez une audience privée ou une bénédiction spéciale. Elle a effectivement reçu la bénédiction au cours d'une audience générale, mais ce serait falsifier la vérité que d'interpréter cela comme une approbation de Garabandal par le Pape »7. Le 21 avril 1970, elle réfute une nouvelle fois ces rumeurs d'approbation papale par le biais du Préfet, Mgr Franjo Seper : « (...) le Saint-Siège n'a jamais approuvé, même indirectement, le mouvement de Garabandal. Bien au contraire le Saint-Siège déplore le fait que certaines personnes et institutions persistent à répandre le mouvement,(...) »9.

Les évêques successifs, José María Cirarda Lachiondo, Juan Antonio del Val Gallo, José Vilaplana Blasco, Carlos Osoro Sierra et Vicente Jiménez Zamora n'ont jamais remis en cause cette conclusion négative."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/San_Sebasti%C3%A1n_de_Garabandal#cite_ref-0

Cher Jeb,

Les décisions de ces évêques successifs n'est qu'un jugement, il faut le dire, faillible. Si vous regardez de plus près la référence de l'article au soi-disant ''constat de non supernaturalité de la part de CDF au regard de Garanbandal'', on y cite un ouvrage, sans même faire mention de la décision de la CDF elle-même dans ses actes officiels qui, par ailleurs, sont parfaitemement vérifiables sur le site du Vatican. Cet article, a vrai dire, c'est du pipeau.

Rex Tremendae a écrit:

Spoiler:

Cher Jeb,

Les décisions de ces évêques successifs n'est qu'un jugement, il faut le dire, faillible. Si vous regardez de plus près la référence de l'article au soi-disant ''constat de non supernaturalité de la part de CDF au regard de Garanbandal'', on y cite un ouvrage, sans même faire mention de la décision de la CDF elle-même dans ses actes officiels qui, par ailleurs, sont parfaitemement vérifiables sur le site du Vatican. Cet article, a vrai dire, c'est du pipeau.

Cher Rex Tremendae,

Pouvez-vous me donner les références ou les liens, je vous cite, de la décision de la CDF elle-même dans ses actes officiels qui, par ailleurs, sont parfaitemement vérifiables sur le site du Vatican.

Je vous en remercie.

Jeb a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

Spoiler:

Cher Jeb,

Les décisions de ces évêques successifs n'est qu'un jugement, il faut le dire, faillible. Si vous regardez de plus près la référence de l'article au soi-disant ''constat de non supernaturalité de la part de CDF au regard de Garanbandal'', on y cite un ouvrage, sans même faire mention de la décision de la CDF elle-même dans ses actes officiels qui, par ailleurs, sont parfaitemement vérifiables sur le site du Vatican. Cet article, a vrai dire, c'est du pipeau.

Cher Rex Tremendae,

Pouvez-vous me donner les références ou les liens, je vous cite, de la décision de la CDF elle-même dans ses actes officiels qui, par ailleurs, sont parfaitemement vérifiables sur le site du Vatican.

Je vous en remercie.

Je pense que vous aurez compris que justement, il n'existe rien de tel et donc que Garanbandal n'est pas à mettre dans la colonne des fausses révélations privées.

Pour ma part je n'ai pas d'opinion sur Garabandal et si on me dit que c'est condamné, je rejetterai.

si on me dit que c'est en attente, j'attendrai.

Une chose cependant est sûre : Grand avertissement au point qu'on ne pourra plus se prononcer pour ou contre Dieu, signe visible et permanent dans le Ciel, venue d'une grand monarque : tout cela se produira, mais UNIQUEMENT à l'heure de la mort et à la fin du monde.

Toute interprétation autre est un espoir millénariste.


(Sauf évidemment si on prend ces signes avec la manière terrestre : Un grand monarque comme Jean-Paul II, parcourant le monde entier et laissant par sa mort un signe permanent de l'attitude face à la mort, )

Je ne vois pas pourquoi il faudrait dire: d'un côté il y a ceux qui croient que Garabandal dit vrai, de l'autre ceux qui ne croient pas. Les renseignements que nous avons sur Garabandal sont trop flous pour permettre d'avoir un avis aussi tranché. Par exemple, Conchita, qui doit être vivante au moment du retour du Christ (mais est-ce bien comme cela qu'il faut s'exprimer, chaque mot a ici son importance et est susceptible de plusieurs interprétations), n'a pas fait de déclarations depuis des décennies. Ce serait bien, cher Philippe, que vous essayiez de mettre clairement en deux colonnes: les déclarations célestes officielles les plus importantes de Garabandal; votre interprétation (ou celle que vous considérez comme la seule vraie) de ces déclarations. Ensuite on pourrait discuter.

Oui, cher Philippe, pourquoi pas ?

Concernant Garabandal, voici un lien qui montre la Position de l'Eglise Catholique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/San_Sebasti%C3%A1n_de_Garabandal#Position_de_l.27.C3.89glise_catholique

Tant que l'Eglise reste sur cette position, j'y reste...

Il n'est peut-être pas impossible qu'un jour , une autre décision soit prise mais personnellement je préfère rester dans la vertu de Prudence !

Philippe, ce n'est pas parce que je n'affirme pas publiquement : "Ces apparitions sont vraies !" qu'elles sont fausses. Je ne connais pas l'histoire mais du peu que j'en ai lu, l'"affaire" est extrêmement complexe, et je pense, comme beaucoup d'entre nous, avoir compris quelques petites choses... La chose la plus importante finalement est que l'Eglise n'a jamais dit : "Ces apparitions sont fausses !" Ca signifie peut-être : "Elles sont vraies mais le reconnaître causerait peut-être plus de mal que de bien" (après tout ce qui s'est passé).

Quant à la phrase de Wikipédia : "La Sacrée Congrégation pour la doctrine de la foi prit acte de ce constat de non supernaturalitate" nous savons bien que c'est un mensonge éhonté.
La congrégation a pris acte des affirmations des évêques, elle n'a pris acte d'aucun constat négatif, puisque...

Un Constat ne peut venir que d'elle-même. Vous savez bien comment fonctionne Wikipédia.

Même si ce doit être difficile, essayez de garder votre sérénité. Le principal n'est-il pas que la Vérité éclatera un jour ?

Ma position n'est pas entre l'Eglise et Garabandal, mais entre Arnaud et Garabandal. Ceci dit je l'aime bien, il reste mon ami et je n'irais pas le débiner sur le net, mais en attendant l'Aviso où l'on y verra plus claire, je me taille.
Ceci est mon dernier message avant l'Aviso.