Evangile de Barnabe ?

Citation :

L'autre chose qui est choquante dans le Mormonisme, c'est le trafic de l'évangile qui a été fait par Joseph Smith,

Oui, -Mister be va dire que je suis encore une fois direct-,
mais dire que les autres ont falsifié et vouloir réécrire les écritures est une caractéristiques de faux prophète.

NB: le Christianisme ne dit pas que les juifs ont trafiqué l'ancien testament.

nilamitp a écrit:

beranger a écrit:

La notion de trinité n'existe pas, encore moins de Dieu unique, les Mormons sont clairement polythéistes de par leur croyance à l'exaltation et leur croyance aux personnes divines qui pour les Mormons sont des personnes séparés, différentes,

D'ailleurs, Joseph Smith a décrit dans ses apparitions la vision de personnes séparées, le Christ à côté de son père Dieu avec des descriptions de personnages très précis aux contours humains qui prévaut dans le Mormonisme car ils considèrent la phrase "à l'image de Dieu" d'un point de vue littéral, c'est à dire Dieu est un être d'os et de chair, nous sommes faits à son image. Ils sont tout deux représentés barbus avec des traits européens, aux regards bleu d'acier...

La notion de trinité existe mais il semblerait qu'elle ait été réduite à la compréhension de Joseph Smith, c'est-à-dire déviante, infantile, et paganisante.

L'expression de "Dieu unique" est de toute façon pas très bonne, source de confusion, et souvent utilisée dans une tautologie. J'ai répété au moins mille fois sur ce forum que les expressions :
« un seul Dieu » ; « le Dieu "UN" » ; et « l'unique vrai Dieu »
qui toutes trois ont leur signification propre, sont bien meilleures.

Donc si les Mormons n'utilisent pas cette expression, ils ont plutôt raison.

Comment tu traduis "...Elohim ehad"?

nilamitp a écrit:

Citation :

L'autre chose qui est choquante dans le Mormonisme, c'est le trafic de l'évangile qui a été fait par Joseph Smith,

Oui, -Mister be va dire que je suis encore une fois direct-,
mais dire que les autres ont falsifié et vouloir réécrire les écritures est une caractéristiques de faux prophète.

NB: le Christianisme ne dit pas que les juifs ont trafiqué l'ancien testament.

Les TJ le font aussi!
Non j'aime qu'on soit direct!
Mais les Juifs disent que les Chrétiens le font!
Pourtant rien que les traductions sont déjà des trahisons mais bons l'herméneutique n'est pas l'apanage des chrétiens!

Mister be a écrit:

Comment tu traduis "...Elohim ehad"?

j' sais pas trop.

Dieux [est] un

!?

Ado j'ai passé pas mal de temps avec deux mormons très sympa avec qui je rigolais bien.
J'ai eut droit à un lavage de cerveau en règle, mais la greffe n'a pas pris.
Et puis j'ai assisté à un office mormon, on m'a présenté un ancien évangélique converti.
Alors j'ai tout compris, je me suis sauvé

L'office était présidé par un américain influent (c'était très exceptionnel), je crois même un de leur apotre (et oui ils ont 12 apotres qui écrivent sans cesse des épitres qui s'ajoutent à leurs écrits... Avec de nouvelles règles etc... Un peu comme le pape quoi ou la tour de garde Tj... Moi, les doctrines qui changent dans le temps, je me méfie...)

Ca m'a fait gagner un temps précieux !! Pendant le prêche il m'a interpellé pour me faire la réflexion que l'on devait s'habiller de manière dècente pour assister à l'office. J'ai dit ouioui en gros hypocrite mais je n'en pensais pas moins. Mes deux copains m'ont regardé ils ont compris eux, ce que je pensais. (pour info je n'étais pas très riche, j'avais mis un jean propre non déchiré, un sweat C17 nickel. Bref j'avais fait au mieux, rien de choquant, évidemment je n'avais pas le costume cravate des Elders donc...)
Haaaa, le Christ ne regarde pas aux apparences mais au coeur, heureusement que je n'étais pas SDF.
Et puis chanter le nom de J. smith -polygame notoire- ça ne passait pas.

Ensuite on m'a présenté un sois-disant ancien évangélique et ce n'était pas une référence j'ai compris qu'il avait l'esprit de contradiction et la nuque raide. le genre de personne qui conteste toujours tout. Bah je parie qu'il n'y est même plus chez les mormons il a dû encore changer

Enfin j'ai appris qu'ils baptisaient tout nos ancêtres à notre insu, n'importe quoi!

nilamitp a écrit:

Mister be a écrit:

Comment tu traduis "...Elohim ehad"?

j' sais pas trop.

Dieux [est] un

!?

oui donc « un seul Dieu » ; « le Dieu "UN" » ; et « l'unique vrai Dieu »
je ne comprends pas où est le problème?

Fox77 a écrit:

Ado j'ai passé pas mal de temps avec deux mormons très sympa avec qui je rigolais bien.
J'ai eut droit à un lavage de cerveau en règle, mais la greffe n'a pas pris.
Et puis j'ai assisté à un office mormon, on m'a présenté un ancien évangélique converti.
Alors j'ai tout compris, je me suis sauvé

L'office était présidé par un américain influent (c'était très exceptionnel), je crois même un de leur apotre (et oui ils ont 12 apotres qui écrivent sans cesse des épitres qui s'ajoutent à leurs écrits... Avec de nouvelles règles etc... Un peu comme le pape quoi ou la tour de garde Tj... Moi, les doctrines qui changent dans le temps, je me méfie...)

Ca m'a fait gagner un temps précieux !! Pendant le prêche il m'a interpellé pour me faire la réflexion que l'on devait s'habiller de manière dècente pour assister à l'office. J'ai dit ouioui en gros hypocrite mais je n'en pensais pas moins. Mes deux copains m'ont regardé ils ont compris eux, ce que je pensais. (pour info je n'étais pas très riche, j'avais mis un jean propre non déchiré, un sweat C17 nickel. Bref j'avais fait au mieux, rien de choquant, évidemment je n'avais pas le costume cravate des Elders donc...)
Haaaa, le Christ ne regarde pas aux apparences mais au coeur, heureusement que je n'étais pas SDF.
Et puis chanter le nom de J. smith -polygame notoire- ça ne passait pas.

Ensuite on m'a présenté un sois-disant ancien évangélique et ce n'était pas une référence j'ai compris qu'il avait l'esprit de contradiction et la nuque raide. le genre de personne qui conteste toujours tout. Bah je parie qu'il n'y est même plus chez les mormons il a dû encore changer

Enfin j'ai appris qu'ils baptisaient tout nos ancêtres à notre insu, n'importe quoi!

Je commence à comprendre pourquoi ils ont une allergie presque épidermique en ma présence!
Il est vrai je suis souvent chiant aussi!

Mister be a écrit:

nilamitp a écrit:

Mister be a écrit:

Comment tu traduis "...Elohim ehad"?

j' sais pas trop.

Dieux [est] un

!?

oui donc « un seul Dieu » ; « le Dieu "UN" » ; et « l'unique vrai Dieu »
je ne comprends pas où est le problème?

rapidement, car je n'ai pas trop le temps.

Les quatre expressions :
- le Dieu unique
- un seul Dieu
- le Dieu un
- l'unique vrai Dieu

ne veulent pas dire exactement la même chose...

les musulmans et les juifs emploient l'expression "le Dieu unique"
de la même façon que les chrétiens emploient l'expression "le Fils unique"

les premiers pour exprimer le caractère absolument exclusif de son unicité c'est-à-dire pour nier la Trinité
et les second pour exprimer le caractère absolument exclusif du rapport entre le Fils et le Père

Ce qui est DE MANIÈRE ABSOLUE unique en Dieu c'est son essence.

- un seul Dieu
"Je crois en Dieu".
Les Chrétiens ont ajouté "Je crois en un seul Dieu" bien que la première formulation le disait implicitement.
pas besoin d'explication, la personne ne croit pas en la multiplicité des dieux, au polythéisme.

- le Dieu unique
signification de base : toujours par rapport à la multiplicité des dieux. Idem au cas précédent, sauf que la formulation est (un peu stupide), si tu dis "LE Dieu" pas besoin de rajouter "unique".

à la fin ça ne veut plus rien dire, ça devient une sorte d'adjectif systématique, un nom : le Dieu unique, ils croient au Dieu unique, l'Unique...

Cette formulation, utilisée aussi dans le dernier catéchisme catholique en français, devient parfaitement ridicule, surtout si tu la confrontes à des (soi-disant) polythéismes... on s'aperçoit alors que les "polythéismes" ne sont pas si "polythéistes" que ça.

signification autre : négation de la Trinité
réduction de Dieu à une singularité

- le Dieu un
Affirmation de l'unité de Dieu. Dieu est un seul Être, mais aussi il est unité dans la trinité.
Non seulement il est absolument un en essence, mais l'union est caractéristique de son Être, et la vie éternelle, l'Église, est l'établissement d'une union avec lui, à l'image de ce qu'il est lui-même.

- l'unique vrai Dieu
Affirmation que ta profession de Foi (précédente ou à suivre), ce dont tu parles, est le vrai Dieu. Cf. S. Jean quand il parle du Véritable.

wouaih c'est de l'onanisme spirituel! car qu'on soit trine ou pas D.ieu reste Un,unique et le vrai D.ieu...Le reste alimente la discussion des théologiens qui ont du temps à perdre...
C'est important pour toi ces distinctions?
Par contre sur l'essence de D.ieu là je réagis car c'est la philosophie grecque platonicienne qui essaye de prendre le contrôle de la théologie judéo-Chrétienne!

Mister be a écrit:

C'est important pour toi ces distinctions?

très important.

puisque je dis :
Non seulement Dieu est absolument un et indivisible en essence,
mais l'union est caractéristique de son Être, et la vie éternelle, l'Église, est l'établissement d'une union avec lui, à l'image de ce qu'il est lui-même.

Mister be a écrit:

wouaih c'est de l'onanisme spirituel! car qu'on soit trine ou pas D.ieu reste Un,unique et le vrai D.ieu...Le reste alimente la discussion des théologiens qui ont du temps à perdre...

je comprends bien que "Dieu est un Esprit, et puis c'est tout" c'est plus simple.

Mais bon tu perds tout, le Mystère révélé de ce qu'est Dieu en lui même, une relation -vivante, personnelle- d'Amour divin, et dont tout en fait découle... c'est un truc qu'il faut sentir.

après c'est juste placer des mots humains sur Dieu.

Mister be a écrit:

nilamitp a écrit:

Mister be a écrit:

Comment tu traduis "...Elohim ehad"?

j' sais pas trop.

Dieux [est] un

!?

oui (...)

bon sinon:

Dieux (est) un

tu es d'accord avec ma traduction ?

On a pas besoin de la philosophie grecque pour ressentir la théologie judéo Chrétienne!
C'est eux qui ont encore foutu le bordel avec ousia de Platon,hypostase d'Aristote,substantia,persona...ce qui a donne la cosubstantialité des trois personnes de la Trinité...
D;ieu est inconnaissable par nature,son fils nous le fait connaître et sa force créatrice se fait par son Esprit Saint...Je synthétise à outrance mais je n'ai pas besoin de savoir ça pour faire Sa volonté

nilamitp a écrit:

Mister be a écrit:

nilamitp a écrit:

Mister be a écrit:

Comment tu traduis "...Elohim ehad"?

j' sais pas trop.

Dieux [est] un

!?

oui (...)

bon sinon:

Dieux (est) un

tu es d'accord avec ma traduction ?

Elle me convient car elle veut dire que D.ieu est Un,unique seul vrai D.ieu
voici l'enseignement que nous avons mis sur vidéo avec les Evangéliques:

nilamitp a écrit:

Mister be a écrit:

wouaih c'est de l'onanisme spirituel! car qu'on soit trine ou pas D.ieu reste Un,unique et le vrai D.ieu...Le reste alimente la discussion des théologiens qui ont du temps à perdre...

je comprends bien que "Dieu est un Esprit, et puis c'est tout" c'est plus simple.

Mais bon tu perds tout, le Mystère révélé de ce qu'est Dieu en lui même, une relation -vivante, personnelle- d'Amour divin, et dont tout en fait découle... c'est un truc qu'il faut sentir.

après c'est juste placer des mots humains sur Dieu.

C'est un peu ma définition de ma foi

Mister be a écrit:

Dommage qu'il n'y ait pas un mormon qui puisse se défendre!J'en connais un voulez-vous que je demande de venir sur le forum à condition de rester courtois et respectueux...

Il faut lire son livre avec un esprit ouvert pour ne pas voir que le verre à moitié vide. Vatican II nous y invite. Et le verre à moitié plein laisse de vraies richesses en prière, amour du prochain. En comparaison, le message des TJ est très matérialiste.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mister be a écrit:

Dommage qu'il n'y ait pas un mormon qui puisse se défendre!J'en connais un voulez-vous que je demande de venir sur le forum à condition de rester courtois et respectueux...

Il faut lire son livre avec un esprit ouvert pour ne pas voir que le verre à moitié vide. Vatican II nous y invite. Et le verre à moitié plein laisse de vraies richesses en prière, amour du prochain. En comparaison, le message des TJ est très matérialiste.

Cher Théologien,

Je n'ai pas votre qualité de Théologien mais je sais lire et il me semble que j'ai un petit peu de bon sens, j'ai donc lu le Livre de Mormon, je vous livre mes impressions :

- Ecriture lourde, pesante, répétitive, empruntée,

- Nombreux anachronismes

- Sur le fond, c'est très ennuyeux car l'histoire n'est pas du tout crédible, donc on se trouve face à un texte mal écrit et qui plus est raconte une histoire invraisemblable, dés lé départ (et donc dés avant le voyage d'Israël en Amérique)

- Histoire de peuples en Amérique qui ne cessent de se combattre à un rythme incroyable, avec des tas de morts, sans aucun répit, de nombreuses batailles dans un temps trop court, qui suppose même pas le renouvellement des combattants.

- Les peuples et les lieux cités n'ont laissé aucune trace en Amérique, "l'exégèse" Mormone a beau faire, elle apporte pas le moindre début de preuve de la véracité des faits, lieux, peuples, évoqués dans le Livre de Mormon.

En ce qui me concerne, la lecture du Livre de Mormon m'a apporté plus que j'y attendais quantité de preuves que ce livre est l'oeuvre (si l'on peut dire) d'un escroc,

car inventer une histoire de cette ordre pour créer une nouvelle religion est une des pires choses qu'un homme puisse connaître.

Je m'en tiens à la position officielle de l'Eglise Catholique qui considère le Mormonisme comme une oeuvre Luciférienne,

Libre à vous de jouer les apprentis sorciers..

Cher Beranger,

Certains accusent les évangiles synoptiques d'avoir une écriture factuelle et sans profondeur théologique ...

Pour le reste, il est évident que le livre des Mormons est une invention de Joseph Smith ! Mais il a fait du bon travail pour un jeune de 14 ans !

Si vous avez lu en entier leur livre, vous pourrez me dire :

ce n'est pas mon cas, mais il me semble dans quelques passages que j'ai lu, qu'il s'agissait de variations sur les épîtres de S. Paul.

Étonnant, car en lisant les résumés du livre, il me semblait globalement que c'était plutôt un roman.

Enfin bref, d'après les passages lu, s'il a écrit ça à 14 ans, c'est plutôt bon.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Beranger,

Certains accusent les évangiles synoptiques d'avoir une écriture factuelle et sans profondeur théologique ...

Pour le reste, il est évident que le livre des Mormons est une invention de Joseph Smith ! Mais il a fait du bon travail pour un jeune de 14 ans !

C'est quand même vrai!
sauf pour l'évangile de Jean qui est d'une autre teneur!
Pour Joseph Smith,je ne le connais pas

Ben, ils sont authentiques.

par exemple Marc met par écrit un récit populaire oral. Il est "populaire et oral" dans le sens où ce récit est destiné à raconter le ministère de Jésus à tout le monde. Ce n'est pas de la haute littérature destiné à quelques uns très cultivés.

Alors évidemment, on pourrait dire que l'évangile selon S. Marc, c'est "pas très raffiné" comme littérature ; mais on peut aussi dire que c'est "vivant et authentique".

Mon préféré c'est Matthieu et si je n'avais pas la foi je l'accuserais certainement de faire du concordisme...C'est pas ça l'important c'est leur témoignage et à travers lui, le message christique!
D.ieu a plus besoin de témoins que de théologiens!

j'aime bien les quatre. ils sont chacun leurs qualités.

j'aime le caractère brut et rugueux de Marc. Jean est le plus profond. J'aime bien Matthieu pour ces insertions de prophéties, la foi chrétienne étant "concordiste" dans le sens de Matthieu puisque c'est reconnaître que Jésus est bien le Messie annoncé, (mais qu'il n'a pas été le Messie que les Juifs attendaient pour Israël !). Les prophéties étant comme toutes les prophéties, un peu brumeuses, on peut toujours contester. J'aime bien Luc, qui s'essaie à ce que j'appellerai un travail de "journaliste/historien" (entre guillemets) et qui écrit un petit texte sur Élisabeth, Marie, l'Annonciation ; et continue après l'Évangile avec les Actes jusqu'à Rome.

Juste une aparté sur les Mormons,
Aux USA, pays d'origine du Mormonisme, dans leur état, l'UTAH, le taux de suicide dans la population Mormone est la plus élevée des USA,
Un taux qui fait exploser les stats US, chez les Mormons le taux de suicide est jusqu’à deux fois supérieur par rapport au reste de la population Américaine.
Très préoccupant, on retrouve ce phénomène.... dans les mouvements sectaires.

C'est dans les sectes, que l'on retrouve les taux de suicide les plus élevés, c'est d'ailleurs un critère pour déterminer un mouvement, si il est une secte ou pas.

La santé mentale d'un groupe humain est un critère hyper important.

Donc, grande méfiance envers le Mormonisme.

En parlant de roman, avez-vous lu "L'Evangile selon Pilate de Eric-Emmanuel Schmitt " que j'aime beaucoup?

nilamitp a écrit:

j'aime bien les quatre. ils sont chacun leurs qualités.

j'aime le caractère brut et rugueux de Marc. Jean est le plus profond. J'aime bien Matthieu pour ces insertions de prophéties, la foi chrétienne étant "concordiste" dans le sens de Matthieu puisque c'est reconnaître que Jésus est bien le Messie annoncé, (mais qu'il n'a pas été le Messie que les Juifs attendaient pour Israël !). Les prophéties étant comme toutes les prophéties, un peu brumeuses, on peut toujours contester. J'aime bien Luc, qui s'essaie à ce que j'appellerai un travail de "journaliste/historien" (entre guillemets) et qui écrit un petit texte sur Élisabeth, Marie, l'Annonciation ; et continue après l'Évangile avec les Actes jusqu'à Rome.

Les quatre évangiles sont un trésor inestimable !

La cause d'innombrables querelles théologiques, surtout.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

La cause d'innombrables querelles théologiques, surtout.

Cela n'enlève rien à leur grande richesse spirituelle. ;)

Vous les surestimez. Il y a plus d'interrogations sur l'existence dans la Sagesse et les Proverbes, voire dans Le Petit Prince.

J'aime bien les livres sapientiaux de l'AT.

N'y a-t-il pas d'interrogations sur l'existence ou d'autres sujets, comme la souffrance, dans les Évangiles ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Il y a plus d'interrogations sur l'existence dans la Sagesse et les Proverbes, voire dans Le Petit Prince.

Ce qui veut dire ?

Que l'Evangile est un ouvrage apocalyptique et non un manuel stoïcien.

Simon1976 a écrit:

N'y a-t-il pas d'interrogations sur l'existence ou d'autres sujets, comme la souffrance, dans les Évangiles ?

Exemples ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Que l'Evangile est un ouvrage apocalyptique et non un manuel stoïcien.

Simon1976 a écrit:

N'y a-t-il pas d'interrogations sur l'existence ou d'autres sujets, comme la souffrance, dans les Évangiles ?

Exemples ?

La Passion du Christ, par exemple. Pourquoi avoir enduré ces souffrances alors qu'il aurait pu les éviter ?

Comment aurait-il pu les éviter ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Comment aurait-il pu les éviter ?

À Gethsémani, il a prié ainsi:

" Mon Père, s'il est possible, que cette coupe passe loin de moi! Pourtant, non pas comme je veux, mais comme tu veux! " - Matthieu 26, 39

Et donc il ne pouvait rien éviter d'un scénario écrit depuis longtemps par les Prophètes.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Et donc il ne pouvait rien éviter d'un scénario écrit depuis longtemps par les Prophètes.

Ceci revient à inverser la temporalité et la causalité.

La prophétie voit AVANT l'évènement, il ne le conditionne pas.
Des millions de joueurs pré-disent le résultat du loto, ils ne le conditionnent pas ... Hélas pour aux.

Simon1976 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Comment aurait-il pu les éviter ?

À Gethsémani, il a prié ainsi:

" Mon Père, s'il est possible, que cette coupe passe loin de moi! Pourtant, non pas comme je veux, mais comme tu veux! " - Matthieu 26, 39

Notre vie est fait de nombreux choix qui conditionnent son parcours, en effet.
Le même enseignement est donné à 20 élèves : 10 le suivent, 10 le rejettent.
Le même itinéraire est proposé : les uns vont par ici, les autres par là.

Au Gethsémani, on voit, mieux qu'ailleurs, que Jésus est vrai Dieu et vrai homme. Son choix n'est pas du au hasard : il résulte d'une décision assumée et consciente.
C'est aussi notre destin.

Valtortiste91 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Et donc il ne pouvait rien éviter d'un scénario écrit depuis longtemps par les Prophètes.

Ceci revient à inverser la temporalité et la causalité.

La prophétie voit AVANT l'évènement, il ne le conditionne pas.
Des millions de joueurs pré-disent le résultat du loto, ils ne le conditionnent pas ... Hélas pour aux.

Tiens donc! Je croyais que celui qui inspirait les prophètes était Dieu lui-même. Y aurait-il un grand ignorant dans les cieux ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Et donc il ne pouvait rien éviter d'un scénario écrit depuis longtemps par les Prophètes.

Ceci revient à inverser la temporalité et la causalité.

La prophétie voit AVANT l'évènement, il ne le conditionne pas.
Des millions de joueurs pré-disent le résultat du loto, ils ne le conditionnent pas ... Hélas pour aux.

Tiens donc! Je croyais que celui qui inspirait les prophètes était Dieu lui-même. Y aurait-il un grand ignorant dans les cieux ?

C'est une évidence : Dieu inspire les prophètes et leur permet de révéler l'avenir pour notre édification. Le prophète révèle ce qu'il voit, il ne crée pas l'évènement à venir, contrairement à ce que vous défendez.

Les prophètes, dans l'Ecriture, ont décrit d'avance le Messie. Vous faites une lecture littérale de l'expression "conformément aux Écritures" souvent mentionnée dans le Nouveau Testament. Vous induisez : l'évènement a été déformé pour qu'il se conforme à son annonce.
L'autre sens est celui qui pointe l'exactitude du déroulement à la pré-diction : c'est tout a fait ce qui avait été pré-vu.

Valtortiste91 a écrit:

C'est une évidence : Dieu inspire les prophètes et leur permet de révéler l'avenir pour notre édification. Le prophète révèle ce qu'il voit, il ne crée pas l'évènement à venir, contrairement à ce que vous défendez.

Le prophète, non. Mais Dieu, oui!

Alors il est vain pour Dieu le Fils de lui demander d'y échapper. D'autant plus que Dieu le Fils a dit "le Père et moi sommes un"...

Citation :

Les prophètes, dans l'Ecriture, ont décrit d'avance le Messie. Vous faites une lecture littérale de l'expression "conformément aux Écritures" souvent mentionnée dans le Nouveau Testament. Vous induisez : l'évènement a été déformé pour qu'il se conforme à son annonce.

Je n'ai jamais écrit cela nulle part !

Quand j'écris qu'un événement a été déformé dans le NT, c'est précisément en le comparant avec la prophétie. Par exemple, la prophétie parlait du seuil du Temple qui se brise et non d'un rideau qui se brise. Mais il se trouve que "rideau" est en hébreu une anagramme de "seuil" et que c'est donc une faute de copie par rapport à la prophétie d'Amos.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

C'est une évidence : Dieu inspire les prophètes et leur permet de révéler l'avenir pour notre édification. Le prophète révèle ce qu'il voit, il ne crée pas l'évènement à venir, contrairement à ce que vous défendez.

Le prophète, non. Mais Dieu, oui!

Si Dieu crée l'évènement - selon ce que vous dites - cela veut dire qu'il y a déterminisme et non libre-arbitre. L'homme, selon cette conception, est un objet. Il n'est pas créé à "l'image de Dieu" dont l'attribut est la liberté, justement.

La Création est, dans l'intelligence de Dieu, déjà achevée, selon le principe de l'inexorabilité des lois : un objet lâché est déjà tombé, même s'il n'a pas atteint le sol ou l'obstacle qui l'arrêtera. Dieu est en dehors du temps qu'il a créé. Il sait les évènements et les annonce aux hommes pour leur édification.

Mais l'évènement qui est vu "en avance" dépend de la liberté de l'homme : il peut choisir le bien ou le mal. A vous lire, vous niez fondamentalement cette liberté pour plonger dans le déterminisme.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Quand j'écris qu'un événement a été déformé dans le NT, c'est précisément en le comparant avec la prophétie. Par exemple, la prophétie parlait du seuil du Temple qui se brise et non d'un rideau qui se brise. Mais il se trouve que "rideau" est en hébreu une anagramme de "seuil" et que c'est donc une faute de copie par rapport à la prophétie d'Amos.

Le seuil - qui est un lieu - et ce qui le sépare - porte ou rideau - me semble synonyme.

Les prophéties concernent la biographie de Jésus-Christ.
C'est donc lui qui n'était pas libre. Pas nous.

Valtortiste91 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Quand j'écris qu'un événement a été déformé dans le NT, c'est précisément en le comparant avec la prophétie. Par exemple, la prophétie parlait du seuil du Temple qui se brise et non d'un rideau qui se brise. Mais il se trouve que "rideau" est en hébreu une anagramme de "seuil" et que c'est donc une faute de copie par rapport à la prophétie d'Amos.

Le seuil - qui est un lieu - et ce qui le sépare - porte ou rideau - me semble synonyme.

Non : Je vis le Seigneur qui se tenait sur l'autel. Et il dit: Frappe les chapiteaux et que les seuils s'ébranlent, Amos 9.1

Si le Temple s'écroule, l'officier le voit depuis le Golgotha. Si le rideau se déchire (à l'intérieur du Temple), il ne voit rien.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Les prophéties concernent la biographie de Jésus-Christ.
C'est donc lui qui n'était pas libre. Pas nous.

Ce qui veut dire, en d'autre terme : j'ai rêvé du tirage du loto. Les bons numéros sont sortis. J'ai donc conditionné leur sortie, puisque je les ai prédits (sic).

Je préfère : j'ai rêvé du tirage du loto. Les bons numéros sont sortis : j'en ai eu la prescience.

Que vous le vouliez ou non, vous êtes dans le déterminisme. Mais à chacun son choix.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

...Quand j'écris qu'un événement a été déformé dans le NT, c'est précisément en le comparant avec la prophétie. Par exemple, la prophétie parlait du seuil du Temple qui se brise et non d'un rideau qui se brise. Mais il se trouve que "rideau" est en hébreu une anagramme de "seuil" et que c'est donc une faute de copie par rapport à la prophétie d'Amos.

Le seuil - qui est un lieu - et ce qui le sépare - porte ou rideau - me semble synonyme.

Non : Je vis le Seigneur qui se tenait sur l'autel. Et il dit: Frappe les chapiteaux et que les seuils s'ébranlent, Amos 9.1 - Si le Temple s'écroule, l'officier le voit depuis le Golgotha. Si le rideau se déchire (à l'intérieur du Temple), il ne voit rien.

Je ne comprends pas le rapprochement que vous faites :
Amos 9,1-4 parle d'une extermination des ennemis. C'est plus une prédiction de la destruction du Temple en 70 par Titus :

"Je vis le Seigneur debout près de l'autel, et il dit : "Frappe le chapiteau et que les seuils s'ébranlent ; brise-les sur leur tête à tous, et ce qui restera d'eux, je les tuerai par l'épée ; il ne s'enfuira point parmi eux de fuyard, il ne se sauvera point parmi eux de rescapé. S'ils forcent l'entrée du Shéol, de là ma main les prendra ; et s'ils montent aux cieux, de là je les ferai descendre ; s'ils se cachent au sommet du Carmel, là j'irai les chercher et les prendre ; s'ils se dérobent à mes yeux au fond de la mer, là je commanderai au Serpent de les mordre ; s'ils s'en vont captifs devant leurs ennemis, là je commanderai à l'épée de les tuer, je fixerai les yeux sur eux, pour leur malheur et non pour leur bonheur."

Je ne vois pas le rapprochement avec le déchirement du voile du Temple qui suit la mort de Jésus, mais surtout le fait que le centurion de Marc 15,38-40 voit l'intérieur du Temple (?) :

"Et le voile du Sanctuaire se déchira en deux, du haut en bas. Voyant qu'il avait ainsi expiré (Jésus), le centurion, qui se tenait en face de lui (Jésus), s'écria : "Vraiment cet homme était fils de Dieu !" Il y avait aussi des femmes qui regardaient à distance, entre autres Marie de Magdala, Marie mère de Jacques le petit et de Joset, et Salomé..."

Le centurion constate la mort de Jésus, non l'éboulement du Temple.

Simon1976 a écrit:

nilamitp a écrit:

j'aime bien les quatre. ils sont chacun leurs qualités.

j'aime le caractère brut et rugueux de Marc. Jean est le plus profond. J'aime bien Matthieu pour ces insertions de prophéties, la foi chrétienne étant "concordiste" dans le sens de Matthieu puisque c'est reconnaître que Jésus est bien le Messie annoncé, (mais qu'il n'a pas été le Messie que les Juifs attendaient pour Israël !). Les prophéties étant comme toutes les prophéties, un peu brumeuses, on peut toujours contester. J'aime bien Luc, qui s'essaie à ce que j'appellerai un travail de "journaliste/historien" (entre guillemets) et qui écrit un petit texte sur Élisabeth, Marie, l'Annonciation ; et continue après l'Évangile avec les Actes jusqu'à Rome.

Les quatre évangiles sont un trésor inestimable !

pourquoi ces 4 evangiles

zlitni a écrit:

...pourquoi ces 4 evangiles

Parce que la Bible n'est pas constituée d'un seul livre mais de plusieurs dizaines. Aucun ne se contredit et aucun ne rejette les autres. Ils ont été écrit par des dizaines de prophètes dont aucun n'a dit "je suis le seul à dire la vérité".
Jésus n'a rien écrit lui-même, mais il a bien dit que son enseignement venait accomplir l'Ecriture avant lui et non pas la chasser. En effet Dieu ne se contredit jamais.
C'est pourquoi le Bible s'adresse à plusieurs religions et non à une seule. Nous, les chrétiens, avons les mêmes livres sacrés que les juifs par exemple. Nous avons la même origine. Notre différence consiste dans l'acceptation ou non des autres livres de la Bible.

Il en est ainsi pour l’Évangile dont quatre personnes, inspirées par Dieu, ont écrit la même chose, de façon complémentaire.

La Bible est le seul livre sacré qui s'ouvre sur la Création du monde et se termine par le retour de cette Création en Dieu. Avant la Bible, il n'y avait que Dieu. Après elle, il n'y a que l'humanité en Dieu. C'est pourquoi la Révélation qu'elle contient, est complète : on ne peut pas y rajouter quoique ce soit. Seulement la comprendre mieux au fil des siècles.

L’Évangile de Barnabé, parce qu'il contredit les autres livres inspirés par Dieu et qu'il prétend détenir seul la vérité n'est pas inspiré par Dieu : il doit être rejeté comme toute oeuvre de division : Dieu ne se contredit jamais.