Bénédictions des unions sodomites...

Le rejet de l’Église de toute bénédiction d’union gaye, loin de se cantonner à un simple refus puritain, engage toute la conception chrétienne de la personne. En effet, la notion de personne est au coeur de sa Foi, trinitaire et christologique(Mounier, Margerie, Maritain). Elle synthétise les concepts d’espèce(sexualité/autre) et d’individu(liberté/même), au sein de l’idée de relation, ou de réciprocité. Car, la personne est ce lieu d’échange unique, entre les autres et soi-même, au moyen de la réciprocité, qu’implique le langage(Habermas).


Au contraire, le Capital, nerf de la contestation sodomite, propose la réduction de l’homme à la simple notion de propriété, ravalant la personne, au rôle d’unité de travail, production ou consommation(Marx). Car, la négation de la reconnaissance, étatique, voire chrétienne, de la spécificité sexuelle, promeut l’indifférenciation termitière, l’uniformisation atomistique de la société, garantissant la victoire idéologique d’un seul pôle de valeur: le travail, la marchandisation de l’homme, par le Capital. Déjà, l’Eglise s’était élevée, au XIXe siècle contre le travail des femmes et des enfants(Rerum novarum, entre autres). Faudra-t-elle qu’elle reprenne ce débat, à nouveaux frais, face à cet avatar, en ce XXIe siècle?


Autrement dit, l’Eglise défend le droit(Rom.13/1-6, John Knox), tandis que le Capital défend la struggle for life, la loi du plus fort(Darwin). Car, en concevant l’homme, en tant que personne, sexe et liberté, elle protège le microcosme politique, que constitue la famille, où la violence, le mâle, est structurée par le Bien commun domestique, la protection de sa femme et de ses enfants. Ce Bien commun se décline, logiquement, en termes d’équivalence des personnes, portée par l’idée de réciprocité, comprise dans l’exercice du langage.

Aussi, en alimentant la polémique entourant la bénédiction chrétienne des unions gayes, les organisations sodomites, et autres militants du même acabit, font le jeu de l’idéologie dominante, dictée par le Capital. C’est cette idéologie que l’Eglise rejette et rejettera toujours, en refusant toute bénédiction de quelqu’union autre qu’hétérosexuelle, au nom de l’âme de sa Foi: la notion de personne(Kierkegaard). On comprendra, donc, aisément, que les réactionnaires ne sont, peut-être, pas du côté où on prétend qu’ils se trouvent...(Gn.19/1-29, ITim.1/8-11, Ez.16/49, Jn.8/30-36)

En d'autres termes, l'Église, en prohibant toute bénédiction nuptiale d'union homosexuelle, est la seule à défendre la spécificité de l'être humain, en tant que personne. Car, une personne, ce n'est pas qu'un individu, c'est aussi une sexualité, donc une différence. De sorte que, si on bénissait les unions gayes, on nierait que l'homme est fait pour l'autre, que l'autre est sa fin: Dieu, la femme ou l'enfant.

A ce titre, on ne ferait qu'entériner la mentalité du marché, pour laquelle l'autre n'est pas une fin(pour l'autre) mais un moyen(en fonction de soi). On voit donc que l'activisme homosexuel n'a pas pour but l'acceptation de la différence mais sa négation, comme le Capital. Ainsi, l'activisme gay, sous couleur de modernité, ne fait que nous ramener à la mentalité du capitalisme sauvage du XIXe siècle.

Le fond du problème, c'est à partir de quels yeux nous désirons nous regarder: ceux de J-C ou du monde?

saint Zibou a écrit:

Le fond du problème, c'est à partir de quels yeux nous désirons nous regarder: ceux de J-C ou du monde?

Vous remarquerez que seuls des disciples de Luther, qui se fondent sur l'Ecriture seule, ont célébré ces mariages homosexuels.
Vous ne trouverez rien de cela chez les orthodoxes et chez les catholiques car l'autorité de l'évêque garde les Pasteurs de telles initiatives.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le fond du problème, c'est à partir de quels yeux nous désirons nous regarder: ceux de J-C ou du monde?

Vous remarquerez que seuls des disciples de Luther, qui se fondent sur l'Ecriture seule, ont célébré ces mariages homosexuels.
Vous ne trouverez rien de cela chez les orthodoxes et chez les catholiques car l'autorité de l'évêque garde les Pasteurs de telles initiatives.

Et on peut se demander ou ces pasteurs luthériens ont trouvé des versets de l'Écriture qui autorisent le "mariage" homosexuel...

Simon1976 a écrit:

Et on peut se demander ou ces pasteurs luthériens ont trouvé des versets de l'Écriture qui autorisent le "mariage" homosexuel...

C'est facile : lorsqu'on se fonde sur l'Ecriture seule, on peut mettre en avant tel verset, oublier tel autre. C'est d'ailleurs ce que nous faisons tous, y compris nous catholiques. Mais nous le faisons en le reconnaissant et en nous appuyant sur le charisme d'infaillibilité promis à Pierre.

Exemple de versets utilisés par ces Pasteurs pour autoriser et bénir les mariages homosexuels :

Citation :

2 Samuel 1, 17 David entonna cette complainte sur Saül et sur son fils Jonathan.
2 Samuel 1, 26 j'ai le coeur serré à cause de toi, mon frère Jonathan. Tu m'étais délicieusement cher, ton amitié m'était plus merveilleuse que l'amour des femmes.

Citation :

Jean 21, 20 Se retournant, Pierre aperçoit, marchant à leur suite, le disciple que Jésus aimait, celui-là même qui, durant le repas, s'était penché sur sa poitrine et avait dit : "Seigneur, qui est-ce qui te livre?"

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et on peut se demander ou ces pasteurs luthériens ont trouvé des versets de l'Écriture qui autorisent le "mariage" homosexuel...

C'est facile : lorsqu'on se fonde sur l'Ecriture seule, on peut mettre en avant tel verset, oublier tel autre. C'est d'ailleurs ce que nous faisons tous, y compris nous catholiques. Mais nous le faisons en le reconnaissant et en nous appuyant sur le charisme d'infaillibilité promis à Pierre.

Exemple de versets utilisés par ces Pasteurs pour autoriser et bénir les mariages homosexuels :

Citation :

2 Samuel 1, 17 David entonna cette complainte sur Saül et sur son fils Jonathan.
2 Samuel 1, 26 j'ai le coeur serré à cause de toi, mon frère Jonathan. Tu m'étais délicieusement cher, ton amitié m'était plus merveilleuse que l'amour des femmes.

Citation :

Jean 21, 20 Se retournant, Pierre aperçoit, marchant à leur suite, le disciple que Jésus aimait, celui-là même qui, durant le repas, s'était penché sur sa poitrine et avait dit : "Seigneur, qui est-ce qui te livre?"

Mais s'il avait été question d'homosexualité dans ces versets, cela aurait été en contradiction avec ces passages qui condamnent clairement l'homosexualité:

"Tu ne coucheras pas avec un homme comme on fait avec une femme: c'est une abomination." - Lévitique 18, 22

"Si un homme couche avec un homme comme on fait avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable, ils seront punis de mort: leur sang est sur eux." - Lévitique 20, 13

"C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions avilissantes: leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature; les hommes de même, abandonnant les rapports naturels avec la femme, se sont enflammés de désir les uns pour les autres, commettant l'infamie d'homme à homme et recevant en leur personne le juste salaire de leur égarement." - Romains 1, 26-27

"Ne savez-vous donc pas que les injustes n'hériteront pas du Royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas! Ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les pédérastes, ni les voleurs, ni les accapareurs, ni les ivrognes, ni les calomniateurs, ni les filous n'hériteront du Royaume de Dieu." - 1 Corinthiens 6, 9-10

"La loi, nous le savons en effet, est bonne, dans la mesure où on la prend comme loi. En effet, comprenons bien ceci: la loi n'est pas là pour le juste, mais pour les gens insoumis et rebelles, impies et pécheurs, sacrilèges et profanateurs, parricides et matricides, meurtriers, débauchés, pédérastes, marchands d'esclaves, menteurs, parjures, et pour tout ce qui s'oppose à la saine doctrine." - 1 Timothée 1, 8-10

Cher Simon,

La Bible contient énormément de versets contradictoires. Ces Pasteurs diront que l'homosexualité qui est condamnée ici est celle qui n'est pas faite dans le cadre d'un amour, mais uniquement dans la luxure.

saint Zibou a écrit:

Bénédiction des unions sodomites
Etat des lieux

Non contents qu’on les tolère,
encore faudrait-il qu’on les applaudisse.

(Bossuet)

Le rejet de l’Église de toute bénédiction d’union gaye, loin de se cantonner à un simple refus puritain, engage toute la conception chrétienne de la personne. En effet, la notion de personne est au coeur de sa Foi, trinitaire et christologique(Mounier, Margerie, Maritain). Elle synthétise les concepts d’espèce(sexualité/autre) et d’individu(liberté/même), au sein de l’idée de relation, ou de réciprocité. Car, la personne est ce lieu d’échange unique, entre les autres et soi-même, au moyen de la réciprocité, qu’implique le langage(Habermas).


Au contraire, le Capital, nerf de la contestation sodomite, propose la réduction de l’homme à la simple notion de propriété, ravalant la personne, au rôle d’unité de travail, production ou consommation(Marx). Car, la négation de la reconnaissance, étatique, voire chrétienne, de la spécificité sexuelle, promeut l’indifférenciation termitière, l’uniformisation atomistique de la société, garantissant la victoire idéologique d’un seul pôle de valeur: le travail, la marchandisation de l’homme, par le Capital. Déjà, l’Eglise s’était élevée, au XIXe siècle contre le travail des femmes et des enfants(Rerum novarum, entre autres). Faudra-t-elle qu’elle reprenne ce débat, à nouveaux frais, face à cet avatar, en ce XXIe siècle?


Autrement dit, l’Eglise défend le droit(Rom.13/1-6, John Knox), tandis que le Capital défend la struggle for life, la loi du plus fort(Darwin). Car, en concevant l’homme, en tant que personne, sexe et liberté, elle protège le microcosme politique, que constitue la famille, où la violence, le mâle, est structurée par le Bien commun domestique, la protection de sa femme et de ses enfants. Ce Bien commun se décline, logiquement, en termes d’équivalence des personnes, portée par l’idée de réciprocité, comprise dans l’exercice du langage.

Aussi, en alimentant la polémique entourant la bénédiction chrétienne des unions gayes, les organisations sodomites, et autres militants du même acabit, font le jeu de l’idéologie dominante, dictée par le Capital. C’est cette idéologie que l’Eglise rejette et rejettera toujours, en refusant toute bénédiction de quelqu’union autre qu’hétérosexuelle, au nom de l’âme de sa Foi: la notion de personne(Kierkegaard). On comprendra, donc, aisément, que les réactionnaires ne sont, peut-être, pas du côté où on prétend qu’ils se trouvent...(Gn.19/1-29, ITim.1/8-11, Ez.16/49, Jn.8/30-36)

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le fond du problème, c'est à partir de quels yeux nous désirons nous regarder: ceux de J-C ou du monde?

Vous remarquerez que seuls des disciples de Luther, qui se fondent sur l'Ecriture seule, ont célébré ces mariages homosexuels.
Vous ne trouverez rien de cela chez les orthodoxes et chez les catholiques car l'autorité de l'évêque garde les Pasteurs de telles initiatives.

Il n'empêche, il faut le lui reconnaître, que par l'intransigeance de son attachement à la doctrine morale chrétienne, l'ami Zibou est plus catholique que certains de nos prêtres trop sensibles à l'air du temps.

Certes, mais dans une défense de la vertu et dans un faible lien à la charité.

Or, en Jésus, la vertu prend sens par la charité.

Je trouve très éclairante l'analyse du marquis de saint-Zibou.
Il conclut que les revendications homos nous renvoient au XIXème siècle: c'est paradoxal puisque ce fut une époque d'hypocrite pudibonderie! Mais ce n'en est pê que plus vrai?
Je conteste seulement le terme"Capital": j'entends qu'il est utilisé comme synonyme de "matérialisme", ce qui serait plus exact, y compris pour l'évocation de l'instrumentalisation de la sexualité.

Au moment des débats du pacs, les évêques français disaient:
http://www.eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/textes-et-declarations/-le-pacs--une-loi-inutile-et-dangereuse-.html

Après les événements, je me disais: après tout, comme pour tous les contrats entre personnes morales ou physiques (par exemple entre entreprises), contrats dont on ne voit pas pourquoi ils ne seraient pas libres, pourquoi n'auraient-ils pas la possibilité de faire leur "contrat social" ? (en plus d'un testament par exemple). Et le mariage homme-femme reste ainsi inviolé. C'était a priori vrai : d'autres pays européens basculaient dans le mariage "homo", nos média à chaque fois émerveillés, mais la France gardait le mariage de toujours.

Quelle naïveté ! J'avais vraiment tort sur l'enjeu : le PACS (d'ailleurs largement utilisé comme fiançailles légales par les couples homme-femme), les militants s'en fichent éperdument : ils veulent le droit au mariage et que la société prêche publiquement l'indifférence des genres dans la notion de mariage, sous peine de délit d'homophobie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Simon,

La Bible contient énormément de versets contradictoires. Ces Pasteurs diront que l'homosexualité qui est condamnée ici est celle qui n'est pas faite dans le cadre d'un amour, mais uniquement dans la luxure.

Absolument pas, notamment lorsqu'on tient compte de l'universalité du témoignage du sacerdoce des baptisés depuis 2000 ans (tradition). En l'occurrence, Luther-et avant lui Lefebvre d'Étaples-ont insisté sur l'article baptismal du Credo(un seul baptême pour la rémission des péchés), compris à l'aide des deux épîtres entières, aux Galates et Romains, pour défendre le sola fide. De sorte, qu'avant de contester l'Église, comme le firent les papes romains schismatiques, depuis 1014, par l'introduction indûe du filioque dans le Credo, il faut avoir de solides bases scripturaires...

Cher Saint Hibou, nous en avons dans ce sites, des gens qui s'appuyaient sur l'universalité du témoignage du sacerdoce des baptisés pour raconter n"'importe quoi.

Par exemple, en s'appuyant l'universalité sur du témoignage du sacerdoce des baptisés depuis l'apparition de Luther, certains intégristes seraient prêts à brûler les Protestants !

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Saint Hibou, nous en avons dans ce sites, des gens qui s'appuyaient sur l'universalité du témoignage du sacerdoce des baptisés pour raconter n"'importe quoi.

Par exemple, en s'appuyant l'universalité sur du témoignage du sacerdoce des baptisés depuis l'apparition de Luther, certains intégristes seraient prêts à brûler les Protestants !

Et lorsque cette universalité se décline en termes de Symbole de Nicée-Constantinople, précisément à propos de son article baptismal?

saint Zibou a écrit:

par l'introduction indûe du filioque dans le Credo, il faut avoir de solides bases scripturaires...

dans l'exposé johannique, ce n'est pas explicite.
sinon, il y a Galates 4, 6 .

qu'importe, de toute façon, vous êtres filioquiste !

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Saint Hibou, nous en avons dans ce sites, des gens qui s'appuyaient sur l'universalité du témoignage du sacerdoce des baptisés pour raconter n"'importe quoi.

Par exemple, en s'appuyant l'universalité sur du témoignage du sacerdoce des baptisés depuis l'apparition de Luther, certains intégristes seraient prêts à brûler les Protestants !

Et lorsque cette universalité se décline en termes de Symbole de Nicée-Constantinople, précisément à propos de son article baptismal?

Je ne savais pas que ce symbole avait condamné l'homosexualité !

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Et lorsque cette universalité se décline en termes de Symbole de Nicée-Constantinople, précisément à propos de son article baptismal?

Je ne savais pas que ce symbole avait condamné l'homosexualité !

Tout l'Église, en ses confessions, byzantines, pro-testantes et romaines, si

nilamitp a écrit:

saint Zibou a écrit:

par l'introduction indûe du filioque dans le Credo, il faut avoir de solides bases scripturaires...

dans l'exposé johannique, ce n'est pas explicite.
sinon, il y a Galates 4, 6 .

qu'importe, de toute façon, vous êtres filioquiste !

Pas dans le Credo, selon Dz.265, 303 et 559!

nilamitp a écrit:

qu'importe, de toute façon, vous êtres filioquiste !

Certes, mais pas dans le Credo, selon Dz.265, 303 et 559!

Simon1976 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le fond du problème, c'est à partir de quels yeux nous désirons nous regarder: ceux de J-C ou du monde?

Vous remarquerez que seuls des disciples de Luther, qui se fondent sur l'Ecriture seule, ont célébré ces mariages homosexuels.
Vous ne trouverez rien de cela chez les orthodoxes et chez les catholiques car l'autorité de l'évêque garde les Pasteurs de telles initiatives.

Et on peut se demander ou ces pasteurs luthériens ont trouvé des versets de l'Écriture qui autorisent le "mariage" homosexuel...

bonjour Simond1976,

bah peux tu me dire dans quel verset tu vois Jésus autoriser les croisades ? ou l'inquisition ? ou la bénédiction des baïonnettes en 14, 18 ou la non annonce a voix haute et forte de sauver les Juifs de la main diabolique d'hitler alors que l'on a été Sauvé par un Juif et 12 apôtres Juifs, ou encore pourquoi n'a-t-on pas pratiqué avec empressement une sanction ferme envers les violeurs et la hierarchie qui a voulu cacher cela en laissant poursuivre le massacre ? alors que Jésus est trés clair sur ce que Dieu en juge !

je trouve que la façon de répondre a Saint Zibou et assez sectaire , certes des protestants ont célébrés des unions homo, mais cela ne nous rend pas plus blanc en tant que catho !
il lance une discutions et se retrouve jugé pour être protestant, est-ce là l'accueil catholique d'un disciple du Christ ?!!!

vaut-il mieux faire des unions homo ou cacher et poursuivre la pédophilie ? ni l'un ni l'autre mais il pleut a grosses goutes devant la porte de chacun, on se tabasse a coup de vertus ou on attend un tsunami qui balaye tout , c'est la mode !!!

[quote]

Théodéric a écrit:

bah peux tu me dire dans quel verset tu vois Jésus autoriser les croisades ? ou l'inquisition ? ou la bénédiction des baïonnettes en 14, 18 ou la non annonce a voix haute et forte de sauver les Juifs de la main diabolique d'hitler alors que l'on a été Sauvé par un Juif et 12 apôtres Juifs, ou encore pourquoi n'a-t-on pas pratiqué avec empressement une sanction ferme envers les violeurs et la hierarchie qui a voulu cacher cela en laissant poursuivre le massacre ? alors que Jésus est trés clair sur ce que Dieu en juge !

Ces faits sont des actes PASTORAUX qui n'engagent que leurs auteurs et leur époque. Vous confondez les péchés pastoraux avec le dogme UNIVERSEL de la foi ! Les Protestants comme les catholiques ont tué. Et c'est justement à cause de l'orgueil des chrétiens d'Euriope que Dieu divisa en deux son Eglise.

Citation :

je trouve que la façon de répondre a Saint Zibou et assez sectaire , certes des protestants ont célébrés des unions homo, mais cela ne nous rend pas plus blanc en tant que catho !

C'est une question de théologie fondamentale : à partir du moment ou CHAQUE PASTEUR se croit pape infaillible, apte à interpréter l'Ecriture sans erreur, vous verrez toute sorte de doctrines universelles apparaître, ce qui ajoute l'ERREUR DOGMATIQUE aux PECHES PASTORAUX.

Théodéric a écrit:

Simon1976 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le fond du problème, c'est à partir de quels yeux nous désirons nous regarder: ceux de J-C ou du monde?

Vous remarquerez que seuls des disciples de Luther, qui se fondent sur l'Ecriture seule, ont célébré ces mariages homosexuels.
Vous ne trouverez rien de cela chez les orthodoxes et chez les catholiques car l'autorité de l'évêque garde les Pasteurs de telles initiatives.

Et on peut se demander ou ces pasteurs luthériens ont trouvé des versets de l'Écriture qui autorisent le "mariage" homosexuel...

bonjour Simond1976,

bah peux tu me dire dans quel verset tu vois Jésus autoriser les croisades ? ou l'inquisition ? ou la bénédiction des baïonnettes en 14, 18 ou la non annonce a voix haute et forte de sauver les Juifs de la main diabolique d'hitler alors que l'on a été Sauvé par un Juif et 12 apôtres Juifs, ou encore pourquoi n'a-t-on pas pratiqué avec empressement une sanction ferme envers les violeurs et la hierarchie qui a voulu cacher cela en laissant poursuivre le massacre ? alors que Jésus est trés clair sur ce que Dieu en juge !

je trouve que la façon de répondre a Saint Zibou et assez sectaire , certes des protestants ont célébrés des unions homo, mais cela ne nous rend pas plus blanc en tant que catho !
il lance une discutions et se retrouve jugé pour être protestant, est-ce là l'accueil catholique d'un disciple du Christ ?!!!

vaut-il mieux faire des unions homo ou cacher et poursuivre la pédophilie ? ni l'un ni l'autre mais il pleut a grosses goutes devant la porte de chacun, on se tabasse a coup de vertus ou on attend un tsunami qui balaye tout , c'est la mode !!!

Certes, nous ne sommes pas plus blancs mais il ne faut pas ajouter des paroles que Dieu n'a pas prononcées. Et aux dernières nouvelles, il ne parle pas d'unions homosexuelles dans l'Écriture.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

je trouve que la façon de répondre a Saint Zibou et assez sectaire , certes des protestants ont célébrés des unions homo, mais cela ne nous rend pas plus blanc en tant que catho !

C'est une question de théologie fondamentale : à partir du moment ou CHAQUE PASTEUR se croit pape infaillible, apte à interpréter l'Ecriture sans erreur, vous verrez toute sorte de doctrines universelles apparaître, ce qui ajoute l'ERREUR DOGMATIQUE aux PECHES PASTORAUX.

Au contraire, nous, nous tenons compte du témoignage de l'universalité du sacerdoce des baptisés, tel que consigné, notamment, au sein des confessions de Foi. Or, à ce que je sache, l'article.23 de la confession d'Augsbourg(luthérienne), la liturgie anglicane classique du mariage(B.C.P.1662), l'article.24 de la confession de Westminster(réformée), le document Gaudium et spes, no 47 et 48, de Vatican II(romains), même la liturgie byzantine du mariage, témoignent, de concert, malgré leurs profondes divisions, que le mariage est ordonné à la procréation. De sorte, qu'il n'est pas exagéré de dire que, sur ce point, toute l'Église rejette la sodomie!

En second lieu, ce sont plutôt les romains qui s'auto-proclament recteurs de la Foi, en ajoutant le filioque au Credo, malgré les interdictions de conciles oecuméniques d'Éphèse(431) de Chacédoine(451) et de Constantinople.III (681)!

Simon1976 a écrit:

Théodéric a écrit:

Simon1976 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous remarquerez que seuls des disciples de Luther, qui se fondent sur l'Ecriture seule, ont célébré ces mariages homosexuels.
Vous ne trouverez rien de cela chez les orthodoxes et chez les catholiques car l'autorité de l'évêque garde les Pasteurs de telles initiatives.

Et on peut se demander ou ces pasteurs luthériens ont trouvé des versets de l'Écriture qui autorisent le "mariage" homosexuel...

bonjour Simond1976,

bah peux tu me dire dans quel verset tu vois Jésus autoriser les croisades ? ou l'inquisition ? ou la bénédiction des baïonnettes en 14, 18 ou la non annonce a voix haute et forte de sauver les Juifs de la main diabolique d'hitler alors que l'on a été Sauvé par un Juif et 12 apôtres Juifs, ou encore pourquoi n'a-t-on pas pratiqué avec empressement une sanction ferme envers les violeurs et la hierarchie qui a voulu cacher cela en laissant poursuivre le massacre ? alors que Jésus est trés clair sur ce que Dieu en juge !


je trouve que la façon de répondre a Saint Zibou et assez sectaire , certes des protestants ont célébrés des unions homo, mais cela ne nous rend pas plus blanc en tant que catho !
il lance une discutions et se retrouve jugé pour être protestant, est-ce là l'accueil catholique d'un disciple du Christ ?!!!

vaut-il mieux faire des unions homo ou cacher et poursuivre la pédophilie ? ni l'un ni l'autre mais il pleut a grosses goutes devant la porte de chacun, on se tabasse a coup de vertus ou on attend un tsunami qui balaye tout , c'est la mode !!!

Certes, nous ne sommes pas plus blancs mais il ne faut pas ajouter des paroles que Dieu n'a pas prononcées. Et aux dernières nouvelles, il ne parle pas d'unions homosexuelles dans l'Écriture.

Bonsoir Simon1976,

je suis d'accord que le mariage Est un homme une femme, ceux qui font autrement font ce qu'ils veulent mais cela n'est pas un mariage ! ce que saint Zibou ne me semble pas contre dire , il me semble qu'il se ramasse des maux parce qu'il n'est pas catho et que comme il faut l'être pour être blanc alors forcément il ne l'est pas !
mais dans les fait la blancheur ne tiens pas a la dénomination mais au cœur c'est pour cela que l'on se prend la raclé spirituelle du moment du haut en bas de l'échelle !

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

Théodéric a écrit:

bah peux tu me dire dans quel verset tu vois Jésus autoriser les croisades ? ou l'inquisition ? ou la bénédiction des baïonnettes en 14, 18 ou la non annonce a voix haute et forte de sauver les Juifs de la main diabolique d'hitler alors que l'on a été Sauvé par un Juif et 12 apôtres Juifs, ou encore pourquoi n'a-t-on pas pratiqué avec empressement une sanction ferme envers les violeurs et la hierarchie qui a voulu cacher cela en laissant poursuivre le massacre ? alors que Jésus est trés clair sur ce que Dieu en juge !

Ces faits sont des actes PASTORAUX qui n'engagent que leurs auteurs et leur époque. Vous confondez les péchés pastoraux avec le dogme UNIVERSEL de la foi ! Les Protestants comme les catholiques ont tué. Et c'est justement à cause de l'orgueil des chrétiens d'Euriope que Dieu divisa en deux son Eglise.

Citation :

je trouve que la façon de répondre a Saint Zibou et assez sectaire , certes des protestants ont célébrés des unions homo, mais cela ne nous rend pas plus blanc en tant que catho !

C'est une question de théologie fondamentale : à partir du moment ou CHAQUE PASTEUR se croit pape infaillible, apte à interpréter l'Ecriture sans erreur, vous verrez toute sorte de doctrines universelles apparaître, ce qui ajoute l'ERREUR DOGMATIQUE aux PECHES PASTORAUX.

Arnaud rebonsoir,


mon soucis n'est pas de savoir si la doctrine est bien étalonnée a rome , mon soucis est " est-ce que le monde peut lire ce beau baratin en nous regardant vivre ?"
Jésus disait aux Juifs en parlant des pharisiens " écoutez les quand ils enseignent dans la chaire de Moïse, mais ne vous comportez pas comme eux, car ils disent et ne font pas , ils lient de pesant fardeau sur le dos des hommes mais eux ne veulent pas les toucher du bout du doigt !"
a la fin cela méritera un fort jugement car combien d'hommes cherchant la Vérité nous regardent vivre en se disant " c'est pas crédible moi je cherche un Dieu qui pratique pas qui discutaille !" si notre témoignage perd les hommes mieux vaut s'écarter de la charge nous serons juger moins sévèrement et en plus les hommes ne seront pas éloigné du chemin par nous !

rome parle peut être bien, mais si c'est pour engendrer des pédophiles et ensuite ne même pas les sanctionner rapidement afin d'arrêter le crime dans ses mûrs par ceux qui sont soi-disant l'excellence de formation catholique romain on ne fait que la démonstration d'être de beau hâbleurs d'une inefficacité et dangerosité rare !
on peut classer cela comme tu viens de le faire plus haut, mais les hommes du dehors eux se savent qu'une chose " la Vérité ne peut être cela !"
pour les fait d'on je parle plus haut en partant des croisades c'est vu dans son ensemble ce sont les catholique qui ont fait cela puis les orthodoxes puis les protestants , donc a quel moment est-on Chrétien ? certainement pas en parlant bien mais en le Vivant c'est le sujet de ma remarque Zibou débarque et se fait allumer car sa doctrine n'est pas au 4quart , mais si la notre l'était en acte et parole il ne se serait pas fait allumer !
faudra bien que l'on finisse par devenir ce que 'l'on prétend être sûr d'être vrai !

moi je ne dis pas que la Vérité est catholique ni protestante , La Vérité c'est Jésus et Il n'Est pas de nos dénomination a nous de le bien comprendre sinon tous les zibou se prendront des claques au nom de notre charité !

Bien sûr cher Théodérc que nous ne sommes pas à la mesure de l'évangile. L'évangile est plus grand que nous, pour notre malheur, car nous le déshonorons forcement, étant pécheurs.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr cher Théodérc que nous ne sommes pas à la mesure de l'évangile. L'évangile est plus grand que nous, pour notre malheur, car nous le déshonorons forcement, étant pécheurs.

Théodéric ne semble pas saisir que c'est la parole du Christ qui sauve, pas les hommes(Rom.10/13-17)...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr cher Théodérc que nous ne sommes pas à la mesure de l'évangile. L'évangile est plus grand que nous, pour notre malheur, car nous le déshonorons forcement, étant pécheurs.

Théodéric ne semble pas saisir que c'est la parole du Christ qui sauve, pas les hommes(Rom.10/13-17)...

D'où sa désespérante recherche d'une perfection inaccessible qui lui donne parfois des accents de Saint-Just, alors qu'il devrait avoir simplement la joie du bon larron qui se sait sauvé.