Ma conversion à l'hindouisme

Chers amis,

J'aimerais vous annoncer que je suis près de me convertir à l'hindouisme. J'ai trouvé dans l'hindouisme une religion qui convient davantage à mes besoins et à mes exigences que les autres.

Mais je dois en apprendre encore davantage sur cette religion.

Ça tombe bien: j'ai déjà le pseudo qui va avec

Cher Sâmkhya

C'est un monde immense. On m'avait dit que la bagavagita est 25 fois plus grosse que la Bible.

Mais à la base, il y toujours une philosophie panthéiste. Est-ce vrai?

Bienvenue au premier païen du forum

Moi je n'y crois pas.

Citation :

Mais je dois en apprendre encore davantage sur cette religion.

Louis, ce ne serait pas plutôt une philosophie ???

Et puis, cette facon de choisir une religion à la carte, comme on va au supermarché...

Moi non plus je n'y crois pas...

Laurent a écrit:

Citation :

Mais je dois en apprendre encore davantage sur cette religion.

Louis, ce ne serait pas plutôt une philosophie ???

Et puis, cette facon de choisir une religion à la carte, comme on va au supermarché...

Non c'est une religion, ou plutôt des dizaines de religions différentes. Je trouve que leurs rituels et pratiques sont très liées à leur environnement culturel et leurs traditions. Difficile d'adapter ça à l'occident. Où alors on ne prend que la philosophie, mais là ya pas grand intêret.

Choisir sa religion consciemment après étude n'est pas pire que d'accepter celle transmise par nos parents par tradition. Mais bon, le Dalaï-Lama dit qu'il est préférable d'approfondir et de pratiquer notre propre religion familiale, qu'il est inutile de chercher ailleurs. Il déconseille à un occidental de tradition chrétienne de devenir bouddhiste.

Merci ;)

Louis a écrit:

Mais bon, le Dalaï-Lama dit qu'il est préférable d'approfondir et de pratiquer notre propre religion familiale, qu'il est inutile de chercher ailleurs. Il déconseille à un occidental de tradition chrétienne de devenir bouddhiste.

Ceal donne accès à des dimensions que ces cultures ont mis du temps à apprivoiser et qui sont étrangères à l'homme occidental qui n'y est pas préparé.

Cher Sâmkhya,

De quelle caste serez-vous? ;)

Louis a écrit:

Laurent a écrit:

Citation :

Mais je dois en apprendre encore davantage sur cette religion.

Louis, ce ne serait pas plutôt une philosophie ???

Et puis, cette facon de choisir une religion à la carte, comme on va au supermarché...

Non c'est une religion, ou plutôt des dizaines de religions différentes. Je trouve que leurs rituels et pratiques sont très liées à leur environnement culturel et leurs traditions. Difficile d'adapter ça à l'occident. Où alors on ne prend que la philosophie, mais là ya pas grand intêret.

Choisir sa religion consciemment après étude n'est pas pire que d'accepter celle transmise par nos parents par tradition. Mais bon, le Dalaï-Lama dit qu'il est préférable d'approfondir et de pratiquer notre propre religion familiale, qu'il est inutile de chercher ailleurs. Il déconseille à un occidental de tradition chrétienne de devenir bouddhiste.

À vous entendre on croirait qu'on n'a pas le pouvoir de changer de religion. Même si une religion est la vraie, tout le monde ne pourrait pas y adhérer?

Sâmkhya a écrit:

À vous entendre on croirait qu'on n'a pas le pouvoir de changer de religion. Même si une religion est la vraie, tout le monde ne pourrait pas y adhérer?

Si on peut changer puisque moi-même j'ai été Athée, Taoïste, Bouddhiste et Catholique.
Je me suis aussi interessé à l'hindhouisme. J'ai lu la Bagavad Gita, quelques Vedas, des auteurs contemporains comme Krishnamurti et sri Aurobindo. Je suis allé en Inde, à Rishikesh ville sacrée à la source du Gange, j'ai rencontré des Yogis, des Sadhous,... mais ils ne m'ont pas convaincu.
Je trouve très important d'étudier les autres religions, mais pas seulement en lisant des bouquins, aller sur place les rencontrer, partager leurs pratiques, leurs mode de vie, les comprendre...

Connaissez-vous cette communauté chrétienne qui est née en Inde? : http://www.wccm.org
Ils ont choisi de participer à la paix et au dialogue interreligieux, non pas en discutant, mais à travers la pratique de la méditation.
Je connais le directeur spirituel Laurence Freeman qui est prêtre et moine bénédictin. Si cela vous interesse, je vous mets en relation.

J ai lu Ramana Maharshi, très peu de ou pas de différences avec Saint jean de la croix ou Sainte Therèse d Avila on peut rester chrétien tranquillement.

Mais certains Dieu Hindou sont considré comme des Demon par l'église catholique nan comme shiva etc.....????

Sâmkhya a écrit:

Chers amis,

J'aimerais vous annoncer que je suis près de me convertir à l'hindouisme. J'ai trouvé dans l'hindouisme une religion qui convient davantage à mes besoins et à mes exigences que les autres.

Mais je dois en apprendre encore davantage sur cette religion.

Ça tombe bien: j'ai déjà le pseudo qui va avec

Moi, j'aime mieux un Dieu qui fait Alliance avec moi de sorte qu'Il transfigure, exalte et glorifie ma nature humaine en Jésus-Christ Le Chef-d'oeuvre de la création, en vertu de l'unio hypostatica (Col1, Eph1, Jn1/1-18 )
Il est si beau que rien au monde ne me le ferais le renier ni APOSTASIER! Surtout pas le panthéisme où c'est la loi du plus fort qui prédomine:une jungle! Le Christ est le seul à avoir dignifié la nature humaine, car Il est DIEU Aucune tentative créée ne pourra parvenir à l'infini de Dieu ni à l'Incarnation:c'est ça le péché originel, être comme des dieux(Gn3/5), et on a vu les résultats ... Auchwitch ne vous suffit pas :?: ...

Dixit Samkhya :

"l'hindouisme une religion qui convient davantage à mes besoins et à mes exigences que les autres"

Peut-on savoir quels sont ces besoins et ces exigences ?

Alexandre

Une exigence de rationalité. Le monothéisme ou le monisme ne remplit pas cette exigence de rationalité. Je ne vois pas comment il pourrait y avoir de réalité absolue et inconditionnée: pour moi tout est en interaction: tout a une dimension active et une dimension passive, un principe déterminant et un principe déterminable. Chaque être est un centre d'où jaillissent des forces et où convergent des forces. Les bouddhistes ont raison: tout est conditionné.

Le besoin d'un fondement stable à mon être: c'est pourquoi je rejette le bouddhisme et son non-soi.

Le besoin d'être affranchi de la foi en des histoires d'une authenticité douteuse comme celle de Jésus ou, pire encore, d'une valeur morale douteuse comme dans la Bible. En bref, le besoin d'être affranchi du devoir de m'accrocher à la Bible ou au Coran et de défendre leur divinité.

En tout cas, j'ai trouvé une piste de réflexion intéressante dans la philosophie Sâmkhya (quel curieux hasard!), mais je ne me sens pas lié par toutes les croyances habituelles des hindous. Qu'est-ce que ça peut me faire que les Védas ne viennent pas de Dieu? Peut-être que les sâmkhyens admettent en paroles la divinité des védas, mais dans le Sâmkhya Karika, l'auteur oppose la raison à l'autorité des Védas.

Bref, oui, c'est une sorte de religion à la carte, mais il est indéniable que je gravite autour de l'univers hindou plutôt qu'autour d'autres univers.

Je ressens le besoin de me rattacher à une grande tradition, et non à un éclectisme parmi des auteurs spirituels modernes.

DONC, ces considérations me font exclure: judaïsme, christianisme, islam, bouddhisme, et les religions mineures qui pullulent de nos jours. Les religions africaines ne me conviennent pas non plus. Ni le baha'isme. Il resterait à voir les religions amérindiennes, ou celtes, ou japonaise, mais enfin, je ne sais pas tout.

Sâmkhya a écrit:

En tout cas, j'ai trouvé une piste de réflexion intéressante dans la philosophie Sâmkhya (quel curieux hasard!), mais je ne me sens pas lié par toutes les croyances habituelles des hindous. Qu'est-ce que ça peut me faire que les Védas ne viennent pas de Dieu? Peut-être que les sâmkhyens admettent en paroles la divinité des védas, mais dans le Sâmkhya Karika, l'auteur oppose la raison à l'autorité des Védas.

Dans ce cas, il faudrait savoir si cette tradition est encore vivante. Si elle est transmise par des hommes (et non des livres) et si ces hommes vivent cette philosophie dans leur vie quotidienne. Ont-ils des rites, des pratiques spirituelles? Dans quelle région de l'Inde peut-on les rencontrer?

Ce que je reproche de plus à la Bible, c'est qu'on peut lui faire dire pratiquement n'importe quoi tellement elle est vague. Cela n'est pas sérieux pour un texte censé venir de Dieu.

C'est ainsi qu'il y a des chrétiens homos et des chrétiens qui poursuivent la richesse. Il y a des ecclésiastiques qui ont le droit de se marier, d'autres non. Il y a des chrétiens qui croient que le salut vient de Dieu seul, d'autres qui pensent que l'homme peut contribuer à son salut. Il y a des chrétiens qui croient au libre arbitre, d'autres non. Tout ça est censé se trouver justifié par la Bible.

Louis a écrit:

Dans ce cas, il faudrait savoir si cette tradition est encore vivante. Si elle est transmise par des hommes (et non des livres) et si ces hommes vivent cette philosophie dans leur vie quotidienne. Ont-ils des rites, des pratiques spirituelles? Dans quelle région de l'Inde peut-on les rencontrer?

Je me souviens d'avoir vu un livre sur l'histoire (actuelle) d'un hindou qui était un sâmkhyen. Donc oui ça doit encore exister.

Mais le Sâmkhya est associé à un autre système: le Yoga.

Sâmkhya a écrit:

Ce que je reproche de plus à la Bible, c'est qu'on peut lui faire dire pratiquement n'importe quoi tellement elle est vague. Cela n'est pas sérieux pour un texte censé venir de Dieu.

Je suis d'accord, sauf concernant les quatre Evangiles qui restent pour moi d'une puissance inegalée, autant dans les paroles de Jésus que dans le déroulement de sa vie.
Tout ce qui se passe avant et après les Evangiles, méfiance quant à l'interprétation!

Citation :

Sâmkhya a écrit:
Ce que je reproche de plus à la Bible, c'est qu'on peut lui faire dire pratiquement n'importe quoi tellement elle est vague. Cela n'est pas sérieux pour un texte censé venir de Dieu.

Moi je trouve que c'est justement ca qui fait sa richesse, à savoir la liberté d'interprétation que cela procure (et ce forum en est la preuve !), l'écriture (et, partant, la parole de dieu, pour les croyants) n'est pas figée, et chacun est libre de l'interpréter...

Je crois qu'aucun livre sacré n'aura engendré autant de mouvements, sans parler des trois (enfin, plutôt deux, l'islam est à part) monothéismes...

Sâmkhya a écrit:

.
Le besoin d'être affranchi de la foi en des histoires d'une authenticité douteuse comme celle de Jésus ou, pire encore, d'une valeur morale douteuse comme dans la Bible. En bref, le besoin d'être affranchi du devoir de m'accrocher à la Bible ou au Coran et de défendre leur divinité.
DONC, ces considérations me font exclure: judaïsme, christianisme, .

La Bible n'a pas de valeur en soi mais par son objet:Jésus-Christ, Dieu fait homme, Vrai Dieu et vrai homme! Donc, sa valeur n'a pas à être défendue mais crue ou rejetée(Rom10/9-10, ICor12/3,Mt16/13-20,IJn4/1-4 etc...). Tout le Christianisme s'entend sur 80% du dogme. Cf. Le Symbole de Nicée-Constantinople et la T.O.B! Je ne crois pas que J-C fut d'une valeur morale douteuse ... Tu veux vraiment rejeter J-C??? Prends garde! :evil: :evil: :evil: :evil:

Le Credo de Nicée-Constantinople ne dit pas grand-chose dans ses applications pratiques...

Et oui, la Bible a à être constamment défendue contre les attaques des infidèles, libres penseurs ou fidèles d'autres religions. C'est cette attitude constamment sur la défensive qui me déplaît.

Voici un lien sur ce qui ne marche pas dans la Bible:

http://www.skepticsannotatedbible.com/

Cher Laurent,

Si la liberté est une valeur pour vous, alors pourquoi s'enchaîner au christianisme?

Sâmkhya a écrit:

Le Credo de Nicée-Constantinople ne dit pas grand-chose dans ses applications pratiques...

Et oui, la Bible a à être constamment défendue contre les attaques des infidèles, libres penseurs ou fidèles d'autres religions. C'est cette attitude constamment sur la défensive qui me déplaît.

Voici un lien sur ce qui ne marche pas dans la Bible:

http://www.skepticsannotatedbible.com/

L'application du Credo, c'est le Pater. Et le Pater, c'est le salut (Rom 10/13-17) Ce n'est pas suffisant comme application pratique :?:


La Foi est une grâce:Dieu sensible au coeur , pas à la raison (Pascal) Jésus-Christ, ça ne remue rien en toi? Si c'est le cas, je te plains!

Sâmkhya dit beaucoup de choses vraies et pour lesquelles moi aussi il y a un certain temps déjà je croyais .Justement en lisant Guenon , MM Davy etc .... mais un jour j'ai lu Jean Daujat et depuis je ne cherche plus Sauveur ( c'est mon prénom ) mais Dieu . Je suis comme Thérese d'Avila ...Je veux voir Dieu...et uniquement Dieu


Sauveur

Peut-être que le chemin de Shâmkya passe par l'hindouisme, de même que celui de Sylvie passe par l'orthodoxie puisqu'il est visible qu'elle y est appelée. C'est vrai que Sylvie s'éloigne bien peu... Mais si Shâmkya le ressent et voit un signe dans son pseudo, c'est peut-être que ses intuitions sont justes quant au chemin à prendre. La seule chose qui me fait vraiment peur, c'est ce que beaucoup ont dit sur ce fil, le commerce avec les démons. Et le manque de préparation de l'homme occidental à cette spiritualité.
Mais Dieu sait ce qu'il fait et Shâmkya a des intentions droites, alors il faut faire confiance. Charles de Foucalud a été tenté par l'Islam à un moment de sa vie. Et c'est bien pour cela qu'il a pu oeuvrer en territoire musulman. De même que Sylvie a sans doute un grand rôle à jouer dans le rapprochement orthodoxes/catholiques.
Ce que j'espère, Shâmkya, c'est que vous continuerez à venir parler sur ce forum, car je trouve vos questions d'une grande richesse, même si j'ai la plupart du temps la flemme de tout lire et d'aller chercher mon dictionnaire pour comprendre !

Citation :

même si j'ai la plupart du temps la flemme de tout lire et d'aller chercher mon dictionnaire pour comprendre !

Vous êtes pardonnée, N'est-ce pas? "Le paresseux qui confesse son péché sera sauvé !" :colors:

Citation :

Cher Laurent,

Si la liberté est une valeur pour vous, alors pourquoi s'enchaîner au christianisme?

Chacun est libre d'y adhérer ou non, nulle obligation...

Krystyna a écrit:

Peut-être que le chemin de Shâmkya passe par l'hindouisme, de même que celui de Sylvie passe par l'orthodoxie puisqu'il est visible qu'elle y est appelée. C'est vrai que Sylvie s'éloigne bien peu... Mais si Shâmkya le ressent et voit un signe dans son pseudo, c'est peut-être que ses intuitions sont justes quant au chemin à prendre. La seule chose qui me fait vraiment peur, c'est ce que beaucoup ont dit sur ce fil, le commerce avec les démons. Et le manque de préparation de l'homme occidental à cette spiritualité.
Mais Dieu sait ce qu'il fait et Shâmkya a des intentions droites, alors il faut faire confiance. Charles de Foucalud a été tenté par l'Islam à un moment de sa vie. Et c'est bien pour cela qu'il a pu oeuvrer en territoire musulman. De même que Sylvie a sans doute un grand rôle à jouer dans le rapprochement orthodoxes/catholiques.
Ce que j'espère, Shâmkya, c'est que vous continuerez à venir parler sur ce forum, car je trouve vos questions d'une grande richesse, même si j'ai la plupart du temps la flemme de tout lire et d'aller chercher mon dictionnaire pour comprendre !

Au fait, quelle est l'importance de Domine Jesu pour les catholiques de ce forum?

Cher Alain, c'est simple:

Le salut, seul le "Seigneur Jésus" le donne. Qui peut vivre de la présence amicale de Dieu sans le Christ.

Mais il existe beaucoup de chemins qui, provisoirement et par étape, disposent au jour où le Christ se révèle.

Ces chemins ne sauvent pas (C'est la Doctrine universelle du Concile de Trente et de Vatican II, décret sur les autres religions).

Mais faites confiance au Seigneur: Ils DISPOSENT au salut qui se révèlera à l'heure dites.

Vous le voyez: Selon moi, il n'y a pas de "Tout se vaut" dans la remarque de Ktystyna...

Surtout quand on voit ce que certains catholiques qui possèdent toute la révélation font de Jésus. Parfois je me dis qu'ils feraient bien de s'en éloigner un moment pour le redécouvrir... et éviter de se prendre pour Lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Alain, c'est simple:

Le salut, seul le "Seigneur Jésus" le donne. Qui peut vivre de la présence amicale de Dieu sans le Christ.

Mais il existe beaucoup de chemins qui, provisoirement et par étape, disposent au jour où le Christ se révèle.

Ces chemins ne sauvent pas (C'est la Doctrine universelle du Concile de Trente et de Vatican II, décret sur les autres religions).

Mais faites confiance au Seigneur: Ils DISPOSENT au salut qui se révèlera à l'heure dites.

Je ne sache pas que l'esprit de l'antichrist prédispose beaucoup à la Foi(IJn2/22-23,4/1-4,IIJn7-11)...

L'hindouisme ne peut être qualifié d'esprit de l'Antéchrist. Il ne prêche pas l'orgueil et l'amour égoïste de soi.

Certes il ne prêche pas non plus l'amour du dieu et du prochain (à l'image du Christ), jusqu'au mépris de soi.

Mais, entre ces deux terme, il y a de la place pour des tas de choses bonnes, pafois simplement humaines, qui tout en ne sauvant pas crée ce que l'ange appelle à la nativité: "Des hommes debonne volonté".

Un texte explicite de Jésus parle du salut qui sera proposé à ses gens au jour de sa Venue:

Matthieu 25, 34 Alors le Roi dira à ceux de droite: Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume qui vous a été préparé depuis la fondation du monde.
Matthieu 25, 35 Car j'ai eu faim et vous m'avez donné à manger, j'ai eu soif et vous m'avez donné à boire, j'étais un étranger et vous m'avez accueilli,
Matthieu 25, 36 nu et vous m'avez vêtu, malade et vous m'avez visité, prisonnier et vous êtes venus me voir.
Matthieu 25, 37 Alors les justes lui répondront: Seigneur, quand nous est-il arrivé de te voir affamé et de te nourrir, assoiffé et de te désaltérer,
Matthieu 25, 38 étranger et de t'accueillir, nu et de te vêtir,
Matthieu 25, 39 malade ou prisonnier et de venir te voir?
Matthieu 25, 40 Et le Roi leur fera cette réponse: En vérité je vous le dis, dans la mesure où vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.

Et vous le voyez, toute la difficulté des théologiens est de reconnaître 1_ la valeur des actions humaines, 2_ leur bonne disposition vers le salut, 3_ tout en admettant qu'elles ne sauvent pas en elles mêmes...

Arnaud Dumouch a écrit:

L'hindouisme ne peut être qualifié d'esprit de l'Antéchrist. Il ne prêche pas l'orgueil et l'amour égoïste de soi.

Certes il ne prêche pas non plus l'amour du dieu et du prochain (à l'image du Christ), jusqu'au mépris de soi.

Mais, entre ces deux terme, il y a de la place pour des tas de choses bonnes, pafois simplement humaines, qui tout en ne sauvant pas crée ce que l'ange appelle à la nativité: "Des hommes debonne volonté".

Un texte explicite de Jésus parle du salut qui sera proposé à ses gens au jour de sa Venue:

Matthieu 25, 34 Alors le Roi dira à ceux de droite: Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume qui vous a été préparé depuis la fondation du monde.
Matthieu 25, 35 Car j'ai eu faim et vous m'avez donné à manger, j'ai eu soif et vous m'avez donné à boire, j'étais un étranger et vous m'avez accueilli,
Matthieu 25, 36 nu et vous m'avez vêtu, malade et vous m'avez visité, prisonnier et vous êtes venus me voir.
Matthieu 25, 37 Alors les justes lui répondront: Seigneur, quand nous est-il arrivé de te voir affamé et de te nourrir, assoiffé et de te désaltérer,
Matthieu 25, 38 étranger et de t'accueillir, nu et de te vêtir,
Matthieu 25, 39 malade ou prisonnier et de venir te voir?
Matthieu 25, 40 Et le Roi leur fera cette réponse: En vérité je vous le dis, dans la mesure où vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait.

Et vous le voyez, toute la difficulté des théologiens est de reconnaître 1_ la valeur des actions humaines, 2_ leur bonne disposition vers le salut, 3_ tout en admettant qu'elles ne sauvent pas en elles mêmes...

Sans la foi NUL ne peut plaire à Dieu(Héb11/6, Rom12/6, Héb12/2). Or, la Foi consiste à reconnaître J-C: Dieu et Ressucité(Rom10/9-10). Donc, toute religion qui nie cela ne peut prédisposer à la Foi et est de l'esprit de l'antéchrist(Ijn2/22-23,4/1-4,IIJn7-11) :evil: :evil: :evil:

Alain Rioux a écrit:

Donc, toute religion qui nie cela ne peut prédisposer à la Foi et est de l'esprit de l'antéchrist(Ijn2/22-23,4/1-4,IIJn7-

En gros, un jésus profondément égoiste qui se plait à ce que on l'adore... ça donne envie de s'éloigner de lui...

finalement, je préfère encore une version catholique...

sousou a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Donc, toute religion qui nie cela ne peut prédisposer à la Foi et est de l'esprit de l'antéchrist(Ijn2/22-23,4/1-4,IIJn7-

En gros, un jésus profondément égoiste qui se plait à ce que on l'adore... ça donne envie de s'éloigner de lui...

Satan aussi dirait la même chose...(Mt 4/8-11,Gn3/1-5)

Alain Rioux a écrit:

Sans la foi NUL ne peut plaire à Dieu(Héb11/6, Rom12/6, Héb12/2). Or, la Foi consiste à reconnaître J-C: Dieu et Ressucité(Rom10/9-10). Donc, toute religion qui nie cela ne peut prédisposer à la Foi et est de l'esprit de l'antéchrist

Donc, Dieu crée l'homme et ensuite, parce qu'il n'a pas la foi, il trouve que son oeuvre n'est pas belle et il la met à la poubelle parce qu'elle ne lui plaît pas ? Moi, on m'a appris à ne jamais jeter un dessin, parce qu'il y a toujours quelque chose à en tirer.
Je pense que nous plaisons toujours à Dieu, mais que c'est Lui qui parfois ne nous plaît pas.

C’est « Une exigence de rationalité » qui amène Samkya vers l’hindouisme, et qui lui fait rejeter les autres religions, en particulier le Christianisme. C’est très intéressant. Pourriez-vous nous expliquer ce que vous trouvez de rationnel dans l’hindouisme ?

La Bible est certes un texte difficile à comprendre par soi-même. C’est pourquoi il vaut mieux se rattacher aux grandes traditions qui pendant des siècles l’ont étudiée. Parmi celles-ci, il y a la tradition catholique.

Si je souhaite connaître le christianisme, il existe une communauté structurée, l’Eglise Catholique, qui prétend (à tort ou à raison) avoir réalisé une analyse de la Bible, et qui propose un résumé de sa propre doctrine (et sa compréhension de la Bible) dans un ouvrage nommé « catéchisme de l’Eglise catholique ». C’est l’avantage d’une religion possédant un clergé structuré et officiel : il est possible de s’informer « rationnellement » sur le contenu officiel de sa doctrine. Ensuite, on adhère ou on n’adhère pas, mais c’est une autre question. Au moins l’Eglise s’engage-t-elle sur un certain nombre de points, et propose-t-elle à l’intelligence du lecteur, un certain nombre de propositions affirmatives ou négatives.

Puisque c’est une exigence de « rationalité », qui vous pousse vers l’hindouisme, cela signifie que vous avez trouvé dans cette religion, au moins l’équivalent du « catéchisme de l’Eglise catholique », c'est-à-dire un document intelligible (par la raison) qui contienne la doctrine de l’hindouisme, sur lequel il est possible de se baser pour savoir ce en quoi on doit croire et ne pas croire pour être « hindouiste », et sur lequel l'intelligence puisse porter un jugement "rationnel".

Si tel est le cas, est-il possible de savoir quel est (ou quels sont) ce(s) document(s), et comment se les procurer ?


Alexandre.

Krystyna a écrit:

Alain Rioux a écrit:

Sans la foi NUL ne peut plaire à Dieu(Héb11/6, Rom12/6, Héb12/2). Or, la Foi consiste à reconnaître J-C: Dieu et Ressucité(Rom10/9-10). Donc, toute religion qui nie cela ne peut prédisposer à la Foi et est de l'esprit de l'antéchrist

Donc, Dieu crée l'homme et ensuite, parce qu'il n'a pas la foi, il trouve que son oeuvre n'est pas belle et il la met à la poubelle parce qu'elle ne lui plaît pas ? Moi, on m'a appris à ne jamais jeter un dessin, parce qu'il y a toujours quelque chose à en tirer.
Je pense que nous plaisons toujours à Dieu, mais que c'est Lui qui parfois ne nous plaît pas.

Non, Il envoit J-C pour sauver l'homme dont la foi avait défailli lors du péché originel(Gn3/15, Rom1/1-7,16/25-27 ) ;)

Citation :

En gros, un jésus profondément égoiste qui se plait à ce que on l'adore... ça donne envie de s'éloigner de lui...

D'accord avec sousou, à la virgule près.

Laurent a écrit:

Citation :

En gros, un jésus profondément égoiste qui se plait à ce que on l'adore... ça donne envie de s'éloigner de lui...

D'accord avec sousou, à la virgule près.

Eh bien, je vous répondrai la même chose:SATAN aussi diffame J-C(Mt 4/8-11, Gn3/1-5)! :oops: :oops: :oops: :evil: :evil: :evil:

Je ne vois ici aucune diffamation.
Par contre " plaire à Dieu " n'est-ce pas un concept enfantin venant de l'Ancien Testament?

Laurent a écrit:

Citation :

En gros, un jésus profondément égoiste qui se plait à ce que on l'adore... ça donne envie de s'éloigner de lui...

D'accord avec sousou, à la virgule près.

Quand je ne savais plus si Dieu existait, je me disais que de toute façon il n'a pas besoin de moi pour exister.

Louis a écrit:

Je ne vois ici aucune diffamation.
Par contre " plaire à Dieu " n'est-ce pas un concept enfantin venant de l'Ancien Testament?

Car, le Saint-Esprit inspirant l'épître aux Hébreux est enfantin? Hébreux est du N.T. et le Dieu du N.T est le même que celui de l'A.T. Sinon, c'est du marcionisme et vous n'êtes plus catholique, à ce compte-là

Alain Rioux a écrit:

Louis a écrit:

Je ne vois ici aucune diffamation.
Par contre " plaire à Dieu " n'est-ce pas un concept enfantin venant de l'Ancien Testament?

Car, le Saint-Esprit inspirant l'épître aux Hébreux est enfantin? Hébreux est du N.T. et le Dieu du N.T est le même que celui de l'A.T. Sinon, c'est du marcionisme et vous n'êtes plus catholique, à ce compte-là

Oui je ne dois pas être très loin du marcionisme. Et je n'accepte pas les croyances chrétiennes, catholiques ou non, lorsqu'elles me paraissent dangereuses. et j'ai remarqué que les concepts les plus dangereux viennent souvent de l'A.T.
Je suis sur ce forum pour essayer de comprendre les causes de l'intolérance des chrétiens qui ont fait tant de mal par le passé.

J'avais posé la question une fois sur le forum, mais elle est restée sans réponse. Dans quelles limites peut-on se dire catholique? le baptème suffit-il? Et quelles sont les conditions pour être excommunié (s'excommunier soi-même diront les hypocrites) ?

À Alexandre:

L'hindouisme est beaucoup moins unifié que le catholicisme. Mais ce qui m'intéresse dans l'hindouisme est l'une de ses traditions, le Sâmkhya. Le texte fondateur de cette tradition est le Sâmkhya (Sankhya) Karika, disponible sur internet. Mais ce texte est aussi obscur de la Bible, donc il faut l'interpréter habilement. Je ne prétends pas que tout est vrai dans le Sâmkhya. Mais peut-être que l'essentiel l'est.

La première fois que j'ai lu le Sâmkhya Karika, je le trouvais ridicule, mais après des mois de maturation, il mérite peut-être d'être pris au sérieux. Et d'ailleurs j'ai aussi trouvé ridicule le Pentateuque.

À part le Sâmkhya, je pense que je devrais aussi m'intéresser à sa tradition «soeur», la philosophie du Yoga.

Le texte fondateur de cette philosophie sont les Yoga sutras de Patanjalis, qu'on trouve dans les librairies.

À part ça ce n'est pas seulement une exigence de rationalité qui m'incline vers l'hindouisme. Il y a aussi d'autres besoins de l'âme. Le besoin d'un salut.

Louis a écrit:

Je suis sur ce forum pour essayer de comprendre les causes de l'intolérance des chrétiens qui ont fait tant de mal par le passé.

Les Chrétiens qui ont fait tant de mal? Et alors, où sont nés les droits de l'homme et la démocratie représentative, si ce n'est en terre chrétienne, en Hollande, Angleterre et U.S.A. :?: :?: :?:


Allez chez les hindous, les bouddhistes, les animistes, les mahométanistes pour voir si vous pourriez ainsi parler contre leur religion? Et les païens de la Terreur qui ont massacré les bretons de supplices dignes d'Auhcwitch et les païens nazis excommuniées par le synode réformé de Barmen et l'encyclique catholique Mit brennenden sorge :?:

Je crois que la tendance dominante dans l'hindouisme est un monisme: ce qui existe, c'est une seule substance, Brahman-Atman, dont les autres êtres sont des manifestations. Je n'adhère pas à cet hindouisme-là.

Toutes les philosophies que je connais qui posent l'Un avant le Multiple ont du mal à nous expliquer comment le Multiple est venu de l'Un. La philosophie Sâmkhya, par contre, déclare carrément que le Multiple est irréductible: il existe dans la réalité deux natures irréductibles, la nature matérielle (Prakriti) et la nature spirituelle (Purusha).

Peut-être que le concept de Trinité dans la religion chrétienne se compare à ce dualisme fondamental. Pour les chrétiens, le Trois est aussi fondamental que l'Un...

Alain Rioux a écrit:

Allez chez les hindous, les bouddhistes, les animistes, les mahométanistes pour voir si vous pourriez ainsi parler contre leur religion?

Selon Vivekananda, les hindous sont tolérants en matière de religion. Cette liberté doit être pour quelque chose dans l'éclatement de l'hindouisme. Il paraît cependant que les hindous se sont parfois querellés avec les musulmans.