Pourquoi des fois je doute ?!

Louis a écrit:

Sâmkhya a écrit:

Justement, une des bonnes raisons d'accorder sa confiance à un témoignage, c'est qu'il parle de quelque chose qui est cohérent avec notre expérience, quelque chose de familier et d'ordinaire.

L'esprit humain est très subtil et nous trompe très souvent. on est capable d'inventer toute sortes d'arguments qui semblent cohérents, mais en réalité si on est attiré dans une direction particulière c'est très souvent car cette "chose" (philosophie, croyance,...) nous est simplement familière, donc rassurante. Ce sont les affects inconscients qui dirigent notre raison finalement.

Ce mécanisme a été mis en évidence à de nombreuses reprises par les expériences de suggestion et d'hypnose.

Où voulez-vous en venir?

Sâmkhya a écrit:

Où voulez-vous en venir?

C'était pour dire que le pessimisme du septicisme de Hume a des causes d'ordre affectif, et qu'il n'en avait peut-être pas conscience.

Par conséquent, restons sceptiques concernant la théorie sceptique de Hume. ;)

Cher Ecossais, je crois que c'est vous le Prince charmant que Maria attend depuis son enfance !

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Ecossais, je crois que c'est vous le Prince charmant que Maria attend depuis son enfance !

Wouahouuuuuuuuu !!!!!!



Vous êtes sûr Arnaud ???????

Elle vous répondra. Patientez...

Citation :

Ils t'ont arraché une dent, à l'hosto ???

Mais non, ché parle portugèch ! Ils m'ont juste subtilisé des glandes salivaires !

Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Ecossais, je crois que c'est vous le Prince charmant que Maria attend depuis son enfance !

Wouahouuuuuuuuu !!!!!!

Vous êtes sûr Arnaud ???????

Mais qu'est ce qui se passe, Ecossais?
C'est pas ma photo celle-là! Alors, qui est dans le peché, qui?

Ah! Mon cher Ecossais, dans un élan de générosité, je vous pardonne et pour soulager vos angoisses je vous met ma vrai photo!

Et toi Arnaud, arrête de faire l'entremetteur!

Citation :

Et toi Arnaud, arrête de faire l'entremetteur!

Il y a plusieurs entremetteurs sur ce forum Maria... ;) Sans oublier les cupidons... ;) Ils sont vraiment adorables... Quoi qu'un peu fleur bleu, très bleu, et très très bleu! :brilsmurf: ;)


Très jolie la sorcière, elle a vraiment beaucoup de charmes... ;) :smurfin:

Citation :

Mais non, ché parle portugèch !

Hé hé! Ont dirait l'accent québécois... Moué ché parlée québécois!

"Elle m'a comme envoûté, elle m'a ensorcelé..." (Ecossais)

Tourterelle a écrit:

Citation :

Mais non, ché parle portugèch !

Hé hé! Ont dirait l'accent québécois... Moué ché parlée québécois!

Québekoé, tu veux dire ?
D'ailleurs, j'ai une théorie là-dessus. Au 16e siècle, on parlait un peu comme ça en France. Exemple : Françouais. Le oi se disait oué. Et d'autres petites choses comme ça. Donc j'en déduis que vous avez gardé l'accent de vos ancêtres quand ils ont débarqué là-bas, au pays des grands froids et de la nuit éternelle, des caribous et des Rioux...

Faut pas sous-estimer les charmes d'une jolie sorcière... ;) Tu as vue ces yeux comme ils brillent! C'est le charme qui opère (en pleine action) ... ;)

Krystyna a écrit:

Enfin, Maria, tu ne connais plus ton portugais ? On dit Vadech Retroch Shatanach ! Chi, chi, je t'achure !

Xavais pas vu ton mechage sur le parler un portugaich, Krystyna.

La préparation de mes potions me prend un temps... fou!

X'est vrai que l'accent du nord du Portugal est plein de 'che' mais ai début et au milieu des mots, pas à la fin.

Tu dois me donner plus de citations de ce merveilleux écrivavain, Ecoshais!
Son lyrisme me fait rêver....

J'ai écrit 'écrivavain' par erreur... mais ... je voulait écrire 'écritvain', ok?

Citation :

Québekoé, tu veux dire ?
D'ailleurs, j'ai une théorie là-dessus. Au 16e siècle, on parlait un peu comme ça en France. Exemple : Françouais. Le oi se disait oué. Et d'autres petites choses comme ça. Donc j'en déduis que vous avez gardé l'accent de vos ancêtres quand ils ont débarqué là-bas, au pays des grands froids et de la nuit éternelle, des caribous et des Rioux...

Tu as tout a fait raison Krystyna... c'est bien l'héritage de nos ancêtres. Mais nous ne disons pas québékoé (jamais entendue). "Les caribous et des Rioux..." :smurfin: Bon je sort de ce sujet un peu trop délicat pour une :smurfin:... (je risque d'y laisser mon ) Ho ho...

Tourterelle a écrit:

Faut pas sous-estimer les charmes d'une jolie sorcière... ;) Tu as vue ces yeux comme ils brillent! C'est le charme qui opère (en pleine action) ... ;)

Chère Tourterelle

Si vous voulez, je vous donne par mail privé la recette de la potion qui fait pousser ces yeux râvissants! :DD

Maria Borges a écrit:

Tu dois me donner plus de citations de ce merveilleux écrivavain, Ecoshais!

Ché une chanchon des Sixties.

Citation :

Chère Tourterelle

Si vous voulez, je vous donne par mail privé la recette de la potion qui fait pousser ces yeux râvissants!

Bonne idée Maria! Je crois qu'ils me seraient très utiles! Mais je ne sais pas s'il iront bien avec mon tein bleu et si bleu...! :smurfin: ;)

Tourterelle a écrit:

Citation :

Chère Tourterelle

Si vous voulez, je vous donne par mail privé la recette de la potion qui fait pousser ces yeux râvissants!

Bonne idée Maria! Je crois qu'ils me seraient très utiles! Mais je ne sais pas s'il iront bien avec mon tein bleu et si bleu...! :smurfin: ;)

D'accord!



Par contre, celle-ci je trouve qu'elle vous va à merveille?

Louis a écrit:

Sâmkhya a écrit:

Où voulez-vous en venir?

C'était pour dire que le pessimisme du septicisme de Hume a des causes d'ordre affectif, et qu'il n'en avait peut-être pas conscience.

Par conséquent, restons sceptiques concernant la théorie sceptique de Hume. ;)

Cher Louis,

Comment pouvez-vous dire que le pessimisme de Hume a des causes d'ordre affectif alors que je ne vois aucune réfutation? Vous avancez cela sans preuves. Pourquoi ce ne serait pas l'optimisme qui aurait des causes d'ordre affectif?

Ce que vous dites pourrait s'appliquer à n'importe quel penseur...

Sâmkhya a écrit:

Justement, une des bonnes raisons d'accorder sa confiance à un témoignage, c'est qu'il parle de quelque chose qui est cohérent avec notre expérience, quelque chose de familier et d'ordinaire.

Si quelqu'un avait vécu dans un univers magique où l'erreur et la tromperie n'existent pas, ou bien un univers où les miracles sont monnaie courante, il serait justifié de croire en un miracle. Autrement, non.

vous ne pouvez croire qu'à des choses familières et ordinaires, autrement dit des choses que vous connaissez déjà. Ça limite le dialogue avec autrui, puisque autrui a généralement une certaine tendance à être différent de moi. Vous ne trouvez pas que c'est dommage ? vous risquez de rester enfermé dans votre univers personnel.

Ha non non! Ellle n'aurait pas l'effet voulue... Je préfère de beaucoup le charme de celle des yeux qui brillent! Son charme me semble beaucoup plus efficasse. ;) Et tant pi pour mon teint bleu et si bleu...

Merci bien Maria

Sâmkhya a écrit:

Si quelqu'un avait vécu dans un univers magique où l'erreur et la tromperie n'existent pas, ou bien un univers où les miracles sont monnaie courante, il serait justifié de croire en un miracle. Autrement, non.

Cher Sâmkhya,

Une mouche, c'est gros comme un haricot. C'est autonome, cela s'auto duplique;

c'est un miracle quotidien, la vie.

Mais un miracle quotidien, personne ne le voit plus.

si, depuis votre naissance, tous les mort réssuscitaient, vous diriez: "La résurrection est certainement un phénomène naturel. Donc Dieu n'existe pas."

Chère Maria,

Ecossais me charge de mettre sa photo.

Son message: "Notre couple est assorti".

Voici:



(Moi en train de lire une recette de Schtroupf).

Tourterelle a écrit:

Chère Tourterelle,

Attention, pour vous, il y a au moins DEUX prétendants (je m'avance peut-être quoique...)

- Alain Rioux (l'autre coq, celui qui a quitté le poulailler jusqu'en mai).

- Et Louis !

Donc, méfiez-vous !

Le syndicat des entremetteurs...

Dominique a écrit:

vous ne pouvez croire qu'à des choses familières et ordinaires, autrement dit des choses que vous connaissez déjà. Ça limite le dialogue avec autrui, puisque autrui a généralement une certaine tendance à être différent de moi. Vous ne trouvez pas que c'est dommage ? vous risquez de rester enfermé dans votre univers personnel.

Chère Dominique,

C'est-à-dire que les choses qui ne sont pas familières, on ne doit pas y croire dans un premier temps, mais on doit les garder en mémoire. Si elles se répètent, on est de plus en plus justifié d'y croire.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais un miracle quotidien, personne ne le voit plus.

si, depuis votre naissance, tous les mort réssuscitaient, vous diriez: "La résurrection est certainement un phénomène naturel. Donc Dieu n'existe pas."

Cher Arnaud,

L'exemple de la résurrection est hors sujet. Ce qui est en question, c'est le choix des principes explicatifs. Si la résurrection était banale, il faudrait quand même l'expliquer. Pourrait-on l'expliquer par Dieu? Seulement si Dieu nous est familier, aussi familier que d'autres principes explicatifs possibles.

Citation :

Chère Tourterelle,

Attention, pour vous, il y a au moins DEUX prétendants (je m'avance peut-être quoique...)

- Alain Rioux (l'autre coq, celui qui a quitté le poulailler jusqu'en mai).

- Et Louis !

Donc, méfiez-vous !

Le syndicat des entremetteurs...

:oops: :smurfin:

Citation :

Chère Maria,

Ecossais me charge de mettre sa photo.

Son message: "Notre couple est assorti".

Merci Arnaud!

Comme c'est beau GARGAMEL!

Il est timide... Il dira son avis sans doute ce soir !



Chere Tourterelle, que veut dire:

:oops: :smurfin:

Ah bon? Alain Rioux va revenir en mai? Tant mieux!

Ça veut dire:

Vite, vite... par ici la sortie----) Ça sens le piège à entremetteurs... je me m'éfie effectivement. ;)

Citation :

Sâmkhya a écrit:

Dominique a écrit:

vous ne pouvez croire qu'à des choses familières et ordinaires, autrement dit des choses que vous connaissez déjà. Ça limite le dialogue avec autrui, puisque autrui a généralement une certaine tendance à être différent de moi. Vous ne trouvez pas que c'est dommage ? vous risquez de rester enfermé dans votre univers personnel.

Chère Dominique,

C'est-à-dire que les choses qui ne sont pas familières, on ne doit pas y croire dans un premier temps, mais on doit les garder en mémoire. Si elles se répètent, on est de plus en plus justifié d'y croire.

cher Yves,
je n'arrive pas à comprendre vos façons de raisonner... Une chose peut être familière et fausse. Ou bizarre mais vraie. Si une chose inhabituelle arrive une seule fois, ou avant le nombre de fois minimum que vous exigez, vous n'en tiendrez pas compte ? Au nom des statistiques, vous risquez de passer à côté de choses intéressantes, non ?
De toute façon, si une chose est prouvée, on est bien obligé de la croire, même si elle est inhabituelle. Mais ce genre d'argument vous a souvent été opposé et ne vous convainc toujours pas...

Chère Dominique,

Ce qu'il faut comprendre, c'est un déplacement de la perspective épistémologique. Ce qui compte dans l'argument de Hume (interprété par moi), c'est s'il est rationnel de croire aux miracles ou non. Hume ne se pose pas directement la question de la vérité des miracles. Il se place dans la perspective du sujet qui perçoit et qui croit et examine dans quelles conditions le sujet peut tenir les miracles pour vrais.

Vous soulevez un point intéressant: comment peut-on intégrer la nouveauté dans mon système? Comment peut-on se mettre à croire en de nouveaux phénomènes? Par exemple, il paraît qu'on peut apprendre à percevoir les couleurs en les touchant.

Je vous dirais qu'en réalité, on tient compte de tout ce qu'on perçoit, mais c'est la manière d'expliquer qui change. Si je perçois régulièrement quelque chose, je l'explique par le fait que cette chose existe objectivement. Mais si j'entends dire qu'un phénomène extraordinaire a eu lieu, c'est-à-dire un phénomène qui n'est pas ou presque pas présent dans mon expérience, je suis plus enclin à expliquer cette affirmation par l'erreur ou la tromperie. Si je perçois moi-même un phénomène extraordinaire, je suis plus enclin à me dire que c'est une erreur des sens.

Sâmkhya a écrit:

Mais si j'entends dire qu'un phénomène extraordinaire a eu lieu, c'est-à-dire un phénomène qui n'est pas ou presque pas présent dans mon expérience, je suis plus enclin à expliquer cette affirmation par l'erreur ou la tromperie. Si je perçois moi-même un phénomène extraordinaire, je suis plus enclin à me dire que c'est une erreur des sens.

Cher Sâmkhya

N'est-il pas plus sage ne n'avoir aucun appriori (à propos du témoin et/ou du phénomène)?

Si quelqu'un assiste à un phénomène extraordinaire et pense simultanément qu'il est trompé par ses sens, je dis bravo! Seuls les grands méditants sont capables de ça!

Imaginez ce soir qu'un ange de lumière apparaisse au pied de votre lit! Et qu'en plus il vous parle.
Pensez-vous êtes capable de vous dire : ce n'est pas vrai, je rêve! ?

C'est quoi, ce bazar, sur ce fil ? Allons, allons, un peu de sérieux, on ne s'entend plus réfléchir ! :joker:

Ca c'est le propre du courant alternatif

Louis a écrit:

Si quelqu'un assiste à un phénomène extraordinaire et pense simultanément qu'il est trompé par ses sens, je dis bravo! Seuls les grands méditants sont capables de ça!

Imaginez ce soir qu'un ange de lumière apparaisse au pied de votre lit! Et qu'en plus il vous parle.
Pensez-vous êtes capable de vous dire : ce n'est pas vrai, je rêve! ?

Je crains que ce ne soit ce que dicte la raison...

Citation :

Imaginez ce soir qu'un ange de lumière apparaisse au pied de votre lit! Et qu'en plus il vous parle.
Pensez-vous êtes capable de vous dire : ce n'est pas vrai, je rêve! ?

Ca c'est de la provocation

Chère Tourterelle,


Louis est un homme très gentil, philosophe contestaire, calme d'apparence mais bouillant intérieurement, très préoccupé de justice et attentif aux autres. De plus, ce qui ne gâte rien, il a de beaux yeux verts et une belle voix, un peu retenue. Et je sais de quoi je parle, je l'ai rencontré. Il faisait du stop au bord de l'autoroute, à Noël.
Il est très attaché à sa barbe, comme Sanson à ses cheveux, de ce côté il n'y a aucun espoir de le voir se raser un jour. Mais si tu aimes le genre cactus...

Euh...vous avez quoi contre les barbus :DD :DD :DD :DD

Citation :

Chère Tourterelle,


Louis est un homme très gentil, philosophe contestaire, calme d'apparence mais bouillant intérieurement, très préoccupé de justice et attentif aux autres. De plus, ce qui ne gâte rien, il a de beaux yeux verts et une belle voix, un peu retenue. Et je sais de quoi je parle, je l'ai rencontré. Il faisait du stop au bord de l'autoroute, à Noël.
Il est très attaché à sa barbe, comme Sanson à ses cheveux, de ce côté il n'y a aucun espoir de le voir se raser un jour. Mais si tu aimes le genre cactus...

C'est jolie les barbes... J'aime bien Sanson... Ont dirait bien que cupidon à sorti toutes ses flèches!!! Mais effectivement il a de très belles qualités notre ami Louis...

Merci bien cupidon...

Cher Louis,

Supposons qu'un ange m'apparaisse et qu'il reste là pendant très longtemps. Supposons qu'il interagisse avec mon sens de la vue et mon sens du toucher d'une manière cohérente. Supposons que je puisse le filmer ou le prendre en photo.

Alors je crois que je serais justifié de croire que c'est un ange, car je connais pas d'erreurs des sens qui aille jusque-là.

Tourterelle a écrit:

C'est jolie les barbes... J'aime bien Sanson... Ont dirait bien que cupidon à sorti toutes ses flèches!!! Mais effectivement il a de très belles qualités notre ami Louis...

Merci petit oiseau bleu.
Mais je n'ai pas que des qualités. Je suis un ermite de la ville, un ours quoi

Sâmkhya a écrit:

Supposons qu'un ange m'apparaisse et qu'il reste là pendant très longtemps. Supposons qu'il interagisse avec mon sens de la vue et mon sens du toucher d'une manière cohérente. Supposons que je puisse le filmer ou le prendre en photo.
Alors je crois que je serais justifié de croire que c'est un ange, car je connais pas d'erreurs des sens qui aille jusque-là.

Cher Sâmkhya

Alors vous faîtes plus confiance à un appareil photo qu'à votre propre esprit!

Par exemple, les apparitions de Marie à Zeitoun en Egypte ont été filmées et photographiées à de nombreuses reprises pendant des mois. Et des milliers de gens de différentes confessions l'ont vu et y ont cru. Etait-ce une preuve suffisante pour ces gens-là?

http://www.theworkofgod.org/Aparitns/Zeitoun.htm

Citation :

Ce qu'il faut comprendre, c'est un déplacement de la perspective épistémologique. Ce qui compte dans l'argument de Hume (interprété par moi), c'est s'il est rationnel de croire aux miracles ou non. Hume ne se pose pas directement la question de la vérité des miracles. Il se place dans la perspective du sujet qui perçoit et qui croit et examine dans quelles conditions le sujet peut tenir les miracles pour vrais.

au plan théorique, Hume a peut-être raison (éventuellement). Mais heureusement que le Bon Dieu ne lit pas Hume avant de faire un miracle !

Citation :

Vous soulevez un point intéressant: comment peut-on intégrer la nouveauté dans mon système? Comment peut-on se mettre à croire en de nouveaux phénomènes? Par exemple, il paraît qu'on peut apprendre à percevoir les couleurs en les touchant.

pour les couleurs, il paraît que les expériences ne sont pas concluantes.
Pour les apparitions d'anges ou ce genre de choses, je n'ai pas d'opinion. Les guérisons miraculeuses sont plus fréquentes. Hume peut dire ce qu'il veut, il y a des miracles avérés, dont il est impossible de douter (mais on vous l'a déjà dit !).
En fait, moi qui suis plutôt pragmatique, je pensais plutôt à des choses concrètes. Par exemple, quand je suis tombée enceinte de mon premier enfant, je n'y croyais pas. J'avais les symptômes habituels, mon mari disait : "mais si, je t'assure, tu es enceinte", mais comme ça ne m'était jamais arrivé, je pensais que c'était impossible ! Pourtant, rien n'est si habituel qu'une naissance.
Alors si un jour vous rencontrez une jeune fille, j'espère que vous ne raisonnerez pas comme moi, et que vous oublierez Hume et ses probabilités !

Scat a écrit:

Euh...vous avez quoi contre les barbus :DD :DD :DD :DD

Toi aussi ?????
Question : existe-t-il un homme non barbu sur ce forum ? !


Sinon, pour répondre à ta question : ça pique ! Et puis ça vieillit les hommes jeunes. Mais après, ça dépend, comme d'habitude. Et puis certains, sur skype, créent des interférences avec leur barbe qui frotte le micro ! :DD

Citation :

Sinon, pour répondre à ta question : ça pique ! Et puis ça vieillit les hommes jeunes.

mais non, Krystyna, tu n'y connais rien ! ça ne pique pas, c'est doux et moëlleux, du moins si la barbe est assez longue ! Et puis ça ne les vieillit pas, ça les embellit (du moins mon mari)

J'aime bien la moustache. Pas la grosse moustache bien fournie de Nicolas le jardinier, mais la fine moustache des années 20.